R. KARBAUSKIS RAGINA VTEK NARIUS TRAUKTIS IR ŽADA KREIPTIS Į PROKURATŪRĄ

Valdančiosios Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos (LVŽS) pirmininkas Ramūnas Karbauskis kartoja raginimą atsistatydinti visus Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) narius ir žada vieną jų apskųsti prokurorams.

Valdančiosios koalicijos lyderis ketvirtadienį Seime atsakymas į žurnalistų klausimus teigė neįsivaizduojantis tolesnio dabartinių VTEK narių darbo.

Ketvirtadienį jis paviešino slapta įrašytą pokalbį tarp trijų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos narių ir tuometinio komisijos Prevencijos skyriaus vedėjo Mindaugo Siaurio dėl pastarojo atleidimo iš darbo. Pagal įrašą, M. Siaurys raginimas savo noru išeiti iš darbo arba bus atleistas.

„Pokalbio tarp VTEK narių išklotinė visiškai atskleidžia galimą poveikį, kurį VTEK nariams darė Seimo narys Povilas Urbšys, tuo metu vadovavęs VTEK kuravusiam Seimo komitetui. Manytina, jog tokia veikla yra nusikalstama, traktuotina kaip priesaikos sulaužymas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimas“, – feisbuke rašo R. Karbauskis.

BNS pateikia R Karbauskio atsakymus į žurnalistų klausimus ketvirtadienį:

– Iš gavote slapto įrašo išklotinę, kurią paskelbėte? – žurnalistai ketvirtadienį klausė R. Karbauskio.

- Išklotinę aš gavau... Agnė Širinskienė persiuntė. Matyt, jai persiuntė visus tuos dalykus tas, kas darė (įrašą – BNS). Aš taip suprantu.

– Tie įrašai buvo skelbiami prieš metus, kodėl tada kriminalo neįžiūrėjote, o dabar matote?

– Nesu girdėjęs, nesu matęs jokių įrašų, jokių stenogramų. Jeigu jums teko matyti, priminkite man, kur.

– Jos buvo skelbiamos viešai (pernai rudenį apie tai rašė dienraštis „Lietuvos rytas“ – BNS).

– Visos? Pilnu turiniu? Noriu pasakyti, kad jeigu būtų pilnas turinys, reakcija būtų lygiai tokia pat. (...)

Dabar žmonės, kurie dalyvauja tame pokalbyje, prisiekę turės paneigti arba patvirtinti tai, ką sakė, ir kitas aplinkybes turi pateikti, kurios paaiškins, yra pagrindas ar nėra (apkaltai – BNS).

Tada nebuvo realaus pagrindo apkaltai, nes nebuvo pačio įrašo pilno turinio.

– Įrašas yra darytas slapta, neteisėtai. Ar gali neteisėtas įrašas tapti legitimaus dokumento – apkaltos – pagrindu?

– Absoliučiai. Ne pats įrašas juk bus pagrindas, o parodymai. Tie žmonės, kurie dalyvavo tame pokalbyje, turės visas aplinkybes atskleisti prisiekę. Tai ir bus pagrindas. Jeigu visi pradės išsiginti, kad tokio pokalbio nebuvo, tada apkalta neturėtų jokio pagrindo.

Bet netikiu, kad tie žmonės, kurie dalyvavo pokalbyje, kurių balsai įrašyti, neigs, kad toks pokalbis buvo. Bet labai svarbu, kad jie išaiškintų aplinkybes, kurių ten nėra. Ten yra dalykai, kurie reikalauja paaiškinimo, kaip buvo ta įtaka daroma, kas šnekėjo posėdyje, pasitarime, kokie nurodymai tiksliai buvo duoti, nes čia nėra labai aiškiai tai išdėstyta. Tik sakoma, kas tai darė ir kad bus pareikalauta atsiskaityti, bet nėra pasakyta, kada tai buvo, kaip tai buvo. Būtent apkaltos komisija turės tai nustatyti.

Nenueisi į Konstitucinį Teismą su kaltinimais, jų nepagrindęs.

– Ar matote Seimo pirmininko Viktoro Pranckiečio atsakomybę, ar tik P. Urbšio?

– Jeigu paaiškėtų aplinkybės, kad jis darė įtaką tokią pat šitai institucijai, kokią darė ir Povilas Urbšys, tada atsakomybė akivaizdi.

– Kokį dabar skirtumą matote tarp P. Urbšio veiksmų ir V. Pranckiečio?

– P. Urbšys minimas tiesiogiai kelis kartus tame įraše. Jis buvo komiteto, kuris kuravo VTEK, vadovas. Mums nekelia abejonių, kad jis ir motyvų prasme, ir tiesioginės veiklos prasme tai darė.

(...) Jeigu V. Pranckietis dalyvavo susitikime ar pasitarime Seimo pirmininko kabinete, bet jis nešnekėjo, pavyzdžiui, tiesiog organizavo susitikimą.... Nežinau. Aš aplinkybių net neįsivaizduoju, jos turėtų paaiškėti.

(...) Čia negali būti dvigubų standartų. Manau, kad šiandien su jūsų pagalba galiu kreiptis į visus valstybės tarnautojus, pareigūnus, jeigu yra tokių faktų, kad kuris nors iš Seimo narių, nesvarbu, kuriai frakcijai bepriklausytų, darė panašias veikas, darė įtaką paskyrimui, atleidimui ar kitus dalykus, labai prašau kreiptis į Seimą, į mane, į kitus. Nė vienam žmogui, kokioje frakcijoje jis bebūtų – „valstiečių“ ar kitoje – jokių išimčių nebus.

– Trečiadienį Kultūros komitetas svarstė vienos LRT režisierės atleidimo iš pareigų priežastis, kvietėte pasiaiškinti du LRT atstovus, kodėl ji buvo atleista. Kur matote skirtumą tarp VTEK istorijos ir Kultūros komiteto svarstymo?

– Atleiskite, čia niekas nesikišo ir nebandė kištis. Matyt, buvo tos režisierės paklausimas, raštas ir viena Seimo narė prašė paaiškinti, kokios yra tų struktūrinių pokyčių LRT priežastys, kokiais argumentais vienas ar kitas atleidžiamas. Niekas čia  nesikiša.

Klausimų, komentarų, reikalavimų iš Seimo narių pusės nėra. Tik buvo klausimas, kaip vyksta šitas procesas, nes žmonių atleidžiama (...).

Komiteto posėdžio temoje neformulavome vieno žmogaus temos. Tik vėliau susivedė į konkretų žmogų. Seimo nariai turi teisę paklausti.

– O ką kitaip padarė P. Urbšys?

– Jūs nematote skirtumo tarp to, kai nurodoma, koks pareigūnas kokioje institucijoje turi būti atleistas ir priimtas, ir tarp viešo komiteto posėdžio, oficialaus atviro pokalbio, kuris įrašinėjimas? Nekeliamas klausimas, teisingas sprendimas ar neteisingas, Seimo nariai, kurie yra komiteto nariai, jie uždavė klausimų vienam ar kitam vadovui.

(...) Kalbant apie P. Urbšio atvejį, nurodymai duoti konkretiems asmenims, kas turi būti padaryta toje tarnyboje.

Atleiskite, čia visiškai skirtingi dalykai. Nežinau, kaip jums gali būti tai panašu. Man labai keista, kad tai bandote sulyginti.

– Paraginote VTEK narius trauktis iš pareigų. Opozicija atkreipė dėmesį, kad jūsų raginimo laikas sutampa su tuo, kad VTEK turi pateikti išvadą, ar švietimo ir mokslo ministrė Jurgita Petrauskienė nesupainiojo interesų.

– Visą laiką kas nors su kuo nors sutampa.

Tie įvykiai yra gana seni, po to yra sprendimas nesenas, kad metus laikinuoju vadovu neteisėtai buvo vienas VTEK narys, po to abejonių kyla dėl kitų informacijų. Yra informacija, ir, matyt, dėl jos bus kreiptasi į prokuratūrą, kad viena VTEK narė gauna atlyginimą, o posėdžiuose nesilanko. Bet tai ne mums vertinti, prokuratūrai ta informacija bus atiduota.

Kitaip sakant, susirenka gana daug informacijos įvairiais etapais ir kyla klausimas, kaip tie žmonės gali svarstyti Seimo narių, Vyriausybės narių, valdininkų, tarnautojų etiką, kada patys nesusitvarko su tokiais dalykais.

Pagal tą įrašą, jiems atrodo normalu, kad jiems gali nurodyti, kokius sprendimus jie turi priiminėti (...).

– Klausimas buvo, ar nebandote paveikti VTEK galimo sprendimo dėl J. Petrauskienės?

– Niekaip nematau to ryšio. Galvočiau, kad šitoje situacijoje, kuo greičiau VTEK atstovai priims sprendimą, ar jie tokiomis aplinkybėmis gali eiti pareigas, (tuo bus geriau – BNS).

Yra VTEK narių, kurie nauji, jie tose procesuose nedalyvavo. Bet aš įsivaizduoju, jeigu būtų VTEK sprendimas pasitraukti visai komisijai, po to ji būtų iš naujo suformuota. Tie žmonės, kurie buvo pasiūlyti visai neseniai, juos tikriausiai vėl pasiūlytų.

Dabar pasitikėjimo klausimas. Neįsivaizduoju, kaip po šito įrašo jūs, mes, visi galėtume pasitikėti VTEK sprendimais ateityje. Visiškai akivaizdu, kad jiems galima daryti įtaką.

Mes nekeliame klausimo, kad galbūt tie sprendimai, kurie buvo priimti, buvo įtakoti. Tokio klausimo nekeliame. Bet kuris žmogus, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas, gali teismo keliu pradėti neigti (VTEK nutarimus – BNS).

– Teigiama, kad tokiu būdu kerštaujate VTEK dėl jums priimtų nepalankių sprendimų?

– Jeigu kerštaučiau, pradėčiau kelti tą klausimą (dėl VTEK sprendimų teisėtumo – BNS).

– Jūsų galva, kodėl P. Urbšys buvo suinteresuotas M. Siaurio atleidimu?

– Šitoje situacijoje aš suprantu viena – tikriausiai Seimo narys norėjo padaryti įtaką.

Vienas netiesioginis ryšys, kuris yra, žinote situaciją Panevėžio miesto taryboje? Panevėžio miesto tarybos nariai parašė kreipimąsi ir mes jį gavome dėl (neva P. Urbšio daryto – BNS) spaudimo įvairioms institucijoms. Matyt, kad yra toks veikimo būdas.

Kalbant apie motyvą, kodėl jam reikėjo to atsitraukimo, negaliu jo paaiškinti.

– P. Urbšys atkreipia dėmesį, kad M. Siaurys pateikė išvadą dėl „Range Rover“ (kad tuometinė Seimo narė Greta Kildišienė neturėjo deklaruoti, jog važinėja motinos iš R. Karbauskiui priklausančio „Agrokoncerno“ nuomotu automobiliu, vėliau VTEK nusprendė, kad parlamentarė pažeidė įstatymą to nedeklaravusi – BNS).

– Kuo tai keičia pažeidimo esmę? Tegu šneka, ką nori. (...)

...............................

Pagal R. Karbauskio paviešintą įrašo stenogramą, VTEK narys Saulius Katuoka teigia, kad sprendimas dėl M. Siaurio atleidimo turi būti priimtas. „Matai, jeigu... Mindaugai! Jeigu nebūtų pasakyta, kad Mindaugo Siaurio klausimą reikia spręsti greitai, mes galėtume „tempti“ klausyk ir visa kita. Aš galėčiau pasakyt, „davai“ darom kompromisą reiškia. Tu išeik atostogų, parašyk pareiškimą, kad atleisti iš darbo po atostogų, bet pasakyta, jo klaus (rodo į V.Kanapinską), kaip išsprendėt“, – pokalbio išklotinėje cituojamas S. Katuoka.

Kitam VTEK nariui Virginijui Kanapinskui patvirtinus, kad turės pateikti ataskaitą, buvęs komisijos vadovas Romas Valentukevičius paklausė: „Tai kas čia, Urbšys taip išdėstė?“

„Ir Urbšys, ir paskui pirmininkas, gi pas pirmininką“, – atsakė V.Kanapinskas.

„Aš nustebau, jis tavo pavardę irgi atsimena (rodo į M.Siaurį)“, – pridūrė S. Katuoka.

Nors šis pokalbis vyko pernai pavasarį, o dienraštis „Lietuvos rytas“ apie jį pranešė 2017 metų rudenį, R. Karbauskis apie apkaltą P. Urbšiui ir galimą Seimo pirmininko V. Pranckiečio atsakomybę paskelbė tik trečiadienį.