Kaunietę šokiravo žinia, kad vagių padaryta žala jai nebus atlyginta, nes esą nėra aiškiai matomų įsilaužimo žymių.
Po įvykdytos vagystės, Laura sakė pasigedusi rankinės, kuprinės, sportinio krepšio, pinigų ir kai kurių smulkių daiktų, dokumentų. Moters teigimu, įvykis užfiksuotas ir vaizdo stebėjimo kameromis.
Kreipėsi į bendrovę
"Praėjus kelioms dienoms po vagystės, kreipiausi į bendrovę "Lietuvos draudimas", kuriame esu apdraudusi savo būstą. Manęs paprašė surašyti, kas buvo pavogta ir apgadinta, nes tokių daiktų nemažai pavyko rasti. Jie buvo išmėtyti mikrorajone, kuriame gyvenu. Tądien komunikacija su draudimo bendrove vyko gana civilizuotai, tačiau po to niekas iš atstovų su manimi taip ir nesusisiekė", – atviravo pašnekovė.
Nesulaukusi jokių žinių iš "Lietuvos draudimo", Laura pati paskambino pasiteirauti, kaip klostosi jos būste nutikusio įvykio tyrimo eiga. Tačiau iš draudimo bendrovės atstovo išgirdo esą tik tai, kad jis dar neperskaitė kaunietės surašytos ir "Lietuvos draudimui" pateiktos informacijos, ir negana to, jos esą buvo paprašyta visą informaciją pateikti dar kartą.
Kaunietę šokiravo "Lietuvos draudimo" darbuotojų elgesys po vagystės.
"Pasakiau, kad tai, kas prašoma, jau esu pateikusi. Tada bendrovės atstovas tarstelėjo, kad turbūt mano surašyto dokumento dar nėra perskaitęs. Kai šiek tiek vėliau "Lietuvos draudimui" mano pateikta informacija buvo perskaityta, atstovas paprašė, kad surasčiau internete tokius daiktus, kurie buvo pavogti iš mano būsto, ir parašyčiau, kiek apytikriai jie kainuoja. Nors mane toks prašymas labai nustebino, įvykdžiau ir jį", – detalizavo kaunietė.
Pasak moters, po to vėl stojo tyla, todėl vėliau paskambino į "Lietuvos draudimą" pasiteirauti, ar atstovus pasiekė jos siųstas elektroninis laiškas su dingusių daiktų nuotraukomis ir kainomis. Laura teigė iš bendrovės atstovo išgirdusi tik lakonišką atsakymą: "Neturiu laiko su jumis kalbėtis, prašau atsiųsti man SMS žinutę, kad turiu patikrinti jūsų siųstą laišką."
"Niekada anksčiau nebuvau su tuo susidūrusi, nežinau, ar toks prašymas normalus, tačiau SMS žinutę išsiunčiau. Po to pasikalbėjau su kitų draudimo bendrovių atstovais. Jie sakė, kad toks "Lietuvos draudimo" elgesys – pasišaipymas iš klientų, nes pavogtų daiktų kainų surašymas arba priminimas apie turimus atlikti veiksmus, yra draudimo bendrovės atstovų darbo dalis, o ne mano. Juk jie turi nuspręsti, kokia žala man dėl vagystės iš būsto buvo padaryta", – piktinosi pašnekovė.
Kol pareigūnai nebaigė tyrimo, "Lietuvos draudimas" taip pat neturėtų jo baigti.
Išankstinės išvados
Kaunietės teigimu, nors iki šiol policijos pareigūnai nėra pateikę galutinio atsakymo, ar būsto durys vagystės dieną buvo išlaužtos, ar neužrakintos, tačiau "Lietuvos draudimo" atstovai vadovaudamiesi pirminiu, gruodžio 5 d. prokuratūros patvirtinimu, kad spalio 27 d., laikotarpiu nuo 3 val. nakties iki 10 val., iš neužrakintų namų nenustatyti asmenys, iš koridoriaus pavogė nukentėjusiajai priklausančius daiktus, nusprendė, kad draudimo išmoka nebus mokama.
"Nebuvome neužsirakinę durų. Durų spyna, mano nuomone, vagies buvo prasukta. Tačiau pareigūnai tebevykdo tyrimą, o draudimo bendrovei tikriausiai paranku pasidaryti išankstines išvadas ir nutraukti tyrimą įmonės viduje. Tą jie ir padarė dar lapkritį. Tačiau, kai paskambinau gruodžio pradžioje pasiteirauti, ar turėsiu "Lietuvos draudimui" pristatyti dar kokius nors dokumentus, susijusius su įvykiu, atstovai pareiškė, kad jie nežino, nes turi pasikalbėti su prokurore", – pasakojo Laura.
Žalos neatlygins?
Pasak jos, jei bus įrodyta, kad vagystės metu būsto spyna buvo prasukta, "Lietuvos draudimas" padarytos žalos esą neišmokės, nes tokiu atveju nėra matomos aiškios įsilaužimo žymės. "Jums niekas neišėmė durų, neišpjovė spynos. Net jei būsto langas bus atidarytas su laužtuvu, bet nepalikta įsilaužimo žymių – tai, draudimo bendrovės atstovų tvirtinimu, nėra vagystė. Taip ir norisi jų paklausti – kas yra vagystė?" – piktinosi kaunietė.
Gruodį ji buvo nuvykusi į policijos komisariatą ir sužinojo, kad dėl vagystės iš jos būsto vienam asmeniui yra pareikšti įtarimai, nes pareigūnams buvo pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip žmogus išneša daiktus.
"Man padaryta žala siekia apie du tūkstančius eurų. Ir dėl tokio dydžio sumos ilgus metus gyvuojanti draudimo bendrovė šitaip elgiasi. Kai pasirašiau būsto draudimo sutartį, man buvo tvirtinta, kad ištikus bėdai bus atlyginta net už sugadintus daiktus. Iš būsto buvo pavogta rankinė, kuprinė, viduje buvę dokumentai, pinigai, už kuriuos taip pat turėtų būti atlyginta žala, ir smulkūs, bet gana brangūs daiktai, o jų paskutiniame man siųstame laiške iš, nors ir neilgo, daiktų sąrašo liko tik pavogta rankinė", – nuostabos neslėpė Laura.
Be viso to, nuo gruodžio 18 d. kaunietė sakė laukianti "Lietuvos draudimo" atstovų žadėtų atsiųsti dokumentų, kuriuos ji turi pristatyti į kitą įstaigą. Tačiau joks registruotas laiškas iš minėtos draudimo bendrovės moters esą dar nepasiekė.
"Noriu įspėti žmones, kurie draudžia savo būstus "Lietuvos draudime", kad akylai perskaitytų taisykles prieš pasirašydami sutartį, nes klientui pateikiami tik tie punktai, kuriuose nurodoma, kas bus apdrausta, o perskaičius taisykles, viešai prieinamas šios draudimo bendrovės puslapyje, susidaro įspūdis, kad vagystės ar kitos nelaimės atveju žala, atrodytų, taip niekada ir nebus atlyginta", – akcentavo pašnekovė.
"Lietuvos draudimo" versija
"Kauno diena" "Lietuvos draudimo" atstovų teiravosi, kokiu pagrindu draudimo bendrovėje buvo nutrauktas žalos nagrinėjimas Lauros atvejui, nors pareigūnai iki šiol nėra pateikę galutinio atsakymo dėl vagystės aplinkybių.
Kaip teigė "Lietuvos draudimo" Žalų departamento Žalų ekspertizių grupės vadovas Giedrius Šiukščius, draudimo bendrovės atstovai prieš priimdami sprendimą kelis kartus tikslino informaciją teisėsaugos institucijose dėl įsilaužimo požymių.
"Šiuo metu prokuratūros pateikti duomenys nurodo, kad iš neužrakintų namų turtą pavogė nenustatyti asmenys, o policija pateikė informaciją, kad įsilaužimo požymių nefiksavo, įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėjus lauko durų spyną, jokių išorinių apgadinimų nesimatė. Todėl "Lietuvos draudimas" gerbdamas visus klientus vadovaujasi žalos faktą nustatančių institucijų pažymomis, draudimo sąlygomis ir nepriima dokumentais nepagrįstų sprendimų", – aiškino jis.
G.Šiukščius pabrėžė: "Jei teisėsauga toliau vykdo tyrimą ir galimai suras nusikaltėlius, leidžia nukentėjusiesiems reikalauti žalos atlyginimo iš vagystę įvykdžiusių asmenų baudžiamojo proceso metu."
Pasak pašnekovo, jo atstovaujama draudimo bendrovė, vertindama žalos aplinkybes ir spręsdama dėl žalos atlyginimo, vadovaujasi draudimo taisyklėmis, kuriose yra aiškiai nurodyti draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai.
Jis akcentavo, kad ne tik Lietuvoje nedraudžiamaisiais įvykiais laikoma, kai į patalpas patekta be įsibrovimo žymių, t.y. pro neuždarytą langą, balkoną, terasą, neužrakintas duris – nesant kliūčių patekti į patalpą ir įvykdyti vagystę. Tai esą yra standartinė būsto draudimo sąlyga.
"Todėl atvejai, kai vagystės įvykdomos be įsibrovimo požymių, yra labai aiškiai nurodytos draudimo taisyklėse kaip nedraudžiamieji įvykiai ir žalos atlyginimas už juos nemokamas", – tvirtino "Lietuvos draudimo" Žalų departamento Žalų ekspertizių grupės vadovas.
Tačiau dar kartą G.Šiukščiui priminus, kad pareigūnai iki šiol nėra pateikę galutinių išvadų dėl vagystės Lauros namuose, jis užsiminė, kad tik tada, jei teisėsauga nustatytų kitas aplinkybes, t.y. nustatytų įsilaužimo į būstą požymius, "Lietuvos draudimas" esą atnaujintų bendrovės atstovų vykdytą tyrimą ir iš naujo spręstų dėl žalos atlyginimo.
Pareigūnai vykdo tyrimą
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) atstovė Odeta Vaitkevičienė "Kauno dienai" patvirtino, kad pranešimas apie aptariamą vagystę buvo gautas.
Pareigūnai informuoti, kad spalio 27 d., laikotarpiu nuo 3 val. nakties iki 10 val. ryto, iš koridoriaus buvo pavogta rankinė, kurioje buvo piniginė, grynieji pinigai, asmens tapatybės ir banko kortelės. Taip pat automobilio rakteliai. Pirminiais duomenimis, dėl vagystės buvo padaryta apie 1,7 tūkst. eurų žala. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Ikiteisminiam tyrimui vadovaujanti Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė Laima Bereikaitė, dienraščio žurnalistams teigė, kad vienam vagyste įtariamam asmeniui buvo pareikštas įtarimas, tačiau jis savo kaltės nepripažįsta, nurodo alibi. Todėl bus atliekamas portreto tyrimas nusikalstamą veiką įvykdžiusiam asmeniui nustatyti.
"Nukentėjusioji išmetė durų spynos širdelę, nes pareigūnai nepaėmė jos apžiūrėti tada. Todėl surašiau tarnybinį pranešimą dėl drausmės nuobaudos – dėl pastarųjų veiksmų neatlikimo. Dabar kol kas neaišku, durys buvo atrakintos ar ne. Nukentėjusioji yra pateikusi savo versiją, kad būsto durys buvo užrakintos", – pasakojo prokurorė.
Pasak jos, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad asmuo, matomas įraše, ilgai stovi prie būsto durų. Atlikus portreto ekspertizę, L.Bereikaitės teigimu, bus įmanoma išsiaiškinti, ką jis ten veikė.
"Manau, kol pareigūnai nebaigė tyrimo, "Lietuvos draudimas" taip pat neturėtų jo baigti", – pabrėžė L.Bereikaitė ir pridūrė, kad, kai pareigūnai baigs tyrimą, jo išvadas nusiųs minėtai draudimo bendrovei.
