Kauno apygardos teismas gerokai sumažino 3,3 mln. eurų siekusią savivaldybės baudą, įvertinęs, kad ji didesnė net už pačią sutarties vertę, nors stoginės šiuo metu jau yra pastatytos.

Bylos duomenimis, 2015 metais savivaldybė su „Reklamos arka“ pasirašė 1,73 mln. eurų vertės 450 stoginių ir 26 reklaminių stendų suprojektavimo ir įrengimo sutartį.

Kasmet bendrovė įsipareigojo papildomai pastatyti po tris stogines savivaldybės nurodytose vietose bei 20 metų sutarties galiojimo terminą jas tinkamai valdyti, naudoti ir prižiūrėti. Stoginės ir reklamos plotai po sutarties pabaigos turėtų pereiti savivaldybei, o bendrovė sutarties vykdymo laikotarpiu gali teikti reklamos paslaugas stoginėse ir reklamos plotuose.

Didžioji dalis stoginių turėjo būti pastatytos per 130 – 160 dienų nuo sutarties pasirašymo datos, tačiau, kaip nurodo savivaldybė, jau pasibaigus terminui įrengti pirmąsias 125 stogines ir einant į pabaigą terminui įrengti likusias 214 stoginių ieškovė turėjo tik 50 nesurinktų stoginių ir jos nebuvo pradėtos statyti.

Pasak savivaldybės, „pačios ieškovės klaidos, patirties stoka ir nepateisinama rizika tiek planuojant naują veiklą, tiek pradedant ją vykdyti sąlygojo koncesijos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamą vykdymą“.

Tuo metu „Reklamos arka“ teigė, jog terminai įrengti stogines pradelsti dėl savivaldybės neteisėtų veiksmų ir sudarytų kliūčių, nepasirūpinant, kad būtų kuo greičiau nukeltos senos „JCDecaux Lietuva“ stoginės bei tarybai nesutinkant atleisti bendrovės nuo rinkliavos už išorinę reklamą.

Tai, kad dalyje vietų tebebuvo senosios stoginės, pasak bendrovės, sutrikdė darbo grafiką, o galiausiai dėl to atsisakė dirbti trys iš keturių rangovių, sutikusių montuoti stogines.

Dėl šių priežasčių bendrovė prašė teismo atleisti ją nuo prievolės sumokėti savivaldybės skirtą baudą.

Kauno savivaldybė savo ruožtu aiškino, kad bendrovė buvo neatidi prisiimdama įsipareigojimus. Pasak jos, vienintelė koncesijos konkurso dalyvė buvo įsisteigusi vos prieš mėnesį, o jos įstatinis kapitalas sudarė 10 tūkst. litų (3 tūkst. eurų).

Savivaldybė teigė abejojusi dėl bendrovės galimybių įvykdyti sutartį, tačiau ši pateikė garantijas, kad visą investicijoms reikalingą kapitalą gaus iš savo akcininko ir akcinės bendrovės „Ortopedijos technika“.

Savivaldybė teigia, jog bendrovei nesiėmus gauti tinkamų leidimų, savo ruožtu ėmėsi tarpininkauti, kad leidimai statyti stogines valstybinėje žemėje būtų gauti, nors „Reklamos arka“ jau buvo be leidimų pradėjusi kasinėjimo darbus.

Savo ieškinį savivaldybė grindė tuo, jog dėl neįvykdytų įsipareigojimų žalą patyrė viešojo transporto keleiviai, ženkliai krito pasitikėjimas ir savivaldos institucija, taip pat sumenkintas Kauno miesto įvaizdis bei sumažintas viešojo transporto patrauklumas, dėl ko savivaldybei priklausanti įmonė galimai gavo mažesnes pajamas.

Savivaldybė taip pat teigė, kad senųjų stoginių neskubėta nukelti taip siekiant užtikrinti, kad gyventojai patirtų kuo mažiau nepatogumo, o bendrovė buvo pažadėjusi darbus pradėti nuo stotelių, kuriuose stoginių nėra.

Teismas sutiko, jog įsipareigojimų vykdymo terminai buvo pradelsti, tačiau savivaldybės skirtą baudą gerokai sumažino.

Teismas atkreipė dėmesį, kad savivaldybė darbų metu prašė kai kurias pastatytas stogines perkelti į kitą vietą įrenginėjant dviračių taką ar statyti kuo skubiau ne pagal grafiką.

„Tai, kad sutartis baudos skyrimo metu buvo iš dalies įvykdyta, šiuo metu visiškai įvykdyta, o atsakovė aiškiai nepagrindė, jog dėl laiku nepastatytų stoginių patyrė nuostolių, kurių dydis atitinka priešieškiniu prašytą priteisti netesybų dydį, (...) teismas sprendžia, kad yra pagrindas mažinti prašomų priteisti netesybų dydį“, – rašoma teismo sprendime.

Šis sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.