-
Skandalingoji byla apnuogino tikrąjį buvusio advokato veidą 4
Beveik reketas
Kaip jau rašyta, Kauno apylinkės teismas beveik prieš metus pripažino D. Gintautą padarius tris nusikaltimus: neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, dokumentų klastojimą bei aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Šie nusikaltimai, padaryti 2013-2015 metais, t.y. tada, kai D. Gintautas buvo Lietuvos teisininkų draugijos Kauno skyriaus pirmininko pavaduotoju, o šiai draugijai tuo metu vadovavo dabartinis Advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė, sugulė į daugiau kaip 20 baudžiamosios bylos tomų. O jos kaltinamasis aktas apima 108 lapus.
D. Gintauto byla buvo perduota Kauno apylinkės teismui 2017-ųjų gruodį. O ikiteisminis tyrimas joje pradėtas 2015-aisiais – policijai sustabdžius patikrinimui transporto priemonę, kurios vairuotojas pateikė pareigūnus šokiravusį dokumentą. Jis buvo išduotas Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos, kuriai vadovavo D. Gintautas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad asociacijos vadovas galėjo pasinaudoti įstatymų netobulumu, pasikeitus kai kurių transporto priemonių registravimo tvarkai, t.y. registravo savadarbes transporto priemones ir keturračius, neturėdama tam Susisiekimo ministerijos išduoto leidimo. Ir ėmė už tai pinigus.
Pirmiausiai užkibusieji už skelbimo apie tokias paslaugas turėjo įstoti į asociaciją ir sumokėti nario mokestį. O po to jiems asociacijos vardu būdavo išduodami transporto priemonės numeriai ir registracijos bei techninės patikros liudijimai. Šiuos gavusiems teigta, kad jie esą galioja porą metų, t.y. tiek laiko su jais galima dalyvauti viešajame eisme.
Byla karjerai netrukdė
2018-ųjų gegužę D. Gintautui pavyko pasiekti, kad Kauno apylinkės teismas grąžintų jo bylą prokurorei – kaltinimo patikslinimui. Tai padarius, 2019-ųjų vasarį byla vėl perduota teismui.
Pasinaudojęs šia pertrauka jos nagrinėjime, D. Gintautas sugebėjo tapti advokatu. Nors prieš pirmą kartą perduodant bylą teismui buvo vos prieš pusmetį tapęs advokato padėjėju. Ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams informavus apie tai Advokatų tarybą, iš šios nesulaukta jokios reakcijos. Maža to – 2019-ųjų spalį Advokatų taryba įtraukė D. Gintautą į naujai įsteigto jos Regionų komiteto sudėtį.
D. Gintauto byla nagrinėta Kauno apylinkės teisme beveik trejus metus. Tai lėmė ir įvairūs teisinį išsilavinimą turinčio kaltinamojo trukdymai sklandžiam teismo procesui.
Galiausiai bylą nagrinėjusi teisėja Tatjana Butkienė pernykščio kovo pradžioje Lietuvos Respublikos vardu paskelbė, kad pripažįsta D. Gintautą kaltu dėl visų trijų jam inkriminuojamų nusikaltimų. Ir skyrė už juos visus 15 064 eurų baudą, kurią privalu sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
„Nors kaltinamasis nurodė, kad nėra teisės akto, kuris draustų viešajam juridiniam asmeniui – asociacijai vykdyti veiklą, kuri neprieštarauja įstatymams bei yra numatyta steigimo dokumentuose, be to, savadarbių transporto priemonių, sunkiųjų keturračių motociklų ar panašių transporto priemonių registracija nėra numatyta jokiais teisės aktais, tačiau principas „leidžiama viskas, kas neuždrausta“ galioja civilinėje teisėje, tuo tarpu baudžiamojoje ir administracinėje vadovaujamasi priešingu principu - „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“, – buvo teigiama D. Gintautui paskelbtame nuosprendyje, kurio apimtis – 172 lapai.
Dalius Gintautas/Laimio Steponavičiaus nuotr.
Apsispręsta po nuosprendžio
Tai, kad D. Gintautas, įrodinėjęs, kad nepadarė jokių nusikaltimų, todėl turi būti išteisintas, apskundė minėtą nuosprendį, kuriuo pripažintas, jog veikė neteisėtai, t.y. viršydamas įgaliojimus, buvo laukta šios istorijos atomazga. Tiesa, susipažinęs su teisėjos T .Butkienės argumentais, jis jau prašė, kad būtų išteisintas tik dėl vieno nusikaltimo – aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo.
Tačiau, remdamasi D. Gintauto apskųstu nuosprendžiu, Advokatų taryba priėmė sprendimą nuo pernykštės birželio 1-osios laikinai išbraukti šį savo kolegą iš praktikuojančių advokatų sąrašo. Apie tai portalą kauno.diena.lt tada informavęs Advokatų tarybos pirmininko pavaduotojas Mindaugas Kukaitis paaiškino ir, ką reiškia formuluotė „laikinai“ ir, kodėl toks sprendimas nebuvo priimtas anksčiau, nors, paties pašnekovo teigimu, tokie sprendimai priimami advokatams turint įvairius statusus – tiek įtariamojo, t.y. dar tebevykstant ikiteisminiam tyrimui, tiek kaltinamojo, t.y. perduodant bylą teismui, tiek nuteistojo.
Anot M. Kukaičio, kurioje iš minėtų stadijų tai padaryti, Advokatų taryba sprendžia atsižvelgdama į nusikaltimą, kuriuo įtariamas, kaltinamas ar už kurį nuteistas kolega. Dažniausiai toks sprendimas priimamas jau pirmojoje korupcinių nusikaltimų bylų stadijoje. Tuo tarpu D. Gintautas kaltintas nusikaltimais, nesusijusiais su jo profesine veikla. Tuo metu jis net nebuvo advokatu.
Be to, pasak M. Kukaičio, jeigu Kauno apygardos teismas paliks galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį arba jį pakeis, tačiau vis tiek pripažįstant D. Gintautą nusikaltus, jis bus išbrauktas iš advokatų sąrašo visam laikui.
Pavyko išsikovoti ekspertizę
D. Gintauto skundą gavęs Kauno apygardos teismas atnaujino įrodymų tyrimą jo byloje.
Laikinai suspenduotam advokatui D. Gintautui pavyko išsikovoti ir, kad būtų paskirta grafologinė ekspertizė dėl jo sutuoktinės, su kuria jau pusantrų metų, jos pačios iniciatyva, vyksta skyrybų procesas, parašo ant vieno jo teismui pateikto dokumento.
Kaip jau rašyta, dar Kauno apylinkės teismui nagrinėjant jo bylą, D. Gintautas bandė įrodyti, kad vieną iš jam inkriminuojamų nusikaltimų padarė sutuoktinė. Teismui buvo pateiktas ir esą tai įrodantis dokumentas, kuriame teigta, kad tvarkyti jo vadovautos Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos buhalteriją buvo pavesta jo sutuoktinei, kuri buvo viena iš trijų asociacijos steigėjų.
Tačiau nusprendus apklausti dėl to D. Gintauto sutuoktinę, ši teigė, nepamenanti, kad pasirašė tokį dokumentą.
Be to, D. Gintauto sutuoktinė, padėjusi tada ranką ant Konstitucijos ir prisiekusi, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės, teigė sutikusi tapti teisiamojo vadovaujamos asociacijos steigėja tik dėl svorio, nes tam reikėjo trijų žmonių. Antruoju tapo D. Gintauto tėvas. Ir daugiau asociacijos veikloje nedalyvavo, nes netrukus pagimdė du vaikus ir užsiėmė jų auginimu. O pastaruoju metu ne kartą prašė, kad sutuoktinis išbrauktų ją iš savo asociacijos narių. „Girdėjau iš jo tik, kad asociacijai gerai sekasi. Tačiau, nieko apie jos buhalterinę apskaitą ar ataskaitas Mokesčių inspekcijai“, – teismui teigė teisės magistrės laipsnį turinti D. Gintauto sutuoktinė.
Ar kerštautojas sustos?
Ekspertai konstatavo, kad minėtas parašas ant D. Gintauto teismui pateikto dokumento – jo sutuoktinės.
Buvo ši apklausta ir Kauno apygardos teisme – jam atnaujinus byloje įrodymų tyrimą. Ir teigė beveik tą patį, ką ir Kauno apylinkės teisme, – kad galėjusi pasirašyti ant sutuoktinio pakištų tuščių popieriaus lapų, o gal – ir su tekstu, šio neskaičiusi. Tačiau jokios buhalterinės jo veiklos apskaitos nevedė, nes nieko apie tai nenutuokia.
D. Gintauto skundą nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės kolegija šiandien informavo, kad tenkina jį iš dalies. Ir paskelbė naują nuosprendį, kuriuo D. Gintautas išteisintas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, kaip nepadaręs šio nusikaltimo. Tačiau ir naujuoju nusprendžiu jis pripažintas neteisėtai vertęsis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla bei klastojęs dokumentus, už ką jam palikta Kauno apylinkės teismo skirta 15 064 eurų bauda.
Šis nuosprendis įsiteisėjo iš karto po paskelbimo. Tiesa, D. Gintautas dar gali teoriškai apskųsti ir Kauno apygardos teismo sprendimą. Ir, jeigu Aukščiausiasis Teismas, į kurį dar bus galima kreiptis, priimtų jį visiškai išteisinantį sprendimą, 48-erių D. Gintautas vėl galėtų verstis advokato praktika.
-
Slaugytojų žūties byla: paaiškėjus, ką nuslėpė advokatas, teisiamoji jo atsisakė 22
Neeilinis akibrokštas
Kaip jau rašyta, šis akibrokštas paaiškėjo visai atsitiktinai, prieš praėjusį šios bylos posėdį teismo švieslentės skyrelyje apie kaltinamuosius aptikus ir I.Mačiulienės, ir D.Gintauto pavardes.
Pastarojo byloje, kurioje jam pareikšti kaltinimai dėl neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, dokumentų klastojimo bei aplaidaus apskaitos tvarkymo, turėjo būti skelbiama nutartis, susijusi su bylos liudytojais.
O jų – net 120. Būtent dėl to šis teismo procesas ir užsitęsė.
D.Gintauto byla perduota Kauno apylinkės teismui 2017-ųjų gruodį.
108 lapų jos kaltinamajame akte D.Gintautas – dar vienos įmonės vadovas. Tačiau po trylikos šios bylos nagrinėjimo mėnesių jis sugebėjo kažkokiu būdu tapti advokatu.
Panašu, kad tokie jos gynėjo „nuotykiai“ buvo siurprizas ir pačiai I.Mačiulienei. Bent taip atrodė sekant iš šono neįprastą jų diskusiją prieš praėjusį teismo posėdį.
Iškalbingos kontratakos
Sulaukė tada psichologinio spaudimo iš I.Mačiulienės palaikymo komandos ir šios publikacijos autorė.
Iš pradžių viena labai savimi pasitikinti moteris išsikvietė ją prieš posėdį iš teismo salės į koridorių, kuriame bandė įrodinėti, kad žurnalistė neturi teisės sieti D.Gintauto ir I.Mačiulienės bylų. Po posėdžio ši moteris jau teigė, kad parašiusi apie D.Gintauto bylą žurnalistė esą pažeis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą.
Bandė tada kontratakuoti ir pats D.Gintautas, pareiškęs esą, jeigu žurnalistė parašys apie jo bylą, pridarys nemalonumų šią nagrinėjančiai teisėjai.
Tačiau viskas baigėsi tuo, kad už savaitės po minėtos publikacijos pasirodymo I.Mačiulienė pati nutraukė su D.Gintautu sutartį, tą pačią dieną nusisamdžiusi kitą advokatę.
Tiesa, šiandieninio posėdžio išvakarėse susirgo ir pati I.Mačiulienė, kas leidžia daryti prielaidą, kad D.Gintauto paslaugų atsisakymas gali būti tiesiog naujas taktinis jos ėjimas. Be to, anot portalą kauno.diena.lt konsultavusių teisėsaugininkų, I.Mačiulienės byla – taip pat ne pirma, kurią beveik išnagrinėjus, staiga nutraukiama sutartis su teisiamąjį gynusiu advokatu D.Gintautu.
Tragedija pakeliui į mokslus
Kaip jau rašyta, 41-erių I.Mačiulienė kaltinama vairuodama pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį automobilį „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.
Šia į Alytaus kolegiją vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos mokėsi minėtoje kolegijoje laisvu nuo budėjimų metu – buvo jos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.
Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.
Kaltės nepripažįsta
Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje – savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino. Ji tikino neviršijusi leistino greičio. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.
Nepripažino savo kaltės I.Mačiulienė, kuri, kaip paaiškėjo, yra trijų vaikų, vieno iš kurių auginimo atostogose tebėra iki šiol, mama, ir stojusi prieš teismą, pareikšdama, kad duos parodymus tik po visų liudytojų apklausos.
Tačiau portalui kauno.diena.lt I.Mačiulienė tada prisipažino vairavusi minėtą opelį tą lemtingą pernykštę lapkričio 14-ąją pirmą kartą – jos sutuoktinis tik įvykio išvakarėse buvo sudaręs šios transporto priemonės panaudos sutartį su Kauno autoservisu „Žėrutis“. Be to, ji teigė, kad po kaktomušos, už kurią yra teisiama, ir ji tris savaites gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.
Išgyvenusiųjų parodymai
Kaip jau rašyta, viena iš išgyvenusių slaugių ekipažo narių, kuriai konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors ji įvykio metu buvo praradusi sąmonę ir buvo nedarbinga pusę metų, teisme pasakojo, kad sėdėdama automobilio priekyje – šalia vairuotojos, mačiusi, dėl ko pradėjo mėtyti kelio vingyje staiga priešpriešiais išnirusį opelį. Esą tai prasidėjo po to, kai šio ratai kabino kelkraštį.
Viskas truko vos kelias sekundes – automobilį „Škoda“ vairavusi D.J.Aravičienė per tą laiką tik sulėtino greitį, kurio niekada ir neviršydavo – stengdavosi išvykti anksčiau, kad nereikėtų labai skubėti.
Šį jos pastebėjimą patvirtino ir liudytojas, taip pat, kaip ir I.Mačiulienės vairuotas opelis, tada važiavęs Kauno pusėn ir vienas pirmųjų atvykęs į tragedijos vietą. Teisme jis pasakojo, kad opelio vairuotoja tada jam teigusi, kad viskas įvyko, kai ją „užnešė“.
Antroji gyva likusi „Škoda Octavia“ keleivė, turinti tik liudytojos statusą, nes per tragediją fiziškai beveik nenukentėjo ir iš sumaitoto automobilio išlipo pati, teisme pasakojo: „Turiu jau dvejų metų vairuotojos stažą, todėl galiu pasakyti, kad priešpriešiais kelio vingyje išnirusio opelio greitis buvo pakankamai didelis, dėl ko šio vairuotojai ir nepavyko jo suvaldyti.“ Ši liudytoja pasakojo, kad prieš pat opelio smūgį į jų automobilį užsidengė veidą ir susilenkė. O, kai po smūgio atsimerkė, niekas iš bendrakeleivių į jos šauksmą neatsiliepė. Buvusiosios priekyje buvo prispaustos, o šalia sėdėjusi A.Eringytė buvo nukritusi be gyvybės ženklų jai ant kelių.
Nukentėjusiųjų – devyni
Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės vyras ir dukra bei jau minėta žuvusiųjų bendradarbė, įvykio metu patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus.
Teisme ji pasakojo galiausiai turėjusi išeiti iš darbo, nes dėl patirto alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžio, kurio padariniai, medikų prognozėmis, jausis dar mažiausiai metus, slaugytojos padėjėjos darbas dėl šiam būdingo fizinio krūvio jai tapo per sunkus. Be to, teko mesti ir mokslus, nes kolegija, į kurią vykstant įvyko tragedija, ir tas kelias, kuriame įvyko susidūrimas, jai iki šiol asocijuojasi su žuvusiomis. O automobilį „Škoda“ vairavusi D.J.Aravičienė buvo gera jos draugė.
Bendra visų nukentėjusiųjų prašomo moralinio atlygio suma siekia 155 tūkst. eurų. Jo prašoma solidariai iš I.Mačiulienės ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas teisiamosios vairuotas opelis.
