Tyrimas strigo nuo pat pradžių

Kaip jau rašyta, į 41-erių metų Mariaus V. tėvų namus Garliavos Aukštojoje gatvėje Kauno teisėsaugininkai skubėjo 2019-ųjų gruodžio 25-osios pavakarę, kai buvo pranešta, kad kažkas negero nutiko jų 67-erių metų šeimininkei.

Atvykus nurodytu adresu, ji aptikta lovoje sužalota galva ir be gyvybės ženklų. Netoliese buvo ir nusikaltimo įrankis – kirvis, kurio kotas buvo apgaubtas polietileniniu maišeliu.

Policijos areštinėje tą vakarą atsidūrė ir sunkiai vaikštantis neįgalus velionės sutuoktinis, radęs negyvą žmoną ir kvietęs pagalbon antrajame aukšte gyvenantį sūnų. Ir pastarasis, kurį tėvo žinia prikėlė iš miegų. Sūnui sulaikymo metu buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas. Jo 68-erių tėvui – 1,65 promilių.

Apie tai, kaip šeima šventė Kūčias, abu sulaikytieji, kuriems buvo pareikšti įtarimai dėl nužudymo, pasakojo vienodai. Tačiau apie pirmąją Kalėdų dieną, nuo kurios vidurdienio toliau vartojo alkoholį, – jau skirtingai.

Sūnus buvo linkęs akcentuoti, kad tėvo akys vėl sėdus prie stalo, atrodė baisiai – lyg jis būtų pamatęs velnią. Tačiau tėvas teigė aptikęs negyvą žmoną tik apie pusę šešių vakaro, kai neprisišaukė šios, prižiūrėdavusios jį dėl turimos ligos, į savo kambarį.

Teko paleisti abu

Be to, ir tėvas, kurio kambarys taip pat buvo pirmajame aukšte, ir viršuje įsikūręs sūnus tikino negirdėję jokio triukšmo. Nors ekspertai neatmeta, kad nužudytoji dar bandė nesėkmingai gintis. Be dešimties trauminių poveikių į galvą kirviu, rankomis bei kojomis sužalojimo žymių rasta ir velionės plaštakoje. Ir ji buvo nužudyta prieš šešias-dvylika valandų iki radimo, t.y. paryčiais arba vėliausiai iki vidurdienio.

Sūnus buvo linkęs akcentuoti ir tai, kad Kūčių naktį jie, kaip įprasta, nerakino lauko durų. Ir skubėjo užbėgti įvykiams už akių, kad jeigu pareigūnai rastų jo pirštų atspaudų ant kirvio, šie gali būti likę nuo to, kai jis išvakarėse kapojo sušaldytą žuvį.

Klausiant sūnaus, kas nužudė motiną, šis teigė, kad galimai tėvas. Panašiai, tik įvardindamas kaip galimą įtariamąjį sūnų, į šį klausimą atsakinėjo ir velionės sutuoktinis.

Pastarasis buvo paleistas į laisvę anksčiau už sūnų, nes sunku buvo patikėti, kad, turėdamas tokią negalią, jis po nusikaltimo dar galėjo užkelti auką ant lovos. O tokių įtarimų kilo.

Po trijų mėnesių suėmimo – prasidėjus pirmajam karantinui, iš suėmimo buvo paleistas ir sūnus, nes jokių jo pirštų atspaudų ant kirvio nebuvo aptikta. Tačiau buvo rastas ir apklaustas asmuo, iš kurio, anot šio įtariamojo, buvo pirkta jo išvakarėse kapota žuvis.

Ankstesnės bylos šešėlis

Versija, kad Kūčių naktį ar Kalėdų rytą šios šeimos namuose apsilankė galimas tikras įtariamasis žmogžudyste, pareigūnams buvo mažai tikėtina. Pirmiausiai, ši šeima gyveno gana uždarą gyvenimą. Be to, niekas iš namų nedingo.

Įtarimus sūnaus nenaudai ėmė lemti šio biografija. Rausiantis jo dosje, aptikta, kad Mariui V. skiriantis su žmona, pastaroji, radusi savo lovoje gyvsidabrio, su tuo siejo jį. Tačiau to įrodyti nepavyko.

Tuo tarpu nužudytosios sutuoktinis iki šio įvykio net nebuvo žinomas policijai.

Įtarimus sūnaus nenaudai galutinai nulėmė vėliau gauti polietileninio maišelio, kuriuo buvo apgaubtas kirvio kotas, ekspertizės rezultatai. Ją atlikusieji teigė radę ant šio maišelio Mariaus V. pirštų atspaudų.

Kaip šie ten atsirado, pastarasis nekomentavo. Tačiau replikavo dėl jo kambaryje pareigūnų aptikto kokaino. Pirmąjį kartą – per papildomą namų apžiūrą jau po jo sulaikymo. Tada rasti 0,75 gramai kokaino. Antrąjį kartą – jau po kambario šeimininko paleidimo iš areštinės. Tada aptikti 3,5 gramai šios narkotinės medžiagos. Tačiau kambario šeimininkas buvo linkęs teigti esą pirmąjį radinį jam pakišo patys pareigūnai. O antrąjį davęs palaikyti draugas. Pareigūnams ėmus šio ieškoti, paaiškėjo, kad nurodytas asmuo yra miręs.

Tiesą žino kaimynai?

Už mamos nužudymą Mariui V., kuris, pareigūnų žiniomis, tebedirba pavežėju, gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20-ies metų arba iki gyvos galvos.

Už neteisėtą disponavimą kokainu be tikslo jį platinti – laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tačiau, anot teisėsaugininkų, kaltinamasis mamos nužudymu teismo laukia nesuimtas ne tik dėl to, kad ant velionės drabužių ekspertai neaptiko jo kraujo pėdsakų, kaip nerasta ir kruvinų jo paties drabužių.

Kaltinamojo šiurpiu susidorojimu su mama skydu tapo ir tai, kad jis dar neteistas.

Jo kaimynai bei pažinojusieji šią šeimą, taip pat manydami, kad mamą nužudė Marius V., pareigūnams teigė, kad jiedu konfliktuodavo dėl sūnaus draugių. Nė viena iš jų mamai nepatiko. Be to, ji nevengė sūnui priekaištauti ir dėl to, kad šis, būdamas neblaivus, sėda už automobilio vairo.