Nepavykusi laivo rekonstrukcija
Dar praėjusių metų lapkritį Tomo Areškevičiaus individualiai žvejybos įmonei galutine Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo nurodyta sugrąžinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai gautą beveik 65 tūkst. eurų paramą.
Ji buvo gauta žvejybos laivui „Banginis“ rekonstruoti. Likus 14 dienų iki projekto vykdymo kontrolės termino pabaigos paaiškėjo, kad apie laivo rekonstrukciją buvo pateikta neteisinga ataskaita.
Laivas buvo rekonstruotas, tačiau žvejoti taip ir nepradėjo. Nuo 2016 iki 2020 m. laivas nebuvo galutinai parengtas plaukioti, jis neeksploatuotas.
Po remonto laivas buvo pateiktas techninei apžiūrai. Ją vykdę specialistai nurodė pašalinti rastus trūkumus. Tai nebuvo padaryta.
Kadangi laivas „Banginis“ taip ir nepradėjo žvejoti, Nacionalinė mokėjimo agentūra pagrįstai konstatavo, kad, paėmus pinigus laivo parengimui žvejybai, projekto tikslai nebuvo pasiekti. Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimas grąžinti pinigus visuose teismuose pripažintas teisėtu.
Teismai nepripažino trūkumų
Dėl to, kad laivas nepradėtas eksploatuoti, žvejybos įmonė kreipėsi į teismą. Kaltinta laivą remontavusi bendrovė „Kojora“. Ji neva palikusi paslėptų trūkumų. Juos nustatę laivo techninę apžiūrą atlikę inspektoriai.
Dėl laivo remonto prasidėjo teismų maratonas, kuriame galutinis taškas dar nepadėtas.
Dėl laivo remonto prasidėjo teismų maratonas, kuriame galutinis taškas dar nepadėtas.
Žvejybos įmonė paskutiniu prašymu reikalavo pertvarkyti laivą ir pakeisti dalį jo konstrukcijos, nesandarius iliuminatorius, atlikti elektros įrangos montavimo darbus. Arba nurodyta, kad nepašalinus trūkumų turėtų būti atlyginta beveik 90 tūkst. eurų nuostolių, prie šios sumos pridėjus ir palūkanas, ir bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis – ne žvejybos įmonės naudai.
Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad laivo „Banginis“ remonto darbų priėmimo ir perdavimo akte nebuvę nurodyti trūkumai. Į teismą pakviestas laivų statybos ekspertas, kuris rengė projektą, nurodė, kad remontuojant laivą nebuvo nukrypta nuo projekto techninių sprendimų ir darbo brėžinių.
Ėmė aiškėti, kad galbūt techniniai dokumentai ir brėžiniai buvo netinkami. Žvejybos įmonės atstovas tuos brėžinius derino, nuolat buvo dalyvaujama laivo remonto procese.
Po remonto laivas „Banginis“ pasunkėjo net 6,39 tonos. Buvo paliktas senasis laivo denio ir triumo korpusas, ant jo sumontuotas naujas.
Teismai to nepripažino paslėptu trūkumu, nes toks variantas buvęs numatytas laivo remonto techniniuose dokumentuose. Atmestas prašymas iš naujo pertvarkyti laivą, pakeisti atskiras jo detales arba sumokėti pinigus už neva padarytus nuostolius.
Atsakomybės nepavyko perkelti ir laivo remonto projektavimo įmonei, kurios atstovas nurodė, kad nepalikus senųjų laivo konstrukcijų nebūtų buvę įmanomi laivo rekonstrukcijos techninių dalykų sprendiniai.
Dėl tos pačios priežasties esą neįmanoma išpjauti ir jau rekonstruoto laivo senojo korpuso metalo, juo labiau kad konkrečiai nenurodyta, kur ir kokį metalą išpjauti.
Atmetė ekspertų ataskaitą
Situacija keistoka, nes laivas po rekonstrukcijos realiai pasunkėjo, jo neįmanoma eksploatuoti. Laive palikta surūdijusi sena laivo triumo danga, įrengti nesandarūs laivo antstato iliuminatoriai.
Dėl laivo rekonstrukcijos kaltų taip pat lyg ir nėra, nes buvęs savininkas viską suderinęs.
Nepadėjo ir vienos Klaipėdos laivybos survejerių (nepriklausomų laivų ekspertų) bendrovės laivo remonto tyrimo ataskaita. Joje buvo nurodyti akivaizdūs laivo remonto defektai, laivo stovumo pažeidimai. Ataskaitą rengė žinomi Klaipėdos laivybos ekspertai – jūrų kapitonas ir laivybos inspektorius.
Teismai šią ataskaitą atmetė, nes kilę abejonių dėl laivo stovumo bandymo vykdymų pumpuojant į laivo triumą vandenį. Suabejota ir tuo, ar tokį tyrimą kaip ekspertas galėjo atlikti jūrų kapitonas.
2023 m. kovo 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nurodyta ir tai, kad po žvejų įmonės savininko mirties pasunkėjo atstovavimas teisme. Įmonę perėmusi turto paveldėtoja prašė kuriam laikui atidėti bylos nagrinėjimą. Prašymas buvęs atmestas, nors teisme negalėjęs dalyvauti ir advokatas.
Tiek Klaipėdos apygardos, tiek Lietuvos apeliaciniame teisme ne žvejų įmonės naudai spręsta byla dėl laivo remonto dar gali atsidurti ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Čia jau būtų arba galutinis sprendimas, arba byla dėl naujų aplinkybių grįžtų atgal į Klaipėdos apygardos teismą.
