Šiemet rugsėjo 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja paskelbė nuosprendį, kuriuo M.Vainorius pripažintas kaltu. Jam skirtas pusmečio laisvės apribojimas, nuteistasis įpareigotas atlyginti žalą Valstybinei ligonių kasai, be to, jis įpareigotas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Byla teismą pasiekė po to, kai šių metų sausį įmonės "Gatvių apšvietimas" patalpose įvyko konfliktas tarp M.Vainoriaus ir vieno įmonės darbuotojo.

Įmonės patalpose tądien vyko uždaras šios bendrovės valdybos posėdis, kuris labai domino M.Vainorių. Jis siekė patekti į pastatą.

Tuo metu į posėdį vėlavo viena valdybos narė. Ją į užrakintą pastatą įleisti atėjo darbuotojas. Paskui ją prasmukti tarpduriu pamėgino ir M.Vainorius, tačiau buvo neįleistas. Vyrai tarpduryje susigrūmė, tai užfiksuota vaizdo įraše.

Vėliau įmonės darbuotojas turėjo dviejų savaičių nedarbingumą, už kurį jam buvo išmokėti 864 eurai. Šeimos gydytojas nukentėjusiajam diagnozavo 12-ojo šonkaulio skilimą, krūtinės ląstos žaizdą, o antrąją nedarbingumo savaitę – dar ir tarpšonkaulinę neuropatiją.

Tačiau teismo medicinos ekspertas teisme tikino, kad šeimos gydytojo diagnozė neteisinga.

Nuteistas M.Vainorius apskundė pirmos instancijos teismo sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismą paprašė jį išteisinti arba bent atleisti nuo atsakomybės bylą nutraukiant dėl jos mažareikšmiškumo.

Toks sprendimas nereiškia, kad vyriškis pripažintas nekaltu, tiesiog įvykis buvęs toks menkas, jog nusikaltimu jo pavadinti negalima, todėl byla ir buvo nutraukta, o M.Vainorius laikomas neteistu.

Skundas patenkintas tik iš dalies, mat netenkintas prašymas M.Vainorių visiškai išteisinti.

M.Vainorius nebus baudžiamas jokia bausme, jam nereikės atlyginti ir "Sodros" civilinio ieškinio.

Teismas M. Vainoriui skyrė pusės metų laisvės apribojimą. Be to, kad vyras turės atlyginti padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai, taip pat vyras įpareigotas tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Po nuosprendžio paskelbimo M. Vainorius paprašė teisėjos patikslinti nuosprendžio detales.

"Ką reiškia laisvės apribojimas pusei metų?" – klausė M. Vainorius.

"Pabendrausite su probacijos tarnyba, ten viską paaiškins", – patikino teisėja Laimutė Venckuvienė.

Byla teismą pasiekė po to, kai šių metų sausį įmonės "Gatvių apšvietimas" patalpose įvyko konfliktas tarp M. Vainoriaus ir vieno įmonės darbuotojo.

Įmonės patalpose vyko šios bendrovės valdybos posėdis, kuris buvo uždaras, tačiau M. Vainorius žūtbūt norėjo patekti į pastatą.

Tuo metu į pastatą skubėjo viena valdybos narė, vėlavusi į posėdį. Paskui ją prasmukti tarpduriu pamėgino ir M. Vainorius, tačiau buvo neįleistas.

Nukentėjusysis teisme tikino, kad M. Vainorius du kartus jį sugriebė už liemens, trūktelėjo ir taip nežymiai sutrikdė jam sveikatą. Nukentėjęs vyras pasakojo šio incidento metu pajutęs didelį skausmą, o kitą dieną jam buvę sunku sėdėti darbo vietoje.

Vėliau nukentėjusysis turėjo dviejų savaičių nedarbingumą, už kurį jam buvo išmokėti 864 eurai. Šeimos gydytojo diagnozės nesutapo su teismo medicinos eksperto išvadomis. Šeimos gydytojas konstatavo 12-ojo šonkaulio skilimą, krūtinės ląstos žaizdą, o antrąją nedarbingumo savaitę – dar ir tarpšonkaulinę neuropatiją.

Į teismą buvo iškviestas patyręs teismo medicinos ekspertas Diomenas Vitkus, kuris dukart pasisakė, esą šeimos gydytojo diagnozė neteisinga.

Teismas šia eksperto išvada neabejojo, tačiau nusprendė, jog byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių M. Vainoriaus padarytas veikas.

Pats M. Vainorius teismo posėdžiuose kaltę pripažino iš dalies.

Išklausęs nuosprendį M. Vainorius negalėjo atsakyti į klausimą, ar skųs nuosprendį – tikino pagalvosiąs. Šis teismo sprendimas gali būti apskųstas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui.

Kurioje rankoje telefonas?

Buvęs dienraščio redaktorius Martynas Vainorius kaltinamas nežymiu jauno vyro sveikatos sutrikdymu, kai šiemet sausio 13-ąją jie susistumdė Rūtų gatvėje esančio bendrovės "Gatvių apšvietimas" administracinio pastato tarpduryje.

Tądien įmonėje vyko uždaras valdybos posėdis, kuriame buvo sprendžiamas tuometinio įmonės vadovo Dangero Aleksandrovo likimas. M. Vainorius teisme pasakojo labai domėjęsis šio asmens ir jo šeimos narių darbu įmonėje.

Įleisdamas į pastatą vėluojančią valdybos narę įmonės darbuotojas pastojo kelią į vidų paskui ją besiveržusiam M. Vainoriui.

Visa tai užfiksuota vaizdo įraše, kurį vakarykščio posėdžio metu proceso dalyviai bandė peržiūrėti kelis kartus skirtinguose kompiuterio ekranuose. Norėta įsitikinti, kuria ranka M. Vainorius sugriebė darbuotoją už liemens: ta, kurioje laikė telefoną, ar laisvąja.

Nukentėjusiojo pilvo nuotraukos ir medikų išvados rodo, kad jaunam vyrui ant pilvo liko keturių pirštų paliktos kraujosruvos.

M. Vainorius tikino, kad, laikydamas rankoje telefoną, tokių sužalojimų padaryti negalėjo. Įraše išties matyti, jog susistumdymo metu jis kelis kartus perėmė telefoną iš vienos rankos į kitą.

Darbuotojas tikino mėlynes pamatęs tik vakare grįžęs namo ir tą patį vakarą nuskubėjo į ligoninę užfiksuoti sužalojimo.

Diagnozėse – klaidos?

M. Vainorius tikino neturėjęs tikslo sužeisti šio vyro, esą jis buvęs pastumtas ir bijodamas nugriūti stvėręsis darbuotojui už liemens.

Vėliau nukentėjusysis turėjo dviejų savaičių nedarbingumą, už kurį jam buvo išmokėti 864 eurai.

Šeimos gydytojo diagnozės nesutapo su teismo medicinos eksperto išvadomis. Šeimos gydytojas konstatavo 12-ojo šonkaulio skilimą, krūtinės ląstos žaizdą, o antrąją nedarbingumo savaitę dar ir tarpšonkaulinę neuropatiją.

Į teismą buvo iškviestas daugiausia patirties Klaipėdos apygardoje turintis teismo medicinos ekspertas Diomenas Vitkus. Jis tyrimo metu dukart pasisakė, esą šeimos gydytojo diagnozė neteisinga.

Prokurorė prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu.

D. Vitkus tikino negalintis duoti kategoriškos išvados, ekspertai privalo sakyti, kad labiausiai tikėtina, jog sužalojimas buvo padarytas tokiu būdu. Medikas tikino, kad 12-asis šonkaulis retai lūžta, o jo abejones išsklaidė licenciją turinti vilnietė ekspertė. Jos išvada – lūžio nebuvo, šeimos gydytojo įrašas galėjo būti diagnostikos klaida.

Nepaisant to, ekspertas nepaneigė, esą po poros dienų nuo sužeidimo pas jį apsilankiusio vyro kūne rado kraujosruvų.

Ramino aistras

Kad ir kokias skirtingas išvadas pateikė tą patį asmenį apžiūrėję medikai, "Sodros" atstovai konstatavo, kad dėl sužeidimo žmogus buvo nedarbingas, ir reikalauja išmokėtus pinigus priteisti iš kaltininko.

"Mes matome dviejų diplomuotų medikų išvadas. Kas gali pasakyti, kuri teisinga, o kuri ne?" – ne kartą akcentavo "Sodros" atstovė.

Teismo posėdyje netrūko aistrų, teisėjai priešingose pusėse atsidūrusius vyrus teko ne kartą prašyti ramintis.

Nukentėjusysis Mindaugas Vidziga nesulaukė teismo posėdžio pabaigos ir paprašė leisti jam išeiti, nes labai skubėjo į darbą. Paklaustas teisėjos jis tikino taikytis neketinantis, nes nematantis tokio noro iš M. Vainoriaus.

Prašo koreguoti elgesį

Prokurorė prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu ir ne tik nubausti taip, kaip reikalauja įstatymas, bet ir įpareigoti jį lankyti elgesio koregavimo programos kursus bei skirti baudą, kurią turės sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokurorė palaikė tiek ligonių kasos, tiek "Sodros" ieškinius.

Teisminių ginčų metu M. Vainorius prašė, kaip tai įprasta teisės praktikoje, visas abejones vertinti kaltinamojo, tai yra jo naudai.

Abejonių, pasak M. Vainoriaus, byloje – labai daug: tiek dėl diagnozės, tiek dėl nukentėjusiojo elgesio bei parodymų.

Kaltinamasis pabrėžė provokuojamą nukentėjusiojo elgesį ir tikino nesupratęs, kad suteikė jam skausmą. Priešingu atveju pats būtų iškvietęs medikus.

Žurnalistas tikino patyręs šoką, kai jį, kaip kokį šunį, žiemos metu vertė posėdžio pabaigos laukti lauke arba pastato tarpduryje.

Jeigu teismas jį vis dėlto pripažintų kaltu, M. Vainorius prašė dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleisti jį nuo atsakomybės.

Ką nuspręs pirmosios instancijos teismas, paaiškės rugsėjo 11 d.

Veržėsi į įmonės vidų

Incidento priešistorė yra susijusi su eksredaktoriaus domėjimusi bendrovės "Gatvių apšvietimas" valdybos posėdžiu, kuriame buvo sprendžiamas tuomečio įmonės vadovo Dangero Aleksandrovo likimas.

Posėdis vyko šiemet sausio 13-osios popietę ir buvo uždaras, tai yra jame ne valdybos nariai negalėjo dalyvauti.

Tądien M.Vainorius norėjo patekti į įmonės administracinį pastatą Rūtų gatvėje.

Durys buvo užrakintos, kai prie jų priėjo į posėdį vėlavusi įmonės valdybos narė. Moteris ketino skambinti kažkam telefonu, kai M.Vainorius jai patarė paspausti mygtuką prie durų.

Kaip teisme pasakojo bendrovėje tuo metu dirbęs Mindaugas Vidziga, būtent jis ėjo pro šalį ir išgirdęs skambutį priėjo atidaryti durų.

Pravėręs laukujes duris pro nedidelį tarpą jis praleido moterį. Liudytoja teisme prisiminė, kad eksredaktorius sugriebė duris ir paskui ją prasispraudė į tarpdurį.

Antrosios durys taip pat buvo užrakintos. Darbuotojas pravėrė valdybos narei ir jas, bet M.Vainoriaus į vidų neleido.

Moteris teisme liudijo girdėjusi darbuotoją sakant atvykėliui, kad šis jau ir taip daug apie juos prirašęs.

Apklausiama netrukus po įvykio liudytoja prisiminė, kad M.Vidziga minėjo, jog valdybos posėdis uždaras.

Etikos sargai neatsakė

Visa bylos esmė – kelias akimirkas tarpduryje vykęs vyrų susistumdymas, kuris užfiksuotas vaizdo kameros įraše.

M.Vidziga tikino, kad M.Vainorius du kartus jį sugriebė už liemens, trūktelėjo ir taip nežymiai sutrikdė jam sveikatą. Nukentėjęs vyras pasakojo šio incidento metu pajutęs didelį skausmą, o kitą dieną jam net buvę sunku sėdėti darbo vietoje.

Vakare žmona jam ant skaudamos vietos dėjo kompresą, o sausio 15-ąją jis nusprendė kreiptis į šeimos gydytoją.

Medikė diagnozavo vyrui krūtinės ląstos sumušimą, pilvo traumą, tarpšonkaulinę neuropatiją ir vieno šonkaulio lūžimą.

M.Vidziga pasakojo įvykio vakarą telefonu nufotografavęs mėlynes ant savo kūno ir išsiuntęs Žurnalistų etikos komisijai, kad ši tinkamai įvertintų nederamą eksredaktoriaus poelgį.

Teisme šią savaitę skundo autorius tikino atsako iš komisijos dar nesulaukęs.

"Sodra" pateikė ieškinį

Byloje yra ir teismo medicinos eksperto išvada, kurioje rašoma, kad gydytojos konstatuoto šonkaulio lūžio nebuvo. Tačiau tokią išvadą jis surašė remdamasis rentgeno tyrimą atlikusio specialisto aprašu.

M.Vainorius dėl kaulo lūžio ir nebuvo kaltinamas.

Pakviestas ne tik liudyti, bet ir dalyvauti teismo posėdyje kaip civilinės ieškovės "Sodros" atstovas tikino, kad nedarbingumo išmoka mokama ne pagal teismo medicinos eksperto išvadą, o pagal gydančio gydytojo diagnozę, todėl ieškinio dėl patirtų nuostolių kompensavimo neketino atsiimti.

"Sodra" nori išsiieškoti pinigus, kuriuos sumokėjo įtariamai smurto aukai, po įvykio turėjusiai laikiną nedarbingumą.

Komentuodamas patirtus sužalojimus nukentėjusysis tikino iš gydytojos išgirdęs, kad jam diagnozuota nemenką skausmą sukelianti tarpšonkaulinė neuropatija yra dėl fizinio kontakto, įvykusio incidento su M.Vainoriumi metu.

Kaltinimų nepripažįsta

Teismo posėdžiuose nukentėjusiajam M.Vidzigai ir teisiamajam ne kartą siūlyta susitaikyti, juolab kad abu vyrai kalbėjo, kaip labai teismo procesas gaišina jų brangų laiką.

Vienintelis mano noras – pamokyti šį žmogų, kad jis daugiau taip nesielgtų.

M.Vainorius daug kartų tikino nuoširdžiai atsiprašantis už tai, kad timptelėjo M.Vidzgą ir taip sukėlė jam nemalonių išgyvenimų, o visa istorija dėl šio incidento jam tapusi pamoka.

Nepaisant to, vyriškis įsitikinęs, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis negalėjo patirti sveikatos sutrikdymo, kuris minimas kaltinamojoje išvadoje.

Kreipdamasis į nukentėjusįjį M.Vainorius kelis kartus pakartojo, kad teismo salėje leidžiamas laikas brangus ne tik jam, bet ir M.Vidzigai, o nebaigę proceso taikos sutartimi jie turės gaišti bylinėdamiesi aukštesnės instancijos teismuose.

Nenori bausti, tik pamokyti

M.Vidziga neprašo teismo priteisti jam pinigų.

"Nieko nenoriu bausti. Vienintelis mano noras – pamokyti šį žmogų, kad jis daugiau taip nesielgtų", – teisme tikino nukentėjusysis.

Galbūt byla šią savaitę būtų pasibaigusi taikiu rankų paspaudimu, bet tai padaryti sutrukdė "Sodros" ieškinys.

Mat nuo sausio 15-osios iki 27 dienos nedarbingumo lapelį turėjusiam M.Vidzigai buvo išmokėta per 850 eurų išmoka.

Ją "Sodra" prašo išieškoti iš kaltinamojo, kuris, pasak medicininių dokumentų, sukėlė aukai būklę, dėl kurios vyras negalėjo dirbti.

Teismas padarė pertrauką, į kitą posėdį proceso dalyviai rinksis rugpjūčio 28 d.

Pranešdama apie tai teisėja dar kartą paragino abi puses pagalvoti apie galimybę susitaikyti.

Jeigu taikymosi nebus, į kitą posėdį bus kviečiamas teismo medicinos ekspertas. Jam ketinama parodyti vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos vyrų grumtynės tarpduryje.