Rizika pasiteisino
Kaip jau rašyta, prieš pusmetį šis teismas jau buvo skyręs 48-erių Š.Šeleikai mažesnę baudą, negu siūlė prokuroras.
Tačiau, pačiai „Betostai“, kurios vardu jis veikė, tada buvo skirta gerokai didesnė bauda. Ir ją Š.Šeleikai taip pat grėsė sumokėti iš savo kišenės, nes jis yra faktinis šios mažosios bendrijos savininkas. Nors pastarosios atstovu šioje byloje buvo jo sūnus Ignas – teisėsaugininkų duomenimis, taip pat dirbantis „Betostoje“.
Tokį sprendimą šioje pirmojoje po naujos tvarkos įsigaliojimo korupcijos byloje Kaune kovo pabaigoje buvo priėmusi Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė. O jos kolegė Birutė Drozdienė, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą dėl darbo inspektoriaus, kurį bandyta papirkti, aptiktų „nelegalų“ skyrė Š.Šeleikai minimalią už tokį įstatymų pažeidimą 1 tūkst. eurų baudą.
Pastarasis su minėtu L.Lesinskienės baudžiamuoju įsakymu nesutiko ir reikalavo surengti teismo posėdį. Tenkinant šį jo prašymą, byla buvo perduota jau kitam teisėjui – Bronislovui Liatukui. Pastarasis vakar padidino kolegės L.Lesinskienės Š.Šeleikai skirtą 8 tūkst. eurų baudą iki 10 tūkst. eurų. Tačiau pačią „Betostą“, kurią atstovavo Š.Šeleikos sūnus ir kuriai L.Lesinskienė buvo skyrusi 17 tūkst. eurų baudą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleido – pagal Š.Šeleikos motinos laidavimą vieneriems metams ir be jokio užstato.
Tiesa, ir šį Kauno apylinkės sprendimą Š.Šeleika dar gali apskųsti aukštesnės instancijos Kauno apygardos teismui.
Pietų pertraukos kriminalas
Kaip jau rašyta, Š.Šeleika bandė įbrukti Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui, atsakingam už nelegalaus darbo kontrolę Kauno apskrityje, 1 tūkst. eurų kyšį.
Tai įvyko pastarajam su kolega vasario 14-ąją – per pačią pietų pertrauką apsilankius Karaliaus Mindaugo prospekte esančioje statybvietėje, kurioje dygsta dar vienas Kauno centrą papuošiantis biurų pastatas. Joje darbuojasi ir „Betostos“ statybininkai.
Iš pradžių čia pat esančiuose statybiniuose vagonėliuose buvo aptiktas vienas nelegalus darbuotojas. Vėliau – dar keli. Trys iš jų buvo baltarusiai. Vienas – Ukrainos pilietis. Visi „Betostoje“ nelegaliai dirbo betonuotojais.
Pasiteiravęs, kas jam už tai gresia ir išgirdęs – kad bauda nuo 1 tūkst. iki 5 tūkst. eurų, nepriklausomai nuo nustatytų nelegalių darbuotojų skaičiaus, Š.Šeleika pasiūlė darbo inspektoriui šios baudos minimumą. O pastarajam kategoriškai nesutikus su tokiu nelegaliu sandėriu, įdėjo pinigus į jo kompiuterio krepšį.
Pirmoji kregždė
Grąžinęs atgal siūlomą kyšį, bandytas papirkti pareigūnas iš karto informavo apie tai Lietuvos Respublikos vyriausiąjį darbo inspektorių. Šis nurodė informuoti apie įvykį Specialiųjų tyrimų tarnybą (STT). Į pastarąją kyšio atsisakęs darbo inspektorius kreipėsi tą pačią dieną.
Kaip skelbta, tai buvo pirmas atvejis Kaune nuo sausio 1-osios įsigaliojus tvarkai, kad valstybės tarnautojas ar šiam prilygintas asmuo apie jam žinomą korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką privalo pranešti STT, prokuratūrai arba kitai ikiteisminio tyrimo įstaigai.
STT Kauno valdyba, įsikūrusi statybvietės kaimynystėje, dar kurį laiką stebėjusi situaciją, pareiškė Š.Šeleikai įtarimą kovo 6-ąją, skiriant jam švelnesnę kardomąją priemonę už suėmimą. Iš pradžių nepripažinęs savo kaltės, galiausiai Š.Šeleika prisipažino bandęs papirkti darbo inspektorių, nenorėdamas sugadinti savo įmonės reputacijos. Ir teigė, kad gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą.
Iškalbinga aritmetika
Š.Šeleikos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo baigtas per dvi savaites.
Kreipiantis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, įtariamasis kyšininkavimu su prokuroro siūlomomis baudomis jam bei jo įmonei sutiko. Šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras siūlė Š.Šeleikai 15 tūkst. eurų baudą, o „Betostai“ – 18 tūkst.
Teisėja L.Lesinskienė sumažino baudą Š.Šeleikai iki 12 tūkst. eurų. O „Betostai“ padidino iki 25 500 eurų.
Tačiau, atsižvelgus į prisipažinimą, skirtos baudos sumažintos trečdaliu. O tai reiškė, kad bandydamas papirkti darbo inspektorių Š.Šeleika apsiskaičiavo mažiausiai 20 kartų. Tačiau naujasis Kauno apylinkės teismo nuosprendis sumažino jo nuostolius daugiau kaip perpus.
