Vertė kaltę velionei

Kaip jau rašyta, I.Mačiulienė kaltinta 2018-ųjų lapkričio 14-osios vidurdienį, vairuodama kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai automobilį „Opel Meriva“, pažeidusi Kelių eismo taisykles, dėl ko nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusia „Škoda Octavia“.

Šia į Alytaus kolegiją, kurioje mokėsi laisvu nuo budėjimų metu, vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei jų grupiokė iš kitos gydymo įstaigos.

Per šį susidūrimą, įvykusį kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė.

Šios tragiškos kaktomušos sukėlimu kaltinta I.Mačiulienė duoti parodymus Kauno apylinkės teisme, prieš kurį stojo 2019-ųjų vasarą, atsisakė. O ikiteisminio tyrimo metu – už savaitės po tragiškos kaktomušos buvo linkusi versti visą kaltę žuvusiai automobilio „Škoda“ vairuotojai. Esą ši viename kelio vingyje išvažiavo į jos eismo juostą ir net nestabdė. O ji važiavo šiuo keliu leistinu 70-80 km/val. greičiu. Ir iki susidūrimo su „Škoda“ tespėjo pasitraukti į kelkraštį. O po susidūrimo su šia jos automobilis net du-tris kartus apsisuko 180 laipsnių kampu.

Skydu tapo vaikai

Nukentėjusiaisiais šioje byloje buvo pripažinti devyni asmenys: žuvusiųjų mama, seserys, dukra, sutuoktinis ir sugyventinis bei viena bendrakeleivė, patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus. Bendra visų jų prašyto moralinio atlygio suma siekė 155 tūkst. eurų.

Bylą nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė, kurią I.Mačiulienė nesėkmingai bandė nušalinti, argumentuodama tuo, kad ši ne tik augina tris mažamečius vaikus, bet ir neturi didelės vertės turto, pilnai tenkino tik žuvusiųjų bendrakeleivės ieškinį. Kitus – tik iš dalies. Nepaisant to, bendra jiems priteista suma siekė 105 tūkst. eurų. Be to, kai kuriems priteistos ir prašytos metinės penkių procentų palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo. Ir beveik visa prašyta turtinė žala, išlaidos advokatams bei atvykimo į bylos posėdžius iš užsienio, kuriame gyvena, kelionės išlaidos. O šių ieškinių atlyginimo užtikrinimui pratęstas ir laikinas I.Mačiulienės nuosavybės teisių apribojimas į žemės sklypą ir pastatus Taurakiemyje.

O skirdama I.Mačiulienei artimą grėsusios bausmės vidurkiui ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios vykdymą dvejiems metams, kaip prašė prokuroras Mindaugas Šukys, R.Paulauskaitė teigė atsižvelgusi ne tik į tai, kad teisiamoji augina mažamečius vaikus, bet ir į tai, kad yra dar neteista.

Daugiau niekas nuosprendžio neskundė

Be to, bausmės atidėjimo metu I.Mačiulienei buvo skirti įvairūs įpareigojimai: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiųjų, visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų, prižiūrėsiančių kaip ji vykdo šiuos įpareigojimus, leidimo ir atlyginti bent dalį visiems nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos. O nuo šio sprendimo paskelbimo I.Mačiulienei uždrausta ir pustrečių metų, t. y. beveik maksimalų laikotarpį pagal tuo metu galiojusius įstatymus, vairuoti bet kokią transporto priemonę.

Nei prokuroras, nei nukentėjusieji šio nuosprendžio neskundė. Net šešis iš jų atstovavęs advokatas Artūras Andriukaitis, per baigiamąsias šios bylos kalbas prašęs atsižvelgti į I.Mačiulienės elgesį teisme bei į tai, kad ji ne tik neatsiprašė nukentėjusiųjų, nepareiškė jiems užuojautos ir neatlygino nė cento, todėl siūlęs šiai griežtesnę bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams, atidedant bausmės vykdymą maksimaliam trejų metų laikotarpiui, tiek pat laiko uždraudžiant ir vairuoti automobilį bei įpareigojant atlyginti visus priteistus ieškinius per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsigilinęs į R.Paulauskaitės argumentus, jau teigė, kad nuosprendis – logiškas ir pagrįstas. Todėl prašys Kauno apygardos teismo palikti jį nepakeistą.

Siurprizas nagrinėjant skundą

Kauno apygardos teismas, kuriam I.Mačiulienė apskundė minėtą nuosprendį, atnaujino šioje byloje įrodymų tyrimą. Ir šiame teisme ji jau parodymus davė, iš esmės pakeisdama savo poziciją, kurios laikėsi ikiteisminio tyrimo metu.

Savo parodymus Kauno apygardos teisme I.Mačiulienė jau pradėjo nuo posėdyje dalyvavusių penkių iš aštuonių nukentėjusiųjų, kuriems lig šiol nesumokėjo nė vieno cento, atsiprašymo. Nors šie jo ir nepriėmė kaip nesavalaikio.

Indra Mačiulienė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Po to I.Mačiulienė, kurią Kauno apygardos teisme gynė jau trečias advokatas, galų gale pripažino, kad išvažiavo prieš pat tragišką kaktomušą į priešingą eismo juostą. Tačiau esą ne dėl savo kaltės, o dėl nuo jos nepriklausiusių aplinkybių – pasitaikiusio kelio dangos nelygumo ir pramušto vieno jos automobilio rato. Šią jos versiją patvirtino teismui pateikta privataus eksperto konsultacinė išvada apie galimai prieš susidūrimą išsileidusią vieną I.Mačiulienės automobilio padangą. Tačiau pasiteiravus pastarosios, kodėl ji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad žuvusiųjų automobilis kelio vingyje išvažiavo į jos eismo juostą, I.Mačiulienė atsimušinėjo gana tradiciškai – pareigūnų spaudimu, patirtu ikiteisminio tyrimo metu, esą turėjusiu įtakos tokiems jos parodymams. Nors paaiškinti, kodėl tada dėl to niekam nesiskundė, nesugebėjo.

I.Mačiulienės skundą, kuriuo ji prašė visiško išteisinimo, nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Daivos Jankauskienės, Albino Antanaičio bei Evaldo Gražio kolegija išsikvietė ir minėtą privatų ekspertą, kurio konsultacinę išvadą pateikė I.Mačiulienė, ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertą, remiantis kurio išvada jai buvo pareikštas kaltinimas. Pastarasis su privataus eksperto išvada nesutiko.

Sumažinti tik priteisti ieškiniai

Šiandien minėta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija paskelbė, kad tenkina I.Mačiulienės skundą iš dalies. Tačiau tik dėl jai priteistų ieškinių. Šie sumažinti nuo bendros 105 tūkst. eurų sumos, priteistos Kauno apylinkės teismo visiems aštuoniems nukentėjusiems jau tada juos sumažinus, iki 46 tūkst. eurų.

Šį savo sprendimą minėta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija motyvavo tuo, kad svarbu užtikrinti, jog žalą padaręs asmuo galėtų realiai ją atlyginti ir būtų suinteresuotas tai padaryti, kaip įmanoma greičiau. Be to, atsižvelgta į turtinę I.Mačiulienės padėtį bei tai, kad ši nesiekė kitų asmenų mirties ir yra daugiavaikė mama.

Indra Mačiulienė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Likusi Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, paskelbto I.Mačiulienei pernai vasarį, dalis liko nepakeista, konstatavus, kad ji pagrįstai pripažinta kalta dėl įvykusios tragiškos kaktomušos, nusinešusios dvi gyvybes.

Paskelbus šią nutartį, minėtas nuosprendis I.Mačiulienei įsiteisėjo.

Bergždžios pastangos

Kaip jau rašyta, šios tragiškos kaktomušos sukėlimu kaltinama Indra Mačiulienė prieš porą mėnesių atsisakė anksčiau ją ginusio advokato, kurio byla taip pat nagrinėjama tame pačiame Kauno apylinkės teisme. Ir sudarė sutartį su nauja advokate – Laima Razvickiene.

Ši šiandien paprašė to paties, ko jau prašė jos pirmtakas, – skirti pakartotinę ekspertizę. Esą teisėsaugininkų skirtoje ekspertizėje, kuria grindžiamas jos ginamajai pareikštas kaltinimas, nebuvo atsakyta į visus klausimus.

Bylą nagrinėjanti teisėja Rasa Paulauskaitė šį prašymą atmetė ir pasiūlė I.Mačiulienei pagaliau duoti parodymus. Po ko teisiamosios advokatė paprašė dviejų minučių pertraukos – esą reikia pasitarti su ginamąja. Ši grįžo į salę jau su bloknotėliu, iš kurio skaitydama kreipėsi į teisėją: „Jeigu jums nekelia abejonių byloje esantis ekspertizės aktas, reiškiu jums nušalinimą, kaip suinteresuotai bylos baigtimi, nes yra pažeista mano nekaltumo prezumpcija!“

Teisėja netenkino ir šio prašymo. Ir dar kartą pasiūlė duoti I.Mačiulienei parodymus. Tačiau, ši ir vėl kontratakavo, vis žvilgčiodama į prirašytą bloknotą: „Gerbiamas teisme, aš atsisakau duoti šališkam teismui parodymus! Ir tai reiškia, kad aš nevilkinu jūsų nagrinėjamos bylos!“ Tuo I.Mačiulienę ir naująją šios advokatę, prašiusias skirti pakartotinę ekspertizę, kaltino dauguma šio proceso dalyvių.

Indra Mačiulienė (dešinėje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Paslaptis tapo vieša

Po tokių diktantus primenančių teisiamosios kontratakų buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Už savaitės po eismo įvykio, dėl kurio sukėlimo ji šiandien kaltinama, I.Mačiulienė teigė, kad važiavo tada į kliniką Vaišvydavoje – automobiliu, prie kurio vairo pirmą kartą sėdo išvakarėse.

Jos vairavimo stažas – 22-eji metai. Ir važiavo ji tada leistinu šiuo keliu 70-80 km/val. greičiu.

Tačiau už vieno kelio vingio pamatė jos eismo juosta priešpriešiais atvažiuojantį ir net nestabdantį kitą automobilį. Iki susidūrimo su šiuo, kuris įvyko per penkias-šešias sekundes, ji spėjo tik pasitraukti į kelkraštį, kurį kabino priekiniu ir galiniu ratu.

Susidūrimas įvyko jos eismo juostoje. Į ją trenkęsis automobilis važiavo 70-90 km/val. greičiu. Po susidūrimo su šiuo jos automobilis net du-tris kartus apsisuko 180 laipsnių kampu.

Portalui kauno.diena.lt I.Mačiulienė po vieno šio teismo proceso, vykstančio jau beveik pusę metų, posėdžio teigė, kad ir ji po šio eismo įvykio tris savaites gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Jeigu jums nekelia abejonių byloje esantis ekspertizės aktas, reiškiu jums nušalinimą, kaip suinteresuotai bylos baigtimi, nes yra pažeista mano nekaltumo prezumpcija!

Tragedija pakeliui į mokslus

Tačiau, 41-erių I.Mačiulienė šiandien kaltinama, vairuodama 2018-ųjų lapkričio 14-osios vidurdienį automobilį „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pati pažeidusi Kelių eismo taisykles, dėl ko nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Šia į Alytaus kolegiją vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos mokėsi minėtoje kolegijoje laisvu nuo budėjimų metu.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Išgyvenusiųjų parodymai

Viena iš išgyvenusių slaugių ekipažo narių, kuriai teismo medicinos ekspertai konstatavo nesunkų sveikatos sutrikdymą, nors ji įvykio metu buvo praradusi sąmonę ir buvo nedarbinga pusę metų, teisme pasakojo, kad, sėdėdama automobilio priekyje – šalia vairuotojos, mačiusi, dėl ko pradėjo mėtyti kelio vingyje staiga priešpriešiais išnirusį opelį. Esą tai prasidėjo po to, kai šio ratai kabino kelkraštį.

Viskas truko vos kelias sekundes – automobilį „Škoda“ vairavusi D.J.Aravičienė per tą laiką tik sulėtino greitį, kurio niekada ir neviršydavo.

Antroji gyva likusi „Škoda Octavia“ keleivė, turinti tik liudytojos statusą, nes per tragediją fiziškai beveik nenukentėjo ir iš sumaitoto automobilio išlipo pati, teisme teigė: „Turiu jau dvejų metų vairuotojos stažą, todėl galiu pasakyti, kad priešpriešiais kelio vingyje išnirusio opelio greitis buvo pakankamai didelis, dėl ko šio vairuotojai ir nepavyko jo suvaldyti.“

Nukentėjusiųjų – devyni

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės sugyventinis ir dukra bei jau minėta šalia vairuotojos sėdėjusi žuvusiųjų bendradarbė, įvykio metu patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus.

Bendra visų nukentėjusiųjų prašomo moralinio atlygio suma siekia 155 tūkst. eurų. Jo prašoma solidariai iš I.Mačiulienės ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas teisiamosios vairuotas opelis.

Kaip paaiškino net šešis nukentėjusiuosius atstovaujantis advokatas, prašoma priteisti ieškinius iš I.Mačiulienės ir iš „Ergo“ solidariai, nes likus dviem savaitėms iki tragedijos įsigaliojo įstatymų pataisos, padidinusios galimas draudimo išmokas tokiais atvejais. Prašant moralinio atlygio – iki 5 milijonų eurų. O dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo – iki vieno milijono. Tačiau, jeigu teismas manytų, kad ši pataisa galioja tik sudarius draudimo polisą jau po šios pataisos įsigaliojimo, tada prašoma priteisti visus ieškinius tik iš I.Mačiulienės.

Skydu tapo vaikai?

Šiandien šio didelį atgarsį visuomenėje sukėlusio eismo įvykio byloje pradėtos sakyti ir baigiamosios kalbos.

Anot kaltinimą palaikančio prokuroro Mindaugo Šukio, I.Mačiulienės kaltę įrodo ne tik įvykio vietos apžiūra, liudytojų parodymai, bet ir byloje esanti ekspertizės, kurią atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras, išvada. Teismų praktiką atitinka ir pareikštų ieškinių dydžiai. Bet, kadangi nukentėjusiųjų – daug, tai ir bendra ieškinių suma didelė.

Tačiau, anot M.Šukio, bausmės tikslus galima pasiekti ir jos vykdymą atidedant. Prokuroras pasiūlė skirti I.Mačiulienei, kuri yra trijų vaikų mama,

vieno iš kurių auginimo atostogose tebebuvo ir stodama prieš teismą, ketverių metų laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams, tokiam pačiam laikotarpiui atimant ir teisę vairuoti automobilį bei įpareigojant naktimis būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Nukentėjusieji prašo griežtesnės bausmės

Net šešis iš devynių nukentėjusiųjų atstovaujantis advokatas Artūras Andriukaitis prašė teismo griežtesnės bausmės I.Mačiulienei – laisvės atėmimo šešeriems metams, atidedant bausmės vykdymą trejiems metams, tiek pat laiko uždraudžiant ir vairuoti automobilį. Be to, įpareigojant atlyginti visus priteistus ieškinius per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ir neišeiti iš namų bausmės atidėjimo laikotarpiu be pareigūnų, prižiūrėsiančių, kaip ji vykdo teismo įpareigojimus, leidimo.

A.Andriukaitis akcentavo, kad teismas turi atsižvelgti ne tik į I.Mačiulienės elgesį teisme, bet ir į tai, kad ji ne tik lig šiol neatsiprašė nukentėjusiųjų, nepareiškė jiems užuojautos ir neatlygino nė cento.

Indra Mačiulienė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Kadangi šiandien iki teismo darbo pabaigos spėjo pasisakyti tik prokuroras, advokatai ir nukentėjusieji, I.Mačiulienės advokatei bei pačiai kaltinamajai žodis bus suteiktas jau kitą posėdį.

Žaidė slėpynes pusketvirto mėnesio

Pasiteiravus dar dešimties mėnesių advokato stažo neturinčio Daliaus Gintauto, ginančio Indrą Mačiulienę, kaltinamą dėl šios tragedijos, dėl ko yra teisiamas jis, kaltinamosios advokatas atkirto, kad neturi, ką komentuoti.

Nors klausimų buvo nemažai. Vienas iš pagrindinių – kaip būdamas kaltinamuoju dėl dokumentų klastojimo ir neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, jis sugebėjo tapti advokatu?

Anot Kauno apylinkės teismo atstovės, D.Gintauto byla, kurios kaltinamasis aktas – 108 lapų, perduota jų teismui 2017-ųjų gruodį. Joje – 120 liudytojų, dėl ko teismo procesas užsitęsė.

Tačiau D.Gintautas internete nurodo, kad nuo 2019-ųjų sausio jau verčiasi advokato praktika. Oficialiai nepatvirtintais duomenimis, prieš tai jis kurį laiką dar dirbo advokato padėjėju.

Dalius Gintautas/Laimučio Brundzos nuotr.

D.Gintautui pareikšti kaltinimai susiję su 2013-2016 metais, kai jis buvo vienos įmonės vadovas, atsakingas už jos ūkinę veiklą. Šiandieninis I.Mačiulienės advokatas kaltinamas klastojęs dokumentus, nurodydamas juose tikrovės neatitinkančią informaciją apie keturračių techninę būklę, bei pažeidęs buhalterinės apskaitos įstatymus.

Apie tai, kad D.Gintautas jau beveik pusketvirto mėnesio turi derinti savo ir I.Mačiulienės bylos posėdžius, paaiškėjo atsitiktinai. Tiesiog šiandien Kauno apylinkės teismo švieslentės, skelbiančios apie planuojamus posėdžius, skyrelyje apie kaltinamuosius, pasirodė ir I.Mačiulienės, ir D.Gintauto pavardės. Šio byloje turėjo būti skelbiama nutartis, susijusi su bylos liudytojais.

Kaltinamosios teisės svarbesnės?

Apie tai, kad, prieš tapdamas advokatu, jis aštuoniolika metų dirbo su transportu, D.Gintautas prisipažino ir per šiandieninį I.Mačiulienės teismo posėdį – prašydamas teismo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę dėl tragiškos kaktomušos, už kurią teisiama jo ginamoji.

Esą ekspertizė, kurią atliko 34-erių metų darbo stažą turintis Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas, yra ne tik netiksli, bet pažeidžia nekaltumo prezumpciją, atimdama jo ginamosios teisę į gynybą. Esą pačios žuvusiosios pažeidė Kelių eismo taisykles.

Ir ši frazė buvo pasakyta tragedijos metinių išvakarėse.

Tačiau bylą nagrinėjanti teisėja Rasa Paulauskaitė D.Gintauto prašymą atmetė. Primindama, kad dabar atėjo eilė duoti parodymus kaltinamajai, žadėjusiai tai padaryti po visų liudytojų apklausos.

Tačiau D.Gintautas šiai net neleido išsižioti, teigdamas, kad jie tikėjosi kitokio sprendimo dėl savo prašymo. Ir nori gauti papildomo laiko pasirengti parodymų davimui.

Veltui nukentėjusių atstovas bandė tikinti teismą, kad kiekvienas šios bylos, kuri akivaizdžiai yra kaltinamosios ir jos advokato vilkinama, posėdis žuvusiųjų artimiesiems yra be galo sunkus dėl iš naujo draskomų žaizdų. O vienos iš žuvusiųjų sesuo, norėdama pati užduoti klausimą I.Mačiulienei, į šiandieninį posėdį atskrido iš Vokietijos, kurioje gyvena.

Po D.Gintauto pareiškimo, kad jo ginamoji verčiama duoti parodymus beveik inkvizicinėmis priemonėmis, teisėja nusprendė patenkinti jo prašymą ir apklausti I.Mačiulienę kitą posėdį.

Tragedija pakeliui į mokslus

Kaip jau rašyta, 41-erių I.Mačiulienė kaltinama, vairuodama pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį automobilį „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Šia į Alytaus kolegiją vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos mokėsi minėtoje kolegijoje laisvu nuo budėjimų metu –buvo jos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

I.Mačiulienė prisipažino portalui kauno.diena.lt vairavusi minėtą opelį tądien pirmą kartą – jos sutuoktinis tik įvykio išvakarėse buvo sudaręs šios transporto priemonės panaudos sutartį su Kauno autoservisu „Žėrutis“. Be to, ji teigė, kad po kaktomušos, už kurią yra teisiama, ir ji tris savaites gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Žuvusiųjų bendrakeleivės pastebėjimas

Vienai žuvusiųjų bendrakeleivei konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors ji įvykio metu buvo praradusi sąmonę ir buvo nedarbinga pusę metų.

Šiai nukentėjusiajai duodant teisme parodymus, paaiškėjo, kad jai galiausiai teko išeiti iš darbo, nes dėl patirto alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžio, kurio padariniai, medikų prognozėmis, jausis dar mažiausiai metus, slaugytojos padėjėjos darbas dėl šiam būdingo fizinio krūvio jai tapo per sunkus. Be to, teko mesti ir mokslus, nes kolegija, į kurią vykstant įvyko tragedija, ir tas kelias, kuriame įvyko susidūrimas, jai iki šiol asocijuojasi su žuvusiomis. O automobilį "Škoda" vairavusi D.J.Aravičienė buvo gera jos draugė.

Ši nukentėjusioji ir sėdėjo šalia vairuotojos, nors teigė, kad taip jos tada susėdo atsitiktinai – nuolatinių vietų D.J.Aravičienės opelyje, kuriuo nuolat keturiese vykdavo į paskaitas, neturėjo. Sėdėdama automobilio priekyje ši nukentėjusioji teigė mačiusi, dėl ko pradėjo mėtyti kelio vingyje staiga priešpriešiais išnirusį opelį. Esą tai prasidėjo po to, kai šio ratai kabino kelkraštį. Viskas truko vos kelias sekundes – D.J.Aravičienė per tą laiką tik sulėtino greitį, kurio niekada ir neviršydavo – stengdavosi išvykti anksčiau, kad nereikėtų labai skubėti.

Šį pastebėjimą patvirtino ir liudytojas, taip pat, kaip ir I.Mačiulienės vairuotas opelis, tada važiavęs Kauno pusėn ir pirmasis atvykęs į tragedijos vietą. Teisme jis pasakojo, kad opelio vairuotoja tada jam teigusi, kad viskas įvyko, kai ją „užnešė“.

Nukentėjusiųjų – devyni

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės vyras ir dukra bei jau minėta žuvusiųjų bendradarbė, įvykio metu patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus.

Visų jų prašomo moralinio atlygio bendra suma siekia 155 tūkst. eurų. Jo prašoma solidariai iš I.Mačiulienės ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas teisiamosios vairuotas opelis.

Antroji gyva likusi „Škoda Octavia“ keleivė turi šioje byloje tik liudytojos statusą, nes per tragediją fiziškai beveik nenukentėjo ir iš sumaitoto automobilio išlipo pati. Nors prisipažino teisme, kad nebuvo tada, kaip ir šalia jos – gale sėdėjusi A.Eringytė, prisisegusi saugos diržą. Jau rengėsi tai padaryti, automobiliui įvažiavus į mišką. Tačiau tada pamatė kelio vingyje priešpriešiais išnirusį opelį, ir visas dėmesys buvo nukreiptas į tai, kuo viskas baigsis.

„Turiu jau dvejų metų vairuotojos stažą, todėl galiu pasakyti, kad jo greitis buvo pakankamai didelis, todėl opelio vairuotojai ir nepavyko jo suvaldyti“, – teigė ši liudytoja. Ji pasakojo, kad prieš pat smūgį užsidengė veidą ir susilenkė. O, kai atsimerkė po smūgio, niekas iš bendrakeleivių į jos šauksmą neatsiliepė. Buvusiosios priekyje buvo prispaustos, o šalia sėdėjusi A.Eringytė buvo nukritusi be gyvybės ženklų jai ant kelių.

Kaltės nepripažįsta

Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Ji tikino neviršijusi leistino greičio.

Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Pagarsinus teisme kaltinamąjį aktą, I.Mačiulienė, kuri, kaip paaiškėjo, yra trijų vaikų, vieno iš kurių auginimo atostogose tebėra iki šiol, mama, pakartojo tą patį – kad savo kaltės nepripažįsta.

Ir pareiškė duosianti parodymus tik po visų proceso dalyvių apklausos.

Tragedija pakeliui į mokslus

Kaip jau rašyta, 41-erių Indra Mačiulienė kaltinama, vairuodama pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį automobilį „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

I.Mačiulienė prisipažino portalui kauno.diena.lt vairavusi minėtą opelį tądien pirmą kartą – jos sutuoktinis tik įvykio išvakarėse buvo sudaręs šios transporto priemonės panaudos sutartį su Kauno autoservisu „Žėrutis“.

„Škoda Octavia“, su kuria susidūrė I.Mačiulienės vairuotas opelis, į Alytaus kolegiją vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos mokėsi minėtoje kolegijoje laisvu nuo budėjimų metu – buvo jos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Žuvusiųjų bendrakeleivės pastebėjimas

Vienai žuvusiųjų bendrakeleivei konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors ji įvykio metu buvo praradusi sąmonę ir buvo nedarbinga pusę metų.

Šiai nukentėjusiajai duodant teisme parodymus, paaiškėjo, kad jai galiausiai teko išeiti iš darbo, nes dėl patirto alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžio, kurio padariniai, medikų prognozėmis, jausis dar mažiausiai metus, slaugytojos padėjėjos darbas dėl šiam būdingo fizinio krūvio jai tapo per sunkus. Be to, teko mesti ir mokslus, nes kolegija, į kurią vykstant įvyko tragedija, ir tas kelias, kuriame įvyko susidūrimas, jai iki šiol asocijuojasi su žuvusiomis. O automobilį "Škoda" vairavusi D.J.Aravičienė buvo gera jos draugė.

Ši nukentėjusioji ir sėdėjo šalia vairuotojos, nors teigė, kad taip jos tada susėdo atsitiktinai – nuolatinių vietų D.J.Aravičienės opelyje, kuriuo nuolat keturiese vykdavo į paskaitas, neturėjo. Sėdėdama automobilio priekyje ji teigė mačiusi, dėl ko pradėjo mėtyti kelio vingyje staiga priešpriešiais išnirusį opelį. Esą tai prasidėjo po to, kai šio ratai kabino kelkraštį. Viskas truko vos kelias sekundes – D.J.Aravičienė per tą laiką tik sulėtino greitį, kurio niekada ir neviršydavo – stengdavosi išvykti anksčiau, kad nereikėtų labai skubėti. Minėtą iškalbingą šios nukentėjusiosios pastebėjimą šiandien teisme patvirtino ir kaunietis, taip pat, kaip ir I.Mačiulienės vairuotas opelis, tada važiavęs Kauno pusėn ir pirmasis atvykęs į tragedijos vietą bei pranešęs apie ją telefonu 112. Prisimindamas teisme šią ilgokai vykusią procedūrą, nes atsiliepusio minėtu telefonu pareigūno prašymu turėjo patikrinti visų žuvusių ir praradusių sąmonę pulsus, jis papasakojo ir apie pokalbį su kelio viduryje stovėjusio opelio vairuotoja, kuri jam teigė, kad viskas įvyko, kai ją „užnešė“.

Nukentėjusiųjų – devyni

Antroji gyva likusi „Škoda Octavia“ keleivė turi šioje byloje tik liudytojos statusą, nes per tragediją fiziškai beveik nenukentėjo ir iš sumaitoto automobilio išlipo pati. Nors prisipažino teisme, kad nebuvo tada, kaip ir šalia jos – gale sėdėjusi A.Eringytė, prisisegusi saugos diržą. Jau rengėsi tai padaryti, automobiliui įvažiavus į mišką. Tačiau tada pamatė kelio vingyje priešpriešiais išnirusį opelį, ir visas dėmesys buvo nukreiptas į tai, kuo viskas baigsis.

„Turiu jau dvejų metų vairuotojos stažą, todėl galiu pasakyti, kad jo greitis buvo pakankamai didelis, todėl opelio vairuotojai ir nepavyko jo suvaldyti“, – teigė ši liudytoja. Ji pasakojo, kad prieš pat smūgį užsidengė veidą ir susilenkė. O, kai atsimerkė po smūgio, niekas iš bendrakeleivių į jos šauksmą neatsiliepė. Buvusiosios priekyje buvo prispaustos, o šalia sėdėjusi A.Eringytė buvo nukritusi be gyvybės ženklų jai ant kelių.

Ir ši liudytoja teigė, kad taip pat, kaip ir kita gyva likusi bendrakeleivė, iki šiol bijo važiuoti automobiliu.

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės vyras ir dukra bei jau minėta žuvusiųjų bendradarbė, įvykio metu patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus. Visų jų prašomo moralinio atlygio bendra suma siekia 155 tūkst. eurų. Jo prašoma solidariai iš I.Mačiulienės ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas teisiamosios vairuotas opelis.

Techninių priežasčių, dėl ko opelis išvažiavo į priešingą eismo juostą nustatyta nebuvo.

Kaltės nepripažįsta

Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Ji tikino neviršijusi leistino greičio. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Kaip jau rašyta, jos vairuoto opelio spidometras po tragedijos buvo sustojęs ties 115 km/val. padala. Tačiau, remiantis Teismo ekspertizių centro techninių ekspertizių eksperto išvada, prieš pat susidūrimą jo greitis buvo apie 80 km/val. O „Škoda“, su kuria susidūrė I.Mačiulienės vairuotas opelis, važiavo 66 km/val. greičiu. Leistinas greitis susidūrimo vietoje – 90 km/val.

Pagarsinus teisme kaltinamąjį aktą, I.Mačiulienė, kuri, kaip paaiškėjo, yra trijų vaikų, vieno iš kurių auginimo atostogose tebėra iki šiol, mama, pakartojo tą patį – kad savo kaltės nepripažįsta. Ir pareiškė duosianti parodymus tik po visų proceso dalyvių apklausos.

Portalui kauno.diena.lt I.Mačiulienė be to, kad vairavo tądien opelį pirmą kartą, dar papildomai pasakė, kad po kaktomušos, už kurią yra teisiama, ir ji tris savaites gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Laimučio Brundzos nuotr.

Žodžių mūšis

I.Mačiulienės advokatas Dalius Gintautas, kurio prašymu, į teismo posėdį šiandien buvo iškviestas minėtą ekspertizės išvadą dėl susidūrimo aplinkybių pasirašęs ekspertas, bandė sumalti pastarąjį į miltus, kaip ir programą bei metodiką, naudojamą atliekant tokias ekspertizes.

Eksperto išvada buvo maišoma su žemėmis beveik pusantros valandos. Tačiau teisiamuoju vietoj D.Gintauto ginamosios tapęs ekspertas atsilaikė ir net gi davė atkirtį. Pavyzdžiui, I.Mačiulienės advokatui pasiteiravus, ar nustatant jos opelio greitį buvo atsižvelgta į jos kuro bako pilnumą ir bagažinėje buvusių daiktų svorį, ekspertas atsakė, kad jiems tokios aplinkybės, ar vairuotojas buvo tualete ką tik prieš įvykį, ar seniau, yra nereikšmingos, todėl neprašoma jų pasverti. O į programą, jeigu automobilį vairavo vyras, įvedamas standartinis 75 kg svoris. Jeigu moteris – 65 kg. Ir atsižvelgiama tik į automobilio techninius duomenis bei keleivių skaičių.

Neturi jų centras, anot eksperto, ir metodikos nustatyti automobilio greitį pagal tai, ties kokia greičio padala yra įstrigęs šio spidometras. Jis net negalėjo paaiškinti, kodėl taip atsitinka. Kaip ir atsakyti, kodėl opelis išvažiavo į priešingą eismo juostą bei kokiu greičiu, kaip ir „Škoda“, važiavo prieš susidūrimą. „Galiu tik pasakyti, kad techninių priežasčių, dėl ko opelis išvažiavo į priešingą eismo juostą nustatyta nebuvo“, – toks buvo eksperto atsakymas. O klausimą, ar „Škodos“ vairuotoja turėjo galimybę išvengti susidūrimo, buvo atsakyta, kad tai priklausė nuo opelio vairuotojos veiksmų, o kokia trajektorija judėjo šios automobilis neaišku. „Abejonių nėra tik dėl opelio išvažiavimo į priešingą eismo juostą. Jeigu jo kelyje nebūtų „Škodos“, opelis būtų nuvažiavęs į griovį. Atkurti 100 proc. įvykio eigą ne visada pavyksta. O su tuo, ką pavyksta nustatyti, visiems neįtiksi“, – reziumavo ekspertas.

Tragedija pakeliui į mokslus

Portalui kauno.diena.lt 41-erių Indra Mačiulienė, kaltinama sukėlusi pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį šį eismo įvykį, patvirtino ir tai, kad važiavo tada pas gydytoją.

Kaip jau rašyta, ji kaltinama, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, dėl kurio jos sutuoktinis išvakarėse buvo sudaręs panaudos sutartį su Kauno autoservisu „Žėrutis“, kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Pastarąja į Alytaus kolegiją, kurioje mokėsi laisvu nuo budėjimo metu, vyko trys K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos buvo minėtos kolegijos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Žuvusiųjų bendrakeleivės pasakojimas

Kitos dvi žuvusiųjų bendrakeleivės patyrė lengvesnius sužalojimus.

Vienai jų konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors ji buvo nedarbinga pusę metų. Kitai – nežymus, dėl ko pastaroji turi šioje byloje tik liudytojos statusą.

Viena iš likusių gyvų „Škodos“ keleivių po tragedijos pasakojo, kad judėjimas kelyje, kuriame jos, likus apie valandai iki paskaitos kolegijoje, pateko į šiurpią kaktomušą, nebuvo intensyvus. Jų „Škoda“, važiavusi apie 90 km/val. greičiu, aplenkė tik vieną automobilį.

Tačiau artėjant prie lemtingo kelio vingio staiga jame dideliu greičiu išniro dar vienas automobilis. Pradėjus šį stabdyti, jį pradėjo mėtyti į šonus. Kol jis galiausiai trenkėsi į kairę jų „Škodos“ pusę. Šią vairavusi bendramokslė, kaip ir visas jos ekipažas, nesitikėdama tokios tragiškos baigties, staigiai nestabdė. Tik sulėtino greitį.

Nepavykus išvengti kaktomušos, jos metu sąmonę buvo praradusi ir viena iš likusių gyvų „Škodos“ keleivių.

Kol kas teisme dar neapklausta nė viena iš jų. Nors šiandien – kaltinamajai pareiškus, kad duos parodymus tik po visų proceso dalyvių apklausos, pradėtos nukentėjusiųjų apklausos. Šį statusą turinti žuvusiųjų bendrakeleivė atsisako kol kas kalbėti apie tragedijos aplinkybes ir su žiniasklaida. Anot jos advokatės, tai jos ginamajai dar per sunku.

Kaltės nepripažįsta

Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Ji tikino neviršijusi leistino greičio. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Juk tas, kas vairuoja automobilį, žino, kad bet kam gali atsitikti nelaimė, bet taip neigti savo kaltę… Juk užuojautos pareiškimas tėra žmogiškumas...

Kaip jau rašyta, jos vairuoto opelio spidometras po tragedijos buvo sustojęs ties 110 km/val. padala. Tačiau, vėliau konstatuota, kad prieš pat susidūrimą jo greitis buvo apie 70-90 km/val. O „Škoda“, su kuria susidūrė I.Mačiulienės nesuvaldytas opelis, važiavo mažesniu greičiu.

Šiandien pagarsinus teisme kaltinamąjį aktą, I.Mačiulienė pakartojo tą patį – kad savo kaltės nepripažįsta. Tačiau po posėdžio atsakė į porą portalo kauno.diena.lt klausimų, patvirtindama, kad po kaktomušos, už kurią yra teisiama, tris savaites gulėjusi ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Ši aplinkybė paaiškėjo per nukentėjusiaisiais pripažintų velionės A.Eringytės seserų, mamos bei sutuoktinio apklausas – I.Mačiulienės advokatui Daliui Gintautui bandant gelbėti savo ginamąją, paaiškėjus, kad ši iki šiol nepareiškė nė vienam iš jų užuojautos. Viena iš seserų, kaip ir kitos bei mama nesutramdžiusi teisme ašarų, į bylą nagrinėjančios teisėjos Rasos Paulauskaitės klausimą, kaip ji vertina tokį kaltinamosios elgesį, atsakė: „Jeigu žmogus nužudo kitą žmogų, ir nieko nejaučia… Juk tas, kas vairuoja automobilį, žino, kad bet kam gali atsitikti nelaimė, bet taip neigti savo kaltę… Juk užuojautos pareiškimas tėra žmogiškumas...“

Ir kitoms jos seserims bei mamai netrukus pakartojus tą patį, iki tol akmeniniame teisiamosios veide pagaliau atsirado sumišimo ženklai.

Iškalbingas pokalbis

Viena iš A.Eringytės seserų, kuriai buvo lemta pranešti artimiesiems apie tragediją, pasakojo mačiusi tos lemtingos pernykštės lapkričio 14-osios popietę per vieną televizijos kanalą reportažą apie šiurpią tragediją pakaunėje. Ir dar pagalvojusi, kad kažkam atsitiko nelaimė.

Tačiau netrukus jai paskambino policijos tyrėja prisistačiusi moteris ir paklausė, ar Alė – jos sesuo? Po to – ar ši galėjo važiuoti šiandien į mokslus Alytuje?

Galiausiai, po dar vieno klausimo – ar sesuo turėjo studento pažymėjimą, ši nukentėjusioji teigė jau pati paklausiusi skambinančiosios, ar ji nekalba apie šios dienos avariją pakaunėje. „Taip, – atsakė ši. – Jums užuojauta...“

Žuvusiosios sesuo teigė nutraukusi pokalbį, ką padariusi dar ne kartą – tyrėjai bandant vėl jai paskambinti. Galiausiai, kaip ir kiti artimieji, išgirdę jau iš jos šią baisią žinią, klausė skambinančiosios, ar ši nesuklydo – juk per televizorių sakė, kad yra ne tik žuvusių, bet ir sužeistų. „Mes pranešame tik tada, kai būname visiškai tuo įsitikinę“, – atsakė tyrėja.

A.Eringytės sutuoktinis teisme prisipažino: „Ji buvo mano karalienė. Dėl jos ir gyvenau. Dabar tik egzistuoju“. Ir neslėpė, kad nuo patirtų išgyvenimų net buvo atsidūręs specifinės paskirties ligoninėje. Tačiau teisiamosios advokatas leido sau jo paklausti, ar nėra šis nukentėjusysis gydytas ir nuo nepriklausomybės alkoholiui? „Ne,“ – atsakė jam savitvardos nepraradęs žuvusiosios vyras, papasakojęs teismui ir apie tai, kokia D.J.Aravičienė buvo vairuotoja. Esą ši visada važiuodavo 10 km/val. mažesniu greičiu, negu leistina.

Ieškinys – šešiaženklis

Kitus tris nukentėjusiuosius planuojama apklausti jau kitą posėdį. Kartu su liudytojais.

Kaip jau rašyta, nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys, dvi iš kurių šiandien buvo atvykusios į teismo posėdį iš Anglijos ir Vokietijos, kuriose gyvena, bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės vyras ir dukra bei žuvusiųjų bendradarbė, kuri įvykio metu patyrė rankos lūžį bei įvairius sumušimus ir teigianti, kad jaučia to padarinius iki šiol.

A.Eringytės mama bei sutuoktinis prašo priteisti solidariai iš teisiamosios ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas I.Mačiulienės vairuotas opelis, 20 tūkst. eurų moralinį atlygį. Tokio pačio atlygio prašo ir D.J.Aravičienės vyras. O dukra – 25 tūkst. eurų.

Keturios A.Eringytės seserys prašo po 15 tūkst. eurų moralinio atlygio.

Nukentėjusiąja pripažinta viena iš sužeistųjų – 10 tūkst. eurų.

Priteisti 3 300 eurų iš I.Mačiulienės, kuri, kaip paaiškėjo yra trijų vaikų, vieno iš kurių auginimo atostogose tebėra iki šiol, mama, teismo prašė ir opelį jos sutuoktiniui išnuomojęs Kauno autoservisas – už šio sudaužymą. Tačiau šį ieškinį teisėja gražino atgal pareiškėjui, konstatavusi, kad minėta jo nurodyta žala buvo patirta ne dėl galimai I.Mačiulienės padaryto nusikaltimo, bet dėl sutartinių teisinių santykių jos sutuoktiniui išsinuomojant žmonos vairuotą automobilį.

Teisiamosios advokato prašymai atmesti

Tuo pačiu teisėja šiandien atmetė ir I.Mačiulienės advokato prašymą pripažinti autoservisą „Žėrutis“ šioje byloje civiliniu atsakovu, nes esą jam priklausančiu automobiliu galimai buvo padarytas nusikaltimas.

Priimdama tokį sprendimą, teisėja atsižvelgė į kaltinimą palaikančio prokuroro Mindaugo Šukio kontrargumentą, kad tarp I.Mačiulienės ir „Žėručio“ nebuvo jokių darbinių santykių.

Kaip jau rašyta, bandant atversti šią bylą praėjusiame posėdyje, I.Mačiulienės advokatas įrodinėjo teismui, kad visi nukentėjusiųjų ieškiniai, kurių bendra suma – 155 tūkst. eurų, kaip ir prašoma priteisti beveik 13 tūkst. eurų turtinė žala, turi būti priteista iš draudimo bendrovės „Ergo“, nes priešingu atveju ši neteisėtai praturtės. Tačiau teisėja taip pat patenkino prokuroro prašymą pratęsti laikiną kaltinamosios teisių apribojimą į jai priklausantį žemės sklypą su statiniais Taurakiemyje. Ir ne trims mėnesiams, kaip prašė prokuroras, o pusmečiui.

Kitas šios bylos posėdis numatytas kitą savaitę.

Tragedija pakeliui į mokslus

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, dėl šio eismo įvykio teisiama Indra Mačiulienė, deklaravusi savo gyvenamąją vietą Taurakiemio kaime, tą pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį taip pat vyko pas gydytojus.

41-erių I.Mačiulienė kaltinama, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Pastarąja į Alytaus kolegiją, kurioje mokėsi laisvu nuo budėjimo metu, vyko trys K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos buvo minėtos kolegijos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Minėta trijų bendradarbių grupiokė prisijungė prie bendramokslių paskutiniu momentu – kitai slaugytojai pasirinkus kelionei į Alytų kitą kompaniją.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Žuvusiųjų bendrakeleivės pasakojimas

Kitos dvi žuvusiųjų bendrakeleivės patyrė lengvesnius sužalojimus. Vienai jų konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kitai – nežymus, dėl ko pastaroji, beje, prisijungusi prie ekipažo paskutiniu momentu, turi šioje byloje tik liudytojos statusą.

Viena iš likusių gyvų „Škodos“ keleivių pasakojo, kad judėjimas kelyje, kuriame jos, likus apie valandai iki paskaitos kolegijoje, pateko į šiurpią kaktomušą, nebuvo intensyvus. Jų „Škoda“, važiavusi apie 90 km/val. greičiu, aplenkė tik vieną automobilį.

Tačiau artėjant prie lemtingo kelio vingio staiga jame dideliu greičiu išniro dar vienas automobilis. Pradėjus šį stabdyti, jį pradėjo mėtyti į šonus. Kol jis galiausiai trenkėsi į kairę jų „Škodos“ pusę. Šią vairavusi bendramokslė, kaip ir visas jos ekipažas, nesitikėdama tokios tragiškos baigties, staigiai nestabdė. Tik sulėtino greitį.

Nepavykus išvengti kaktomušos, jos metu sąmonę buvo praradusi ir viena iš likusių gyvų „Škodos“ keleivių. Kita teigė, kad pamačiusi, jog į jas atsitrenkusį automobilį taip pat vairavo moteris, jau po visko. Pastaroji sėdėjo sudaužytame savo automobilyje ir šaukė.

Iškalbinga kaltinamosios pozicija

Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Indra Mačiulienė/Laimučio Brundzos nuotr.

Ji tikino neviršijusi leistino greičio. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Kaip jau rašyta, jos vairuoto opelio spidometras po tragedijos buvo sustojęs ties 110 km/val. padala. Tačiau, vėliau konstatuota, kad prieš pat susidūrimą jo greitis buvo apie 70-90 km/val. O „Škoda“, su kuria susidūrė I.Mačiulienės nesuvaldytas opelis, važiavo mažesniu greičiu.

Portalui kauno.diena.lt šiandien prieš posėdį bandžius pasiteirauti I.Mačiulienės, ar ji pripažįsta savo kaltę, teisiamoji į klausimą neatsakė. Ji ne tik nebuvo linkusi bendrauti su žiniasklaida, bet ir nelabai norėjo būti fotografuojama. Kol galiausiai – įsitaisiusi teismo posėdžių salėje šalia savo advokato Daliaus Gintauto, šio pakonsultuota, nustojo slėpti veidą.

Susirinkusieji į šiandien planuotą bylos posėdį vos tilpo teismo salėje. Teko nešti iš koridoriaus net papildomas kėdes. Nors šiandieniniame posėdyje dalyvavo ir ne visi pripažinti nukentėjusiaisiais. Pavyzdžiui, užsienyje gyvenančias A.Eringytės seseris atstovavo advokatas, teikiantis tokią pačią paslaugą ir dar dviem velionės seserims, motinai bei sutuoktiniui.

Padaugėjo nukentėjusiųjų

Iki šiandieninio posėdžio nukentėjusiaisiais šioje byloje buvo pripažinti aštuoni asmenys: D.J.Aravičienės vyras bei dukra, A.Eringytės seserys bei sutuoktinis ir žuvusiųjų bendradarbė, kuri įvykio metu patyrė rankos lūžį bei įvairius sumušimus ir teigianti, kad jaučia to padarinius iki šiol.

Tačiau šiandien jau minėtas A.Eringytės artimųjų advokatas paprašė teismo pripažinti nukentėjusiąja ir velionės mamą, kuri ikiteisminio tyrimo metu dėl sveikatos būklės negalėjo atvykti iš Panevėžio rajono pas Kauno policijos pareigūnus ir būti pripažinta nukentėjusiąja.

Bylą nagrinėjanti teisėja Rasa Paulauskaitė šį prašymą patenkino. Bei prijungė prie bylos ir naujosios nukentėjusiosios ieškinį, kuriuo ji prašo priteisti solidariai iš teisiamosios bei draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas I.Mačiulienės vairuotas opelis, 20 tūkst. eurų moralinio atlygio.

Tokį patį ieškinį pateikė ir A.Eringytės sutuoktinis. O keturios seserys prašo solidariai iš teisiamosios bei „Ergo“ po 15 tūkst. eurų moralinio atlygio.

Beje, opelis, kurį vairavo I.Mačiulienė, priklausė bendrovei „Žėrutis“, kuri taip pat prašo 3 300 eurų atlygio už šio sudaužymą.

„Škodos“ vairuotojos vyras taip pat prašo 20 tūkst. eurų moralinio atlygio. Dukra – 25 tūkst. eurų.

Nukentėjusiąja pripažinta viena iš sužeistųjų – 10 tūkst. eurų.

Skambus advokato pareiškimas

Tačiau, anot I.Mačiulienės advokato, visus ieškinius, kurie bus priteisti, turi atlyginti ne jo ginamoji, bet draudimo bendrovė „Ergo“.

Tai teisiamosios advokatas pareiškė, svarstant kaltinimą šioje byloje palaikančio prokuroro Mindaugo Šukio prašymą pratęsti dar trims mėnesiams laikinąjį kaltinamosios teisių apribojimą į jai priklausantį žemės sklypą – kad būtų užtikrintas bent dalies ieškinių atlyginimas. O bendra pastarųjų suma dėl prašomo moralinio atlygio siekia 155 tūkst. eurų. Dar beveik 13 tūkst. eurų prašoma priteisti kaip patirtą turtinę žalą.

I.Mačiulienės advokatas bandė įtikinti teismą, kad prokuroro prašomo apribojimo pratęsimas netikslingas. Anot D.Gintauto, remiantis Aukščiausiojo Teismo praktika, solidarios atsakomybės nėra. Todėl visus priteistus ieškinius turėtų atlyginti draudimo bendrovė „Ergo“. Nes, jeigu jie būtų priteisti ir iš kaltinamosios, draudimo bendrovė neteisėtai praturtėtų.

Advokatas Dalius Gintautas/Laimučio Brundzos nuotr.

Savo sprendimą, ar tenkinti prokuroro prašymą, teisėja skelbs po savaitės.

O šiandien konstatavus, kad nagrinėjant bylą būtinas ir minėtos draudimo bendrovės, taip pat pripažintos civiliniu atsakovu, atstovo dalyvavimas, jos

nagrinėjime paskelbta pertrauka. Kitas posėdis numatytas jau tik rugsėjį. Tačiau šią bylą tikimasi baigti nagrinėti iki Naujųjų metų.

Pastaroji tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose - kaip ir dėl kitos taip pat nemažą atgarsį sukėlusios pernykštės tragedijos, kai Šančių pėsčiųjų perėjoje buvo mirtinai traumuotas 16-metis, netrukus prieš teismą stosianti visureigio vairuotoja.

Kaip jau rašyta, lapkričio 14-osios vidurdienį 40-metės  I.M. vairuojamas „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona, ties Margininkais, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusia „Škoda Octavia“.

Pastarąja į Alytaus kolegiją, kurioje mokėsi laisvu nuo budėjimo metu, vyko trys K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos. Jos buvo minėtos kolegijos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Tragiška automobilių kaktomuša įvyko kelio vingyje. „Škodą“ vairavusi 50-metė D.J.A. bei už jos sėdėjusi 44-erių A.E., kurių pusei teko susidūrimo smūgis, žuvo. Dvi jų bendrakeleivės, viena iš kurių – 19-metė V.Ž. atsidūrė šiame automobilyje paskutiniu momentu – kitai slaugytojai pasirinkus kelionei į Alytų kitą kompaniją, kaip ir opelio vairuotoja I.M. patyrė įvairius sužalojimus.

Pastaroji kaltinama, pažeidusi KET, nesilaikydama visų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą bei vietos reljefą, nors šis jai turėjo būti žinomas, nes ji yra deklaravusi gyvenamąją vietą tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje.

I.M. savo kaltės nepripažįsta. Ji tvirtina neviršijusi leistino greičio, tačiau negalinti paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Kaip jau rašyta, jos vairuoto opelio spidometras po tragedijos buvo sustojęs ties 110 km/val. padala. Tačiau, portalo kauno.diena.lt žiniomis, ekspertai konstatavo, kad prieš pat susidūrimą jo greitis buvo apie trečdaliu mažesnis. O opelio taranuota škoda važiavo dar mažesniu greičiu.

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti aštuoni asmenys – be sužeistųjų, kurioms konstatuoti nesunkus ir nežymus sveikatos sutrikdymai, ir žuvusiųjų artimieji.

Perduodant bylą Kauno apylinkės teismui, nė vienas iš jų ieškinių I.M. nepareiškė. Tačiau, dar gali tai padaryti, prieš pradedant įrodymų tyrimą. Ir, pirminiais duomenimis, ketina pasinaudoti šia teise.

Nors automobilį „Opel Meriva“, kaip skelbta kitą dieną po tragedijos – Lietuvos kelių policijos tarnybos suvestinėse, išvažiavusį į priešingą eismo juostą vairavusi Kauno rajone registruota 40-metė I.M. jau apklausta pareigūnų. Tačiau jai įtarimai nepateikti, nors opelio spidometras, kaip jau rašyta, po tragiškai pasibaigusios kaktomušos buvo sustojęs ties 110 km/val. padala.

„Planuojame skirti ekspertizę, po kurios galėsime daryti išvadas,“ – portalui kauno.diena.lt teigė ikiteisminiam tyrimui dėl lapkričio 14-osios vidurdienio tragedijos kelyje Vaišvydava-Piliuna, ties Margininkais, vadovaujantis prokuroras.

Paaiškėjo, kad stiprų, pagal pasekmes, smūgį į vairuotojos ir už jos sėdėjusios keleivės pusę patyrusia „Škoda Octavia“ į Alytaus kolegiją, kurioje mokėsi laisvu nuo budėjimo metu, vyko trys K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos padėjėjos. Jos buvo Alytaus kolegijos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Anot portalo šaltinių tragedijos sukrėstame Kauno medikų pasaulyje, ketvirtoji šio ekipažo narė – patikslintais duomenimis, 19-metė V.Ž. jame atsidūrė paskutiniu momentu. Viena minėtų slaugytojų bendradarbė ir bendramokslė, planavusi važiuoti kartu, pasirinko kitą kompaniją. O V.Ž. užėmė jos vietą. Tačiau, kurioje ligoninėje dirba pastaroji, išsiaiškinti nepavyko.

Kaip jau rašyta, šiurpios kaktomušos su opeliu metu žuvo „Škodą“ vairavusi 50-metė D.J.A., turėjusi jau pilnametę dukrą, ir už jos sėdėjusi 44-erių A.E.

Kaip portalui pasakojo jų tiesioginė viršininkė Rita Kabašinskienė, kolektyvas apie šią tragediją sužinojo iš interneto. Pasirodžius pirminei informacijai ir nuotraukoms iš įvykio vietos, kolegės atpažino metalo laužo krūva virtusį D.J.A. automobilį.

Panašiai portalui pasakojo ir laikinai Alytaus kolegijos Inžinerijos ir biomedicinos fakulteto dekano pareigas einantis Sigitas Naruševičius, nesulaukęs su kolegomis tą lemtingą lapkričio 14-ąją „Škodos“ ekipažo paskaitose. „Mums ta savaitė buvo košmariška: be žuvusių dviejų studenčių teko laidoti ir iš Vokietijos parvežtą vienos darbuotojos sūnų“, – prasitarė pastarasis pašnekovas.

Kauno apskrities policijos, atliekančios ikiteisminį tragedijos aplinkybių tyrimą, žiniomis, gyvos likusios „Škodos“ keleivės, kaip ir opelio vairuotoja, jau išleistos iš Klinikų gydytis į namus. Tačiau, bent kaip teigė R.Kabašinskienė, bendrauti su žiniasklaida jos kol kas nenori.