Neįtiko vienintelis
Kaunietis Tomas (vardas ir pavardė redakcijai žinoma) ėmė kloti istoriją, kuri galėtų būti likusi tik niūriuose praeities prisiminimuose, kai kavinių, barų apsaugininkai buvo beveik kaip pagrindiniai viršininkai ir leido sau spręsti, kuris tinkamas užeiti į barą, o kuris – ne, ir be jokių skrupulų netinkantis lėkdavo tolyn neretai kumščiu ar koja paragintas.
Niūriuose prisiminimuose kylantys vaizdai pasikartojo panašių prisiminimų neturėjusiam devyniolikmečiui Tomui. Ir įvyko tai visai ne kokiame nors provincijos barelyje, o visuotinės traukos Kauno senamiestyje sulaukiančioje populiarioje kavinėje "Republic No.3".
"Kartu su dar trim draugais nuvykome į kavinę pavakarieniauti. Užsisakėme maisto, po to aš su vienu draugu išėjau į lauką paveipinti (pagarinti elektroninių cigarečių – red.past.), tačiau atgal į kavinę įleido tik draugą, o manęs paprašė asmens dokumento", – šių metų spalio 27-osios vakaro įvykius dėstė Tomas.
Asmens dokumento devyniolikmetis neturėjo. Apsaugininko replikos Tomas tikino neišgirdęs. Dėl pablogėjusios klausos jam nustatytas lengvas neįgalumas. Tačiau susigriebęs, kad turi vairuotojo pažymėjimą, tučtuojau pateikė jį apsaugininkui. Deja, bet vairuotojo pažymėjimas negelbėjo, apsaugininkas pareiškė esą toks dokumentas netinka. "Paniekinančiu ir žeminančiu tonu liepė man dingti iš kavinės", – tęsė Tomas.
Devyniolikmečio pasakojimu, jo dėstomi motyvai, kad prieš išeidamas į lauką jis užsisakė maistą, kad viduje jo daiktai, draugai, regis, tik dar labiau siutino apsaugininką. Aiškindamas, kad tokiu atveju nori pasiimti daiktus ir atiduoti draugui pas jį likusią elektroninę cigaretę, Tomas mėgino šonu praeiti pro apsaugininką į kavinės vidų.
"Suėmė mane už rankų ir pradėjo tempti iš kavinės į lauką. Keli koviniai veiksmai ir aš jau gulėjau ant grindinio. Buvau šoke, kad su manim šitaip elgiasi viešoje vietoje. Tačiau mano asmeniniai daiktai vis dar buvo likę kavinės viduje, todėl atsikėliau ir vėl patraukiau kavinės link. Ar turėjau viską mesti ir bėgti kur akys mato?" – retoriškai klausė Tomas.
Jei žmona turi savo įmonę, tai yra interesų konfliktas.
Išsikvietė pagalbą
Tomas pasakoja ne apie naktinius įvykius. Į kavinę "Republic No.3" jaunuolis su draugais atėjo apie 19.30 val. Laikas užfiksuotas kavinės vaizdo įrašuose, kuriuos jau vėliau peržiūrėjo vaikino tėvai. Tad net ir pagal laiką nepanašu, kad situacija būtų panaši į pasitaikančias prie naktinių klubų savaitgaliais, be to spalio 27-oji buvo sekmadienis.
Antras Tomo bandymas patekti į kavinę pasiimti daiktus ir vėl buvo nesėkmingas. "Matyt, norėdamas pažeminti, apsaugininkas suėmė mane už nosies, kaklo, trenkė į veidą. Kiek supratau, net užrakino duris", – galiausiai Tomo draugai pamatė kas vyksta ir atėjo aiškintis. Svarbi detalė – tiek Tomas, tiek jo draugai buvo absoliučiai blaivūs. Tai vėliau užfiksavo ir atvykę pareigūnai.
Pasak Tomo, į lauką su bičiuliais išėjęs apsaugininkas atrodė nemenkai įtūžęs ir agresyvus. "Pakartotinai stvėrė mane už pečių ar kaklo. Tiksliai net nepamenu už kur, nes buvau šoke. Ėmė keikti necenzūriniais žodžiais (tekstas redakcijai žinomas – red.past.). Mes su draugais atsitraukėme atokiau ir nutarėme kviesti policiją", – vaikinai net negalėjo pagalvoti, kad apsaugininko šou dar nesibaigė.
Tomas tikina nė nespėjęs sureaguoti, kai apsaugininkas priartėjo, tik tada jau čiupo nebe jį, o bičiulį, kaltindamas jį vagyste. Vaikinas stebėjosi tokiu su sveiku protu prasilenkiančiu apsaugininko elgesiu. Pasak Tomo, niekaip nesuprantama, kai užsisakiusių maistą klientų darbuotojas į barą nebeįleidžia, o išėjusius ima kaltinti vagyste dėl neapmokėtos sąskaitos, nors vaikinams užsakyto maisto "Republic No.3" padavėjai net nebuvo atnešę, o už gaiviuosius gėrimus jaunuoliai išeidami sumokėjo. Taktika ar viso labo nesusipratimas?
Nenorėdamas būti nepagrįstai apkaltintas vagyste, vienas iš bičiulių nuėjo atgal į "Republic No.3" sumokėti už tai, ko burnoje neturėjo. Likęs laukti policijos, Tomas tapo vieno reginio, kuris pasirodė kiek keistokas, stebėtoju, o galiausiai ir jų dėmesio objektu.
"Pamačiau atvažiuojantį apsaugos tarnybos automobilį. Iš jo išlipo du apsaugininkai. Iš kavinės mane išmetęs apsaugos darbuotojas jiems parodė į mane. Abu prisiartino. Jų elgesys atrodė agresyvus – trynė kumščius – tai aš supratau, kad netrukus tie kumščiai lėks į mane. Jie liepė man dingti iš čia. Buvau išsigandęs, bet sumojau paklausti jų vardų ir pavardžių", – tačiau laukti policijos Tomas jau pasitraukė tolėliau.
Suabejojo objektyvumu
Įspūdingą apsaugininko elgesį viešoje vietoje Tomas aprašė pareiškime Kauno centro policijos komisariatui, nes šio komisariato prižiūrimoje teritorijoje yra kavinė "Republic No.3". Tomas nurodė ne tik po incidento jaučiamą nuolatinį galvos, rankos plaštakos skausmus, skausmingas žymes pečių ir kaklo srityje. Medicinos ekspertai jau konstatavo devyniolikamečio sužalojimų mastą.
Per incidentą Tomas neteko jam gyvenimo kokybę gerinančio klausos aparato. Vaikinas neslepia, kad be šio prietaiso jam sunku bendrauti, dėl to jaučiasi itin prastai. "Net nežinau kuriuo momentu klausos aparatas iškrito. Tai pajutau jau incidento metu, todėl viena iš priežasčių, kodėl norėjau patekti į vidų, buvo noras surasti iškritusį prietaisą. Aparatas kainuoja 800 eurų. Esu studentas", – patikslino Tomas.
Tačiau viena aplinkybė neramina devyniolikmetį kaunietį. Pagal kavinės, kurioje įvyko incidentas, adresą jo pareiškimą turi nagrinėti Centro policijos komisariatas. Jaunuolio žiniomis, kavinės apsaugos darbuotojas dirba apsaugininkų bendrovėje, kuri gali būti susijusi su Centro policijos komisariate dirbančiu vyresniuoju tyrėju Roku Juozapaičiu.
"Kauno dienos" šaltinių teigimu, šie Tomo nuogąstavimai nėra nepagrįsti, nes po incidento atvykus policininkams, įvykio vietoje netrukus pasirodė ir pats R.Juozapaitis.
2012 m. pareigūnas R.Juozapaitis buvo įsteigęs apsaugos paslaugas teikiančią individualią įmonę "Rokapsauga" ir buvo jos direktoriumi. 2014 m. buvo pakeistas firmos pavadinimas ir teisinė forma į mažąją bendriją "Tutorus".
"Kauno diena" susisiekė su pareigūnu R.Juozapaičiu, tačiau jis buvo primiršęs apie turėtą bendrovę, teikiančią apsaugos paslaugas. "Kažką maišote, aš neturiu jokios bendrovės, – tokia pirma R.Juozapaičio reakcija, tačiau priminus "Rokapsaugą", "Tutorus", pareigūno atmintis kiek prašviesėjo. – Ai, tai ten ne mano. Kažkada seniai seniai buvo gal mano. Dabar jau ten žmona tvarkosi", – bandė aiškinti tyrėjas.
Kratosi sąsajų
Registrų centro duomenys patvirtina, kad apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės "Tutorus" direktoriumi R.Juozapaitis buvo iki 2014 m. gruodžio vidurio. Būdama vieninteliu MB "Tutorus" nariu, R.Juozapaičio žmona, Rūta Juozapaitienė, atleido sutuoktinį iš vadovo pareigų ir paskyrė save "Tutorus" vadove. Tačiau dėl vieniems Juozapaičiams žinomų aplinkybių viešoje erdvėje prie bendrovės "Tutorus" vis dar skelbiamas asmeninis Centro policijos tyrėjo telefono numeris ir elektroninis paštas.
Pareigūno sąsajos su apsaugos paslaugas teikiančia įmonė sukėlė įtarimų.
Gaunasi gana dviprasmiška situacija, kai skambindami įmonės dėl apsaugos paslaugų ar įvykusių incidentų, klientai nurodytu telefonu priskambina tiesiai Centro policijos komisariato vyresniajam tyrėjui R.Juozapaičiui. Tačiau dėl tokio nesusipratimo R.Juozapaitis rekomendavo kreiptis į tuos įmonių duomenis skelbiančius puslapius, kuriuose nurodyta klaidinga informacija. Visgi ji nurodyta ir valstybinės įmonės "Registrų centro" duomenų bazėje.
Apie incidentą su apsaugininku kavinėje "Republic No.3" R.Juozapaitis tikino nieko negalintis pasakyti. "Koks gali būti komentaras. Aš nieko nežinau. Nebuvau, nežinau ir negaliu komentuoti to, ko nežinau. Negaliu komentuoti to, ką žmona daro, kaip daro, kokiu būdu dirba, nes aš nežinau. Aš dirbu savo darbą, žmona dirba savo darbą. Susirasite žmonos telefoną taip, kaip ir mano susiradote", – rekomendavo policijos pareigūnas, pamiršdamas, kad liudininkų teigimu, jis pats po incidento buvo atvykęs prie baro.
Nepadėjo aiškinimas, kad viešai skelbiamoje informacijoje apie įmonę yra nurodytas būtent pareigūno telefonas. Elektroninis paštas taip pat – asmeninis pareigūno elektroninis paštas. "Perduosiu, kad žmona jums paskambintų", – tačiau "Kauno diena" R.Juozapaičio sutuoktinės skambučio taip ir nesulaukė.
Registrų centro duomenys tik patvirtino, kad viešai skelbiamuose "Tutorus" bendrovės nurodytuose kontaktuose jokios klaidos neįsivėlė. Viešai skelbiami telefono numeris ir elektroninis paštas nurodyti tokie patys, kokie pateikti ir Registrų centrui. Kai kuriuose portaluose supainiotos tik vadovo pareigas einančių asmenų pavardės.
Neatskleidžia partnerių
Spalio 27-osios įvykius "Kauno diena" paprašė pakomentuoti kavinės "Republic No.3" savininkui ir vadovui Edvinui Juškauskui. Jis kelis kartus pabrėžė, kad kavinėje dirbantys apsaugininkai nėra jų darbuotojai, kad jie iš samdomos įmonės. "Buvau informuotas, kad įvyko incidentas tarp mūsų samdomos įmonės darbuotojo ir kliento. Klientas lyg ir nurimo, o didžiausia bėda, kad nerado klausos aparato", – dėstė E.Juškauskas.
Jis tikino, kad visai ne apsaugos darbuotojas, o klientas esą elgėsi agresyviai įeidamas į barą. "Padalinio vadovė kalbėjosi su samdomos firmos darbuotoju. Žiūrėjo kartu su juo vaizdo medžiagą. Sakė, kad jis pasielgė taktiškai ir padarė viską, kad konfliktas būtų nutrauktas. Tačiau pats klientas buvo agresyvus, o darbuotojui pastabų kaip ir neturėjome", – tikino E.Juškauskas.
Sulig kiekvienu prašymu smulkiau papasakoti apie įvykusi incidentą tarp kliento ir apsaugininko, E.Juškauskas, panašu, vis labiau irzo. "Nei kokių sužalojimų, tiesiog agresyvus jaunuolis. Neprivalau atsakyti", – paprašytas apibūdinti, kuo esą pasireiškė kliento agresija, pokalbį pasuko E.Juškauskas.
Neatskleidė E.Juškauskas kavinėje "Republic No.3" Senamiestyje dirbančios apsaugininkų kompanijos. "Nemandagu sakyti įmonės, su kuria esame sudarę konfidencialią sutartį, pavadinimą", – argumentavo nenorą atskleisti samdomos įmonės pavadinimą.
Kiek pagrįstos Tomo abejonės, kad Centro komisijos komisariate bus objektyviai išnagrinėtas jo pareiškimas, vertinti sunku.
Atliekamas tyrimas
"Kauno diena" galimą Centro policijos komisariato tyrėjo sąsają su apsaugos paslaugas teikiančia bendrove paprašė pakomentuoti laikinai Kauno vyriausiojo policijos komisariato viršininko pareigas einantį, Lietuvos policijos departamento Imuniteto skyriaus viršininką Elaną Jablonską.
E.Jablonskas žadėjo, kad bus atliktas tarnybinis patikrinimas.
"Nėra galiojančio draudimo policijos pareigūnams verstis individualia veikla, kurti mažąsias ar uždarąsias bendroves. Atsižvelgiant į galiojančius teisės aktus, yra nustatyti tam tikri apribojimai pareigūnams, kurie civiliniais santykiais susiję su įvairių formų juridiniais asmenimis.
Pavyzdžiui, asmuo negali dirbti įmonėse, įstaigose, organizacijose ir už šį darbą gauti darbo užmokestį ar atlyginimą, steigti individualias įmones ar verstis individualia veikla, jeigu tai sukelia viešųjų ir privačių interesų konfliktą valstybės tarnyboje, sudaro prielaidas tarnybą panaudoti asmeniniais interesais, diskredituoja vidaus tarnybos autoritetą, ar kliudo pareigūnui tinkamai atlikti jo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.
Taip pat numatoma, kad negalima statutinės įstaigos, kurioje pareigūnas eina pareigas, vardu sudaryti sandorius su individualiomis įmonėmis, ūkinėmis bendrijomis, kurių savininkas ar vadovas yra jis pats, arba jo sutuoktinis (partneris), artimasis giminaitis ar asmuo, su pareigūnu susijęs svainystės ryšiais, taip pat sudaryti sandorius su akcinėmis bendrovėmis, kuriose jis pats arba jo artimasis turi, ar valdo pagal kito asmens įgaliojimą daugiau negu 10 procentų įstatinio kapitalo arba akcijų ir kt. Visi apribojimai yra numatomi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 24 straipsnyje.
Dėl minėto įvykio Kauno apskr. VPK Imuniteto valdybos pareigūnai atlieka tyrimą, tikslina įvykio aplinkybes. Siekiant tinkamai ištirti įvykį, taip pat bus atliekamas tarnybinis patikrinimas", – E.Jablonsko atsakymą "Kauno dienai" atsiuntė Komunikacijos skyriaus specialistė.
Komentaras
Erikas Pavlovičius, teisinininkas
Taip išeina, kad Centro policijos komisariato tyrėjas yra ir verslininkas. Jei žmona turi savo įmonę, yra interesų konfliktas. Gal čia tik simboliškai, kai žmona įvardyta savininke, nes tai yra apsaugos įmonė, tad skamba neįtikinamai.
Net jei ir taip. Jei žmona dirba ir sudaro sutartis su įmonėmis, kurios yra jos vyro policininko aptarnaujamoje teritorijoje, jos vyras turi sprendžiamąjį balsą, kaip tyrėjas atlikti tam tikrus veiksmus valstybės vardu, tai jau yra interesų konfliktas. Pareigūnas mažų mažiausiai turėjo informuoti savo vadovybę, kad jo žmona ten dirba, kad jį perkeltų dirbti į kitą policijos komisariatą
Pamodeliuokime situaciją, kai įvyko koks nors nusikaltimas, kuriame minima žmonos įmonė, ir į policininko rankas patenka dokumentai. Viena galimybė – jis pats tiria ir gesina bylą, nes reikia ištraukti žmonos firmą, ir taip daro nusikaltimą. Antra – eina prašyti pas kolegas ir verčia juos daryti nusikaltimą.
Net įdomu būtų žinoti, kiek pareiškimų buvo dėl Centre esančių apsaugininkų darbo pobūdžio, ir kiek tokių pareiškimų buvo užgesinta.
Taip, pareigūnams nedraudžiama verstis veikla. Ką įstatymo leidėjas turėjo omenyje pasirašinėdamas tokį įstatymą? Aš užsiauginau kaime per daug svogūnų ir esu policijos darbuotojas. Nuvežiau svogūnus ir pardaviau turguje. Bet net ir tokiose situacijose pareigūnai turėtų įspėti savo vadovus apie ūkinę veiklą, ir gauti raštišką sutikimą.
Tai jei pareigūnams nedraudžiama verstis ūkine veikla, atidarau savo apsaugos įmonę ar AB ir dirbu prokuroru.
Po „Kauno dienos“ rašinio: tiriami policininko šeimos verslo užkulisiai 16
