Advokatės paslaugomis nepatenkintas klaipėdietis padavė ją į teismą ir prisiteisė pusę teisininkei sumokėto honoraro. Tačiau šios sumos vyras dar negavo ir nežinia, kada atgaus.
Nutarė bylinėtis dėl šmeižto
Šiuo metu nedirbantis konditerio išsilavinimą turintis 23 metų Tadas Barkauskas įsitikinęs, kad uostamiesčio advokatė Asta Mačernytė nesugebėjo tinkamai atstovauti jo interesams.
„Kreipiausi pagalbos surašant skundą dėl šmeižto. Neįsivaizduojamu nusikaltimu – esą esu kaltas dėl močiutės mirties – mane apkaltino giminaitė. Ji mane apšmeižė, nutariau bylinėtis. Tačiau advokatės skundai vienas po kito teisme buvo atmesti. Jokios naudos aš negavau, mano teisės nebuvo apgintos“, – piktinosi T.Barkauskas.
Vyras su advokate buvo pasirašęs sutartį ir sumokėjo 1600 litų už paslaugas.
„Skundai net nepasiekė teismo, tad už ką jai turėtų būti mokama? Kai gavau trečiąjį atsakymą, kad teismas nepriima mano skundo, nutariau nutraukti santykius su advokate. Pirmiausiai žodžiu paprašiau jos grąžinti bent pusę jai sumokėtos sumos. Tačiau ji atsakė, kad sutiktų grąžinti 400 litų. Manęs tai netenkino, kreipiausi į Lietuvos advokatų tarybą. Gavau atsakymą į savo skundą. Jame rašoma, jog taryba siūlo konfliktą su advokate išspręsti taikai, o advokatei rekomenduojama grąžinti bent dalį honoraro, nes ji galėjo numatyti pasekmes ir nesiimti tam tikrų veiksmų. O ji ėmėsi ir vis įtikinėjo rašyti skundus. Gal tik pinigų norėjo?“ – svarstė T.Barkauskas.
Norėjo padėti
Advokatė savo ruožtu dienraščiui aiškino, kad pats pareiškėjas nusprendė nebeieškoti teisybės ir po trijų bandymų atsisakė toliau rašyti skundus.
„Aš nesijaučiu kalta, juk norėjau žmogui padėti. Nė vienas advokatas negali garantuoti sėkmingos bylos. Iš pradžių pats pareiškėjas tikino, jog jis buvo apšmeižtas viešai. Esą apie tai, kad yra kaltinamas įvairiais dalykais, jo giminaitė paskleidė žinias ligoninėje. Pasak jo, tai galėtų paliudyti keli asmenys. Tačiau vėliau paaiškėjo, jog jokių liudytojų nėra“, – kalbėjo moteris.
T.Barkausko nuomone, advokatė iš pat pradžių žinojusi, kad jį nebūtais dalykais giminaitė apkaltino kalbėdama telefonu.
„Vėliau paaiškėjo, jog mano garbė ir orumas nebuvo viešai įžeisti, todėl advokatė galėjo patarti kaip teisininkė. Ji juk turėjo numatyti, kokios šios bylos perspektyvos“, – piktinosi bedarbis.
A.Mačernytė aiškino, kad tas faktas, jog vyras nebuvo viešai įžeistas, nebuvęs toks svarbus.
„Ką reiškia pasakymai – galėjo, turėjo? Pasitaiko įvairių bylų, viskas priklauso nuo teisėjo požiūrio. Vieną kartą man yra tekę ginti moterį priešingoje situacijoje, kai ji buvo viešai apšmeižta teismo salėje. Mano skundo tą kartą teismas nepatenkino ir atsakė, kad teismo salė – nėra vieša vieta. Todėl kitą kartą sunku spręsti, kokios tos bylos perspektyvos. Žmogus norėjo apginti savo orumą, jis turi tokią teisę. Tačiau pradžioje kalbėjęs, kad yra kas paliudytų jo naudai, vėliau jau aiškino, kad niekas to nebepadarys“, – tikino advokatė.
Koją pakišo 200 litų
T.Barkauskas taip pat aiškino, jog advokatė po trijų jos atmestų skundų galėjo pati žmogui grąžinti pinigus. „Juk ją ir Advokatų taryba ragino tai padaryti“, – tikino klaipėdietis.
„Na ir kas, kad tris kartus atmesti skundai, tačiau juk aš žmogaus nepasiunčiau po velnių. Visi skundai pateko pas skirtingus teisėjus. Beliko tik iš naujo rašyti, čia nėra pataisymų ar patikslinimų. Čia nėra advokato kaltės. Kitą kartą tokius skundus teismas priima, jog net gūžčioji pečiais. Tai labai subjektyvu, juk teismai perkrauti darbu“, – priminė advokatė.
A.Mačernytė tikino, kad nesijaučia ką nors apgavusi.
Vis dėlto Klaipėdos apylinkės teismas patenkino klaipėdiečio skundą ir iš advokatės priteisė 500 litų bei bylinėjimosi išlaidas – dar per 220 litų.
„Tačiau realiai tai daug didesnė suma. Juk gavusi honorarą aš turėjau sumokėti mokesčius valstybei. Dalies pinigų jau nėra, o man priteisė taip, lyg jie dar gulėtų stalčiuje“, – stebėjosi moteris.
A.Mačernytė teigė, esą Advokatų tarybos paraginta sumokėti bent 100 litų klientui gera valia, ji sumokėjo dvigubai daugiau.
„Tai man ir pakišo koją. Vietoje vieno grąžinau du šimtus litų. Vėliau teismas tai įvertino kaip kaltės pripažinimą“, – negalėjo atitokti teisininkė.
Advokatų tarybos pirmininko pavaduotoja Ingrida Montvydienė tikino, kad advokatei ir pareiškėjui iš tiesų buvo siūloma taikiai spręsti konfliktą.
„Tačiau jokios sumos, kurią reikėtų grąžinti klientui, mes tikrai nenurodėme“, – aiškino I.Montvydienė.
Neturi ir nemokės?
T.Barkauskas iš advokatės pusę sumokėtos sumos prisiteisė dar pernai rugsėjo 7 dieną, tačiau iki šiol sprendimas neįvykdytas.
„Mano istorija tik parodo žmonėms, kad ne visada gausi reikiamą pagalbą net pas advokatus. O ir laimėjus bylą, ne visada atgausi tai, kas priklauso“, – apgailestavo vyras.
„Mums niekas kitas algos nemoka, o visus tuos mėnesius man reikėjo dirbti, juk rašiau skundus. Visi dabar gudrūs – visi bylinėjasi. Yra vykdomasis raštas pas antstolį, tegul laukia, kol išieškos. Neturiu ir nemoku. Aš jau pradedu pati pykti – jei kenks mano vardui, aš pati inicijuosiu skundus“,– aiškino advokatė.
Advokatui – solidi suma
Tai ne vienintelė byla dėl advokatui sumokėto honoraro. Neseniai Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyba inicijavo tyrimą dėl Valdo Andrijausko veiksmų.
Šį Šilutės advokatą sukčiavimu ir apgavystėmis kaltina viena Šilutės rajono gyventoja. Moters teigimu, už tai, kad jis atstovautų jos sūnui, kaltinamam avarijos sukėlimu, kurios metu žuvo žmogus, moteris sumokėjo didelius pinigus.
Šilutiškė tikino,jog atseikėjo neįtikėtiną sumą – per 50 tūkst. litų. Esą tokių pinigų advokatas galėjo prašyti neva pareigūnų papirkinėjimui, kad moters sūnus būtų išteisintas.
Vis dėlto Tauragės rajono apylinkės teismas šilutiškį pripažino kaltu dėl avarijos. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas vaikiną išteisino. Jame jaunuolį gynė jau kitas – valstybės apmokamas advokatas.
„Buvo gauta duomenų, kad prieš šilutiškiui sukeliant autoįvykį žuvusį žmogų galėjo kliudyti ir kita transporto priemonė. Todėl jaunuolis buvo išteisintas. Tačiau sprendimas apskųstas Aukščiausiajam Teismui ir prašoma palikti galioti Tauragės teismo sprendimą“, – aiškino Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Vytautas Jurkevičius.
V.Andrijausko byla neseniai perduota Tauragės prokuratūrai. Teigiama, jog Šilutėje ši byla vargiai galėtų būti ištirta bešališkai.
Advokatų tarybos pirmininko pavaduotoja I.Montvydienė patvirtino, kad dėl šio advokato veiksmų yra gautas skundas.
„Pastaruoju laikotarpiu panašių skundų padaugėjo. Per mėnesį svarstome apie 30 tokių pareiškimų“, – aiškino I.Montvydienė.
Teismas patenkino klaipėdiečio skundą ir iš advokatės priteisė 500 litų bei bylinėjimosi išlaidas – dar per 220 litų.