Vartotojai manė, kad dalyvauja tik apklausoje dėl vaizdo kamerų, vėliau paaiškėjo, kad jie užsisakė paslaugą ir jiems pradėtos siųsti sąskaitos, pirmadienį pranešė tarnyba.
Ji gavo vartotojų prašymų dėl viename iš Vilniaus miesto daugiabučių vykdytos gyventojų apklausos. Jos metu bendrovė „Acta iuventus“ atstovas gyventojams siūlė pasirašyti į apklausos lapą ir taip pateikti savo nuomonę dėl vaizdo stebėjimo kamerų daugiabučiame įrengimo galimybių.
Vartotojai tarnybą informavo, kad bendrovės atstovas nesiūlė sudaryti paslaugų teikimo sutarties ir neinformavo, jog pasirašydami pateiktuose lapuose vartotojai patvirtina sudarantys kolektyvinę sutartį su bendrove.
Vėliau gyventojai pradėjo gauti sąskaitas už suteiktas vaizdo stebėjimo paslaugas, nors jie jų neužsisakė.
Bendrovė tarnybai nurodė, kad apie vaizdo stebėjimo projektą buvo iš anksto skelbiama pranešime daugiabučio laiptinėje, o sutarties pasirašymas vyko po dviejų savaičių, tačiau „Acta iuventus“ tarnybai nepateikė įrodymų, kad vartotojams buvo pateikiama sutartis dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrengimo, o ne apklausos lapas, kaip teigė vartotojai.
Nagrinėdama bylą, tarnybos komisija pažymėjo, kad bendrovė „Acta iuventus“, kaip verslo subjektui, keliami didesni profesinio atidumo reikalavimai, todėl bendrovė privalėjo tinkamai ir laiku suteikti vartotojams išsamią ir neklaidinančią informaciją apie teikiamas paslaugas, paslaugos kainas, sudaromos sutarties sąlygas, sutarties atsisakymo galimybes ir kt.
Komisija pažymėjo, kad konkrečiu atveju vartotojai nebuvo tinkamai informuoti, o priešingai – suklaidinti, jog pasirašo anketinėje apklausoje.
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus pavaduotojas, atliekantis vadovo funkcijas, Taurintas Rudys atkreipė dėmesį, kad bendrovių reikalavimas nedelsiant susimokėti už komercinės veiklos subjekto suteiktas paslaugas ar prekes, kai vartotojas jų neužsisakė, yra agresyvi komercinė veikla, o tokie bendrovės vykdomi veiksmai akivaizdžiai apriboja vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę siūlomo produkto atžvilgiu ir skatina priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebūtų priėmęs.
Tarnyba primena, kad vartotojas neprivalo mokėti už prekes ir paslaugas, kurių neužsakė.
Pareiga įrodyti, kad vartotojas išreiškė valią sudaryti vartojimo sutartį tenka verslininkui.
Vartotojus, manančius, kad buvo suklaidinti dėl „Acta iuventus“ siūlymo sudaryti sutartį dėl vaizdo stebėjimo kamerų daugiabutyje, tarnyba ragina kreiptis į bendrovę dėl kolektyvinės sutarties nutraukimo ir sąskaitų už vaizdo stebėjimo paslaugą anuliavimo, o nepavykus ginčo išspręsti taikiai – pateikti prašymą tarnybai.
