Šokiruoja šaltakraujiškumas
2022 m. spalio 28 d. buvo paskelbta jaunos merginos paieška, o jau kitą dieną miškelyje aptiktas jos kūnas.
Nužudymu įtariamas merginos brolis iš esmės pripažino savo kaltę ir patvirtino, kad nužudė savo seserį, tačiau pats nežino ir negali nurodyti, kodėl taip padarė. Aiškino, kad jo nuomojamame bute besikalbant sesuo kažkuo jį įsiutino, tada griebė jai ranka už kaklo ir ėmė smaugti. Smaugė gal 10–15 minučių, tada griebė plaktuką ir ėmė juo trankyti sesei į kaklą, į Adomo obuolį, kol jį sulaužė.
Patikrinęs pulsą ir įsitikinęs, kad sesuo nebegyva, įdėjo jos lavoną į krepšį, nunešė jį iki dviračio, uždėjo ant jo ir dviratį nusistūmė į miškelį už kelių kilometrų. Ten rankomis ir iš namų pasiimta muiline iškasė duobę, jos kūną ir drabužius sumetė į duobę ir užkasė.
Dviračiu grįžo namo, savo drabužius sudėjo į skalbyklę, bet jos neįjungė, o nuėjo miegoti. Bute buvo kraujo, nes daužant seserį plaktuku, jis sruvo iš burnos ir nosies.
Tiesa, išžaginimo fakto vyras nepripažino. Esą su seserimi ne kartą yra turėjęs lytinių santykių, kurie vykdavo jos prašymu ir iniciatyva. Lytinius santykius turėjo ir prieš nužudymą, tačiau jie vyko abipusiu sutarimu, geruoju, esą jokios prievartos nebuvo.
Dar 2011 m. vyras buvo nuteistas už kitos, tuo metu dar mažametės, savo sesers sistemingą žaginimą ir seksualinį prievartavimą. Skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta tam pačiam laikotarpiui.
Tačiau jau po dvejų metų bausmės atidėjimas buvo panaikintas, nes vyras apsivogė. Subendrinus abi bausmes, jis buvo pasiųstas už grotų 3 metams ir 6 mėnesiams. 2016 m. išėjęs į laisvę tęsė vagies karjerą, tačiau ir vėl buvo pasiųstas nelaisvėn. 2020 m. bausmės paskyrimo terminas baigėsi.
Paneigia specialistų aiškinimus, kad po artimoje aplinkoje įvykdytos seksualinės prievartos, iškrypėlis į ją nebegrįžta.
Neįrodyta prievarta
Nužudytosios ir žudiko girtaujantys ir smurtaujantys tėvai į pasaulį paleido aštuonis vaikus. Vaikų globos namai, nakvynės namai, socialinių paslaugų centas buvo nužudytosios prieglobstis ilgesniam ar trumpesniam laikui. Nors 17 metų už nužudytąją vyresnė sesuo mylėjo jaunėlę, tačiau viena augino savo dukrelę, neturėjo kur gyventi ir mažai kuo galėjo padėti sesei.
Liudydama patvirtino, kad sesuo užsiminė, jog brolis prie jos lenda, ją prievartauja. Ragino kreiptis į policiją, tačiau jaunėlė bijojo. Prisipažino apie grasinimus nužudyti, patiriamą smurtą. Sesuo patvirtino, kad jaunėlė nuo mažens vengė brolio, bijojo jo.
Dar tragiškesnę merginos būtį liudija faktas apie brolio sistemingai žagintą ir prievartautą kitą, tuo metu dar mažametę, sesę. Ši aplinkybė paneigia specialistų aiškinimus, kad po artimoje aplinkoje įvykdytos seksualinės prievartos iškrypėlis į ją nebegrįžta. Esą draudžia įstatymai, o jei šeima normali, tai ir taip savaime suprantama, kad prievartautojas vejamas lauk. Šiuo atveju viskas buvo priešingai.
Dešimt dienų prieš nužudymą mergina pranešė policijai, neva ją išprievartavo brolis, tačiau atvykus policijos pareigūnams ėmė aiškinti, kad su broliu susipyko ir todėl jį apkalbėjo. Už melagingą pranešimą jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Jau po nužudymo teismo medicininė ekspertizė patvirtino, kad kaltinamasis lytiškai santykiavo su nužudytąja vaginaliniu ir analiniu būdu, to jis neneigė, apklausiamas teismo.
Deja, tai nedavė atsakymo į klausimą, ar tai vyko prievarta, ar abipusiu kaltinamojo ir nukentėjusiosios sutarimu. Teismas atkreipė dėmesį į kaltinamojo parodymų nenuoseklumą – iš pradžių kategoriškai neigęs kada nors turėjęs su seserimi lytinių santykių, paskui ėmė tvirtinti lytinius santykius su ja turėdavęs nuolat.
Teismo vertinimu, nepaisant kaltinamojo parodymų nenuoseklumo, byloje surinkti įrodymai nepaneigė kaltinamojo teisme iškeltos versijos apie jo prieš nužudymą turėtus lytinius santykius su seserimi abipusiu sutarimu ir nepatvirtino prievartinių lytinių santykių fakto.
Remiantis specialistų išvadomis, negalima kategoriškai paneigti ir gana realios prielaidos apie galimą kaltinamojo lytinį santykiavimą su seserimi iš karto po jos nužudymo, t. y. tenkinant lytinę aistrą jau su sesers lavonu. Ekspertai nenustatė ir sužalojimų, būdingų prievartos atveju.
Aiškūs ženklai
Socialinių paslaugų centro, kuriame iki nužudymo gyveno mergina, socialinė darbuotoja teismui patvirtino, kad mergaitė turėjo specialiųjų poreikių, buvo permaininga, kalbinama visada šypsojosi. Turėjo psichikos sveikatos sutrikimų ir buvo ruošiamasi tvarkyti dokumentus dėl neveiksnumo.
To paties centro direktorė pasakojo, kad merginai buvo būdinga nuotaikų kaita, vaikas buvo neišmylėtas, jam reikėjo apkabinimų, prisiglaudimo.
Paskutinę gyvenimo dieną pas direktorę atėjo su broliu, sakė, kad išeis pas jį gyventi. Direktorė pasakojo klaususi, kodėl ji ruošiasi eiti gyventi pas brolį, jei prieš kelias dienas, parvežta policijos, šaukė apie išprievartavimą, kodėl nerašė pareiškimo. Brolis sureagavo į pokalbį pareiškimu, kad jeigu parašys pareiškimą, bus pakasta, ir išbėgo iš kabineto.
Anot direktorės, viską nusprendė aptarti pirmadienį ir daugiau jos nematė. Tą patį vakarą iš nakvynės namų ją išsivedė brolis, ryte paskambino darbuotoja ir pasakė, kad mergaitė negrįžo.
Teismui pateiktame vaizdo įraše brolis aiškina pareigūnams, kad pasikvietė seserį pasikalbėti, norėdamas išsiaiškinti, kodėl sesuo melagingai jį apkalbėjo dėl išžaginimo. Klausė jos, iš kur nakvynės namų direktorė žino apie tai. Sesuo prisipažino, kad pasakė nakvynės namų valdžiai, bet sakė pareiškimo policijai neparašiusi.
