Atsakovė – "Depo DIY LT"
Rugpjūčio 26 d. pora sutuoktinių su penkerių metų sūneliu apsilankė "Depo".
Vaikštinėdami po prekybos salę žmonės dėjo į krepšį prekes.
Kai priėjo lentynas su seifais, moteris pravėrė vieno jų dureles, sekdamas mamos pavyzdžiu kito seifo rankeną truktelėjo vaikas.
Seifas susvyravo ir užgriuvo ant berniuko.
Sutuoktiniai pakėlė seifą, stvėrė klykiantį vaiką ir išskubėjo iš parduotuvės.
Vaikų ligoninėje vaikui buvo diagnozuotas kojos sužeidimas, nors kaulai nelūžo, medikai ją sugipsavo dešimčiai dienų. Be to, vaikui ant galvos iššoko gumbas.
Tėvai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovės tūkstantį eurų neturtinei žalai atlyginti.
Atsakove įvardyta bendrovė "Depo DIY LT".
Ieškovai tvirtino, kad parduotuvės darbuotojai pareigą atliko neatsakingai ir aplaidžiai, seifas buvęs nepritvirtintas, tad sužalojo vaiką vos jam pravėrus jo dureles.
Klaidino gydytojų rašysena
Teisėja pabandė paraginti besibylinėjančias puses susitaikyti.
Po trumpo pokalbio parduotuvės atstovas ir vaiko mama bei šeimos interesams teisme atstovaujantis teisininkas grįžo į posėdžių salę ir pranešė, kad susitarti nepavyko.
Aiškindami įvykio aplinkybes ir prašydami vaizdo kamerų įrašų vaiko tėvai netiksliai nurodė įvykio laiką.
Ieškovus suklaidino neįskaitoma medikų rašysena, dokumentų apie vaiko atvykimą į ligoninę nei teisėja, nei kiti proceso dalyviai neįskaitė, todėl paprašė dar kartą, bet jau aiškiai surašyti pažymą.
Bet ir ją rašydami medikai suklydo minėdami laiką. Todėl uždelsta ieškant reikiamų parduotuvės vaizdo įrašų.
Tėvai kreipėsi į policiją
Prisimindama vasaros pabaigos įvykius sužeisto berniuko mama teisme pasakojo, kad po apsilankymo ligoninėje šeima grįžo prie parduotuvės, bet tądien ji jau buvo baigusi darbą.
Todėl sutuoktiniai nuvažiavo į policiją.
Su jais bendravęs pareigūnas išklausė pasakojimo ir pareiškė, kad pareiškimo nepriims: čia nesą jokio nusikaltimo, o įvykis, teisės požiūriu, vertintinas kaip civiliniai santykiai.
Sutuoktiniai grįžo namo nusprendę kreiptis į teismą.
Kitą dieną vaiko mama sulaukė skambučio iš policijos – tyrėja klausinėjo jos apie vaiko sužalojimo aplinkybes.
Pasirodo, iš ligoninės gavę žinią apie sužeistą berniuką, pareigūnai suskubo aiškintis, ar ne tėvai jį sužalojo, ir pasiuntė vaiką pas teismo medicinos ekspertą.
Medikas, apžiūrėjęs vaiką, parašė radęs ant vaiko kaktos nubrozdinimą bei seną randą, tačiau apie kojos traumą nė neužsiminė, nepaminėjo ir gumbo.
Galiausiai policininkai vėl atsisakė imtis tyrimo. O visi šie dokumentai papildė civilinės bylos medžiagą.
"Depo" taikytis nenorėjo?
Teisme "Depo" atstovas Gediminas Žmoginas tikino neturįs įgaliojimų derėtis dėl taikos sutarties su ieškovais.
Pradžioje suabejojęs, kad kažkokio incidento parduotuvėje būta, jis ėmė aiškinti, kad dėl vaiko sužalojimo kalti tėvai. Tai jie turėjo pasirūpinti, kad sūnus būtų saugus ir neliestų sunkių daiktų.
Atstovas tvirtino, jog seifas stovėjo stabiliai ir nuvirsti galėjo tik tokiu atveju, jei vaikas į jį lipo ar smarkiai tampė.
Ieškovai patikino, kad rugsėjį seifai parduotuvės lentynoje jau buvo atitverti grandine, o vėliau – metaliniu strypu, tai esą įrodo, kad parduotuvės darbuotojai baiminosi panašių atsitikimų.
Kaip ieškovų ir atsakovo argumentus vertins Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja, taps aišku gruodžio 14 d.
Pirmos instancijos teismo sprendimą abi pusės dar galės apskųsti.
