„Moteris su mažais vaikais papuola į eismo įvykį. Pareigūnas nepaklausia, ar reikia pagalbos, palieka vaikus vienus ir toliau pasivedęs įžeidinėja jų motiną. Moterį vadina melage, antraeilininke, chuligane, vaidinančia, kad turi prabangų automobilį, nors ji neturi nė vienos administracinės nuobaudos“, – tikino vilnietė.

Negalėjo net susapnuoti

Nemalonias emocijas sukėlęs incidentas, į kurį pateko moterų vairuojami „Tesla“ ir „Nissan“ markių automobiliai, Vilniuje įvyko praėjusių metų rugsėjo 28 d., apie 8.30 val.

„Vežiau du savo vaikus – dvejų ir šešerių metų – į darželį. Šiuo maršrutu važiuoju kiekvieną dieną jau beveik ketverius metus. Važiavau Antakalnio gatve, kurioje tuo metu buvo išklotas naujas asfaltas, tačiau eismo juostos nebuvo sužymėtos kelis mėnesius. Žinau, kad važiuojant Antakalnio gatve, žiede atsiranda trečia eismo juosta, iš kurios galima tik apsisukti, – „Teslos“ vairuotoja Karolina atkreipė dėmesį, kad rugsėjo mėnesį čia būna daug eismo spūsčių. – Prasidėjus trečiai juostai, priekyje manęs važiavęs „Nissan“ automobilis išvažiavo į trečią juostą ir važiavo ja. Pirmoje juostoje buvo kamštis, antroje – mažesnis, tad ja ir važiavau apie 30 km/val. greičiu. „Nissan“ važiavo lygiagrečiai su manimi trečia juosta. Staiga išgirdau ir lyg pajutau smūgį.“

Moteris teigė, kad trumpam net suabejojo, ar neužvažiavo ant akmens, nes smūgis nebuvo garsus.

„Vaikai suklykė ir pradėjo verkti, sutrikau. Sustojau, išlipau iš automobilio ir pamačiau, kad į vairuotojo pusės keleivio vietą atsitrenkė „Nissan“. „Nissan“ iš trečios eismo juostos, iš kurios galima apsisukti, nuvažiavo tiesiai. Pirma mintis buvo, kad gaila automobilio, bet nors ne aš kalta. Tiesa, tuo, kas nutiko vėliau, negalėjau patikėti ar net susapnuoti, – prisiminė pašnekovė. – Iš „Nissan“ išlipo vairuotoja, kuri pradėjo šnekėti, kad aš iš dangaus nukritau, ji nieko nematė, nieko nesupranta.“

Karolina pasakojo, kad toks „Nissan“ vairuotojos elgesys sukėlė daug klausimų. „Kaip galima nematyti priekyje esančios mašinos? Paklausiau, ar ji kaltės neprisiima. Ji atsakė, kad, žinoma, nesutinka jos prisiimti“, – sakė vilnietė, į avarijos vietą iškvietusi policijos pareigūnus.

Situacija: vairuotoja skundėsi, kad pareigūnas G. Černiauskas ją nuolat įžeidinėjo. Pašnekovės nuotr.

„Akivaizdu, kad „Nissan“ stovi skersai trečios ir antros juostos, o tai įrodo, kad vairuotoja staigiai iš trečios juostos suko į antrą. „Nissan“ stovi ant ištisinės eismo juostos“, – tuomet pamatytą vaizdą apibūdino pašnekovė.

Anot jos, jeigu greitis būtų didelis, automobilių apgadinimai po susidūrimo būtų buvę visai kitokie – „Nissan“ automobilis apgadintas visiškai nežymiai, o „Tesla“ automobiliui kliuvo daugiau.

Policininko akibrokštas

Kol buvo laukiama atvykstančių pareigūnų, mažasis moters vaikas visą laiką verkė. Į eismo įvykį patekusi vairuotoja iš incidento vietos nesitraukė.

„Po 30 min. paskambino pareigūnas, kaip vėliau supratau, Gediminas Černiauskas. Pareigūnas reikalavo susitarti arba prisiimti kaltę, nors pats net nebuvo vietoje. Jis piktu tonu pradėjo rėkti: „Kas yra? Ko negalit susitarti, kodėl pareigūnai trukdomi?“ Bandžiau ilgai ir gražiai kalbėti, kol galiausiai atšoviau, kad puikiai žinau savo teises ir jų pareigas – jei nesutariama dėl kaltės, pareigūnai privalo atvykti ir neturi teisės man telefonu įsakinėti prisiimti kaltę. Pareigūnas piktai atkirto, kad atvažiuos ir skirs man baudą“, – Karolina teigė jautusis ramiai, nes buvo įsitikinusi, kad eismo įvykio nesukėlė, tad ir baudą pareigūnai skirs kaltininkui.

Anot moters, po pokalbio praėjus maždaug 15 min., atvyko pareigūnai.

„Negalėjau patikėti savo akimis ir ausimis, kaip viskas pasisuko. Vienas iš dviejų atvykusių policininkų – G. Černiauskas – nuolat mane įžeidinėjo, sakė, kad tokios kaip aš iš pažiūrėjimo žinomos, užtenka į mašiną pažiūrėti ir viskas aišku. Jis pasakė, kad eina rašyti man baudą, nes sukėliau eismo įvykį. Tiesa, kito automobilio vairuotoja nuolat glostė G. Černiauską, o jis ją ramino, kad ji gali net nesiaiškinti, nes į žmogų pažiūrėjus viskas aišku. Pareigūnas nesiklausė mano paaiškinimų, atsisakė braižyti įvykio schemą, t. y. vykdyti teisėtus mano prašymus, patikrinti kitos vairuotojos girtumą. Jis net nepaklausė, kaip mano vaikai, privertė juos judrioje gatvėje automobilyje palikti vienus“, – prisiminė Karolina.

Į incidento vietą atvykus vilnietės vyrui, šis taip pat stebėjosi pareigūno elgesiu. Kaip pasakojo Karolina, pareigūnas klausinėjo, kas jis toks, liepė „apsisukti ir dingti iš čia“.

O „Nissan“ vairuotojos sutuoktinis visur dalyvavo ir dalijo pareigūnams patarimus: „O, davai, duodam papūsti šitai poniai, o mažu įpūs į alkotesterį, tai dar ne taip pamokytume ją, tokias su prabangiomis mašinomis reikia gerai paauklėti“, – prisiminė „Teslos“ vairuotoja.

Negalėjau patikėti savo akimis ir ausimis, kaip viskas pasisuko.

Pašnekovė su „Kauno diena“ pasidalijo ir bylos medžiagoje esančiais vaizdo įrašais, kurie buvo užfiksuoti tarnybiniame pareigūnų automobilyje. Viename vaizdo įraše girdėti štai toks „Nissan“ vairuotojos ir pareigūnų pokalbis.

„Aš galvoju, kad čia būtų užtekę draudimo“, – sakė „Nissan“ vairuotoja. Tada policijos pareigūnas pasitikslino: „Ponia, tai jūs norite būti kalta, ar ji? Kodėl jūsų automobilis stovi taip kreivai? Sumėtė jus taip kažkaip?“ „Nissan“ vairuotoja tik tarsteli: „Gal ir sumėtė biškį, dabar net pasakyt negaliu.“

Kaip užfiksuota vaizdo įraše, pokalbis tęsiasi toliau, kol užsimezga pareigūno ir šalia „Nissan“ vairuotojos stovinčio jos vyro dialogas.

„Kiek aš važinėju, tai pastebiu, kad tokios mašinos nei posūkių, nei nieko nerodo“, – sakė vyras. Policijos pareigūnas pasidalijo ir savo pastebėjimais: „Vienas kitas rodo posūkius. Visi – antraeilininkai. Ar Lietuvoje kas važinėja pirma juosta? Aš važiuoju, tai jis rėkia ant manęs, kad ten duobių labai daug. Antraeilininkai vien. Aš jaučiu, kad iki to teismo daeis. Gal papūst dar duot? Tuoj bus skambučiai, kad ką jūs čia darot? Ar tu žinai, ką padarei? Kaip visada.“

Prašė nerašyti protokolo

Matydama neteisybę Karolina paskambino advokatui ir pradėjo ieškoti liudininko. „Ir neklydau, nes visi ant pareigūnų automobilio esančių kamerų vaizdo įrašai, kaip paaiškėjo vėliau, dingo, ir aš jų gauti ir įrodyti, kaip viskas buvo, negaliu“, – pasakojo moteris, be advokato daugiau su pareigūnais nekalbėjusi.

Ji teigė, kad nors vienas policininkas laikėsi savo, tačiau atvykus advokatui kalbėjo mandagiau, o teisininkas rodė pareigūnams, kad „Tesla“ stovi tiesiai, o „Nissan“ priekis – antroje juostoje, o visas automobilio galas – trečioje.

„Buvo akivaizdu, kad automobilis iš trečios juostos važiavo tiesiai. Pareigūnas G. Černiauskas nurodė, kad jam viskas aišku ir nieko daugiau nedarys“, – prisiminė moteris. Anot jos, G. Černiausko kolega dėl susiklosčiusios situacijos turėjo kitokią nuomonę – užsiminė neskirti Karolinai baudos.

Kitame pateiktame vaizdo įraše matyti „Nissan“ vairuotoja, G. Černiauskas ir jo kolega.

„Mano žodis – ne paskutinis. Aš tik atvažiuoju, tai, ką man pasako, aš priimu sprendimą. Kol kas sprendimas jums yra palankesnis. Kartais, būna, ir keičiasi, bet aš retai klystu – tai nežinau“, – „Nissan“ vairuotojai teigė G. Černiauskas. „Ačiū jums už palaikymą“, – atsakė ji.

„Aš matau, ir bendravimo lygis, yra daug dalykų, ir t. t.“, – pareiškė G. Černiauskas.

Tuomet prie jo priėjo kolega ir suabejojo priimtu sprendimu: „Aš nerašyčiau to protokolo.“ – „Aš surašiau jau, ko tu čia pergyveni? Čia nėr ką diskutuot. Taigi anuliuos, jeigu ką, ko tu čia pergyveni?“ – kolegai sakė G. Černiauskas.

Schemą nubraižė blogai?

Pašnekovė paskambino pagalbos tarnybų telefono numeriu 112, papasakojo situaciją, paprašė iškviesti kitą pareigūnų ekipažą.

„Vėliau paskambino kiti pareigūnai ir pasakė, kad jei pareigūnai yra vietoje, tai jie yra nešališki. Manau, kad tie patys pareigūnai informavo ir G. Černiauską, nes tada jis pradėjo braižyti eismo įvykio schemą, tačiau tyčia ją subraižė blogai, nepažymėjo kelio pločio, automobilių stovėjimo vietų matmenų ir pan., iš ko būtų galima apskaičiuoti, kas į ką atsitrenkė. Jis eismo įvykio schemoje taip pat nepažymėjo susidūrimo vietos, nors nuo mano automobilio nukrito dalių ir tą susidūrimo vietą buvo galima lengvai matyti. Jis nurodė, kad neva aš automobilį patraukiau iš eismo įvykio vietos ir ištiesinau, nors tokių aplinkybių niekas iš mūsų nebuvo nurodęs. G. Černiauskas surašė man baudą neva sukėlus eismo įvykį, tačiau iš protokolo matosi, kad gavau baudą pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, o ne dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, t. y, surašė baudą net neaišku už ką, bet ne už eismo įvykio sukėlimą“, – teigė pašnekovė.

Moters advokatas parašė prašymą išduoti bylos kopiją, tačiau, kaip teigė pašnekovė, jos ilgai negalėjo gauti, tad teko nukelti bylos nagrinėjimą.

Eismo įvykio schema.

„Galiausiai gavau bylos kopiją, tačiau pusė medžiagos dingo. Iki šios dienos niekas neatsakė į klausimą, kur yra pareigūnų kūno kameros įrašai. Taigi, visų įrašų iš šių kamerų, kurie gali įrodyti, kad aš labai pagarbiai bendravau, o mane nuolat įžeidinėjo, nėra. Tarkim, negalime įrodyti, kad advokatas prašo neskirti baudos, nes trūksta įrodymų ir reikia atlikti tyrimą, o G. Černiauskas atsako: „Oi, su „Tesla“ važinėja, neras pinigų baudai susimokėti?“, „Oi, su „Tesla“ važinėja, neras pinigų remontui?“ Pavyko gauti tik įrašus iš pareigūnų automobilio, kurie įrodo tokius dalykus: „Nissan“ vairuotoja ne kartą dėkojo G. Černiauskui už palaikymą, o jis atsakė, kad nėra už ką, viską nulėmė bendravimas ir kiti dalykai. T. y. jis pats pripažino, kad buvo šališkas. Pareigūnai pasakė, kad padarė viską, tačiau gyvename teisinėj valstybėj, tai neaišku, kaip čia pasisuks. Matosi, kad pasakinėja „Nissan“ vairuotojai, ką sakyti ir ką rašyti“, – sakė pasitikėjimą policija praradusi moteris.

Baudą panaikino

Po incidento Karolina kreipėsi pagalbos ir į teisininką, kuris, anot moters, buvo šokiruotas, o pareigūnų sugalvotą avarijos versiją vadino apgailėtina.

Sausio mėnesį moteris sulaukė nutarimo iš policijos, kad bauda panaikinta, nes jos negalima skirti vadovaujantis prielaidomis.

„Turėčiau džiaugtis, tačiau kitos vairuotojos atžvilgiu teisenos nepradėjo, nes nėra galimybės nustatyti, kas yra kaltas dėl eismo įvykio“, – sakė moteris, kuri dėl pareigūnų veiksmų kreipėsi ir į Policijos departamento (PD) Imuniteto valdybą.

„Parašiau skundą dėl pareigūnų veiksmų ir dingusių vaizdo įrašų. Tačiau gavau atsakymą, kad pareigūnai viską atliko gerai, nebuvo šališki. Kur yra pilna bylos medžiaga – neatsakė, – pasakojo Karolina. – Tiesa, policija taip ir neatnaujino informacijos mano draudimo kompanijai, pateikė tik protokolą, kur man surašyta bauda, ir kompanija išmokėjo „Nissan“ žalą, tad dar ir draudimas man pabrango. Draudimo kompanija buvo labai nustebusi, kad vyko ginčas ir man bauda panaikinta. Ginti, saugoti, padėti. Moteris su mažais vaikais papuola į eismo įvykį. Pareigūnas nepaklausia, ar reikia pagalbos, palieka vaikus vienus ir toliau pasistatęs įžeidinėja jų motiną. Moterį vadina melage, antraeilininke, chuligane, vaidinančia, kad turi prabangų automobilį, nors moteris neturi nė vienos administracinės nuobaudos. Imuniteto valdyba pažeidimo nemato, sako, kad pareigūnai dirba puikiai. Taip vyksta paprastas tyrimas šių dienų policijoje.“

„Davai važiuojam, valgyt noriu. Na**ui man, protokolai b**t.

Moteris teigė, kad paviešinus šią istoriją feisbuke, atsirado ir daugiau žmonių, kurie susidūrė su esą netinkamu G. Černiausko elgesiu. Jie sakė, kad su juo yra susidūrę ne pačiomis maloniausiomis aplinkybėmis.

„Buvo tokių, kurie dėl jo veiksmų rašė skundus, bet nieko nepasiekė. Tai man kyla klausimas – ar šis pareigūnas gali elgtis kaip nori ir yra nebaudžiamas? Mano nuomone, tokie pareigūnai neturi dirbti policijoje“, – dėstė pašnekovė.

Požiūrį į darbą neblogai iliustruoja ir policijos pareigūnų automobilyje įrašytas pokalbis.

„O b**t, o b**t. J*b*ni šitie b**t eismo įvykiai“, – kolegai sakė G. Černiauskas. Pareigūnų pokalbis tęsėsi ir toliau: „Ta ten sėdi, verkia“, – sako vienas. „O ko ji ten turi verkti?“ – pasiteiravo kitas. „Ar man rūpi, kai pagalvoji?“ – pasigirsta atsakymas.

„Davai važiuojam, valgyt noriu. Na**ui man, protokolai b**t“, – rėžė G. Černiauskas.

Įrašų nepateikė

„Kauno diena“ dėl šio incidento komentaro kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (VPK), o negavus visų atsakymų į kilusius klausimus – ir į PD Imuniteto valdybą. Kadangi publikacijoje įvardijami G. Černiausko vardas ir pavardė, viešinamas jo atvaizdas, redakcija prašė nurodyti G. Černiausko kontaktus arba policijos atstovams susisiekti su pareigūnu ir paprašyti jo asmeninio komentaro dėl minėto įvykio. Tačiau gauta bendro pobūdžio informacija.

Vilniaus apskrities VPK Komunikacijos poskyrio vyresnysis specialistas Tomas Bražėnas atsiųstame laiške teigė, kad gavę pranešimą apie eismo įvykį, pareigūnai į jį reagavo.

„Įvykio vietoje pareigūnai, įvertinę pirmines įvykio aplinkybes (apklausę dalyvius, liudininkus), priėmė pirminius atitinkamus sprendimus, numatė galimą eismo įvykio kaltininką. Vėliau, detaliai aiškinantis įvykio aplinkybes, galutinio įvykio kaltininko nustatyti duomenų neužteko, todėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų (AN) bylų skyriaus pareigūnai priėmė sprendimą nutraukti AN bylą. Apie sprendimo apskundimo tvarkas buvo informuoti suinteresuoti asmenys“, – teigiama policijos atstovo atsiųstame laiške.

Piliečiams kilus abejonių dėl pareigūnų tinkamo bendravimo su jais ar netinkamai įformintų dokumentų, jie įstatymo numatyta tvarka gali kreiptis į įstaigos vadovą su prašymu patikrinti šią informaciją, esant poreikiui atlikti tyrimą, už netinkamą bendravimą pareigūną patraukti atsakomybėn ir t. t.

Kaip teigė T. Bražėnas, šiuo konkrečiu atveju PD Imuniteto valdybos pareigūnai vykdė informacijos patikslinimą, nenustačius pareigūno veiksmuose pažeidimų, tarnybinis patikrinimas pradėtas nebuvo.

„Sostinės pareigūnai yra paruošti profesionalai, gebantys tinkamai reaguoti į įvairias situacijas, tinkamai bendrauti ir spręsti įvairias situacijas. Pareigūnai tobulina savo įgūdžius įvairiuose mokymuose. Ar tinkamas buvo pareigūno bendravimas, kaip minėjau, vertino Imuniteto valdybos pareigūnai. Jokių nusiskundimų dėl minėto pareigūno veiksmų ar bendravimo su piliečiais sostinės policija anksčiau nėra gavusi“, – teigė policijos atstovas.

Anot jo, Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai esant poreikiui visada pasitikslina skambinusiojo duomenis, kad esant reikalui pareigūnai galėtų susisiekti su juo (konkrečiai nustatyti įvykio vietą ar kitas aplinkybes).

PD Imuniteto valdybos atstovai „Kauno dienai“ teigė, kad duomenų, jog aptariamo įvykio metu Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus pareigūnas G. Černiauskas elgėsi netinkamai ir su automobilio „Tesla“ vairuotoja bendravo nemandagiai ir nepagarbiai, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, nuspręsta tarnybinio patikrinimo nepradėti.

„Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad PD Imuniteto valdyba nėra įgaliota vertinti Vilniaus apskrities VPK padalinių administracinių nusižengimų tyrimo veiksmų ir surašytus administracinio nusižengimo protokolus ar priimtus nutarimus. Administracinės teisenos metu policijos pareigūnų priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, surinktų įrodymų kokybę ir atliktus procesinius veiksmus, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, turi teisę vertinti tik teismas, todėl ginčijamos aptariamo eismo įvykio aplinkybės dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo nebuvo vertinamos“, – teigiama PD Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus viršininkės Jurgitos Trijonienės atsiųstame laiške.

Anot PD Imuniteto valdybos, atsižvelgiant į tai, kad pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas tarpusavyje, tarnybiniame automobilyje, ne viešoje vietoje, jų elgesys ir bendravimas nevertinami.

Redakcija buvo paprašiusi susipažinti su pareigūnų kūno kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga ir pažadėjo jos neviešinti – ją naudoti tik išsamiam atvejo tyrimui. Tačiau, anot PD Imuniteto valdybos, atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą ir asmens duomenų apsaugos reikalavimus, redakcijos prašymas pateikti policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus netenkintinas.