„Svarbi naujiena ilgame vilos Perkūno al. 11 atkūrimo kelyje – pradedama parengtų projektinių pasiūlymų visuomenės informavimo procedūra. Viešas svarstymas numatytas rugpjūčio 4 d., 16 val. nuotoliniu būdu. Pastato Perkūno al. 11 projektiniai pasiūlymai buvo pristatyti KAUET (Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų taryba – red. past.) posėdyje dar praėjusių metų rudenį, pakoreguoti pagal gautas pastabas ir suderinti su Kauno miesto savivaldybės Kultūros paveldo skyriumi ir Kultūros paveldo departamento Kauno teritoriniu skyriumi.

Užbaigus projektinių pasiūlymų viešinimo ir derinimo procedūrą galės būti rengiamas techninis ir tvarkybos darbų projektai, o juos suderinus ir gavus leidimus – pradėti rekonstravimo darbai“, – visuomenę informavo S. Rimas.

Pateiktose vizualizacijose matyti, kad rekonstravus pastatą jis atrodys kiek kitaip, nei buvo prieš tai, kai pasidarbavo sunkioji griovimo technika. Atstačius nugriautą dalį, pastatą dar papildys ir naujas priestatas. Kaip anksčiau skelbė specialistai, buvo rastas kompromisas, kaip ir išsaugoti tai, kas dar liko vertinga, bet kartu kaip ir pastatą pritaikyti šiuolaikiniams poreikiams.

Vizualizacija

Griovė tris dienas

„Kauno diena“ primena, kad Perkūno al. 11-ąjį namą darbininkai neturėdami leidimo pradėjo griauti 2020-ųjų metų spalio viduryje. Pirmąją griovimo dieną darbai buvo sustabdyti paveldosaugininkų, tačiau kitą dieną vėl prasidėjo medinuko naikinimas.

Paveldo sergėtojai ir antrąjį kartą darbus sustabdė. Tada bendrovės „Dauriusta“ darbininkai padarė pertrauką ir prie griovimo darbų grįžo šeštadienį, kuomet dalis valstybinių institucijų specialistų nedirba. Tuomet tarpukario medinukui kliuvo labiausiai, sunkioji technika nurėžė dalį stogo, atidengė sienas ir vaizdą į senuosius kambarius.

Tąkart žmonės susirinko pasirašyti peticiją dėl griaunamo Perkūno alėjos namo. Tuomet į darbų stabdymą įsitraukė ne tik kultūros paveldo specialistai, bet ir aplinkosaugininkai, nes griaunant stogą buvo sutrupinta šiferio danga ir pavojingos sveikatai asbesto dulkės pasklido Žaliakalnio rajone.

Teismų maratonas

Sustabdžius art deco stiliaus vilos griovimo darbus, prasidėjo teismų maratonas. Paveldo sergėtojai bandė įrodyti, kad Perkūno al. 11-ojoj namo savininkas Arūnas Dankovskis neteisėtai vykdė darbus ir privalo atkurti sunaikintą paveldą. Šis tuomet aiškino esą namo griovimui leidimas buvo nereikalingas.

Dar 2021 m. pradžioje teismas buvo nusprendęs, kad nugriauta art deco vila turi būti atstatyta. Tačiau šis sprendimas buvo apskųstas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutarė atmesti apeliacinį A. Dankovskio skundą. „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, sutiko su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius reikalavimas, kuriuo buvo nurodyta nevykdyti namo Perkūno al. 11, Kaune, griovimo darbų, uždengti griovimo metu apgadintą pastato Perkūno al. 11, Kaune, dalį, atviras langų ir durų angas ir taip apsaugoti pastatą nuo neigiamo atmosferos poveikio, buvo priimtas teisėtai ir savo kompetencijos ribose“, – tuomet nurodė Kultūros paveldo departamentas (KPD).

KPD Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) pateikė išvadą kurioje nurodė, kad namas Perkūno al. 11, Kaune turi būti atstatytas. Tačiau lygiagrečiai vyko dar kelios bylos, susijusios su Perkūno al. 11 nugriovimo istorija. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjamos apjungtos bylos, kuriose buvo sprendžiamas VTPSI reikalavimo atlikti statinio ekspertizę ir administracinės atsakomybės už galimai neteisėtai vykdytus statinio griovimo darbus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, jog pastatas nėra registruotas Kultūros vertybių registre, tačiau jam vis tiek taikoma apsauga, nes Perkūno al. 11 vila patenka į kultūros paveldo vietovės – Kauno Žaliakalnio 1-osios – teritoriją. Be to, dar 2013 metais Kauno miesto savivaldybės specialiajame plane namas buvo pažymėtas kaip vertingas. Tad tokiam pastatui vis tiek taikoma apsauga ir laisva ranka jo griauti negalima.

Būtent dėl to ir buvo atmestas pastato savininko A. Dankovskio skundas, kurį jis motyvavo esą pastatas nėra reikšmingas ir neturi jokių registruotų vertingųjų savybių.