Per plauką nuo tragedijos
Haroldo N., kaltinto šiuo sukrečiančiu nusikaltimu, pavardės negalima skelbti dėl nukentėjusio mažylio teisių apsaugos. Nors jo recidyvistas tėvas per tas kelias pernykštės rugsėjo 23-iosios nakties valandas padarė net keturis nusikaltimus.
Kaip jau rašyta, tą savaitgalį į Vilijampolėje, Lampėdžių gatvėje, esantį bendrabutį skubėjo ir policija, ir greitoji. Pagalbos šaukėsi buvusios Haroldo N. sugyventinės mama, kuriai jiedu, išsirengę tada į naktinį barą, paliko saugoti tris mažamečius vaikus.
Jauniausiasis iš jų tąnakt buvo atvežtas į Klinikų vaikų reanimaciją sulaužyta kaukole. Anot teismo medicinos ekspertų, šiam keturių mėnesių kūdikiui buvo padaryti mažiausiai penki trauminiai poveikiai į galvą bei tiek pat į kitas kūno vietas.
Sunkiai sužalotas mažylis išgyveno. Tačiau, sunku pasakyti, kaip patirtų traumų padariniai atsilieps ateityje.
Haroldui N. tąnakt buvo nustatytas 0,93 prom. girtumas. Tiesa, po šio recidyvisto sulaikymo policijos suvestinėse buvo teigiama, kad jis apie 3 val. nakties galimai išmetė kūdikį iš rankų. Tačiau, perduodant bylą teismui, jau konstatuota, kad mažylio tėvas įtariamas sunkiai sutrikdęs sūnaus sveikatą ir sukėlęs pavojų jo gyvybei tyčia smurtaudamas – spardydamas ir daužydamas kumščiais bei nenustatytu daiktu į įvairias kūno vietas. Įtariama, kad nesugebėdamas nuraminti jo verkiančio.
Nukentėjo ir mama
Po šio Haroldo N. išpuolio vaiko teisių apsaugos specialistai išsivežė ir močiutei kartu su mažiausiuoju anūku paliktus pusantrų bei trejų metų jo sugyventinės vaikus.
Vaiko teisių apsaugos atstovai tikino, kad šių mažamečių mama ir jos sugyventinis, bylon sugulusių įvykių metu gyvenę Rokuose, jų tarnybai nebuvo žinomi. Nors teista ir vaikų motina. Šios 24-erių metų romės biografijoje – jau keli teistumai.
Vėliau vaikai jai grąžinti. Ir buvusio sugyventinio byloje ji tapo šio sunkiai sužaloto judviejų sūnaus atstove, pareikšdama mažylio tėvui 30 tūkst. eurų ieškinį.
Tąnakt medikų pagalbos prireikė ir pačiai mažylio motinai, kuriai buvo sulaužyta nosis. Tai įvyko per konfliktą viename Vilijampolės bare, kuriame ji su sugyventiniu tada vakarojo. Artėjant vidurnakčiui, šiame bare buvo apiplėštas vienas jo lankytojas, kuo taip pat kaltintas Haroldas N. Dėl šio nusikaltimo kartu su juo buvo teisiamas ir metais vyresnis bei taip pat jau ne vieną nuosprendį girdėjęs Ričardas Noreika. Jie kaltinti pargriovę apiplėštąjį smūgiu į galvą ir po to dar gulintį spardę. Iš aukos buvo pagrobta turto už daugiau kaip 112 eurų – žiedas, mobiliojo ryšio telefonas, rankinė.
Haroldo N. sugyventinės nosis buvo sulaužyta per šias muštynes. Pirminiais duomenimis, ji nukentėjo nuo R.Noreikos. Tačiau dėl to buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas.
Sužvėrėjo nuo kokteilio?
Įsikišus baro apsaugai, Haroldas N. su sugyventine tada pasimetė. Krauju paplūdusią pastarąją tada išsivežė greitoji. O Haroldas N. grįžo į Lampėdžių gatvės bendrabutį. Ir neradęs ten sugyventinės, išsivežė iš uošvės buto vežimėlį su savo sūnumi.
Netrukus šio bendrabučio pirmojo aukšto koridoriuje mažyliui buvo sulaužyta kaukolė.
Jo tėvas kaltintas ir pasipriešinimu nusikaltimo vietoje jį sulaikiusiam policijos patruliui. Šiam taip pat buvo smogta kumščiu į krūtinę.
Po sulaikymo Haroldo N. organizme rasta ne tik alkoholio, bet ir kanapių pėdsakų. Ir tai paaiškina, kodėl, atrodo, nedaug, pagal nustatytas alkoholio promiles, išgėręs, jis tąnakt buvo virtęs žvėrimi.
Stojęs prieš teismą Haroldas N. pripažino visus jam inkriminuotus nusikaltimus, išskyrus tyčinį sunkų sūnaus sveikatos sutrikdymą. Jis ir teisme kartojo, kad sužalojo kūdikį netyčia jį išmesdamas. Nors ekspertas, nustatęs mažyliui mažiausiai dešimt trauminių poveikių, esant tokiems sužalojimams šią galimybę kategoriškai atmetė.
Lig šiol Temidė buvo gailestinga
Už sunkų bejėgiškos būklės mažamečio sveikatos sutrikdymą Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų.
Prokurorė siūlė izoliuoti Haroldą N. nuo visuomenės aštuoneriems metams.
Nepaisant ankstesnių šio kauniečio teistumų už vagystes, plėšimus bei sukčiavimą gausos, lig šiol jis atsipirkdavo daugių daugiausia lygtiniu laisvės atėmimu.
Prašė Haroldas N., kuriam valstybė ir šioje byloje buvo skyrusį nemokamą advokatą, švelnesnės bausmės ir šį kartą.
R.Noreikai siūlytas vienerių metų ir dešimties mėnesių įkalinimas. Atsižvelgta į tai, kad jis jau atlygino žalą kartu su Haroldu N. apiplėštam asmeniui.
Bylą nagrinėjęs teisėjas Giedrius Endriukaitis skyrė Haroldui N. prokurorės prašytą bausmę. R.Noreikai – pusantrų metų laisvės atėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant jį laisvėje. Panašu, kad R.Noreika nebuvo tuo įsitikinęs, nes į nuosprendžio paskelbimą neatvyko.
Tiek Haroldui N., tiek R.Noreikai skirtos bausmės subendrintos su pernai bei šiemet jų išgirstais naujais nuosprendžiais. Haroldo N. biografijoje jų atsirado dar trys.
Kadangi byla nagrinėta neviešai, skirtų bausmių motyvai žiniasklaidai nepaaiškinti. Tačiau šypsena iš Haroldo N. veido, išgirdus, kad jis įkalinamas aštuoneriems metams, nors į šią bausmę įskaityti ir iki nuosprendžio už grotų praleisti vieneri metai ir pusantro mėnesio, dingo ilgam.
Nukentėjusiam mažyliui vietoj jo motinos prašytų 30 tūkst. eurų priteisti 12 100. Dar daugiau kaip 715 eurų už jo gydymą – Valstybinei ligonių kasai. Pilnai patenkintas ir šios 213 eurų ieškinys abiems nuteistiesiems už jų apiplėšo baro lankytojo gydymą.
