BUVĘS KAUNO RAJONO ADMINISTRACIJOS DIREKTORIAUS PAVADUOTOJAS LIEKA NUTEISTAS DĖL KYŠIO

Lietuvos apeliacinis teismas ketvirtadienį paliko nepakeistą nuosprendį, kuriuo buvęs Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Kęstutis Povilaitis pripažintas kaltu dėl kišimosi į valstybės tarnautojo veiklą ir kyšininkavimo.

Nuosprendis dėl prieš devynerius metus įvykdytų nusikaltimų įsiteisėjo.

K. Povilaičiui už padarytus nusikaltimus Kauno apygardos teismas pernai balandį paskyrė 7 tūkst. 532 eurų baudą bei metams atėmė teisę dirbti valstybės tarnyboje, taip pat konfiskavo paimto kyšio dydžio sumą – 1 tūkst. 448 eurus.

Apeliacinio teismo vertinimu, K. Povilaičiui už padarytus nusikaltimus paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė buvo parinktos tinkamai, įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei nuteistojo asmenybę, atsižvelgus į ilgą proceso trukmę, todėl nėra pagrindo tenkinti prokuroro skundo ir jų griežtinti.

Buvęs šios savivaldybės administracijos direktorius Ričardas Pudževelis lieka išteisintas dėl kyšininkavimo.

Apeliacinį skundą pateikęs prokuroras prašė R. Pudževelį pripažinti kaltu dėl kyšininkavimo, taip pat nuteistajam K. Povilaičiui skirti griežtesnę bausmę ir nustatyti ilgesnį draudimo dirbti valstybės tarnyboje terminą.

Nuteistasis K. Povilaitis ir jo gynėjas apeliaciniu skundus prašė priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančius įrodymus, prokuroro skundo argumentus, atlikusi papildomą įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme (paskyrusi garso įrašo, kuriuo prokuroras grindžia R. Pudževelio kaltę, fonoskopinę ekspertizę), konstatavo, kad byloje nėra patikimų įrodymų, jog R. Pudževelis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis susitarė, pažadėjo, priėmė ar pasidalijo K. Povilaičio priimtą kyšį.

Teismas pažymėjo, kad nesant kitų R. Pudževelio kaltės įrodymų, visos abejonės aiškinamos jo naudai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. Pudževelį išteisino.

„Apeliacinės instancijos teismui nekilo abejonių dėl nuteistojo K. Povilaičio kaltės, davus neteisėtus nurodymus jam pavaldžiam asmeniui – seniūnui – ir paėmus kyšį“, – rašoma Apeliacinio teismo pranešime.

Apeliacinės instancijos teismui nekilo abejonių dėl nuteistojo K. Povilaičio kaltės, davus neteisėtus nurodymus jam pavaldžiam asmeniui – seniūnui – ir paėmus kyšį.

Byloje nustatyta, kad K. Povilaitis, turėdamas įgaliojimus vadovauti savivaldybei pavaldžiai institucijai – Vilkijos apylinkių seniūnijai bei jos vadovui seniūnui, kišosi į jam teisės aktais nepriskirtą veiklos sritį, t. y. į seniūnijoje vykdomus viešuosius pirkimus.

Bylos duomenimis, 2014 metų rugpjūčio mėnesį, naudodamasis savo įtaka, K. Povilaitis kišosi į valstybės tarnautojo veiklą ir siekė priversti atlikti neteisėtus veiksmus savo ir bendrovės „Sportėja“ naudai.

Ši bendrovė anksčiau pagal žodinį susitarimą Vilkijos seniūnijoje krepšinio aikštelėje įrengė sintetinę dangą.

Teismas nustatė, kad K. Povilaitis 2014 metų rugpjūčio 13 dieną Kauno rajono savivaldybės patalpose, susitikęs su bendrovės atstovu, paėmė 5 tūkst. litų (1 tūkst. 448 eurų) kyšį už neteisėtą neveikimą praeityje ir ateityje.

Tuometinis administracijos direktoriaus pavaduotojas žadėjo pasirūpinti, kad bendrovė bus parinkta krepšinio žaidimo aikštelės sintetinės dangos įrengimo darbų tiekėja, kad nurodys valstybės tarnautojui atgaline data pasirašyti rangos sutartį, parengti tariamų viešųjų pirkimų atlikimo dokumentaciją.

K. Povilaitis taip pat žadėjo pasirūpinti, kad šiai įmonei nekils kliūčių priduoti darbus, o ateityje – gauti daugiau užsakymų.

Buvęs Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius R. Pudževelis kaltintas, kad su pavaduotoju pasidalijo minėtą kyšį: 1400 litų (405,47 eurų) teko K. Povilaičiui, 3600 litų (1042,63 eurų) – R. Pudževeliui.

Buvęs administracijos vadovas neprisipažino priėmęs kyšį. Jis patvirtino su pavaduotoju 2014 metų rugpjūčio 13 dienos vakare susitikęs namuose, tačiau sakė pinigų nedalijęs, o aptaręs darbo reikalus.

Kauno apygardos teismo teigimu, byloje nefiksuota R. Pudževelio ir bendrovės atstovo pokalbių, o slapta įrašytas trumpas pokalbis su pavaduotoju rodo tik jų susitarimą dėl susitikimo vietos, todėl versija apie darbinius reikalus liko nepaneigta.