ITIN ŽIAURIOS ŽMOGŽUDYSTĖS BYLA: KALTINAMASIS DĖJOSI SUVERENU AR NEPAKALTINAMU?

Kauno apygardos teismas šiandien atvertė sukrečiančios žmogžudystės, įvykdytos pernai – vos prasidėjus spalio 6-ajai ties vienu K. Griniaus gatvės daugiabučiu, bylą. Kaip jau rašyta, ekspertai konstatavo, kad 33-ejų metų nužudytasis, šventęs sūnaus gimimą, mirtinai sužalotas 24 peilio dūriais, be to, šokinėta ir ant jo galvos.

Prastas spektaklis

Panašu, kad ne veltui ypatingų atsargumo priemonių, prieš atvedant šiuo nusikaltimu kaltinamą Andrejų Lapinską į teismo posėdžių salę ėmęsi konvojaus pareigūnai, liepdami visiems proceso dalyviams laikinai palikti patalpą, portalo kauno.diena.lt žurnalistams prasitarė, kad teisiamasis – neprognozuojamo elgesio. Ir jis labai nenorėjo vykti į esą neteisingą teismą.

Netrukus tuo įsitikino ir šio teismo proceso dalyviai. Pareiškęs jam valstybės paskirtai advokatei, kad nenori su ja bendrauti, A. Lapinskas, už grotų užsiauginęs barzdą, iš teismo narvo riaumojo ir, kad negalima jo fotografuoti. O to nepaisiusi portalo kauno.diena.lt fotografė buvo išvadinta tokiai epitetais, kokių, panašu, kad savo adresu dar nebuvo girdėjusi. Ir tai buvo didžiausia žodžių tirada, pasakyta A. Lapinsko pirmajame šios neeilinės bylos posėdyje.

Teisėjų kolegijos pirmininkui bandant pasitikslinti, ar prieš prieš teismą stojo Andrejus Lapinskas, kaip teigiama byloje, teisiamasis atsakė, kad jis pavadinimo neturi ir yra netikintis teismu. Galiausiai priartėjus prie klausimo apie turimus teistumus, iš viso nustojo kalbėti. O vėliau pareiškė, kad nori būti nušalintas nuo šios bylos, nes nieko nepadarė.

Vaidino A. Lapinskas nebylį ir pagarsinus kaltinamąjį aktą, kurį skaitant nukentėjusiaisiais pripažinti jo aukos našlė bei tėvai nesutramdė ašarų, bei pasiteiravus, ar jis pripažįsta savo kaltę ir duos teismui parodymus.

Visą teismo posėdį A. Lapinskas išstovėjo nuleidęs galvą ir nevalingai suspaudęs vieną kumštį. O jo aukos našlei duodant teisme parodymus, net nusisuko nuo jos į kitą pusę. Nedrįso jis pažvelgti ir į  nužudytojo tėvus.

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu A. Lapinskas buvo parodytas psichiatrui, kurio prašyta pakonsultuoti ar reikia šiam įtariamajam labai sunkiu nusikaltimu skirti ekspertizę. Specialistas po pokalbio su A. Lapinsku ir konstatavęs, kad šis lig šiol psichiatrų įskaitose nebuvo registruotas, atsakė, kad jokios ekspertizės skirti nereikia.   

Andrejus Lapinskas. Justinos Lasauskaitės nuotr.

Egzekucija per žingsnį nuo namų

Kaip jau rašyta, tą lemtingą spalio 6-osios naktį 33-ejų G. E., artimųjų teigimu, ketino praleisti gimdymo namuose su sutuoktine ir naujagimiu, nors tiesiogiai gimdyme nedalyvavo. Tačiau nebuvo laisvos šeimyninės palatos, kurią reikėjo užsisakyti iš anksto.

Po tokios įvykių sekos G. E., kuriam spalio 5-osios vakare – apie 21 val. gimė sūnus, šventė jo atėjimą į pasaulį Vilijampolėje, kurioje gyveno. O ne per toliausiai minėto penkiaaukščio, prie kurio jis rastas sunkiai sužalotas, yra liūdnai pagarsėjusi visą naktį alkoholiu prekiaujanti parduotuvė-baras „Broliai juodvarniai“, siejama jau ne su vienu panašiu nusikaltimu.

Kaip portalui kauno.diena.lt pasakojo šios sukrečiančios žmogžudystės liudytojas, išgirdęs tąnakt – jau po vidurnakčio įtartiną šurmulį kieme bei konfliktuojančių vyrų balsus ir dirstelėjęs per langą, jis pamatė, kad vienas žmogus guli ant žemės, o kitas šokinėja abiem kojomis jam ant galvos.

Išbėgus į kiemą su vilkšuniu, smurtautojas pabėgo, šaukdamas vardu ir savo bendrininką, panašu, kad buvusį netoliese.

Nukentėjusysis, likęs gulėti kraujo klane, dar buvo gyvas, bet jau sunkiai kvėpavo. Atvykus greitosios medikams, paaiškėjo, kad jam greičiausiai sužaloti plaučiai – konstatuoti mažiausiai keturi dūriai ties jais krūtinėje ir nugaroje.

Liudytojas teigė atpažinęs, kad nukentėjusysis, kurio greitosios medikams taip ir nepavyko atgaivinti, nors tai daryta ir įvykio vietoje, ir vežant į Kauno klinikas, kur po valandos konstatuota mirtis, yra jo kaimynas, gyvenęs už kelių laiptinių.

Šokiruojanti versija pasitvirtino

Kaip ir kiti šio daugiabučio gyventojai, liudytojas apibūdino velionį kaip draugišką, ramų ir į konfliktus nelinkusį žmogų.

Kaimynai pasakojo, kad šis jaunas vyras atsikraustė į jų penkiaaukštį, kuriame anksčiau gyveno jo močiutė, ne per seniausiai. O vėliau su juo apsigyveno ir moteris, kurią jis šią vasarą vedė ir kuri artimiausiu metu turėjo gimdyti. Anot kaimynų, galbūt jau ir pagimdė, nes pastarosiomis dienomis jos nebesimatė.

„Galbūt taip baigėsi vaikelio gimimo šventimas?“ – nuogąstavo pašnekovai, turėdami galvoje, kad jau minėtuose liūdnai pagarsėjusiuose "Broliuose juodvarniuose" naktį prekiaujama pilstomu alkoholiu.

Jų nuogąstavimai pasitvirtino. Kaip jau rašyta, G. E., dirbęs UAB, gaminančioje pakeliamus garažo vartus bei jais prekiaujančioje, prieš porą dienų iki tragedijos buvo pasiėmęs atostogas, susijusias su vaiko gimimu.

Kraujo žymes išaušus rytui buvo galima pastebėti ir ties laiptine, kurioje gyveno nužudytasis. „Galbūt jis bandė ten pasislėpti, tačiau nespėjo surinkti durų kodo?“ – spėliojo kaimynai.

Minėtas liudytojas, vienintelis išdrįsęs išbėgti į kiemą skirti besimušančiųjų, pasakojo ir apie velionio rankose buvusį jo mobiliojo telefono dėklą. Pats telefonas mėtėsi ne per toliausiai. Taigi, galbūt jis dar bandė išsikviesti pagalbą.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Konflikto pradžia įamžinta

Įtariamieji nužudžius G. E. buvo  nustatyti pagal vaizdo kamerų, įrengtų ties „Broliais juodvarniais“, esančiais vos už šimto metrų nuo daugiabučio, kuriame jis gyveno, įrašais. Buvo įamžinta, kad maždaug prieš pusvalandį iki tragiškos kulminacijos iš šios parduotuvės-baro išvirsta būrelis vyrų, kurie kieme susistumdo.

„Brolių juodvarnių“ darbuotojai portalui kaunodiena.lt, išaušus rytui, teigė, kad visi tragiškai pasibaigusio konflikto dalyviai pas juos apsilankė, jau būdami pavartoję alkoholio. Ir tikino, kad jokio konflikto tarp šių jų klientų, akcentuodami, kad jie nepriklausė pastoviausiųjų kategorijai, pačiame bare nebuvo.

Sulaikymo metu įtariamieji žmogžudyste buvo neblaivūs. Vienam iš jų – 23-ejų D. P. konstatuotas sunkus – 2,52 prom. girtumas. Metais jaunesniam A. Lapinskui – lengvas (0,6 prom.).

Paaiškėjo, kad A. Lapinskas, patikslintais duomenimis, vos prieš penkias dienas iki šių įvykių deportuotas iš Vokietijos, ten taip pat buvo teistas už labai panašų nusikaltimą, susijusį, cituojant Vokietijos įstatymus, su sunkiu kūno sužalojimu, subjaurojimu arba visiško nedarbingumo sukėlimu. Ir tai buvo tik vienas iš trijų jo teistumų Vokietijoje.

Be to, per kratą jo nurodytoje gyvenamoje vietoje Lietuvoje – viename ne per toliausiai G. E. nužudymo vietos esančiame Pikulo gatvės adrese buvo rastas už spintelės užmestas peilis su galimais kraujo pėdsakais ant rankenos ir ašmenų.

Lietuvoje A. Lapinskas buvo teistas jau penkis kartus - už vagystes, plėšimą, sukčiavimą bei neteisėtą disponavimą narkotikais. Teismų slenksčius jis pradėjo minti jau nuo keturiolikos.

Buvo suimti abu

Kauno apylinkės teismas tada leido suimti abu įtariamuosius maksimaliam trijų mėnesių terminui. Tačiau po šio D. P. buvo paleistas, o A. Lapinsko suėmimas pratęstas.

Galiausiai nuspręsta, kad prieš teismą dėl šio nusikaltimo turi stoti tik A. Lapinskas. Pagal pareikštą kaltinimą – kankinant ar kitaip itin žiauriai nužudžius žmogų, jam gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20-ies metų arba iki gyvos galvos.

D. P. turės tik liudytojo statusą, nors linkęs teigti, kad ne kažin ką iš tos lemtingos G. E. nakties įvykių dėl girtumo atsimena.

Nors A. Lapinskas iš pradžių taip pat tikino, kad daug ko neatsimena, o po to – iš viso atsisakė duoti parodymus, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prie „Brolių juodvarnių“ tąnakt įvykusiame konflikte dalyvavo net trys kompanijos. Be nužudytojo, kuris buvo su draugu, ir A. Lapinsko bei D. P. – ir ten nuolat besibūriuojantys kai kurie vietiniai gyventojai.

Tačiau, kadangi niekas iš šio apsistumdymo dalyvių niekam pretenzijų neturėjo, per daug į įvykius prie „Brolių juodvarnių“ nesigilinta.

Išsiaiškinta tik, kad G. E., pradėjęs švęsti sūnaus gimimą apie 22 val. – po to, kai dar spėjo pamatyti sūnų ir įteikti sutuoktinei gėlių, į „Brolius juodvarnius“ su draugu atėjo jau aplaistę šia progą automobilyje alumi.

Nužudytas sąmoningai?

Į nusikaltimo vietą tada atskubėję policininkai atpažino G. E. kaip asmenį, kuriam jau padėjo per ankstesnį iškvietimą į šį daugiabutį. Apie 23 val. jo gyventojai skundėsi dėl kaimynų keliamo triukšmo. Tačiau šis iškvietimas su G. E. bei jo draugu nebuvo susijęs. Pareigūnės tik padėjo iš kažkur grįžusiam G. E. įveikti laiptinės durų kodą, ko jis dėl girtumo jau nepajėgė.

G. E. draugas, buvęs su nužudytuoju paskutinėmis jo gyvenimo valandomis, pareigūnams teigė, kad po susistumdymo prie „Brolių juodvarnių“ jiedu išsiskyrę. Po to, kai G. E. parlydėjo jį į namus kitoje K. Griniaus gatvės pusėje.

Tačiau nustatyta, kad po jau minėto konflikto A. Lapinskas, kuris buvo kur kas blaivesnis už G. E., parbėgo į savo namus Pikulo gatvėje peilio. Ekspertai konstatavo, kad G. E. juo smogta 24 kartus į krūtinę, nugarą, plaučius, kepenis ir dar dvylika kartų trenkta rankomis bei spirta, šokinėjant ir ant galvos. Jis mirė pažeidus vidaus organus – prasidėjus vidiniam kraujavimui.

Nukentėjusiaisiais pripažinti nužudytojo tėvai bei sutuoktinė. Ši prašo priteisti jai bei sūnui 50 tūkst. eurų moralinį atlygį. G. E. mama prašo 30 tūkst. eurų atlygio už nužudytą savo jaunėlį.

Ieškinį yra pareiškusi ir „Sodra“, kuri mokės G. E. sūnui našlaičio išmoką iki pilnametystės.

Sukrečiantys nukentėjusiųjų parodymai

Po A. Lapinsko spektaklio teisme, taip ir nepavykus jo prakalbinti, šiandien buvo apklausti tik nukentėjusieji, kurie buvo įspėti, kad jiems, skirtingai, negu kaltinamajam, gresia administracinė atsakomybė už vengimą duoti parodymus ir baudžiamoji – jeigu šie bus melagingi. Ir jie turėjo prisiekti, kad sakys tik tiesą.

G. E. našlė teismui pasakojo, kad tuo metu, kai buvo nužudytas sutuoktinis, jau miegojo. Apie tragediją jai kitą dieną pranešė šio mama, pirmiausiai liepusi jai prisėsti. Nors prieš tai dar skambino sutuoktinio draugas, laukęs kartu su G. E. prie gimdymo namų, kol ji pagimdys, ir tą vakarą su juo šventęs sūnaus gimimą, ir klausė, gal ji žino, kur jos sutuoktinis, nes jis šiam negali prisiskambinti. Negalėjo prisiskambinti tą rytą sutuoktiniui ir ji. 

Per šiandieninį teismo posėdį paaiškėjo ir, kad, sužinojus, jog sutuoktinio nebėra, G. E. našlei dingo pienas. O po to nuo pergyvenimų ji neteko ir dešimties kilogramų svorio. G. E. našlė buvo linkusi prisiminti nužudyto sutuoktinio žodžius, kad šis ją vedė iki pat savo gyvenimo pabaigos ir kaip jie laukė savo sūnaus, kuris tėvo taip ir nepamatė.

Anot G. E. našlės, ji klausė sutuoktinio draugo, kuris atėjo pagiringas į gimdymo namus pareikšti jai užuojautos, kas vis dėlto atsitiko. Jis tada neatsakęs. Tik per laidotuves užsiminęs apie bare kilusį konfliktą, kuris, anot jo, tikrai neprilygo tokiam, dėl kurio reikėtų atimti žmogui gyvybę. G. E. draugas tada prasitarė ir, kad jiems tą vakarą išsiskyrus, G. E. jam dar po kurio laiko skambino ir sakė, kad buvo sužalotas peiliu. Ir draugas  esą tada nuskubėjo prie E. G., tačiau dalis teritorijos prie jo jau buvo aptverta „Stop“ juosta ir buvo gausu policijos.

G. E. mama teismui pasakojo kaip ji sužinojo apie sūnaus nužudymą. Tą spalio 6-osios rytą jos sutuoktinis, mėgstantis sekti feisbuke kriminalines kronikas, pamatė pranešimą, kad prie namo, kuriame gyvena jų jaunėlis, rastas tokiais pačiais metais, kaip  jis, gimęs negyvas vyras. Ir puolė skambinti sūnui, tačiau šis neatsiliepė, kaip ir mamai. Tada ši paskambino į policiją ir pasidalijo savo nerimu, į ką sulaukė pareigūno raginimo nepanikuoti ir raminimo, kad dabar visur pilna melagienų. Baigdamas pokalbį, jis pažadėjo perskambinti.

Ir po penkių minučių pasigirdi skambutis iš sūnaus telefono. Tačiau atsiliepus, kalbėjo ne jis, o kažkokia moteris, kuri teiravosi G. E. tėvo, kas jis toks. O po to paklausė ar šalia nėra kitų artimųjų.  G. E. tėvui atsakius, kad šalia – žmona, skambinusioji, kaip paaiškėjo vėliau, ikiteisminį tyrimą pradėjusi tyrėja, liepė G. E. tėvui pirmiausiai kur nors pasodinti žmoną.

G. E. tėvas buvo linkęs prisiminti ir, kaip išgirdusi baisią naujieną, jo sutuoktinė skambino iš Kėdainių į Kauną – gimdymo namų, kuriuose pagimdė marti, gydytojams ir prašė jai pasakyti, kas atsitiko sutuoktiniai. Tačiau gimdymo namų darbuotojai liepė apie tai pranešti patiems. Todėl teko važiuoti į Kauną. Tačiau pranešti marčiai šią šiurpią naujieną nuėjo tik G. E. mama. Jos sutuoktinis neišdrįso ir liko laukti automobilyje. Tuo tarpu nuėjusioji pranešti šios baisios žinios teigė lig šiol atsimenanti, koks marčios klyksmas, ją pasakius, pervėrė visus gimdymo namus.

Kitame šios bylos posėdyje, kuris dėl A. Lapinsko advokatės užimtumo ne vienoje prioritetine pripažintoje byloje planuojamas tik gruodį, ketinama apklausti liudytojus. Ir viliamasi, kad per šią beveik trijų mėnesių pertrauką teisiamasis dar persigalvos ir gal duos parodymus.