KAUNO BARĄ SAUGOJO UŽ IŠŽAGINIMĄ TEISTAS ASMUO

Teismą pasiekė byla, kurioje „Republic No.3“ apsaugininkas įtariamas darbo metu sumušęs niekuo dėtą jaunuolį. Šie kaltinimai – tik žiedeliai, palyginus su apsaugininko kriminaline praeitimi.

Slapstėsi teisme

Teisiamasis apsaugininkas dirbo mažojoje bendrijoje „Tutorus“, kuriai šioje byloje taip pat pareikštas civilinis ieškinys. „Kauno diena“ rašė, kad šios bendrijos gijos veda į Kauno policiją.

Teismo posėdžio dalyviai jau savo vietose, o kaltinamasis Gintaras Micka – vis dar kažkur slapstosi teismo rūmuose. Teisėja kantriai laukia, kol jis išdrįs ateiti. Tą jis padaro po advokato skambučio, kad jau saugu – „Kauno dienos“ fotografas išėjo iš posėdžių salės. Koridoriumi G.Micka ateina veidą besidengdamas laikraščiu.

Taip prasidėjo vienas šios bylos, nagrinėjamos Kauno apylinkės teisme, posėdžių.

„Kauno diena“ rašė, kad G.Micka yra kaltinamas, kad pernai spalio 27 d. pavakarę viešoje vietoje, kaip įtariama, sumušė ir tyčiojosi iš ramiai besielgusio ir blaivaus devyniolikmečio.

Oficialios G.Mickos pareigos – MB „Tutorus“ administratorius. Kaip šios bendrovės atstovas kavinėje „Republic No.3“, jis buvo atsakingas už tvarką. Panašu, kad ją ir bendravimo normas šis apsaugininkas supranta labai savotiškai.

Pareiškime policijai vaikinas yra nurodęs, kad kavinės „Republic No.3“ Vilniaus gatvėje apsaugininkas jį keikė, stumdė, tampė, smūgiavo į galvą. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Pareiškime policijai vaikinas yra nurodęs, kad kavinės „Republic No.3“ Vilniaus gatvėje apsaugininkas jį keikė, stumdė, tampė, smūgiavo į galvą, neleido grįžti į kavinę, nors jau buvo užsisakęs patiekalus, neleido pasiimti kavinėje paliktų daiktų. Išstumdamas pro duris į gatvę, apsaugininkas vaikinui pakišo koją ir jį pargriovė ant grindinio. Kažkuriuo momentu jaunuoliui iškrito klausos aparatas, kurio jis taip ir neberado.

„Tai buvo sekmadienio vakaras. Mano klientas ir jo bičiuliai buvo ramūs, blaivūs. Apsaugininkui siautėjant, nė vienas nesipriešino“, – teigė vaikiną teisme atstovaujanti advokato padėjėja Žemyna Lekečinskaitė.

Advokato padėjėja Ž.Lekečinskaitė akcentavo, kad nukentėjusysis net nesipriešino. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Ji per posėdį teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo iš G.Mickos ir iš MB „Tutorus“ dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo prašoma priteisti beveik tūkstantį eurų turtinės ir 2,5 tūkst. eurų neturtinės žalos. Didžiąją dalį turtinės žalos sudaro prarastas klausos aparatas.

Išžaginimas ir prostitucija

Viešojoje erdvėje apstu informacijos apie buvusius G.Mickos žygius. Tiesa, anksčiau jis turėjo kitą pavardę. Įvairiose žiniasklaidos priemonėse skelbiama, kad šis buvęs policijos pareigūnas apsimetė Agurkinių vadeivos Sauliaus Velečkos-Agurko parankiniu, kad turėtų galios ir galėtų įbauginti, palaužti bei išžaginti ir išprievartauti striptizo šokėją.

Dirbdamas apsaugos darbuotoju striptizo klube jis įbaugino šokėją, kad jai gali grėsti pavojus, nes sklinda kalbos, kad darbe vagia pinigus. Atsiviliojęs ją į nuošalią vietą, prisistatė garsios nusikaltėlių grupuotės svarbiu asmeniu. Naudodamas psichologinį smurtą liepė rinktis, ar ji bus „nubausta“ švelniau, tai yra, vien tik jo, ar bus išprievartauta kitų penkių vyrų. Išsigandusi moteris sutiko, kad ją „nubaustų“ bendradarbis. Šis ėmėsi darbo.

Mano klientas ir jo bičiuliai buvo ramūs, blaivūs. Apsaugininkui siautėjant, nė vienas nesipriešino.

Teisėsaugai kaunietis viską neigė, tačiau jo kaltę pripažino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Tiesa, vyras realios laisvės atėmimo bausmės išvengė.

Vėliau G.Micka neigė ir vertimąsi prostitucija. Dėl jos jis buvo sulaikytas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skandalingai pagarsėjęs apsaugininkas įkliuvo, kai į vieną jo skelbimą atsiliepė policijos pareigūnė, apsimetusi sekso ieškančia moterimi. Už intymų bendravimą buvo nurodęs 50 eurų sumą.

Melavo teisme

Sugrįžkime prie šiuo metu nagrinėjamos G.Mickos bylos. Iki šiol pareigūnams oficialiai jis nėra pasakojęs, kas, jo nuomone, nutiko tą vakarą Vilniaus gatvėje. Nepripažįsta kaltės, ir viskas.

Per teismo posėdžio pertrauką „Kauno diena“ pasiteiravo G.Mickos pozicijos dėl pareikštų kaltinimų. „Kaltės nepripažįstu, parodymus duosiu būtinai, bet tik po visų ten tų, ir kai viskas baigsis, galėsiu jums paaiškinti“, – sakė vyras. „Visais ten tais“ pavadinęs prašymus nušalinti, pakeisti teismą, vėliau teisėją ir prokurorę.

– Kodėl pasikeitėte pavardę? – pasiteiravome G.Mickos.

– Tai jau čia mano asmeninis reikalas.

– Bet keitėtės pavardę?

– Jau seniai pasikeičiau pavardę. Dar čia nedirbau, dar nebuvo baudžiamoji byla. Pasikeičiau vos prieš porą metų tą pavardę. Po tėvo mirties. Tėvas mirė ir dėl to pasikeičiau pavardę.

– Pavardės keitimas susijęs tik su tėvo mirtimi ar ir su buvusiomis bylomis?

– Kokiomis bylomis?

– Išžaginimas...

– Ne, nežinau nieko, apie ką jūs kalbat...

– Kaltinimas prostitucija...

– Atsiprašau.

Pokalbį G.Micka nutraukė, kai jo gelbėti ėmėsi advokatas, prieidamas prie jo. Leido suprasti, kad jiems neva reikia neatidėliotinai kažką aptarti.

Į G.Mickos žodžius sureagavo bylos prokurorė Aistė Česaitienė. „Jis ir teismui melavo, kad yra neteistas“, – sakė prokurorė. Žvilgtelėjusi į kaltinamąjį aktą, ji patvirtino, kad jame yra įrašas, jog G.Micka buvo teistas ir pripažintas kaltu dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo.

G.Micka teisme slapstėsi. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Pareigūno šeimos verslas

MB „Tutorus“ verta paminėti ne tik kaip minėto apsaugininko darbdavį.

Po akistatos su G.Micka, išsigandęs, sutrikęs ir aptalžytas jaunuolis kreipėsi į policijos pareigūnus. Tačiau greičiau atvyko ne jie, o dar daugiau apsaugos darbuotojų. Nukentėjusiojo teigimu, šie, atvažiavę jau po įvykio, apsupo jį ratu, buvo aiškiai agresyviai nusiteikę. Vaikino atstovų teigimu, buvo aišku, kad skubiai atvažiavę darbuotojai naudodami psichologinį smurtą bandė jį įbauginti.

„Kauno dienos“ turimais duomenimis, įvykio vietoje ne kaip policijos pareigūnas, o kaip bendrovės atstovas, pasirodė Centro policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Rokas Juozapaitis, kurio sutuoktinė yra oficiali kaltinamojo darbdavė – vadovauja MB „Tutorus“.

Anksčiau kalbėdamas su „Kauno diena“ R.Juozapaitis neigė buvęs įvykio vietoje, neigė, kad ten galėjęs atvykti, kaip apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės „Tutorus“ atstovas. Jis tvirtino, kad bendrovės reikalais esą rūpinasi jo žmona, o jis pats į tai nesikiša, nors viešojoje erdvėje „Tutorus“ kontaktiniu telefonu nurodomas numeris, kurį surinkus žurnalistams atsiliepė pats pareigūnas. Jis šį faktą bandė aiškinti skelbiančiųjų klaida.