NELAIMĖ REKONSTRUOJANT SAVANORIŲ PROSPEKTĄ: TROLEIBUSO VAIRUOTOJAS IR KELININKAI NESUSITAIKĖ

Baigtas ikiteiminis tyrimas dėl eismo įvykio Savanorių prospekte, per kurį troleibuso vairuotojas sužalojo du šią ilgiausią Kauno gatvę rekonstravusius bendrovės „Autokausta“ darbininkus. Nors po šios nelaimės, remiantis troleibuso vaizdo kameros įrašu, dėl jos bandyta kaltinti „Volkswagen“ modelio automobilio vairuotoją, kurios ieškojo ir policija, galiausiai prieš teismą dėl šio eismo įvykio stos troleibuso vairuotojas.

Viskas įamžinta

Kaip jau rašyta, šis nemažą atgarsį sukėlęs eismo įvykis buvo užregistruotas pernai – lapkričio 6-ąją, apie 15.25 val., šalia prekybos centro „Hyper Maxima“. Tada pranešta, kad troleibusas, kurį vairavo 1962 m. gimęs įmonės „Kauno autobusai“ vairuotojas, užvažiavo ant pėsčiųjų perėjoje esančios salelės ir sužalojo ten dirbusius du kelio darbininkus, gimusius 1995 ir 1973 m.

Abu jie, konstatavus politraumas, iš įvykio vietos išvežti į Kauno klinikas. Kaip tada teigta, vieno iš jų sužalojimai buvo sunkūs, kitam konstatuoti kojų lūžiai.

Portalui kauno.diena.lt kalbantis po šio įvykio su troleibusą vairavusio A. T. darbdaviais, šie buvo linkę akcentuoti, ką įamžino troleibuso vaizdo kamera: kad ties eismo įvykio vieta į Savanorių prospektą iš šalutinės gatvės, esančios priešais „Hyper Maxima“, įsuka „Volkswagen“ modelio automobilis. Ir tiesiai į antrąją eismo juostą, kuria važiuoja troleibusas. Tačiau tada pradeda mirksėti šviesoforas ir „Volkswagen“ vairuotojas staigiai stabdo. Po šių jo viražų, vengdamas atsitrenkti į „Volkswagen“ galą, troleibuso vairuotojas bando apvažiuoti šią kliūtį, sukdamas į kairę. Tačiau dėl savo gabaritų netelpa ten esančioje trečioje eismo juostoje ir kliudo kelininkus, kurie dėvėjo šviesą atspindinčias liemenes, tačiau dirbo neaptvertoje teritorijoje vidury prospekto.

Moters kaltė neįžvelgta

Po šio įvykio troleibuso vairuotojas tęsti darbo jau nebegalėjo. Jį pakeitė kolega.

„Kauno autobusų“ vadovybė tada tikino, ir, kad jų žiniomis, niekas iš troleibuso keleivių šio įvykio metu nenukentėjo.

Kauno policijos atstovė portalui kauno.diena.lt tada patvirtino, kad ieškomas minėto pilkos arba sidabrinės spalvos lengvojo automobilio vairuotojas. Ir tik laiko klausimas, kada jis bus nustatytas, nes minėtame vaizdo įraše puikiai matyti šio automobilio valstybiniai numeriai.

Pradėjus dėl šio įvykio ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad minėtą „Volkswagen“ modelio automobilį vairavo moteris. Nors ji buvo nustatyta ir iškviesta apklausai į policiją, teisėsaugininkai galiausiai konstatavo, kad jos veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo jie neįžvelgė.

Kaltinimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, per kurį buvo sunkiai sužalotas žmogus, pareikštas troleibuso vairuotojui. A. T. kaltinamas ne tik saugaus atstumo nesilaikymu, dėl ko ir kilo visos minėtos pasekmės, bet ir pasirinkęs netinkamą būdą kaip to išvengti.

Lemtinga klaida

Anot teisėsaugininkų, pamatęs priešais jį į Savanorių prospektą įsukusį „Volkswagen“ modelio automobilį ir pradėjusį mirksėti šviesoforą, A. T. turėjo galimybę sulėtinti greitį. Tačiau jis buvo įsitikinęs, kad ne tik minėto lengvojo automobilio vairuotojas, bet ir jis dar spės pravažiuoti degant geltonai šviesoforo akiai. „Volkswagen“ vairuotoja taip nemanė ir ėmė stabdyti, dėl ko, vengdamas atsitrenkti į jos automobilį, A. T. ir bandė jį apvažiuoti. Tačiau nesėkmingai.

Galiausiai A. T. savo kaltę pripažino.

Po sužalotų „Autokaustos“ darbininkų gydymo vienam iš jų nustatytas sunkus, kitam – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Prieš perduodant bylą teismui nė vienas iš nukentėjusiųjų ieškinio troleibuso vairuotojui dar nebuvo pareiškęs. Tačiau jie dar gali tai padaryti prieš teismui pradedant įrodymų tyrimą.

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, ikiteisminio tyrimo metu buvo bandymų abiem šios bylos pusėms taikytis. Tačiau nepavyko. Nepaisant to, susitaikyti dar galima ir teisme.

Nukentėjusieji nieko nepažeidė

Valstybinė darbo inspekcija, taip pat domėjusis šio įvykio aplinkybėmis, jokių „Autokaustos“ darbininkų padarytų darbų saugos pažeidimų nenustatė. Nors jie ir nebuvo apsitvėrę darbo vietos, buvo pasistatę apie tai perspėjančius ženklus. 

Troleibuso vairuotojui, pagal pareikštą kaltinimą, gresia ir bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras, skirdamas jam kardomąsias priemones, teisės vairuoti nesustabdė. Motyvuota tuo, kad A. T. įvykio metu buvo blaivus, vairavimas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis.

Byla perduota Kauno apylinkės teismui.