NELAIMĖ VIENA NEVAIKŠTO: JĄ GALI PRIŠAUKTI IR NERŪPESTINGUMAS, IR UŽSISPYRIMAS

Pakaunėje gyvenančio vienos įmonės komercijos direktoriaus nerūpestingumas, anot teisėsaugininkų, baigėsi sunkiu jo mažamečio sūnaus sveikatos sutrikdymu. O šio verslininko užsispyrimas nenorint to pripažinti – bylos perdavimu į teismą.

Per plauką nuo tragedijos

Tokia pamokanti tokios pačios nelaimės, nutikusios praėjusį kovą Užliedžių seniūnijos Vijūkų kaime, atomazga.

Tada, kaip jau rašyta, iš dar nebaigto įrengti savo tėvų namo palėpės į pirmąjį aukštą, lūžus gipso kartono plokštei, nukrito šešiametis šio verslininko sūnus.

Krisdamas veidu žemyn į garažo patalpą, mažametis sunkiai susižalojo. Jo būklę Kauno klinikų vaikų reanimacijos, į kurią berniukas buvo pristatytas, specialistai tada apibūdino kaip sunkią, bet stabilią. Tėvų iškviesti greitosios medikai rado nelaimėlį jau nupraustą, perrengtą ir paguldytą į lovą. Į Kauno klinikas jis išvežtas sąmoningas, tačiau imobilizuotas ant specialios lentos.

Kauno teisėsaugininkai dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, kuriam pritaikė Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo. Dar įvykio vietos apžiūros metu išsiaiškinta, kad nelaimės metu namuose buvo abu sunkiai susižalojusio šešiamečio tėvai. Tačiau mama įvykio nematė. Tik išgirdo riksmą ir atbėgusi rado susižalojusį sūnų bei išsigandusį šio tėvą.

Asociatyvi freepik.com nuotr.

Vienas kartas nemelavo

Ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinta, kad tai, kas nutiko mažamečiui, neturėjo jokio ryšio su galimu šio dar nebaigto įrengti namo statybos broku, nors tokia versija taip pat buvo keliama. Konstatuota, kad viskas įvyko dėl berniuko tėvo nerūpestingumo, nors šis su tuo nesutiko. Tačiau nustatytos nelaimės aplinkybės kalbėjo ką kitą.

Kaip pasakojo pats berniuko tėvas, kuriam buvo pareikštas įtarimas sunkiai sutrikdžius savo vienturčio sveikatą dėl neatsargumo, tą penktadienio vakarą jis ketino toliau įrenginėti palėpę. Į talką buvo pasikviestas ir draugas. O šešiametis sūnus, mėgdavęs stebėti, kaip tėvas dirba, tradiciškai ir tą vakarą užlipo kartu su jais į palėpę.

Anot tėvo, mažamečiui buvo žinoma, kad palėpėje yra dvi angos, skirtos užkelti į viršų darbo įrenginius bei įrankius. Ir jam buvo nuolat akcentuojama, kad jis ten vaikščiotų atsargiai ir žiūrėtų po kojomis.

O tą vakarą šešiametis buvo trumpam paliktas vienas palėpėje, tėvui su draugu nusileidus į apačią – užsikelti į viršų reikiamą įrenginį. Esą sūnui siūlyta leistis į apačią kartu, bet jis liko viršuje – tėvui su draugu išeinant nuėjo žaisti į prastą palėpės vietą su ten esančiais daiktais.

Teisiniai niuansai

Šešiamečio tėvas tikina užtrukęs su draugu vos pusę minutės. Ir netikėtai išgirdęs kažkokį bumbtelėjimą viršuje bei pamatęs iš palėpės žemyn krentantį savo sūnų, kurį dar bandė pagauti, bet nesėkmingai.

Mažamečio tėvas įsitikinęs, kad tai buvo nelaimingas atsitikimas. Tačiau teisėsaugininkai linkę akcentuoti, kad šios nelaimės galėjo nebūti, jeigu jis nebūtų palikęs tokio amžiaus vaiko vieno tokioje pavojingoje vietoje, t.y. jeigu nebūtų sudaręs sąlygų tam, kas įvyko. Nes nustatyta, kad šešiametis sunkiai susižalojo įlūžus gipso kartono plokštei, kuria buvo pridengta viena iš jau minėtų palėpės angų. Galimai neatsargiai ant jos užlipęs.

Konstatuojant tėvo kaltę atsižvelgta ir į tai, kad jis yra vienas iš įmonės, besiverčiančios statybos darbais, vadovų, o tai reiškia, kad yra šios srities profesionalas.

Teismas bus neviešas

Buvo atsižvelgta ir į tai, kad iki nelaimės šešiamečio tėvas niekuo nebuvo užkliuvęs policijai. Kaip nebuvo žinoma iki tol vaiko teisių apsaugos specialistams ir ši šeima. Todėl planuota baigti ikiteisminį tyrimą dėl nelaimės aplinkybių atleidžiant nukentėjusiojo tėvą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Bet tam būtina sąlyga – įtariamojo prisipažinimas.

Tuo tarpu šešiamečio tėvas kategoriškai neigė, kad nelaimė įvyko dėl jo nerūpestingumo, dėl ko jo byla perduota Kauno apylinkės teismui.

Už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, kuo yra kaltinamas šis 34-erių metų pakaunės gyventojas, Baudžiamasis kodeksas numato arešto nuo penkiolikos iki 90 parų arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

3477 erų ieškinį už mažamečio, kurį pavyko išgydyti, nors niekas nežino, kokie gali būti patirtos traumos padariniai ateityje, gydymą pateikė ir Valstybinė ligonių kasa.

Tomo Lukšio/Fotobanko nuotr.

Šešiametį teisme atstovaus jo mama, kuri teisėsaugininkams teigė neturinti sutuoktiniui jokių turtinių pretenzijų.

Kadangi nukentėjusysis – nepilnametis, ši byla bus nagrinėjama už uždarų durų ir, teisiamajam pakeitus savo poziciją, dar gali baigtis jo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.