ŠALĮ SUKRĖTUSIOS TRAGEDIJOS KALTININKUI SKIRTA MINIMALI BAUSMĖ

Kauno apygardos teismas skyrė devyniolikmečiui Ignui Mauzai, kaltintam 2018-ųjų vasarą šalį sukrėtusiu nusikaltimu – dėl menkavertės priežasties nužudžius pas močiutę Lietuvoje atostogavusį septyniolikmetį iš Anglijos, aštuonerių metų įkalinimą. Ir priteisė iš jo aukos mamai 30 tūkst. eurų moralinį atlygį, o močiutei – 15 tūkst. eurų.

Lemtingas buvo vienintelis smūgis

Kaip jau rašyta, nusikaltimas, kuriuo kaltintas I.Mauza, buvo įvykdytas 2018-ųjų rugpjūčio 11-osios popietę Marijampolėje.

Šis buvęs „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktokas kaltintas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Pastarasis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Nužudytasis jau kelerius metus gyveno su mama Londone ir viešėjo tada Marijampolėje pas močiutę.

I.Mauzai pareikštas kaltinimas rėmėsi ekspertų išvada, kad mirtinos traumos, kurią patyrė septyniolikmetis, esmė – jog smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Anot I.Mauzos pedagogų, kurių nuomone, tada sudužo ne vienas, o du gyvenimai, jų auklėtinis lankė rytų kovos menų treniruotes. Kitų proceso dalyvių žiniomis, tai buvo karatė treniruotės. Tačiau, pasak I.Mauzos tėvo, esą tai buvo, kai sūnui buvo aštuoneri. Ir lankė jis tas treniruotes vos mėnesį.

Provokacija baigėsi tragiškai

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsima auka, jie susidūrė pečiais.

I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vienas iš vyriausių.

Kartu su nužudytuoju buvęs jo draugas pasakojo, kad pamatę tada jų kelyje stovinčius tris asmenis, jiedu nusprendė ramiai su šiais prasilenkti. Tačiau, vienas iš minėtos kompanijos, nepaisant to, kad jie stengėsi šią apeiti, sugebėjo užkliudyti draugą pečiu.

Nereagavo jie ir į tai, nors jiems pavymui aidėjo šūkaliojimai.

Nereaguojant ir į šiuos, galiausiai vienas iš kompanijos juos pasivijo ir paklausė, ar jie neturi cigaretės. Tai buvo padaryta specialiai, nes netrukus pribėgo dar vienas asmuo ir kažką sakydamas trenkė jo draugui.

Anot liudytojo, jis dar bandė nepažįstamuosius raminti. Tačiau jo draugas jau gulėjo ant žolės ir sunkiai kvėpavo. O netrukus pradėjo ir mėlynuoti, dėl ko dar skubiai kviesta greitoji.

Nuosprendžio laukė laisvėje

I.Mauza, iš kurio nužudytojo mama prašė 500 tūkst. eurų moralinio atlygio, o močiutė – 50 tūkst., savo kaltę pripažino. Tačiau, stojęs prieš teismą, bandė teisintis esą būsimoji auka po incidento prasilenkiant – kai jis šią pasivijo, atsistojo į grėsmingą pozą.

Perdavus bylą teismui, netrukus po nusikaltimo sulaikytas I.Mauza dar buvo suimtas. Tačiau greitai buvo paleistas į laisvę, praleidęs už grotų tik pusmetį. Atsižvelgiant į jauną I.Mauzos amžių bei tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai ir dar neteistas, bylą nagrinėjusi teisėjų kolegija skyrė kaltinamajam nužudymu dėl chuliganiškų paskatų švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, dokumentų paėmimą ir 7 tūkst. eurų užstatą.

I.Mauzos advokatas Dainius Gudas vėliau prašė teismo apykoję jo ginamajam nuimti. Esą dėl šios jis turi problemų bandant įsidarbinti. Prašymas patenkintas nebuvo.

Tačiau, I.Mauzos advokatui pavyko pasiekti, kad jo ginamajam būtų skirta ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė, ar pagal savo socialinę brandą šis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis ar kaip suaugęs.

Neišlindo ir per adatos skylutę

Nusikaltimo metu I.Mauzai buvo aštuoniolika metų, trys mėnesiai ir šešios dienos. O jo advokatas pateikė teismui pažymą, išduotą Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro, kad I.Mauzai konstatuotas ne tik mišrus nerimo bei depresijos sutrikimas, bet ir tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

Ignas Mauza/Vilmanto Raupelio nuotr.

Jeigu būtų buvę konstatuota, kad pagal savo socialinę brandą nusikaltimo metu I.Mauza prilygo nepilnamečiui, jam grėstų ne daugiau kaip dešimt metųnelaisvės, nes tokia yra maksimali bausmė Lietuvoje asmeniui, dar nesulaukusiam pilnametystės. Suaugusiam už nužudymą dėl chuliganiškų paskatų jau gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertas, atlikęs I.Mauzai minėtą ekspertizę, konstatavo, kad pagal socialinę brandą jis negali būti prilygintas nepilnamečiui.

Ginčai dėl bausmės

Kaltinimą palaikęs prokuroras Andrius Kiuršinas siūlė įkalinti I.Mauzą vienuolikai metų. Atsižvelgta į tai, kad jis prisipažįsta, gailisi ir teisiamas pirmą kartą.

I.Mauzos advokatas D.Gudas prašė teismo perkvalifikuoti jo ginamajam pareikštą kaltinimą į neatsargų gyvybės atėmimą, už ką daugių daugiausia gresia laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Nužudytojo mamą atstovaujantis advokatas Vincas Pacevičius prašė griežtesnės bausmės ir nepripažinti teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe esą nuoširdaus jo gailėjimosi. Nes I.Mauza neigė kurstęs kartu su juo buvusią kompaniją sumušti nepažįstamąjį ar jo draugą. Esą provokuojantis buvo jo paties elgesys. Nors buvusieji kartu su I.Mauza įvykio, pasodinusio jį į teisiamųjų suolą, metu, pasakojo apie kurstantį paties teisiamojo elgesį.

Teismo argumentai

I.Mauzos bylą nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Jurgos Vasiliauskienės, Evaldo Gražio ir Arūno Paštuolio kolegija, pripažindama jį kaltu nužudžius kitą asmenį iš chuliganiškų paskatų, konstatavo, kad, nors jis ir nenorėjo atimti septyniolikmečiui gyvybės, tačiau sąmoningai atliko smurtinį veiksmą, leidusį tokiems padariniams atsirasti. Ir šiuos neteisėtus veiksmus I.Mauza atliko, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir nukentėjusiam bei  pasipuikuoti prieš savo draugus.

Tačiau, skiriant I.Mauzai minimalią už nužudymą dėl chuliganiškų paskatų grėsusią aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgė ir į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O lengvinančiomis pripažintos ne tik nuteistojo prisipažinimas ir gailėjimasis, bet ir tai, kad jis jau atlygino aukos mamai 1800 eurų iš šios prašyto jai padarytos turtinės žalos priteisimo. O, atsižvelgiant į jauną I.Mauzos amžių ir tai, kad jis neturi jokių pajamų, tai yra labai didelė suma.

Tuo tarpu nužudytojo mamos ir močiutės, auginusios jį iki šeštos klasės, ieškiniai dėl moralinio atlygio patenkinti tik iš dalies, atsižvelgiant į teismų praktiką tokiose bylose. Be to, nužudytojo mamai iš I.Mauzos priteista ir beveik 4500 eurų turtinė žala. Turės jis atlyginti ir beveik 3 tūkst. eurų siekiančias teismo proceso išlaidas.

Tačiau, skiriant I.Mauzai laisvės atėmimo bausmę, nuspręsta jį ir toliau palikti laisvėje iki nuosprendžio, kurį jis dar gali per 20 dienų apskųsti Apeliaciniam teismui, įsiteisėjimo. Ir toliau nešiojant apykoję. Be to, į skirtą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę įskaitytas ir tas pusmetis, kurį I.Mauza jau praleido už grotų, belaukdamas nuosprendžio.

Beje, šio paskelbimą šiandien jis neatvyko.