Nerami naktis
Kaip jau rašyta, Policijos departamento suvestinės apie išskirtiniausius pernykštės birželio 27-osios kriminalus šalyje pranešė, kad vos prasidėjus minėtai parai – apie 00.45 val. į 63-ejų metų moters butą Kaune, K. Griniaus gatvėje, atėjęs trejais metais jaunesnis vyras susprogdino granatą. Sprogimo metu nukentėjo ir jis, ir bute buvęs 55-erių metų vyras. Abu jie paguldyti į ligoninę.
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Į butą Kaune atėjęs vyras susprogdino granatą
Ekspertai konstatavo, kad minėtame daugiabutyje buvo susprogdinta didelės sprogstamosios galios pramoninės gamybos skeveldrinė granata. Tačiau, laimė, kad ištraukus apsauginį jos kaištį su žiedu, sprogimo jėga buvo nukreipta į grindis, dėl ko sunkesnės pasekmės nekilo. Konkurentui sprogimo metu tik nesunkiai, pagal teismo medicinos ekspertų klasifikaciją, sutrikdyta sveikata, tačiau apgadintos buto koridoriaus ir kambario grindys, sienos, lubos, baldai, daiktai bei langų stiklo paketai.
Buto savininkė patirtus nuostolius įvertino daugiau kaip 6 tūkst. eurų, kuriuos jai atlygino draudimas, prašantis priteisti šią sumą iš R. Buračo, kaltinamo pasikėsinimu nužudyti du ar daugiau žmonių arba sunkiai sutrikdyti jų sveikatą kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, turto sunaikinimu ar sugadinimu visuotinai pavojingu būdu bei neteisėtu disponavimu sprogmenimis ir šaudmenimis. Vien už pasikėsinimą nužudyti gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos.
Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos suvestinė tada pranešė, kad jos ugniagesiams gelbėtojams tąnakt teko ne tik nuo 1.25 val. budėti K.Griniaus gatvėje per policijos įvestą saugumo užtikrinimo priemonių planą „Skydas“, kuris truko apie porą valandų. Po to dar vykta kartu su policija į kitą Vilijampolės daugiabutį, jau esantį Bajorų gatvėje, kuriame gyvena R. Buračas. Jo gyvenamoje vietoje atlikta krata, per kurią buvo rasti ir paimti du pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai.
Buvo sunku patikėti
Portalo kauno.diena.lt fotografui lankantis pernykštės birželio 27-osios ryte K. Griniaus gatvės penkiaaukštyje, kuriame įvyko incidentas su granata, jokių išorinių šio išpuolio požymių nesimatė. Tik vieno jo ketvirtojo aukšto buto durys buvo užplombuotos policijos.
Greitosios pagalbos medikai, vykę tada į minėtą butą, portalui kauno.diena.lt teigė, kad pirminės vieno iš jame rastų vyrų apžiūros metu konstatuotos paviršinės skeveldrinės veido žaizdos. Kitą sprogimas buvo apkurtinęs.
Daugiabučio gyventojai žiniasklaidai pasakojo, kad vieną iš jų medikai išnežė iš buto neštuvais, o kitas išėjo pats.
Pasak greitosios medikų, buvo trumpam apkurtusi ir buto savininkė, tačiau ši vykti į gydymo įstaigą atsisakė.
Teigta, kad savavališkai iš Kauno klinikų pasišalino ir laikinai tada apkurtęs R. Buračo konkurentas. Valstybinė ligonių kasa yra taip pat pareiškusi B. Buračui 242,76 eurų ieškinį – dėl konkurentui tada suteiktos būtinos medicinos pagalbos.
Nei pastarasis, nei buto savininkė jokių ieškinių R. Buračui nepareiškė.
Teisiamojo versija
Šią didelį atgarsį sukėlusią bylą Kauno apygardos teismui ketvirtadienį pavyko atversti tik trečiuoju bandymu.
Prokurorei pagarsinus kaltinamąjį aktą, kurio esmė, kad tąnakt R. Buračas, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos, minėto K. Griniaus gatvės buto koridoriuje dėl keršto ir pavydo susprogdino granatą, dėl ko kitam buto šeimininkės svečiui plyšo ausų būgneliai ir padarytos daugybinės žaizdos blauzdoje, teisiamasis savo kaltę priapžino. Tačiau, pradėjęs duoti parodymus, jau teigė, kad nieko nužudyti nesikėsino, o bandė nusižudyti pats, bet, kadangi tai buvo pirmas kartas, sudrebėjo jo ranka ir granata iš šios iškrito, sujaukdama visus jo planus.
Tiesa, savo parodymus, R. Buračas pradėjo skambiu pareiškimu, kad jie buvo su buto, kuriame viskas įvyko, šeimininke meilužiai. Po ko ši nesusivaldė ir pradėjo replikuoti, dėl ko net buvo teisėjų kolegijos pirmininkės sudrausminta.
R. Buračas pateikė teismui tokią įvykių, už kuriuos teisiamas, versiją: vakare pietaujant su minėto buto šeimininke, jiedu išgėrė tik po šimtą gramų degtinės. Tačiau netrukus vakaro idiliją sudrumstė buto šeimininkei vėl ėmę skambinti telefoniniai sukčiai, jau kartą išvilioję iš jos 8 tūkst. eurų. Dėl tokių jų skambučių, siūlant pirkti kriptovaliutą, jiedu pykdavosi ir anksčiau, tačiau buto šeimininkė į jo žodžius, kad tai – sukčiai, nekreipė dėmesio. O tą vakarą pasikvietė telefonu į pagalbą kažkokį kitą vyrą, dėl ko po apsižodžiavimo su buto šeimininke jis pasiėmė šios telefoną – kad ji vėl netaptų sukčių auka, ir išėjo į namus. Tačiau vėliau iš jų paskambino telefono savininkės kaimynei, kad ši perduotų, kad telefonas – pas jį. Ir po kurio laiko, anot R. Buračo, jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris jį necenzūriškai išplūdo dėl savivalės su svetimu telefonu, dėl ko jis supykęs pasiėmė iš spintos granatą ir patraukė vėl į K. Griniaus gatvės butą, kurį buvo prieš kurį laiką palikęs. O ten jis rado tą asmenį, kuris jį išplūdo. Tačiau visiškai nebesusivaldė, kai pasiteiravus buto šeimininkės, su kuo ji ketina būti toliau, ši atsakė, kad su minėtu vyru. „Tada aš pasakiau: „Raguotas nevaikščiosiu ir išsitraukiau iš kišenės granatą“, – teigė R. Buračas, čia pat pridūręs jau minėtą savo teiginį, kad ketino nusižudyti tik pats. Tačiau po patirto fiasko jo vos nepribaigė lentą nusitvėręs buto šeimininkės svečias, ėmęs talžyti jam per galvą, dėl ko jis buvo praradęs sąmonę.
Buvau afekto būsenos po trijų valandų radęs pas savo mylimą moterį kitą vyrą, dėl ko ir nuvažiavo stogelis.
„Buvau afekto būsenos po trijų valandų radęs pas savo mylimą moterį kitą vyrą, dėl ko ir nuvažiavo stogelis“, – maždaug toks buvo R. Buračo pasiteisinimas. O minėtą granatą jis teigė radęs prieš pusmetį iki įvykių, už kuriuos yra teisiamas, jų daugiabučio, kuris tuo metu buvo renovuojamos, rūsio bendro naudojimo koridoriuje, kuriame buvo sukrautos šiukšlės iš visų sandėliukų. R. Buračas teisinosi priglaudęs šią granatą, nes yra pusiau ukrainietis – iš mamos pusės. Tuo tikslu, jeigu ateitų rusai. Turėjo teisiamasis pasiteisinimą ir dėl per kratą jo bute rastų šovinių: „Tai prisiminimas apie mano, jau amžinatilsi, tėvelį, kuris buvo medžiotojas, atidavęs 1991 metais savo šautuvą tiems, kurie saugojo Seimą.“
Nukentėjusiosios tiesa
Po R. Buračo parodymų vadinamoji jo meilužė viešai jam priekaištavo, kad jis – per daug įsivaizduojantis melagis, leidžiantis sau ją šmeižti, nes jie pastaruosius porą metų bendravo tik dėl teisiamojo priglausto jos katino, kuris nesugyveno su jos šunimi, t.y. visas jų bendravimas buvo grįstas tuo, kad ji pirkdavo savo buvusiam katinui maistą ir perduodavo jį R. Buračui.
Atėjus eilei duoti parodymus teismui, buto, kuriame viskas įvyko, šeimininkė, turėjusi prisiekti, kad nemeluos, pasakojo, jog susipažino su teisiamuoju per bendrus draugus. Ir niekada nevedė su juo bendro ūkio net tada, kai jų santykiai buvo artimesni. Nors prisipažino, kad tą vakarą pati pakvietė jį pavakaroti. Tačiau ėmė skambinti sukčiai, dėl ko ji paskambino kitam savo pažįstamui, kurį tą vakarą – jam atvykus, matė vos antrą kartą.
Buto šeimininkė teigė ne viską iš to vakaro kulminacijos atsimenanti. Pavyzdžiui, ar tikrai R. Buračas jos klausė, ką ji pasirinko? „Tačiau jis nepaklausė, kas yra kitas vyras, kurį rado mano bute, – gal mano pusbrolis? Ir neturėjo jokios priežasties jam pavydėti!“ – dėstė savąją tos nakties įvykių versiją buto šeimininkė.
Ji teigė, kad nemačiusi ir, kas įvyko buto koridoriuje, kuriame jai, paėmus ant rankų šunį ir nuėjus į svetainę, liko abu jos svečiai. Tačiau netrukus išgirdo „bumbt“, kurį lydėjo dūžtantys stiklai ir pasirodęs dūmų kamuolys. O, kai po kurio laiko išbėgo į koridorių, R. Buračas sėdėjo prie lauko durų ir iš jo čiurkšlėmis bėgo kraujas. Komoda, prie kurios sprogo granata, buvo subyrėjusi į šipulius, o parkete buvo išmušta didžiulė skylė. Tuo tarpu kitam jos svečiui skeveldros buvo sulindusios į blauzdą.
Tačiau, prokurorės prašymu, pagarsinus šios nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškėjo, kad ji jau buvo linkusi nutylėti, jog R. Buračas jau du kartus iki tos nakties įvykių buvo jai grasinęs. Kartą, būdamas neblaivus, jai besisvečiuojant jo namuose, grasino, kad ją užmuš ir, teigdamas, kad yra tarnavęs Afganistane, kur žudė žmones, ištraukė kartotinę dėžę su granatomis. Tačiau ji tada į policiją nesikreipė, nes manė, kad tos granatos – žaislinės, o ji, nors ir turi aukštąjį medikės išsilavinimą, ne kažin ką apie tai supranta. Kitą kartą, jau svečiuodamasis pas ją, R. Buračas buvo įrėmęs jai į kaklą peilį. Tada ji kreipėsi į policiją, bet vėliau, R. Buračo prašymu, pareiškimą atsiėmė, dėl ko pareigūnai jai skyrė baudą.
Tačiau jis nepaklausė, kas yra kitas vyras, kurį rado mano bute, – gal mano pusbrolis? Ir neturėjo jokios priežasties jam pavydėti!
Konkurentas dėjo akcentus kitur
Paaiškėjus, kad R. Buračas atsiprašė minėtos nukentėjusiosios dar iki šio teismo proceso, valstybės jam skirta advokatė pasiūlė savo ginamajam atsiprašyti ir kito nukentėjusiojo. Ir šis teigė jam atleidžiantis, tačiau, kai R. Buračas jam tiesė ranką, šią priimti atsisakė.
Minėtas nukentėjusysis savo pasakojimą pradėjo nuo to, kad sulaukė tą vakaro kitos nukentėjusiosios skambučio su prašymu padėti, nes ją terorizuoja kažkokie veikėjai. Ir buvo atvežtas draugo pas ją į namus. O paaiškėjus, kad R. Buračas, kurio nebuvo iki tol matęs, pasisavino jos telefoną, paskambino apsivogusiam ir liepė telefoną grąžinti. Tačiau esą nebuvo jokio konflikto ir netrukus R. Buračas telefoną atnešė. Tačiau išeidamas pagrasino, kad jam tai baigsis negerai. „Matyt, pamatė, kad su manim fiziškai nesusidoros“, – buvo linkęs daryti tokią prielaidą iš tikrųjų dvigubai už teisiamąjį stambesnis antrasis nukentėjusysis.
Anot jo, po kurio laiko R. Buračui grįžus ir ėmus skambinti į duris, buto šeimininkė prašė šių neatidaryti. Tačiau jis atidarė ir pamatė svečio rankoje suspaustą granatą, iš kurios rūko dūmai. „Netrukus ji buvo paridenta man tarp kojų. Tačiau esu buvęs kariškis, todėl spėjau pačiupti tai padariusįjį ir juo prisidengti nuo sprogimo“, – pasakojo teismui minėtas nukentėjusysis, pamiršęs papasakoti, kad tądien visą dieną girtavo – vartojo alų, degtinę, brendį. Tai paaiškėjo pagarsinus jo iš karto po tos nakties įvykių duotus parodymus.
Tada jis paaiškino ir, kodėl, R. Buračui susprogdinus granatą, stvėrė vieną į šipulius subyrėjusios komodos lentą ir sudavė pastarajam per galvą. „Pagalvojau, kad jis gali turėti ir daugiau grantų“, – tada teigė šis nukentėjusysis.
Biografijos iškalbingos
Kaip jau rašyta, ir R. Buračas, ir nuo jo nukentėjęs konkurentas jau buvo žinomi policijai ir iki šio įvykio.
Spalvingesnė – nukentėjusiojo biografija. Jis teistas ir už tyčinį sunkų kūno sužalojimą, ir už sukčiavimą naudojantis suklastotomis užsienio bankų kortelėmis. Tada jis buvo tituluojamas žiniasklaidos kaip vienas garsiausių Lietuvos kreditinių kortelių aferistų.
Be to, pastaruoju metu šis asmuo buvo siejamas ir su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, ir su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis savo reikmėms.
Granatą susprogdinusio R. Buračo kriminalinė biografija skurdesnė.
Prieš penkerius metus jis buvo sietas „tik“ su nežymiu šeimos nario sveikatos sutrikdymu bei grasinimu nužudyti. Tačiau, kaip teigta prokuratūros pranešime perduodant bylą teismui, oficialiai yra neteistas. Panašu, kad viskas baigėsi susitaikymu.
To dar nebuvo
Po granatos susprogdinimo, per kurį nukentėjo ir pats, Kauno klinikose gydytas R. Buračas už šešių dienų stojo prieš Kauno apylinkės teismą su pižama. Tada surengtas teismo posėdis, kuriame prokurorė prašė jį suimti. Ir R. Buračas dalyvavo šiame posėdyje, surengus vaizdo konferenciją su Kauno klinikomis, kuriose buvo tebegydomas dėl skeveldrinių veido sužalojimų bei, panašu, ir, kad dėl kitų šio pavojingo išpuolio metu patirtų traumų.
Tačiau teismas tada R. Buračo nesuėmė, motyvuodamas tuo, kad jis – neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, davė parodymus ir nėra duomenų, jog gali daryti naujus nusikaltimus ar kelti grėsmę, nes jo padaryta nusikalstame veika – greičiau atsitiktinumas negu sistemingumas.
Tai konstatavus, R. Buračui skirta intensyvi priežiūra uždedant apykoję ir leidžiant tik keturias valandas per parą išeiti iš gyvenamosios vietos, išskyrus būtinybę vykti pas medikus ar pas teisėsaugininkus. O kitą dieną R. Buračas jau buvo išrašytas iš Klinikų. Jam skirta intensyvi priežiūra vėliau buvo pratęsta ir galioja iki šiol.
Naujausi komentarai