VANDALAS PERDUOTAS AUKAI: KAS TEIS KARĄ TEISMUI PASKELBUSĮ KAUNIETĮ?

Kauno apylinkės teismą, prieš kelis mėnesius sulaukusį neeilinio akibrokšto, pasiekė jo autoriaus, tada daužiusio šių Temidės rūmų langus, byla. Įtariama, kad tai buvo protestas prieš juose dirbančių teisėjų skirtą bausmę vandalą apgavusiam sukčiui, kurią teismas linkęs nutylėti. Po tokio garsiai nuskambėjusio protesto kerštautojui gresia įkalinimas iki dvejų metų.

Vieno karto nepakako

Kaip jau rašyta, į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų langus pernykštį gruodį buvo pasikėsinta net du kartus per kelias dienas.

Pirmą kartą apie tai pranešė vėlų gruodžio 7-osios vakarą – apie 23 val. suveikusi šio pastato, kuriame po darbo valandų budi sargas, signalizacija.

Tokiomis aplinkybėmis konstatuota, kad išdaužti du jo langai į Laisvės alėją, esantys ties pagrindiniu įėjimu.

Vienas jų – teismo posėdžių salės, kurioje bylas nagrinėja pats teismo pirmininkas. Ir po šio išpuolio posėdžiai minėtoje salėje laikinai nevyko, nes sugurintų nestandartinių langų gamyba užtruko. Jau nekalbant apie kitus formalumus, kurių turėjo imtis ši valstybės institucija, kad juos pakeistų.

Kitas suniokotas langas buvo vestibiulio. Ties ta vieta, kurioje dirbo informaciją teismo lankytojams teikianti darbuotoja.

Minėti langai, kurie jau pakeisti, buvo tik sugurinti, nes buvo su specialia apsaugine plėvele.

Gruodžio 12-osios ryte – 7.24 val. Kauno policiją gavo dar vieną pranešimą apie išpuolį prieš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Ir šį kartą jų raštinės langas, išeinantis jau į J. Gruodžio gatvę, buvo išdaužtas kiaurai.

Regimanto Zakšensko nuotr.

Įamžinti dvyniai

Panašu, kad antrasis atvejis buvo konstatuotas tik ryte, nes išdaužtas raštinės langas yra ties tarnybiniu šių Temidės rūmų įėjimu.

Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, paaiškėjo, kad išpuolis surengtas sekmadienio vakare. Ir jo autorius – labai panašus į žmogystą, šaliku bei kepure aklinai apmuturiuotu veidu, paliekant tik skyles akims, kuris daužė šio teismo langus ir gruodžio 12-osios vakarą.

Be to, abiejų išpuolių vietose rasti tokie patys statybiniai plytgaliai. Po pirmojo išpuolis jis aptiktas Laisvės alėjoje. Po antrojo – jau teismo raštinės patalpoje, kurios langas buvo išdaužtas kiaurai.

Remiantis minėtais vaizdo įrašais, įtariamasis nusikaltimo įrankius atsinešė maišelyje.

Pranešė iš anksto

Dėl šių išpuolių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį – svetimo turto sunaikinimas, už ką numatyti viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba jos atėmimas iki dvejų metų, kurie vėliau sujungti į vieną.

Šiais išpuoliais įtariamasis Davidas Tumėnas, anot teisėsaugininkų, nustatytas pagal paties teismo pateiktą informaciją.

Tikrinant šią, už savaitės po antrojo išpuolio D. Tumėnas buvo iškviestas į Nemuno policijos komisariatą, atlikusį ikiteisminį tyrimą. Ir prisipažino. Tačiau nesugebėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė.

Po tokios įvykių sekos teisėsaugininkams kilo įtarimas, ar šis 1990 m. gimęs Petrašiūnų gyventojas neturi tam tikrų sveikatos sutrikimų. Parodyti jį psichiatrams nuspręsta ir susipažinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, dėl kurio jis grasino išdaužyti šio teismo langus.

Minėtoje byloje dėl sukčiavimo jis buvo nukentėjusiuoju. Ir, pirminiais duomenimis, į nuosprendžio paskelbimą neatvyko, todėl apie teismo sprendimą buvo informuotas elektroniniu paštu. Ir netrukus į šį laišką atsakė „palinkėjimu“ – kad, jeigu nuosprendis jo skriaudikui, kuris jo netenkina, nebus pakeistas, gruodį jis išdaužys teismo langus.

Pareikštas keturženklis ieškinys

Prisipažino minėtas bedarbis iš Petrašiūnų, kad jis abiem atvejais išdaužė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų langus ir per pakartotinę apklausą, perduodant jo bylą šiam teismui.

Tačiau ir vėl nepaaiškino, kodėl taip padarė. Bet pakartojo tai, ką sakė ir pirmosios apklausos metu – kad atvyko į nusikaltimų vietas viešuoju transportu, o maišelyje atsivežtus plytgalius rado pakeliui – kažkur kiemuose.

Nors ir šie D. Tumėno parodymai, baigiant ikiteisminį tyrimą, abejonių dėl jo sveikatos būklės neišsklaidė, perduodant bylą teismui remtasi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialistų, kuriems užteko tik pokalbio su juo, išvada, kad įtariamasis svetimo turto niokojimu – pakaltinamas.

Perduodant bylą teismui šioje atsirado ir „Lietuvos draudimo“, apmokėjusio už išdaužytų langų pakeitimą, apie 1700 eurų ieškinys D. Tumėnui, kurio biografijoje iki šiol teistumų nebuvo.

Regimanto Zakšensko, Justinos Lasauskaitės nuotr.

Mįslingi žaidimai

Artimiausiu metu turi paaiškėti, ar būtent Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, kuriems ši byla perduota pagal nusikaltimo vietą, patys ir nagrinės ją, ar nusišalins nuo šios bylos, vengiant įtarimų dėl galimo subjektyvaus sprendimo.

Patikslinti dėl kokio pobūdžio sukčiavimo kaltinamasis teismo langų niokojimu buvo nukentėjusysis ir, kaip buvo nubaustas jo skriaudikas, dėl ko, ikiteisminio tyrimo duomenimis, ir pasipylė plytgaliai į Kauno apylinkės teismo langus, šių Temidės rūmų atstovai atsisakė.

Esą minėta byla su naująja nesusijusios, kas dar labiau kursto aistras, kas iššaukė tokį šio teismo kliento nesusivaldymą.