Trūkumų nenurodė

Panašiai atsitiko bendrovės „Bergis“ vadovui Pauliui Uleckui, kai 2023 m. spalio pradžioje iš bendrovės „Labai greitai“, vadovaujamos Roberto Žiemelio, įsigijo 2020-aisiais pagamintą visureigį „BMW X5“.

Pirkinys nebuvo pigus, po derybų už jį sumokėta 61,5 tūkst. eurų.

Komerciniame pasiūlyme buvo nurodyta: „Automobiliui atlikta patikra ir apžiūra pas oficialų atstovą. Jokių trūkumų nerasta. Atliktas aptarnavimas. Automobilis turėjęs autoįvykį.“

Tačiau trūkumus pirkėjas pajuto vos jį įsigijęs, o vieną lietingą dieną važiuodamas į Palangą pastebėjo, kad mašina trūkčioja.

Apie tai jis pranešė pardavėjui, kuris patarė nuvykti į gamintojo įgalioto atstovo serviso įmonę „Krasta Auto“ ir paprašyti patikros.

Jau tada pardavėjas užsiminė, jog problema galėjo kilti dėl ratų, mat jie nebuvo originalūs.

Pirmosios patikros išvadoje teigta, kad su automobilio trūkčiojimu susijusių klaidų nenustatyta.

Bet po dienos pirkėjas nurodė, kad automobilis trūkčioja važiuodamas ir sausu asfaltu.

Už remontą – 7 620 eurų

Pirkėjas ir pardavėjas toliau susirašinėjo dėl paaiškėjusio defekto, ir po mėnesio šį „BMW X5“ „Krasta Auto“ meistrai vėl testavo.

Šįkart patvirtinta, kad rastos klaidos dėl paskirstymo dėžės sankabų perkaitimo, ir nurodyta – pirmiausia būtina sumontuoti originalius ratus, po to pakeisti paskirstymo dėžės alyvą ir atlikti paskirstymo dėžės kalibraciją.

Šios įmonės meistrai nurodytus darbus jų įmonėje įvertino 7 620 eurų.

Naujasis automobilio savininkas nupirko analogiškų matmenų, spalvos, išvaizdos originalius, bet naudotus ratus, jiems tinkamas naujas padangas ir paprašė „Krasta Auto“ meistrus pakeisti paskirstymo dėžės alyvą. Taip jis sutaupė per tūkstantį eurų.

Po šių pakeitimų automobilis nustojo trūkčioti.

Vėliau, jau kilus ginčui dėl mašinos trūkčiojimo, pardavėjas pripažino, kad pardavė BMW su ne tokiais ratlankiais ir padangomis, kokių reikalauja gamintojas.

Pasirodo, pakeitę dar ir avarijos metu sudaužytą bamperį, pardavėjo samdyti meistrai juos nudažė.

Vėliau teisme aiškindamas, kodėl taip pasielgė, bendrovės „Labai greitai“ atstovas teisinosi norėjęs „sudaryti X5 M Competition paketo įvaizdį“. Esą skelbime rašydamas frazę „X5 M apdaila“, leidęs suprasti, kad tai tik panašu į šios modifikacijos automobilio originalią išvaizdą.

Netikėtumai: nors įprastai manoma, kad už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas, šįsyk teismas nusprendė kitaip. / Š. Mažeikos / BNS nuotr.

Ėmė luptis dažai

Labai greitai paaiškėjo, kad šis defektas brangiajame automobilyje buvo ne vienintelis.

Pastebėta, kad nuo plastikinių dalių, kurios prieš parduodant automobilį buvo keičiamos ir dažomos, pradėjo luptis dažai.

Siekdamas sužinoti, kiek kainuos perdažyti besilupinėjančias dalis, naujasis BMW savininkas paprašė turto vertintoją atsakyti į šį klausimą.

Paaiškėjo, kad variklio gaubtas, dešinės pusės šoninės priekinės ir galinės durys buvo perdažytos. Naujasis dažų sluoksnis gal tris kartus storesnis nei kokybiško remonto dažų sluoksnis.

Ekspertai pasisakė, kad dėl dažymo technologijos nesilaikymo neprisispaudžia degalų angos dangtelis, neužsidaro galinio buferio dangtelis, nusilupo dažai nuo priekinės kairės šoninės bei galinių šoninių arkų apdailos. Dėl tos pačios priežasties liko nenulakuoti abiejų pusių slenksčių apdailos juostų kraštai.

Turto vertintojas nustatė, kad remontas kainuos 1 407 eurus. Už turto vertintojo darbą teko sumokėti 250 eurų.

Nelaukdamas, kol išsispręs konfliktas su pardavėju, naujasis automobilio savininkas užsakė šių defektų pašalinimą ir sumokėjo už tai 1 342 eurus.

Aptiko daugiau defektų

Apžiūrėdamas automobilį, turto vertintojas pastebėjo tarpą tarp vairo ir pilkos spalvos vairo dangtelio.

Todėl vertinimo ataskaitoje jis nurodė, kad vairuotojo oro saugos pagalvė turėjo būti suveikusi avarijos metu, o tokiais atvejais gamintojas „BMW AG“ numato privalomą vairo keitimą, kadangi šis deformuojamas.

Ekspertas nurodė, kad būtina vairo defektacija, o tai padaryti galima tik nuėmus vairą, mat įtariama, kad jis yra deformuotas.

Ekspertas nedviprasmiškai pasisakė, kad „oro pagalvė buvo ardyta, apvyniota izoliacija. Tikėtina, kad buvo restauruota. Nustatyta, kad vairas deformuotas, reikalingas jo keitimas“.

Vėliau bylinėjantis bendrovės „Bergis“ atstovas advokatas Vytenis Gubavičius akcentavo, kad šie defektai nustatyti serviso meistrui ardant vairą, todėl vertintini kaip paslėpti.

„Krasta Auto“ ekspertai nurodė vairo su oro pagalvės moduliu kainą – 3 377 eurai, dar beveik 38 eurus teko sumokėti už trūkumų nustatymą.

Taikos pasiekti nepavyko

Praėjusių metų sausį automobilį įmonės „Bergis“ vardu įsigijęs jos vadovas kreipėsi į pardavėją su pretenzija ir pareikalavo sumokėti jo bendrovei 11 570 eurų.

Ekspertai be užuolankų raštu konstatavo, kad tik išardžius vairą gali būti matoma, jog oro pagalvės korpusas apvyniotas juodos spalvos izoliacine juosta.

Pardavėjos, bendrovės „Labai greitai“, atstovas nesutiko su tokiu reikalavimu, todėl įmonės „Bergis“ vardu advokatas V. Gubavičius pateikė teismui ieškinį.

Ieškovu tapęs „Bergio“ vadovas tikino, kad esą pirkdamas automobilį apie defektus nebuvo informuotas.

Advokato V. Gubavičiaus praktikoje buvo keli panašūs pretenzijų automobilių pardavėjams atvejai, bet teismo neprireikė – pirkėjui ir pardavėjui pavyko rasti kompromisinį sprendimą.

Panašiai teigė ir įmonės „Labai greitai“ pasamdytas advokatas Romanas Lupeika.

„Sutiktina, kad šalys turėjo visas galimybes iki ieškinio teismui pateikimo ginčą išspręsti taikiai. Tačiau ieškovė nesutiko su atsakovės pateiktomis sąlygomis“, – teigė advokatas.

Byla Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose buvo nagrinėjama ilgiau nei metus. Šiemet balandžio 30-ąją teismas paskelbė sprendimą.

Pasak pirmosios instancijos teismo, „Bergis“ ne tik negaus reikalautų pinigų, bet ir turėtų sumokėti 2,9 tūkst. eurų už automobilį pardavusios bendrovės advokato paslaugas.

Gegužės 30-ąją teismas gavo advokato V. Gubavičiaus surašytą skundą, tad byla bus nagrinėjama aukštesnės instancijos teisme.

Tikėjosi nešališkumo

Kaip paprastai tokiose situacijose būna, laimėjusioji ir pralaimėjusioji pusės sprendimą vertina visiškai priešingai.

„Mano klientę tenkina teismo sprendimas, nes byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai. Manau, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, dėl ko apeliacinė teismo instancija bylą pralaimėjusios šalies skundą turėtų atmesti“, – įsitikinęs bendrovės „Labai greitai“ interesams atstovavęs advokatas R. Lupeika.

Įmonės „Bergis“ atstovas advokatas V. Gubavičius skunde išdėstė argumentus, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu.

„Teismo procesas vyko labai mandagiai, nesijautė jokio teisėjos nusistatymo nė vienos pusės atžvilgiu. Bet skaitau teismo sprendimą ir negaliu patikėti. Tokios kvalifikacijos asmuo, kaip teisėjas, negalėtų padaryti tokių akivaizdžių klaidų, kokias matau sprendime. Jame sakoma priešingai, nei pateikti įrodymai. Man kilo klausimas, kodėl teismas taip aktyviai ėmėsi užstoti pardavėją? Juk teismas turi būti objektyvus“, – neslėpė savo požiūrio advokatas V. Gubavičius.

Jis teigė pats nesitikėjęs, kad rašydamas skundą ras tiek argumentų, dėl kurių teks taip plačiai išsiplėsti, ir net ėmė svarstyti, ar apeliacinės instancijos teisėjams tikrai užteks kantrybės į visa tai iš esmės įsigilinti.

Remiasi teismų praktika

Advokatui V. Gubavičiui sukėlė nuostabą teismo sprendimo teiginys, kad svarbūs automobilio trūkumai jau buvę jo pardavimo metu – 2023-iųjų spalio pradžioje, nors automobilis bendrovėje „Krasta Auto“ buvo apžiūrėtas tų pačių metų liepos pabaigoje, tai yra prieš du su puse mėnesio iki jo pardavimo.

Ši patikra buvo bendrojo pobūdžio, jos metu trūkumai, kurie išaiškėjo vėliau, advokato įsitikinimu, negalėjo būti pastebimi.

Techninės apžiūros metu 2023 m. liepą nebuvo vertinami mašinos ratai, o tik padangų protektorių gylis.

Netikrinta ir transporto priemonės nudažymo kokybė, nesiaiškinta, ar automobilio oro pagalvė buvo keista, ar tai buvo padaryta tinkamai, netirta, ar reikia keisti vairą.

Beje, mašina įsigyta tada, kai gamyklinė garantija jau buvo pasibaigusi.

Pirmosios instancijos teismo sprendime teigiama, kad pirkėjas pats nepasinaudojo galimybe jį papildomai patikrinti pasirinktame automobilių servise.

Advokatas V. Gubavičius apeliaciniame skunde remiasi teismų praktika ir įrodinėja, kad už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą.

Skundą surašęs advokatas tikisi, kad apeliacinės instancijos teisėjai įvertins dar vieną teismų praktikos argumentą, įtvirtinantį reikalavimą „sudarant pirkimo–pardavimo sutartį nurodyti vairuotojų ir keleivių saugos sistemų trūkumus, pakabos elementų ir kitus esminius trūkumus“.

Automobilį pardavusi įmonė šių trūkumų nei komerciniuose pasiūlymuose, nei sutartyje nenurodė.

Maža to, komercinio pasiūlymo nuotraukose akivaizdžiai matyti logotipais su BMW prekiniu ženklu centrinėje dalyje paženklinti ratlankiai. Būtent todėl pirkėjui negalėjo į galvą ateiti mintis, kad šie ratlankiai nėra originalūs.

Ką apvyniojo izoliacine juosta?

„Krasta Auto“ meistrų patarimas pirmiausia pakeisti ratus originaliais teismo buvo įvertintas kaip rekomendacinio pobūdžio ir neatsižvelgta, kad tik po to, kai naujasis automobilio savininkas įvykdė visus meistrų patarimus, „BMW“ nustojo trūkčioti. Vien alyvos pakeitimas paskirstymo dėžėje šios situacijos nebūtų pakeitęs.

Tai byloja ir tas faktas, kad pardavęs neoriginalius ratlankius bei padangas kito analogiško automobilio savininkui, įmonės „Bergis“ atstovas sulaukė liudijimo, kad ir tas automobilis pradėjo trūkčioti.

Advokatas V. Gubavičius įsitikinęs, jog teismas praleido pro akis nemažai mašiną pardavusios įmonės atstovų abejotinų parodymų. Mat bandyta teigti, kad trūkumai atsirado neva prakirtus padangą, nors šie teiginiai buvo paneigti faktais.

Skundo autorius liko nesupratęs, gal bylą nagrinėjusiai teisėjai pritrūko supratimo, apie ką kalbama? Mat „Krasta Auto“ meistrų išvadose rašoma, jog išardžius „BMW X5“ vairą, nustatyta, kad oro pagalvės korpusas yra apvyniotas juodos spalvos izoliacine juosta.

Tačiau teismo sprendime rašoma, kad pirkėjas, apžiūrėdamas perkamą mašiną, privalėjo pamatyti izoliacija apvyniotą vairą.

Perpardavė 17 automobilių

Būtent toks faktų iškraipymas sprendime verčia advokatą abejoti sprendimą paskelbusio teismo objektyvumu ir bešališkumu.

Juk ekspertai be užuolankų raštu konstatavo, kad tik išardžius vairą gali būti matoma, jog oro pagalvės korpusas apvyniotas juodos spalvos izoliacine juosta.

Advokato teigimu, nemažai abejonių kelia ir byloje atsakove įvardytos bendrovės bandymai teisintis slepiant, kas ir už kiek pardavė pakeistas automobilio detales, nepateikiant buhalterinių dokumentų ir apie šias aplinkybes liudijant neįtikinamais argumentais.

V. Gubavičius abejoja R. Žiemelio sąžiningumu ir net proceso metu prašė jį bausti, mat šis tikino „BMW“ pardavimo metu nesivertęs automobilių perpardavimu, tačiau tai akivaizdžiai paneigė oficialiai pateikti bedrovės „Regitra“ duomenys.

Per ketverius su puse metų ši įmonė nusipirko 22 transporto priemones ir 17 jų perpardavė už didesnę kainą nei įgijo.

Minėtą „BMW“ ši įmonė taip pat įsigijo beveik perpus pigiau nei vėliau pardavė.