Panevėžio apygardos teismui atmetus biržiečio apeliacinį skundą, vyras turės sumokėti 2,5 tūkst. eurų baudą bei 37,8 tūkst. eurų už sugadinto greičio matuoklio remontą.

Kaip ketvirtadienį informavo Generalinė prokuratūra, teismas balandžio 11 dieną atmetė 36-erių metų biržiečio V. P. skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Anot teismo, priteisiama minėto dydžio turtinė žala yra pagrįsta, turėtos išlaidos atstatant įrangą į iki incidento buvusią būklę buvo būtinos, toks žalos atstatymo būdas – racionaliausias, o įrenginys buvo sugadintas dėl nuteistojo neteisėtų veiksmų, todėl jam pagal Civilinį kodeksą kyla prievolė visiškai atlyginti policijos patirtą žalą.

Panevėžio apylinkės teismas pernai gruodį V. P. pripažino kaltu dėl Policijos departamentui priklausančio greičio matuoklio sugadinimo ir skyrė 2 tūkst. 550 eurų baudą.

Teismas tenkino ir Policijos departamento bei draudimo bendrovės, kurioje prietaisas buvo apdraustas, ieškinius dėl žalos bei bylinėjimosi išlaidų – daugiau kaip 37,8 tūkst. eurų – atlyginimo.

Anot prokuratūros, šį sprendimą Panevėžio apygardos teismui skundęs kaltinamasis abejojo, ar gedimas įvyko dėl jo veiksmų, ginčijo matuoklio remonto išlaidas, kadangi jos viršijo prietaiso vertę.

Incidentas įvyko 2022 metais Biržų rajone. Prie kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis pavakarę buvo pastatytas mobilus greičio matavimo įrenginys, vadinamasis trikojis. Prie matuoklio sustojus lengvajam automobiliui, iš jo išlipęs keleivis prisiartino prie prietaiso ir jį nuvertė, tuomet grįžo į automobilį ir nuvažiavo.

Netrukus šis automobilis buvo surastas degalinėje, pareigūnas atpažino greičio matuoklį nuvertusį vyrą – jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas sunkus 2,7 prom. girtumo laipsnis.

Nuverstas greičio matavimo prietaisas ėmė strigti, todėl buvo išsiųstas gamintojams į Vokietiją. Jo remontas, sugadintų detalių keitimas, matuoklio kalibravimas kainavo daugiau nei 37 tūkst. eurų.

Dėl svetimo turto sugadinimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ir ikiteisminio tyrimo, ir bylos nagrinėjimo teisme metu V. P. teigė, kad taip pasielgė būdamas neblaivus, tačiau matuoklį ne nuvertė, o atsargiai paguldė, todėl prietaisas dėl jo veiksmų negalėjo sugesti.