Žmogžudystės prie „Metelicos“ byloje teisėsaugininkai apie teigiamus postūmius tyrime nekalba, o teismas baigė narplioti beveik ketverių metų senumo bylą, kurioje teisiamas šio klubo apsaugininkas.

Matėsi smaugimo žymės

Po savaitgalį įvykdytos žmogžudystės Kaune veikiančio naktinio klubo „Metelica“ pavadinimas linksniuojamas ir toliau. Kauno miesto apylinkės teismas baigė nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje teisiamas buvęs apsaugos bendrovės „Argus“ darbuotojas Deividas Jančiauskas. Jis kaltinamas sutrikdęs viešąją tvarką, kai prieš beveik ketverius metus gerokai aptalžė antrą Kalėdų dieną „Metelicoje“ šventusias dvi kauniečių poras. Už tai jam pakvipo nemenka griežta bausme - pusketvirtų metų nelaisvės.

Vakar teisme išklausytos baigiamosios kalbos ir kaltinamojo ištartas paskutinis žodis.

Į teisiamųjų suolą jaunas vyras sėdo už įvykius 2005 metų gruodžio 26-osios naktį. Tuomet jis dirbo liūdnai pagarsėjusiame naktiniame klube „Metelica“. Į šią pasilinksminimo vietą tąkart užsuko dvi kauniečių porelės.

Praėjus vos valandai nuo jų viešnagės pradžios, klube buvo paskelbtas šokių konkursas. Jaunos moterys panoro taip pat jame sudalyvauti. Joms priėjus prie scenos, kelią pastojo griežtai nusiteikęs apsaugininkas. Priėjus vienam iš kompanijos vyrų ir pasiteiravus, kodėl jo draugė negali patekti ant scenos, gražiuoju visko išsiaiškinti nepavyko - kilo susistumdymas, netrukus peraugęs į muštynes. Kliuvo ne tik minėtam vyrui ir netrukus jo ginti stojusiam bičiuliui, bet ir abiem merginoms.

Ant vienos jų kaklo buvo matyti poodinės kraujosruvos, pagal kurias teismo medicinos ekspertai nusprendė, kad nukentėjusioji buvo smaugiama. Maža to, apsaugininkas taip „stumtelėjo“ klubo lankytoją, kad ši krito ir nuvertė stalelį. Kaip įprasta tokiais atvejais, prie vieno „tvarkdario“ prisijungė ir kiti jo kolegos, nepraleidę progos pamiklinti kumščius.

Ekspertai nustatė, kad kiekvienam iš keturių nukentėjusiųjų buvo suduota ne mažiau devynių smūgių į įvairias kūno vietas, o tai prilyginta nesunkiam sveikatos sutrikdymui. Vienas iš vyrų muštynių metu patirtus sužalojimus du mėnesius gydėsi ligoninėje.

Sudaužytas kaip obuolys

Iškart po įvykio prasidėjęs ikiteisminis tyrimas užtruko gerokai ilgiau nei tikėtasi. Jo metu byla keliavo iš rankų į rankas, o už pernelyg ilgai „temptą gumą“ vienas policijos tyrėjų netgi užsidirbo švelnią tarnybinę nuobaudą.

„Iš pažiūros atrodytų, kad tai yra visiškai nesudėtinga byla, bet pagal savo trukmę ji tapo sunkia ir painia. Beveik po mėnesio sueis jau ketveri metai“, - pastebėjo dviejų nukentėjusiųjų interesams atstovavusi advokatė.

Bene iškalbingiausia detale šioje byloje tapo kaltinamojo du ankstesni teistumai. Pirmą sykį jis laisvės atėmimo bausmės išvengė, tačiau dar neišnykus teistumui, prasižengė antrą kartą ir buvo pasiųstas už grotų. Iš laisvės atėmimo vietos D.Jančiauskas grįžo atlikęs tik dalį bausmės. Nepraėjus nė metams po lygtinio paleidimo, jis, kaip įtariama, vėl nusikalto.

Teisme jis savo kaltės nepripažino ir tvirtino, kad dėl Kalėdų vakarą sugadintos šventiškos nuotaikos ir patirtų sužalojimų kalti patys naktiniame klube besilinksminę nukentėjusieji.Tuo tarpu kaltinimus byloje palaikanti prokurorė teigė priešingai, sakydama, kad surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių teisiamojo kaltę. Be to, teisme liudiję su kaltinamuoju dirbę kiti apsaugininkai teigė, kad nukentėjusieji nesipriešino, tad smurtauti ir naudoti jėgos prieš juos nebuvę reikalo.

„Kaltinamasis neturėjo teisės griebtis smurto. Pagal galiojančius teisės aktus jis viešosios tvarkos apsaugos funkcijų nevykdo, o prireikus, turi iškviesti policiją“, - argumentus dėstė valstybės kaltintoja.

Anot prokurorės, už viešosios tvarkos pažeidimą, kuriuo kaltinamas D.Jančiauskas, jis turėtų būti nuteistas metams laisvės atėmimo. Tačiau šią bausmę subendrinus su iki šiol neatlikta jo bausmės dalimi, prokurorė siūlo teismui pasiųsti buvusį apsaugininką už grotų iš viso trims metams ir penkiems mėnesiams. Anot jos, nusikaltimas buvo tyčinis ir baigtinis, o svarbiausia - jis įvykdytas lygtinio paleidimo metu.

„Žmogus du kartus teistas, o jam kažkokiais būdais leista dirbti apsaugininku. Juk tokias pareigas turi eiti nepriekaištingos reputacijos asmuo. Niekam nevalia mušti žmogaus, o juo labiau moters. Toks elgesys nepateisinamas. Kalbėdamas apie kitą nukentėjusįjį, pasakysiu ne advokatiškai, kad žmogus buvo sudaužytas, kaip obuolys“, - kaltinamojo nenaudai kalbėjo poros nukentėjusiųjų advokatė.

Prašo atlyginti žalą

Gynėja prašė priteisti jos klientams jų pareikštus civilinius ieškinius - po 20 tūkst. litų neturtinės žalos. Be to, tuo pačiu prašoma priteisti ir bylinėjimosi išlaidas. Likę du nukentėjusieji savo patirtą moralinę žalą ir išgyvenimus įvertino mažesnėmis sumomis - 5 tūkst. litų.

„Buvo sugadintas šventinis vakaras, buvau pažemintas visų klubo lankytojų akivaizdoje - sumuštas, apspardytas“, - savo prašymą neturtinei žalai priteisti motyvavo vienas iš nukentėjusiųjų.

Beje, nukentėjusieji vieningai prašė civilinius ieškinius priteisti ne iš šiuo metu niekur nedirbančio ir jokio turto neturinčio kaltinamojo, bet iš anuometinio jo darbdavio - bendrovės „Argus“. Pastarosios atstovas teisme atsikirto, esą su darbuotoju buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, todėl visus nuostolius turįs atlyginti jis pats. Juolab kad apsaugininko veiksmai traktuojami, kaip tyčinis nusikaltimas, o tai jau nesusiję su tiesioginėmis jo pareigomis darbe. „Argus“ advokatas pridūrė, kad atrankos metu, pildant išsamią anketą apie D.Jančiauską, ties grafa apie teistumą buvęs paliktas įrašas: „Nežinau.“

„Pirmiausiai noriu pasakyti, kad yra labai malonu, kada grįžus iš įkalinimo įstaigos ne visi darbdaviai nusigręžia nuo tokio žmogaus. Ankstesnius du jūsų vadinamus nusikaltimus padariau būdamas nepilnametis, o po to grįžęs nėjau vogti ar kitaip nusikalsti, o mėginau tvarkingai kabintis į gyvenimą, - savo paskutinį žodį pradėjo D.Jančiauskas ir toliau tęsė, lyg mėgintų sugraudinti proceso dalyvius. - Labai norėčiau atlyginti nuostolius nukentėjusiesiems, jei tik turėčiau tokias sumas pinigų. Bet ne dėl to, kad jaučiuosi kaltas, o dėl to, ką teko išgyventi mano artimiesiems. Žmonai visi devyni mėnesiai nėštumo buvo labai komplikuoti, o dabar jau dviejų mėnesių sūnus gali netekti tėvo. Toje tarnyboje dirbau labai sunkiomis sąlygomis, beveik nemiegojęs, jau nekalbant apie poilsį. Prašau mane išteisinti, o jei ne, tai bent jau neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.“

Teismas savo verdiktą šioje byloje tars po savaitės.

Tamsus „Metelicos“ šleifas

Kaip jau buvo rašyta „Kauno dienoje“, praėjusį savaitgalį, naktį iš penktadienio į šeštadienį, apie 2.45 val., prie naktinio klubo „Metelica“ kilęs susistumdymas baigėsi peilio dūriais. Sunkiai sužalotas 29 metų kaunietis V.G. skubiai buvo pristatytas į Kauno medicinos universiteto klinikų Reanimacijos skyrių, tačiau ir intensyvioje medikų globoje sąmonės nebeatgavo - šeštadienį vakare jaunas vyras mirė. Konstatuota, kad peiliu pataikius į kirkšnį, nelaimėlis itin smarkiai nukraujavo.

Iškart po incidento internete pasipylė komentarai, esą tokios konflikto atomazgos buvo galima ir išvengti, jei tvarką naktiniame klube užtikrinantys apsaugininkai būtų laiku sureagavę į incidentą ir ėmęsi veiksmų muštynėms numalšinti. Įvykio liudytojais prisistatęs vienas „Metelicos“ lankytojų tvirtino matęs, kaip apsaugininkai išprašė vyrą laukan, o vos tik šiam išėjus pro duris, lauke jį pasitiko penki agresyviai nusiteikę mušeikos. Keturi iš jų auką negailestingai talžė, o penktasis ėmė badyti peiliu.

Internete išplatintame mobiliojo ryšio telefonu nufilmuotame siužete girdisi naktinio klubo „Metelica“ administratorei ir apsaugininkams adresuotos replikos: „Apsauga, ateikite ir padėkite, žmogui pirmos pagalbos reikia. Ar jūs mokate ją suteikti? Kur jūs dingote? Žmogus guli kruvinas. Jau beveik dešimt minučių, o nė vienas žmogus dar nebuvo priėjęs. Ledo prašiau, kad atneštumėte.“

Į tai moteris vaikinui atrėžusi: „Kokio ledo? O tu žinok, man atrodo, kad ten tu ir buvai (įtariamasis, - red.). Pamiršai, kad žmogų subadei, ką?“

Tuo tarpu „Kauno dienos“ kalbinta naktinį klubą valdančios bendrovės „Makro food“ rinkodaros vadovė Zita Barusevičienė tvirtino priešingai: „Iš tikrųjų ir nužudytasis ir įtariamasis buvo klube. Į lauką jiedu kartu išėjo patys, o ne buvo išprašyti apsaugininkų. Yra tai įrodanti filmuota medžiaga, kuri visa buvo perduota policijai. Jau kieme gana greitai prisistatė kažkokie asmenys ir įvyko konfliktas. Mūsų apsauga dirba viduje. Kai tik klubo administracija sužinojo apie lauke esantį sužeistą žmogų, tuoj pat suskubo kviesti greitąją pagalbą ir policiją.“

Tyrimas vyksta, bet rezultatų neviešina

Žmogžudystę tiriantys Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai kol kas naujienų neturi. Anot Kauno policijos atstovės spaudai Ramunės Tarandės, įtariamieji kol kas nesulaikyti, tačiau tyrimas vyksta toliau.

Nepaisant to, kad per penkias dienas po nusikaltimo nesulaikytas nė vienas įtariamasis, ikiteisminį tyrimą kuruojantys Kauno apygardos prokurorai teigia į visuomenę pagalbos kol kas nesikreipsiantys.

„Vyksta ikiteisminis tyrimas, todėl šio etapo nekomentuojame. Intensyviai dirbama“, - prokuroro žodžius perdavė Kauno apygardos prokuratūros Valdymo kontrolės ir analizės skyriaus vyriausioji specialistė Vaida Kibirkštytė.

Į klausimą, kas konkrečiai vadovauja žmogžudystės tyrimui, pašnekovė atsakė kiek neįprastai, esą prokuroras neleido paviešinti jo pavardės.