Sulaukė atpildo

Į nuosprendžio paskelbimą Kauno apylinkės teisme atvykęs G.Micka buvo nusiteikęs karingai ir postringavo, kad laukia teisybės. Po trumpos paskaitos apie tai, kad viešus teismo procesus žurnalistai turi rašyti tik po nuosprendžio paskelbimo, apsaugos darbuotojas pats priminė savo prieš pirmą teismo posėdį duotą pažadą pasikalbėti su "Kauno dienos" žurnalistais apie incidentą su baro klientu.

Tačiau panašu, kad apkaltinamasis nuosprendis pakeitė G.Mickos planus. "Galite nelaukti. Neįdomu", – pravėręs posėdžių salės duris "Kauno dienos" žurnalistams pareiškė G.Micka. – Gero vakaro."

Teismas konstatavo, kad apsaugos firmoje "Tutorus" dirbantis G.Micka, vartodamas necenzūrinius žodžius ir įžūliai elgdamąsis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Jam skirtas vienų metų laisvės apribojimas. Tai reiškia, kad nuteistasis nebus siunčiamas į pataisos namus, o jam skirtą bausmę kontroliuos probacijos tarnyba.

G.Micka taip pat turės 60 val. nemokamai atidirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos bei kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, senyvo amžiaus ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba.

Teismas iš dalies tenkino nukentėjusiojo ieškinį. G.Mickos darbovietė, bendrovė "Tutorus" turės atlyginti beveik 1 tūkst. eurų turtinę žalą ir per 800 neturtinės žalos. G.Micka taip pat turės atlyginti per 2 tūkst. eurų nukentėjusiojo bylinėjimosi išlaidų.

Tiesiog tyčiojosi

Apsaugininko aptalžyto, žeminančiai iš baro išmesto devyniolikmečio nukentėjusiojo atstovė Žemyna Lekečinskaitė įsitikinusi, kad tai ne tik jos kliento pergalė prieš savivalę.

"Manome, kad šis apkaltinamasis nuosprendis priimtas G.Mickos atžvilgiu yra mūsų visų laimėjimas. Nuteistasis kaltu neprisipažino, savo veiksmų neigiamai nevertino, o tai tik įrodo, kad ilgą laiką "Republic" kavinių tinklo apsaugos darbuotojui, kuris viso labo tėra baro administratorius, buvo leidžiama nebaudžiamam piktnaudžiauti savo įgalinimais besityčiojant iš nekaltų visuomenės narių. Šiuo nuosprendžiu buvo pasakytas griežtas ne bet kokios formos fizinio smurto naudojimui ir amoraliam, paniekinančiam elgesiui su kitu asmeniu", – nuomonę po nuosprendžio paskelbimo išsakė Ž.Lekečinskaitė.

Kauno apylinkės teismas nagrinėjo 2019 m. spalio 27 d. įvykius bare "Republic No.3". Nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo proceso metu G.Micka savo kaltės nepripažino. Teisme jis aiškino esą dirbęs savo darbą. Kaltu pripažinto apsaugininko G.Mickos oficialios pareigos – MB "Tutorus" administratorius. Kaip šios bendrovės atstovas kavinėje "Republic No.3", jis buvo atsakingas už tvarką.

Konfliktas įvyko prie Vilniaus gatvės įsikūrusio baro. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Dažno baro vidaus taisyklėse nurodoma, kad po 20 val. baras turi teisę neįleisti asmenų, jaunesnių nei 20 metų. Esą taip barmenai neįpareigojami tikrinti, ar bare esančiam asmeniui galima parduoti alkoholio.

Tiesa, šiuo atveju devyniolikmetis į barą atėjo apie 19.30 val. Ir buvo įleistas be jokių kliūčių, netgi užsisakė maisto. Incidentas įvyko tada, kai jaunuolis, su bičiuliu išėjęs į lauką parūkyti, bandė grįžti atgal į barą.

Teisme G.Micka bandė aiškinti, kad, esą, jam pasirodė, jog nukentėjusysis yra jaunas, neturi net aštuoniolikos ir yra apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Jau vėliau iškviesti policijos pareigūnai nustatė, kad jaunuolis buvo blaivus.

Apsaugininko galia, tik pažvelgus vertinti kliento būseną, subliuško dar tą patį vakarą. Kitaip, nei galios demonstravimu, nepavadinsi ir to, kad iš baro išmesti jaunuoliai kavinėje užsisakytą maistą buvo priversti valgyti iš dėžių gatvėje.

Šiuo nuosprendžiu buvo pasakytas griežtas ne bet kokios formos fizinio smurto naudojimui ir amoraliam, paniekinančiam elgesiui su kitu asmeniu.

Elgėsi žeminančiai

"Kauno diena" rašė apie tai, kaip sekmadienio pavakare po krepšinio rungtynių nukentėjusysis su dar keliais bičiuliais užsuko į barą. Užsisakę maisto vaikinai išėjo į lauką parūkyti, tačiau sugrįžo jau ne visi.

G.Micka pastojo byloje nukentėjusiuoju pripažintam jaunuoliui kelią, reikalaudamas parodyti asmens tapatybės dokumentą. Šio dokumento neturėjęs nukentėjusysis pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau tai negelbėjo, kaip ir tikinimai, kad jis jau užsisakė maisto.

"Suėmė mane už rankų ir pradėjo tempti iš kavinės į lauką. Keli koviniai veiksmai ir aš jau gulėjau ant grindinio. Buvau šoke, kad su manimi šitaip elgiasi viešoje vietoje. Tačiau mano asmeniniai daiktai vis dar buvo likę kavinės viduje, todėl atsikėliau ir vėl patraukiau kavinės link. Ar turėjau viską mesti ir bėgti kur akys mato?" – tokius nukentėjusiojo prisiminimus aprašė "Kauno diena".

Teisme nukentėjusysis dar kartą patvirtino, kad baro "Republic No.3" apsaugininkas jį stumdė, draudė įeiti į kavinę, tampė, neleido jam pasiimti kavinės viduje paliktų daiktų. G.Mickos už nosies iš baro į Vilniaus gatvę išstumtas jaunuolis tėškėsi į gatvės grindinį.

Maža to, po apsaugininko smūgių į galvą, jaunuoliui iškrito klausos aparatas. Dėl pablogėjusios klausos šis prietaisas vaikinui yra būtinas. Jam nustatytas 50 proc. darbingumas.

Po akistatos su G.Micka, išsigandęs, sutrikęs ir aptalžytas nukentėjusysis kreipėsi į policijos pareigūnus. Tačiau greičiau atvyko ne jie, o dar daugiau apsaugos darbuotojų. Nukentėjusiojo teigimu, šie, atvažiavę jau po įvykio, apsupo jį ratu, buvo aiškiai agresyviai nusiteikę. Vaikino atstovų teigimu, buvo aišku, kad skubiai atvažiavę darbuotojai, naudodami psichologinį smurtą, bandė jį įbauginti.

Sąsajos su policija

Ši istorija atskleidė dar vieną iškalbingą niuansą, leidusį suabejoti, ar nukentėjusysis sulauks policijos pagalbos. Kaip jau minėta, apsaugos darbuotojas G.Micka dirba MB "Tutorus".

Kaltu pripažintas G.Micka prieš paskelbiant nuosprendį postringavo apie šmeižtą, garbės ir orumo įžeidimą. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

"Kauno diena" rašė, kad šios bendrijos gijos veda į Kauno policiją. Į incidento vietą nuo apsaugos nukentėjęs jaunuolis sulaukė atvykstant ne tik patrulių ekipažo, kaip paprastai būna, o ir tuo metu Centro policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Roko Juozapaičio.

Paaiškėjo, kad pareigūno sutuoktinė yra oficiali apsaugininko G.Mickos darbdavė, vadovaujanti bendrovei "Tutorus". Kavinė "Republic No.3" yra Centro policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje. Tuomet neatmesta tikimybė, kad incidentas, kurio herojumi tapo pareigūno sutuoktinės kompanijos apsaugininkas, nuguls pačiam R.Juozapaičiui ant stalo.

Anksčiau kalbėdamas su "Kauno diena" R.Juozapaitis neigė buvęs įvykio vietoje ir kad ten galėjęs atvykti, kaip apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės "Tutorus" atstovas. Jis tvirtino, kad bendrovės reikalais esą rūpinasi jo žmona, o jis pats į tai nesikiša, nors viešojoje erdvėje "Tutorus" kontaktiniu telefonu nurodomas numeris, kurį surinkus žurnalistams atsiliepė pats pareigūnas. Jis šį faktą bandė aiškinti skelbiančiųjų klaida.

2012 m. pareigūnas R.Juozapaitis buvo įsteigęs apsaugos paslaugas teikiančią individualią įmonę "Rokapsauga" ir buvo jos direktoriumi. 2014 m. buvo pakeistas firmos pavadinimas ir teisinė forma į mažąją bendriją "Tutorus". Aprašomų įvykių metu vienintele bendrijos akcininke ir direktore buvo pareigūno sutuoktinė.

Paaiškėjus pareigūno šeimos verslo aplinkybėms, Kauno apskrities policijos Imuniteto tarnyba buvo pradėjusi tyrimą. Taip pat buvo keliamas klausimas, ar nepažeisti privatūs ir viešieji interesai.

Galiausiai išaiškinta, kad jokių čia pažeidimų esą nėra. Tuomečiams Kauno policijos vadovams neužkliuvo ir tai, kad prie apsaugos paslaugas teikiančios "Tutorus" net valstybinėje įmonėje "Registrų centre" nurodytas pareigūno telefonas ir elektroninio pašto adresas.

Teismo proceso metu buvo minimas vyras vardu Rokas. "Republic No.3" savininkas Roką pristatė kaip už apsaugą atsakingą asmenį.

Teistas už išžaginimą

Teismo proceso metu liudijusi "Tutorus" vadovė Rūta Juozapaitienė G.Micką apibūdino tik iš teigiamos pusės. Vos pusmetį įmonėje dirbęs G.Micka apibūdinamas kaip pareigingas, puikiai atliekantis savo darbą.

Vis dėlto teisme ji patvirtino, kad apsaugininkas turėjo leisti jaunuoliams baigti valgyti kavinėje. Kai matoma, kad kavinėje valgo paaugliai, turi būti paprašoma jų išeiti, kai baigs valgyti.

Apie tai, kad kavinėje negali lankytis 20 metų neturintys asmenys, apsaugininkas esą neprivalo informuoti įeinančiųjų. Šios taisyklės yra pakabintos bare ir to pakanka. R.Juozapaitienė teismui nurodė, kad administratoriumi dirbęs G.Micka atsakingas už baro įvaizdį.

Gintaras Micka/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Teigiamą G.Mickos charakteristiką į miltus sumala viešojoje erdvėje aprašyti kiti jo žygiai. Tiesa, anksčiau jis turėjo kitą pavardę. Įvairiose žiniasklaidos priemonėse skelbiama, kad šis buvęs policijos pareigūnas apsimetė Agurkinių vadeivos Sauliaus Velečkos-Agurko parankiniu, jog turėtų galios ir galėtų įbauginti, palaužti bei išžaginti ir išprievartauti striptizo šokėją.

Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė Aistė Česaitienė "Kauno dienai" patvirtino, kad kaltinamajame akte yra įrašas, jog G.Micka buvo teistas ir pripažintas kaltu dėl išžaginimo bei seksualinio prievartavimo.

Atėjo išgėrę?

Paskutiniame posėdyje teismo salėje realiai buvo tik teisėja su sekretore ir du atvykę liudininkai. Kiti proceso dalyviai – tiek kaltinamasis Gintaras Micka su gynėju, tiek nukentėjusysis su gynėja ir prokurorė posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu.

Į posėdį paliudyti atvykę Marius M. ir Marius K. teigė, kad 2019 m. rudenį konflikto bare metu taip pat ten buvo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jie nebuvo apklausti. Dabar liudyti šiedu buvo pakviesti kaltinamosios pusės iniciatyva.

Į tą patį barą, kaip ir nukentėjusysis, abu vyrai atėjo po krepšinio rungtynių. Neslėpė, kad užsuko jau išgėrę alaus. To paties prisėdo ir bare "Republic No.3". Tačiau vyrai tikino, kad jų išgertas alkoholio kiekis esą netrukdė vertinti to, kas vyko už kelių metrų, kaip ir prisiminti daugiau nei metų senumo įvykius.

Sukėlė abejonių

Kaltinamąjį palaikę liudininkai gana detaliai pasakojo, kas esą įvyko tą vakarą. Liudininkų vertinimu, apsaugininkas darė savo darbą, o nukentėjusysis esą elgėsi neadekvačiai. Tiesa, tai paneigia teismui pateikti vaizdo įrašai, kuriuose taip pat matoma, kad abu liudininkai sėdi baro gale ir gurkšnoja viskį.

Liudininkams neužkliuvo apsaugininko reikalavimas 19.30 val. rodyti dokumentus. "Kaip suprantate, kodėl prašoma dokumentų", – liudininkų klausė nukentėjusiojo gynėja Žemyna Lekečinskaitė.

"Tiesiog, nes reikia turėti dokumentą, jei nori sėdėti bare", – atkirto Marius M. Tačiau nesugebėjo atsakyti į klausimą, ar ir 13 val., norint sėdėti bare, reikia turėti dokumentą.

Dažno baro vidaus taisyklėse nurodoma, kad po 20 val. baras turi teisę neįleisti asmenų, jaunesnių nei 20 metų. Esą taip barmenai neįpareigojami tikrinti, ar bare esančiam asmeniui galima parduoti alkoholio. Taip perleidžiama sprendimo laisvė apsaugos darbuotojui įleisti klientą ar ne.

Tiesa, šiuo atveju devyniolikmetis į barą buvo neįleistas apie 19.30 val. Be to, nukentėjusysis buvo blaivus. Jis bare jau buvo užsisakęs ir maisto, o vėl į barą iš lauko grįžo parūkęs.

Pareiškimas policijai

"Kauno diena" rašė, kad 2019 m. spalio 27 d. pavakare nuo "Republic No.3" apsaugininko nukentėjo blaivus devyniolikmetis. Pareiškime policijai vaikinas nurodė, kad apsaugininkas jį stumdė, draudė įeiti į kavinę, tampė, neleido jam pasiimti kavinės viduje paliktų daiktų.

Tai buvo sekmadienio vakaras. Mano klientas ir jo bičiuliai buvo ramūs, blaivūs. Apsaugininkui siautėjant, nė vienas nesipriešino.

Maža to, po apsaugininko smūgių į galvą, jaunuoliui iškrito klausos aparatas. Dėl pablogėjusios klausos šis prietaisas vaikinui yra būtinas. Kavinės "Republic No.3" apsaugininko elgesys šokiravo ne tik jo smūgių objektu tapusį jaunuolį, bet ir kartu buvusius bičiulius.

"Tai buvo sekmadienio vakaras. Mano klientas ir jo bičiuliai buvo ramūs, blaivūs. Apsaugininkui siautėjant, nė vienas nesipriešino", – teigė vaikinui teisme atstovaujanti advokato padėjėja Ž.Lekečinskaitė.

Po akistatos su G.Micka, išsigandęs, sutrikęs ir aptalžytas jaunuolis kreipėsi į policijos pareigūnus. Tačiau greičiau atvyko ne jie, o dar daugiau apsaugos darbuotojų. Nukentėjusiojo teigimu, šie, atvažiavę jau po įvykio, apsupo jį ratu, buvo aiškiai agresyviai nusiteikę. Vaikino atstovų teigimu, buvo aišku, kad skubiai atvažiavę darbuotojai, naudodami psichologinį smurtą, bandė jį įbauginti.

Užnugaris policijoje?

Teisiamas apsaugininkas G.Micka yra nurodęs, kad dirbo mažojoje bendrijoje (MB) "Tutorus", kuriai šioje byloje taip pat pareikštas civilinis ieškinys. "Kauno diena" rašė, kad šios bendrijos gijos veda į Kauno policiją.

"Kauno dienos" turimais duomenimis, įvykio vietoje ne kaip policijos pareigūnas, o kaip bendrovės atstovas, pasirodė Centro policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Rokas Juozapaitis, kurio sutuoktinė yra oficiali kaltinamojo darbdavė – vadovauja MB "Tutorus".

Anksčiau kalbėdamas su "Kauno diena" R.Juozapaitis neigė buvęs įvykio vietoje ir kad ten galėjęs atvykti kaip apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės "Tutorus" atstovas.

Jis tvirtino, kad bendrovės reikalais esą rūpinasi jo žmona, o jis pats į tai nesikiša, nors viešojoje erdvėje "Tutorus" kontaktiniu telefonu nurodomas numeris, kurį surinkus žurnalistams atsiliepė pats pareigūnas. Jis šį faktą bandė aiškinti skelbiančiųjų klaida.

Teistas ir anksčiau

Jaunuolio sumušimu įtariamo apsaugininko G.Mickos oficialios pareigos – MB "Tutorus" administratorius. Kaip šios bendrovės atstovas kavinėje "Republic No.3" jis buvo atsakingas už tvarką.

Viešojoje erdvėje apstu informacijos apie buvusius G.Mickos žygius. Tiesa, anksčiau jis turėjo kitą pavardę. Įvairiose žiniasklaidos priemonėse skelbiama, kad šis buvęs policijos pareigūnas apsimetė Agurkinių vadeivos Sauliaus Velečkos-Agurko parankiniu, kad turėtų galios ir galėtų įbauginti, palaužti bei išžaginti ir išprievartauti striptizo šokėją.

Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė Aistė Česaitienė "Kauno dienai" patvirtino, kad kaltinamajame akte yra įrašas, jog G.Micka buvo teistas ir pripažintas kaltu dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl įtarimų jaunuolio sumušimu G.Micka atsisakė duoti parodymus. Jo pozicija neaiški iki šiol. G.Micka pasinaudojo baudžiamojo proceso suteikta jam teise parodymus duoti tik po to, kai bus apklausti visi proceso dalyviai.

Slapstėsi teisme

Teisiamasis apsaugininkas dirbo mažojoje bendrijoje „Tutorus“, kuriai šioje byloje taip pat pareikštas civilinis ieškinys. „Kauno diena“ rašė, kad šios bendrijos gijos veda į Kauno policiją.

Teismo posėdžio dalyviai jau savo vietose, o kaltinamasis Gintaras Micka – vis dar kažkur slapstosi teismo rūmuose. Teisėja kantriai laukia, kol jis išdrįs ateiti. Tą jis padaro po advokato skambučio, kad jau saugu – „Kauno dienos“ fotografas išėjo iš posėdžių salės. Koridoriumi G.Micka ateina veidą besidengdamas laikraščiu.

Taip prasidėjo vienas šios bylos, nagrinėjamos Kauno apylinkės teisme, posėdžių.

„Kauno diena“ rašė, kad G.Micka yra kaltinamas, kad pernai spalio 27 d. pavakarę viešoje vietoje, kaip įtariama, sumušė ir tyčiojosi iš ramiai besielgusio ir blaivaus devyniolikmečio.

Oficialios G.Mickos pareigos – MB „Tutorus“ administratorius. Kaip šios bendrovės atstovas kavinėje „Republic No.3“, jis buvo atsakingas už tvarką. Panašu, kad ją ir bendravimo normas šis apsaugininkas supranta labai savotiškai.

Pareiškime policijai vaikinas yra nurodęs, kad kavinės „Republic No.3“ Vilniaus gatvėje apsaugininkas jį keikė, stumdė, tampė, smūgiavo į galvą. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Pareiškime policijai vaikinas yra nurodęs, kad kavinės „Republic No.3“ Vilniaus gatvėje apsaugininkas jį keikė, stumdė, tampė, smūgiavo į galvą, neleido grįžti į kavinę, nors jau buvo užsisakęs patiekalus, neleido pasiimti kavinėje paliktų daiktų. Išstumdamas pro duris į gatvę, apsaugininkas vaikinui pakišo koją ir jį pargriovė ant grindinio. Kažkuriuo momentu jaunuoliui iškrito klausos aparatas, kurio jis taip ir neberado.

„Tai buvo sekmadienio vakaras. Mano klientas ir jo bičiuliai buvo ramūs, blaivūs. Apsaugininkui siautėjant, nė vienas nesipriešino“, – teigė vaikiną teisme atstovaujanti advokato padėjėja Žemyna Lekečinskaitė.

Advokato padėjėja Ž.Lekečinskaitė akcentavo, kad nukentėjusysis net nesipriešino. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Ji per posėdį teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo iš G.Mickos ir iš MB „Tutorus“ dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo prašoma priteisti beveik tūkstantį eurų turtinės ir 2,5 tūkst. eurų neturtinės žalos. Didžiąją dalį turtinės žalos sudaro prarastas klausos aparatas.

Išžaginimas ir prostitucija

Viešojoje erdvėje apstu informacijos apie buvusius G.Mickos žygius. Tiesa, anksčiau jis turėjo kitą pavardę. Įvairiose žiniasklaidos priemonėse skelbiama, kad šis buvęs policijos pareigūnas apsimetė Agurkinių vadeivos Sauliaus Velečkos-Agurko parankiniu, kad turėtų galios ir galėtų įbauginti, palaužti bei išžaginti ir išprievartauti striptizo šokėją.

Dirbdamas apsaugos darbuotoju striptizo klube jis įbaugino šokėją, kad jai gali grėsti pavojus, nes sklinda kalbos, kad darbe vagia pinigus. Atsiviliojęs ją į nuošalią vietą, prisistatė garsios nusikaltėlių grupuotės svarbiu asmeniu. Naudodamas psichologinį smurtą liepė rinktis, ar ji bus „nubausta“ švelniau, tai yra, vien tik jo, ar bus išprievartauta kitų penkių vyrų. Išsigandusi moteris sutiko, kad ją „nubaustų“ bendradarbis. Šis ėmėsi darbo.

Mano klientas ir jo bičiuliai buvo ramūs, blaivūs. Apsaugininkui siautėjant, nė vienas nesipriešino.

Teisėsaugai kaunietis viską neigė, tačiau jo kaltę pripažino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Tiesa, vyras realios laisvės atėmimo bausmės išvengė.

Vėliau G.Micka neigė ir vertimąsi prostitucija. Dėl jos jis buvo sulaikytas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skandalingai pagarsėjęs apsaugininkas įkliuvo, kai į vieną jo skelbimą atsiliepė policijos pareigūnė, apsimetusi sekso ieškančia moterimi. Už intymų bendravimą buvo nurodęs 50 eurų sumą.

Melavo teisme

Sugrįžkime prie šiuo metu nagrinėjamos G.Mickos bylos. Iki šiol pareigūnams oficialiai jis nėra pasakojęs, kas, jo nuomone, nutiko tą vakarą Vilniaus gatvėje. Nepripažįsta kaltės, ir viskas.

Per teismo posėdžio pertrauką „Kauno diena“ pasiteiravo G.Mickos pozicijos dėl pareikštų kaltinimų. „Kaltės nepripažįstu, parodymus duosiu būtinai, bet tik po visų ten tų, ir kai viskas baigsis, galėsiu jums paaiškinti“, – sakė vyras. „Visais ten tais“ pavadinęs prašymus nušalinti, pakeisti teismą, vėliau teisėją ir prokurorę.

– Kodėl pasikeitėte pavardę? – pasiteiravome G.Mickos.

– Tai jau čia mano asmeninis reikalas.

– Bet keitėtės pavardę?

– Jau seniai pasikeičiau pavardę. Dar čia nedirbau, dar nebuvo baudžiamoji byla. Pasikeičiau vos prieš porą metų tą pavardę. Po tėvo mirties. Tėvas mirė ir dėl to pasikeičiau pavardę.

– Pavardės keitimas susijęs tik su tėvo mirtimi ar ir su buvusiomis bylomis?

– Kokiomis bylomis?

– Išžaginimas...

– Ne, nežinau nieko, apie ką jūs kalbat...

– Kaltinimas prostitucija...

– Atsiprašau.

Pokalbį G.Micka nutraukė, kai jo gelbėti ėmėsi advokatas, prieidamas prie jo. Leido suprasti, kad jiems neva reikia neatidėliotinai kažką aptarti.

Į G.Mickos žodžius sureagavo bylos prokurorė Aistė Česaitienė. „Jis ir teismui melavo, kad yra neteistas“, – sakė prokurorė. Žvilgtelėjusi į kaltinamąjį aktą, ji patvirtino, kad jame yra įrašas, jog G.Micka buvo teistas ir pripažintas kaltu dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo.

G.Micka teisme slapstėsi. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Pareigūno šeimos verslas

MB „Tutorus“ verta paminėti ne tik kaip minėto apsaugininko darbdavį.

Po akistatos su G.Micka, išsigandęs, sutrikęs ir aptalžytas jaunuolis kreipėsi į policijos pareigūnus. Tačiau greičiau atvyko ne jie, o dar daugiau apsaugos darbuotojų. Nukentėjusiojo teigimu, šie, atvažiavę jau po įvykio, apsupo jį ratu, buvo aiškiai agresyviai nusiteikę. Vaikino atstovų teigimu, buvo aišku, kad skubiai atvažiavę darbuotojai naudodami psichologinį smurtą bandė jį įbauginti.

„Kauno dienos“ turimais duomenimis, įvykio vietoje ne kaip policijos pareigūnas, o kaip bendrovės atstovas, pasirodė Centro policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Rokas Juozapaitis, kurio sutuoktinė yra oficiali kaltinamojo darbdavė – vadovauja MB „Tutorus“.

Anksčiau kalbėdamas su „Kauno diena“ R.Juozapaitis neigė buvęs įvykio vietoje, neigė, kad ten galėjęs atvykti, kaip apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės „Tutorus“ atstovas. Jis tvirtino, kad bendrovės reikalais esą rūpinasi jo žmona, o jis pats į tai nesikiša, nors viešojoje erdvėje „Tutorus“ kontaktiniu telefonu nurodomas numeris, kurį surinkus žurnalistams atsiliepė pats pareigūnas. Jis šį faktą bandė aiškinti skelbiančiųjų klaida.