Neeilinis žiaurumas

Ši dėl įstatymų priimant į darbą teisme netobulumų susidariusi situacija paaiškėjo šešis kartus teistam 47-erių E.Smailiui tapus įtariamuoju, įvykdžius pernai vasarą Šilainiuose "Daktarų" siautėjimo laikus primenantį nusikaltimą.

Tuomet rugpjūčio 12-ąją savo mamai priklausančiame bute viename Baltijos gatvės daugiabutyje buvo rastas peiliu subadytas pastaruoju metu vienas gyvenęs 50-metis. Jo kūne, aptiktame šio buto koridoriuje, teismo medicinos ekspertai konstatavo 70 įvairių traumų. Vien dūrių peiliu į nugarą, kaklą, krūtinę ir pilvą nustatyta virš 50.

Velionis buvo badytas ne vienu peiliu. Vieno iš jų lūžusi geležtė buvo likusi aukos kūne.

Nužudytojo kūną aptiko buvusi jo sugyventinė, kurios velionio artimieji paprašė pasidomėti, kodėl šis jau kelias dienas neatsiliepia telefonu.

Teisėsaugininkams pavyko išsiaiškinti, kad prieš tai šiame bute buvo girtauta. Praėjus savaitei po šiurpaus radinio, sulaikytas ir įtariamasis – pas nužudytąjį lankydavęsis taip pat Šilainiuose – tik J.Grušo gatvėje gyvenantis E.Smailys. Nors šio jaunystės teistumai jau buvo išnykę, policijos archyvuose jis liko kaip savos "Daktarų" nusikalstamos grupuotės, kurios veteranams priklausė ir jo tėvas, atšakos įkūrėjas ir lyderis.

Paaiškėjo, kad buvo teistas ir nužudytasis, kuris, kaip ir E.Smailys, pastaruoju metu niekur oficialiai nedirbo.

Nors nužudytojo bute pavyko rasti įkalčių, patvirtinančių įtarimus, kad su buvusiu sugėrovu susidorojo E.Smailys, šis sulaikymo metu tai neigė. O vėliau iš viso atsisakė duoti parodymus.

Šokiruojantys radiniai

Ikiteisminį tyrimą dėl žmogžudystės pradėjusiems teisėsaugininkams teko spręsti ir neįprastą problemą – į kurį teismą kreiptis dėl E.Smailio suėmimo?

Jos darbo funkcijos nebuvo susijusios su slapta informacija, todėl netikrinta ir jos artimųjų reputacija.

Šis klausimas iškilo, kai paaiškėjo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kurie turėtų nagrinėti tokį prašymą, dirba E.Smailio sutuoktinė. Ji įsidarbino šių teismo rūmų raštinėje specialiste dar 2018-ųjų vasarą. Ir išėjo iš šio darbo tik Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, į kuriuos galiausiai kreiptasi dėl E.Smailio suėmimo, pernai spalio viduryje pratęsus šią kardomąją priemonę jos sutuoktiniui dar trims mėnesiams.

Likus savaitei iki E.Smailio suėmimo pratęsimo, Kauno teisėsaugininkai apsilankė ir jo uošvės bute Pašilės gatvėje, kur aptiko ginklų arsenalą. Po suparalyžiuoto jos sugyventinio lova tada buvo rastos šešios kovinės granatos su išimtais sprogdikliais šalia, pistoletas "Makarov" ir 64 šoviniai.

Įtarimai dėl šio neteisėto ginklų arsenalo laikymo taip pat buvo pareikšti E.Smailiui, kuris tada atsisakė duoti parodymus ir dėl teisėsaugininkų radinio. Tačiau ne per seniausiai galiausiai juos davė. Greičiausiai tik todėl, kad ant maišelių ir dėžučių, kuriuose tai buvo laikoma, aptikta jo DNR.

E.Smailio versija dėl šios pavojingos ginkluotės įgijimo – gana tradicinė tokiais atvejais: esą rado visa tai, tvarkydamas mirusio giminaičio namus ir ketino viską atiduoti pareigūnams, bet nespėjo. O kodėl laikė šį ginklų arsenalą ne savo, o uošvės namuose, E.Smailys jo versija suabejojusiems teisėsaugininkams neaiškino.

Nerastų ir ieškodami?

Artimiausiu metu Kauno apylinkės teismui bus perduota tik su minėta pavojinga ginkluote susijusi E.Smailio bylos dalis. Dėl šios jam pareikšti trys kaltinimai – dėl neteisėto šaunamojo ginklo, didelės sprogstamosios galios sprogmenų ir nešaunamojo ginklo – kasteto laikymo. Už šiuos nusikaltimus Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Ikiteisminis tyrimas dėl žmogžudystės Baltijos gatvėje yra išskirtas į atskirą ir tęsiamas. E.Smailys yra suimtas iki šiol – jau beveik devynis mėnesius. Dėl ko netrukus klausimą, ar jį pratęsti, jau spręs Kauno apygardos teismas. Nors E.Smailio sutuoktinei išėjus iš darbo Kauno apylinkės teisme, vėliau jo suėmimą pratęsė šis teismas.

Anot teisėsaugininkų, turėjusių spręsti į kurį teismą kreiptis dėl E.Smailio suėmimo, tam buvo pasirinkti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai, tik siekiant apsidrausti, nes įtariamojo žmogžudyste sutuoktinė tebuvo eilinė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų specialistė, nedalyvaujanti teismų procesuose.

"Kauno dienos" žiniomis, E.Smailio sutuoktinė tvarkė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinėje civilines ir baudžiamąsias bylas. Anot šio teismo pirmininko padėjėjos Vaivos Milkeraitienės, ji nebuvo valstybės tarnautoja, o dirbo pagal darbo sutartį. Todėl, priimant ją į darbą, vadovaujantis įstatymais, jai nebuvo taikomas Valstybės tarnybos įstatymo reikalavimas būti nepriekaištingos reputacijos. Be to, jos darbo funkcijos nebuvo susijusios su slapta informacija, todėl netikrinta ir jos artimųjų reputacija.

Kita vertus, E.Smailio teistumai už savavaldžiavimą ir turto prievartavimą sutrikdant sveikatą, apysunkį kūno sužalojimą, plėšimą bei nusikaltimo slėpimą jau išnykę. Paskutinis iš jų – už nusikaltimo slėpimą buvo 2006-ųjų gruodį.

Gigantiškas kaimynas

Užkanavės gatvę Palangoje nuo jūros skiria tik brandžių pušų miškas. Pėsčiomis iki jūros – vos kelios minutės. Šiame rojaus kampelyje oficialiai su visais Palangos savivaldybės leidimais yra iškilęs 1000 kv. m vienbutis gyvenamasis namas. Gigantiško vienbučio kaimynai įsitikinę – tai paslėptas daugiabutis.

Šio projekto autorės bendrovės "Kauno būstai" ir "Financial" pajūrio krašte minimos kaip ne vieno panašaus pastato gimdytojos. Trijų aukštų, tipinės daugiabučiams architektūros pastatas sunkiai asocijuojasi su, tarkime, prabangiu, itin erdviu vienos šeimos namu pajūryje.

Kauno apygardos teisme šio vienbučio kaimynai siekia panaikinti pastatui išduotą statybos leidimą, nugriaunant tam tikras pastato dalis.

Gyventojų bendruomenė ieškinį Kauno apygardos teismui grindžia itin populiarėjančiu nekilnojamojo turto statybos ir pardavimo verslu. Teisme bendruomenei atstovavę gyventojai aiškino, kad tokiais atvejais didelės kvadratūros vienbutis greitai paverčiamas faktiniu daugiabučiu ir skubiai išparduodamas dalimis. Savininkus-dalininkus jau saugo civilinis kodeksas, tuomet ką nors keisti – misija neįmanoma. Statytojas tai žinodamas viską atlieka sąmoningai ir iš anksto suplanavęs.

Reklamavo internete

Istorijos, kai vienbučiai, gavus pažymas, kad statinys baigtas ir tinkamas naudoti, skubiai paverčiami atskirais butais, dygsta kaip grybai po lietaus. Palangos gyventojai teismui pateikė informaciją apie "Kauno būstų" ankstesnius projektus. Jie tvirtina, kad tos pačios bendrovės statinys "Miško namai" buvo statytas kaip viešbutis, o išparduotas kaip daugiabučio namo butai, "Girios namai" statyti kaip dvibutis, o parduoti kaip butai daugiabučiame name.

Gyventojai užfiksavo interneto portaluose skelbimą. Teisme minimas beveik 1000 kv. m vienbutis jau buvo pavadintas "Sakalo vila". Remiantis skelbimu, pastatas suskirstytas į maždaug 36–43 kv. m dviejų kambarių butus. Butų kainos svyravo nuo 70 tūkst. iki 86 tūkst. eurų. Skelbiama, kad iš viso parduodami 24 butai. Gyventojai tvirtino, kad skelbimas interneto erdvėje išnyko, kai ieškininis pareiškimas pasiekė teismą.

Keistas specialistų elgesys

Visas statybas Lietuvoje turėtų prižiūrėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) prie Aplinkos ministerijos.

Šios valstybinės institucijos atstovų pozicija Kauno apygardos teisme buvo itin keista. Specialistai bandė atsimušinėti biurokratinėmis frazėmis ir vengė tiksliai įvardyti, koks pastatas iškilo Palangos Užkanavės gatvėje.

VTPSI Teisės skyriaus laikinoji vedėja Diana Jasinavičiūtė pripažino, kad panaši problema egzistuoja visoje Lietuvoje. Teisme ji taip pat neslėpė, kad statybos reglamente yra spragų, tačiau aiškiai taip ir nepasakė, ar palaiko, kaip įtariama, paslėpto daugiabučio Palangoje kaimynų ieškinį.

"Siekį statinį parduoti butais teismas turėtų vertinti teisingumo ir protingumo principu. Taip pat įvertinti ir tai, kad pastate pertvaros buvo nugriautos", – teismui patarė D.Jasinavičiūtė.

Labiausiai į teisme analizuojamo statinio situaciją turėtų būti įsigilinęs VTPSI Klaipėdos skyriaus teisininkas Tadas Budvytis. Tačiau jis pareiškė, kad vienbučio Užkanavės gatvėje nėra matęs, nes pagal pareigybes jam tai esą nepriklauso.

Teisininkas rėmėsi ekspertų išvadomis, kad pastatas turi daugiabučio požymių. "Pastatas turi daugiabučio požymių, tačiau tam tvirtai pritarti ir pripažinti daugiabučiu reikia, kad būtų atlikti tam tikri statybos veiksmai", – bandė išvedžioti T.Budvytis.

Tokie specialistų pareiškimai nustebino gyventojus. "Susidaro įspūdis, kad VTPSI darbuotojai tiesiog nenori spręsti problemos. Švelniai tariant, tokia pozicija keista ir kyla klausimas, kam reikalinga tokia tarnyba", – svarstė jie.

Akivaizdūs faktai

"Ar inspekcijai tikrai dar trūksta duomenų, kad tai daugiabutis?" – teisme klausė nesąžiningais statytojų ketinimais įsitikinę pastato kaimynai. Gyventojų vardijami faktai dėl reklamos apie pastate parduodamus 24 butus, pastatytas ir tik po patikrinimo nugriautas pertvaras, atskiras laiptines, atskirus balkonus – visa tai apibrėžiama tik kaip prielaida, kad tai galbūt išties daugiau daugiabutis namas.

Didžiojo vienbučio kaimynystėje atsidūrę žmonės dėlioja naudą nekilnojamojo turto verslininkams: esą paslėptus daugiabučius galima įsprausti ten, kur jų statyba pagal detaliuosius planus negalima. Statant paslėptus daugiabučius išvengiama daugybės Statybos techninių reglamentų (STR) reikalavimų, taikomų tikriems daugiabučiams, esą tokių reikalavimų neįgyvendinimas stipriai atpigina statybą.

Vienas iš reikalavimų – automobilių parkavimo vietos – daugiabutyje numatomos pagal butų skaičių, o štai statant vienbutį pakanka keturių vietų automobiliams.

Teigiama, kad tokioms statyboms landa atsivėrė 2013 m. pakeitus STR, reglamentuojančius gyvenamųjų namų statybą.

Esą nesąžiningi investuotojai tučtuojau pasinaudojo šia įstatymo spraga ir padėjo statyti daugiabučius gyvenamuosius namus sodų bendrijų teritorijose, pozicionuodami juos kaip vienbučius, viduje padalytus į atskirus butus.

Vėliau pirkėjams per nekilnojamojo turto agentūras siūloma įsigyti butą, o realiai pas notarą būna parduodama namo dalis ir kartu nustatoma naudojimosi bendru turtu tvarka.

Pažeidimų lavina

Pastatą Palangos Užkanavės gatvėje statančias bendroves atstovaujantis, save statybų teisės advokatu pristatantis Povilas Juzikis Kauno apygardos teisme gynė klientus: "Remiantis Palangos savivaldybės patvirtintu detaliuoju planu, tame plote galima statyti tokios kvadratūros pastatą."

Esminis klausimas: vienbutis ten ar daugiabutis? Advokatas neatlyžo, kad pastatas, kaip ir planuota, yra vienbutis. Čia pat jis ėmė aiškinti, esą pačiam tokios kvadratūros namo tai nereikėtų, tačiau niekas nedraudžia pasistačius didelį namą kviestis pasisvečiuoti draugus, gimines, gal net bendradarbius.

Teisme teisybės ieškančių gyventojų interesams atstovaujantys advokatai vieną po kito žėrė per dvejų statybos metų laikotarpį nustatytus pažeidimus: leidimą statyboms Palangos savivaldybė išdavė pažeisdama tvarką, abejojama, ar pastatą galėjo projektuoti inžinierius, o ne architektas, vietoj projekte numatytos mansardos iškilo normalus trečias aukštas.

Gyventojus konsultuojanti inžinierė atkreipė dėmesį į dar kelias detales. "Statybas vykdo neatestuoti žmonės, aprašomojoje projekto dalyje laiptinių apšvietimas numatytas kaip daugiabutyje, statybinių šiukšlių išvežimas numatytas 24 butams", – verslininkų kėslus vienbutį paversti daugiabučiu vardijo inžinierė.

Advokatas ir VTPSI atstovas T.Budvytis sutinka – pažeidimų būta, tačiau vykdant darbus esą jie buvo ištaisyti. "Dar 2014 m. inspekcija gavo ieškovų skundą. Buvo tam tikrų trūkumų, kurie vėliau ištaisyti. Šių metų pavasarį buvo dar vienas patikrinimas, tačiau rimtų pažeidimų nebuvo", – aiškino T.Budvytis.

Paprašytas teisme paaiškinti vienbučio ir daugiabučio sąvokas VTPSI specialistas to negalėjo padaryti.

Savivaldybė atsiribojo

T.Budvytis leido suprasti, kad ne viską gali patikrinti ir inspekcija. Statybų inspekcija apsilanko atsitiktinai išsirinktuose statiniuose. Privalu apžiūrėti tik ypatingos svarbos objektus. Vienbučių nėra ypatingųjų sąraše.

Gyventojai įsitikinę, kad VTSPI ir Palangos savivaldybei trūksta sveiko požiūrio į problemą ir principingumo. Gyventojų duomenimis, tokių vienbučių, dvibučių ar viešbučių, vėliau tapusių ar dar tapsiančių daugiabučiais, kurorte yra koks 30.

Palangos meras, konservatorių partijos atstovas Šarūnas Vaitkus nesiteikė žurnalistams atsakyti apie kurortiniame mieste plėtojamą, kaip įtariama, nesąžiningą verslą. Palangos savivaldybės atstovai nesivargino atvykti ir į praėjusią savaitę iš anksto paskelbtą posėdį Kauno apygardos teisme, nors byloje yra pripažinti atsakovais, kaip ir 1000 kv. m vienbutį statanti bendrovė.

Šiek tiek anksčiau savivaldybė atsimušė oficialiu pranešimu: "Palangos miesto savivaldybės specialistai bei visa Palangos miesto savivaldybės taryba dėl minėto vienbučio namo, kuris de facto buvo paverstas daugiabučiu, taip pat ir dėl kitų panašių atvejų savo iniciatyva kreipėsi į atsakingas institucijas ir paprašė ištirti susidariusią situaciją bei rasti būdą užkirsti kelią panašiems atvejams. Deja, buvo gautas VTPSI atsakymas, kad pažeidimų nenustatyta", – skelbė Palangos miesto savivaldybės mero patarėja Jurgita Vaganė.

Jokių pažeidimų nerado ta pati inspekcija, kuri teisme negalėjo aiškiai apibrėžti vienbučio ir daugiabučio sąvokų.

Inspekcijos vėzdas

Prieš keletą savaičių buvo patikslintas statybos techninis reglamentas "Statinio projektavimas", kuris dar labiau suvaržys nesąžiningų verslininkų galimybes pastatytus didelio ploto vienbučius ar dvibučius gyvenamuosius namus paversti daugiabučiais. Naujosios nuostatos leis konkrečios teritorijos žemės sklypų savininkams spręsti, ar tokie didelio ploto pastatai gali atsirasti toje teritorijoje.

Viena iš šių nuostatų – prievolė statytojams, kai statomas (rekonstruojamas) vienbutis ar dvibutis namas, kurio bendras plotas viršija 200 kv. m, supažindinti visuomenę su to namo projektu, kol dar jis nepradėtas statyti.

Kad visuomenė turėtų daugiau galimybių reaguoti, nuo šiol pailgintas jai susipažinti su projektiniais pasiūlymais skirtas laikas – nebe penkios, kaip buvo, o dešimt darbo dienų.

Statytojas privalės prie statybos sklypo ribos įrengti stendą su informacija apie parengtus projektinius pasiūlymus arba šią informaciją registruotais laiškais pateikti gretimų žemės sklypų naudotojams ar valdytojams, daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojams. Jeigu projektuojamas pastatas ir kaimyniniuose sklypuose esantys pastatai sujungiami į vieną gaisrinį skyrių, statytojas turės gauti tų kaimyninių pastatų savininkų rašytinį sutikimą.

Teismo kirtis

Vilniaus apygardos teismas patenkino VTPSI apeliacinį skundą ir panaikino dvibučio gyvenamojo namo Rūko g. 5A, Vilniuje, statybos baigimo deklaraciją. "Tai reikšmingas žingsnis stabdant statomų vieno ar dviejų butų namų virsmą daugiabučiais", – teigiama Aplinkos ministerijos pranešime.

Teismas pripažino, kad statybą leidžiančiame dokumente, statinio projekte ir deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodyta pastato paskirtis – dvibutis gyvenamasis namas – neatitinka pastatyto pastato paskirties. Dvibutis namas yra skirtas gyventi dviem šeimoms. Pastate Rūko g. 5A suformuota dvylika atskirų patalpų, kurios susijusios tik bendrojo naudojimo objektais – tai būdinga daugiabučiam gyvenamajam namui. Be to, teismas vadovavosi teisingumo principu ir įvertino aplinkybę, kad pastato dalis įsigijo aštuoni santuokoje esantys asmenys, ir tai traktavo kaip akivaizdų įrodymą, kad pastatas yra skirtas gyventi daugiau nei dviem šeimoms.