Prokuratūros nuomone, kaltinamasis Ričardas Pinikas yra nepagrįstai išteisintas dėl smurto ir fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui darymo.

Prokuratūros kasaciniame skunde teigiama, kad R. Piniko išteisinimas yra nepagrįstas, kadangi šioje dalyje teisme buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Skundą teismui perdavė Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Aurelijus Stanislovaitis.

Prokuratūra neteikė skundo dėl per švelnių bausmių šios bylos kaltinamiesiems R. Pinikui ir Aivarui Milteniui, kadangi, anot jos, pagal įstatymą tai nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas ir šie klausimai galutinai buvo išspręsti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2017 metais, kai iš Klaipėdoje esančio viešbučio bendro naudojimo balkono, esančio 14 aukšte, iškrito ir tragiškai žuvo D. Didžiūnaitytė.

Tyrimo dalis dėl jaunos merginos žūties aplinkybių buvo nutraukta nenustačius, kad ji buvo nužudyta ar privesta prie savižudybės. 2020 metų sausį byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, A. Miltenį kaltinant merginos išžaginimu, o R. Piniką – neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajai bei poveikiu liudytojui.

2022 metų spalį Klaipėdos apylinkės teismas pripažino A. Miltenį kaltu dėl išžaginimo ir skyrė jam realią dviejų su puse metų laisvės atėmimo bausmę. Kartu teistas R. Pinikas teismo buvo išteisintas dėl poveikio liudytojui bei fizinio skausmo sukėlimo, tačiau pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.

Jam taip pat paskirta dviejų su puse metų laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apygardos prokuratūra šį nuosprendį apskundė aukštesnės instancijos teismui apeliacine tvarka.

Vasarį Klaipėdos apygardos teismas prokurorės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o nukentėjusios D. Didžiūnaitytytės atstovo, A. Miltenio ir R. Piniko apeliacinius skundus atmetė.

Teismas tuomet A. Miltenio atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog auką jis išžagino būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas netenkino prokuroro apeliacinio skundo, kuriuo šis ginčijo R. Piniko išteisinimą dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui, taip pat dėl per švelnių bausmių R. Pinikui ir A. Milteniui.

Vėliau bus sprendžiama, kur vyrai atliks pustrečių metų laisvės atėmimo bausmę.

Sprendimą dėl perkėlimo per 10 darbo dienų priims kalėjimo viršininkas.

Lietuvos kalėjimų tarnyba BNS nurodė, kad konkrečią bausmės vietą, kur nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Tai daroma atsižvelgus į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę.

Pasak tarnybos, jei yra galimybė, atsižvelgiama ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko ar vaikų interesus, jo ir artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą.

„Į parinktą konkrečią bausmės atlikimo vietą, jei ji nesutampa su nuteistojo laikymo vieta, nuteistasis konvojuojamas per dešimt darbo dienų nuo nuosprendžio, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, o šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju – nuo nuteistojo atvykimo į bausmės atlikimo vietą dienos“, – rašoma Lietuvos kalėjimų tarnybos atsakyme BNS.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) pirmadienį nesustabdė laisvės atėmimo  nuteistajam R. Pinikui.

Teisėjų atrankos kolegija atmetė nuteistojo gynėjo prašymą sustabdyti nuosprendžio vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Tuo metu R. Piniko gynėjo kasacinis skundas priimtas ir bus nagrinėjamas LAT.

Skundu prašoma pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžius, perkvalifikuojant nusikalstamą veiką ir paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Vasario 1 dieną Klaipėdos apygardos teismas atmetė nuteistųjų manekenės D. Didžiūnaitytės žūties byloje apeliacinius skundus ir paliko jiems galioti laisvės atėmimo bausmes.

2022 metų spalio pabaigoje Klaipėdos apylinkės teismas gydytoją Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, o R. Piniką – dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Po apygardos teismo verdikto nuosprendis įsiteisėjo.

A. Miltenis prašė teismo jį išteisinti dėl išžaginimo, o R. Pinikas – perkvalifikuoti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti į neteisėtą disponavimą kvaišalais be tikslo juos platinti.

D. Didžiūnaitytės šeimai pirmos instancijos teismo sprendimu priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo žuvusiosios šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, paliktas nenagrinėtas.

Modeliu dirbusi D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 metų lapkritį Klaipėdoje, iškritusi iš viešbučio 14 aukšto. Jos kūne aptikta narkotinių medžiagų.

Teisėjų atrankos kolegija pirmadienį atmetė nuteistojo gynėjo prašymą sustabdyti nuosprendžio vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, pranešė LAT.

Tuo metu R. Piniko gynėjo kasacinis skundas priimtas ir bus nagrinėjamas LAT.

Skundu prašoma pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžius, perkvalifikuojant nusikalstamą veiką ir paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Vasario 1 dieną Klaipėdos apygardos teismas atmetė nuteistųjų manekenės D. Didžiūnaitytės žūties byloje apeliacinius skundus ir paliko jiems galioti laisvės atėmimo bausmes.

2022 metų spalio pabaigoje Klaipėdos apylinkės teismas gydytoją Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, o R. Piniką – dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Po apygardos teismo verdikto nuosprendis įsiteisėjo.

A. Miltenis prašė teismo jį išteisinti dėl išžaginimo, o R. Pinikas – perkvalifikuoti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti į neteisėtą disponavimą kvaišalais be tikslo juos platinti.

D. Didžiūnaitytės šeimai pirmos instancijos teismo sprendimu priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo žuvusiosios šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, paliktas nenagrinėtas.

Modeliu dirbusi D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 metų lapkritį Klaipėdoje, iškritusi iš viešbučio 14 aukšto. Jos kūne aptikta narkotinių medžiagų. 

Trečiadienį gautas jo gynėjo advokato Dariaus Kurpavičiaus kasacinis skundas, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžius, perkvalifikuojant nusikalstamą veiką ir paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, pranešė LAT.

Taip pat prašoma sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 metų spalio 28 dienos nuosprendžio dalies R. Pinikui vykdymą.

Kasacinio skundo priėmimo ir nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimai bus sprendžiami Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Praėjusią savaitę Klaipėdos apygardos teismas atmetė nuteistųjų manekenės D. Didžiūnaitytės žūties byloje apeliacinius skundus ir paliko jiems galioti laisvės atėmimo bausmes.

2022 metų spalio pabaigoje Klaipėdos apylinkės teismas gydytoją Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, o R. Piniką – dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Po apygardos teismo verdikto nuosprendis įsiteisėjo.

A. Miltenis prašė teismo jį išteisinti dėl išžaginimo, o R. Pinikas – perkvalifikuoti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti į neteisėtą disponavimą kvaišalais be tikslo juos platinti.

D. Didžiūnaitytės šeimai pirmos instancijos teismo sprendimu priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo žuvusiosios šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, paliktas nenagrinėtas.

Modeliu dirbusi D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 metų lapkritį Klaipėdoje, iškritusi iš viešbučio 14 aukšto. Jos kūne aptikta narkotinių medžiagų.

„Nukentėjusiosios (šeimos – BNS), nuteistųjų apeliaciniai skundai atmesti, jiems liko galioti dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Prokurorės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – A. Miltenio sunkinančia aplinkybe pripažintas jo neblaivumas ir kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui“, – BNS sakė teismo atstovė Dovilė Saulėnienė.

2022 metų spalio pabaigoje Klaipėdos apylinkės teismas gydytoją Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, o Ričardą Piniką – kaltu dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Abiem vyrams teismas skyrė vienodai – po dvejus su puse metų nelaisvės.

Abiem vyrams teismas skyrė vienodai – po dvejus su puse metų nelaisvės.

Po apygardos teismo verdikto nuosprendis įsiteisėjo, tačiau jis per tris mėnesius gali būti skundžiamas Aukščiausiajam Teismui.

Nei R. Pinikas, nei A. Miltenis savo kaltės nepripažįsta. Jie į apygardos teismo posėdį ketvirtadienį neatvyko.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka teismas baigė nagrinėti pernai lapkritį. Nuosprendį ketinta skelbti sausio pradžioje, tačiau dėl didelės bylos apimties ir teisėjų užimtumo kitose bylose, jis atidėtas.

Pirmos instancijos teismo sprendimą apskundusi prokuratūra prašė nuteistiesiems skirti griežtesnes bausmes – laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams. Tokių bausmių buvo prašyta ir pirmos instancijos teisme.

Joje priimtą verdiktą be prokuratūros taip pat apskundė ir A. Miltenio gynėjas bei žuvusiosios advokatas.

A. Miltenis prašė teismo jį išteisinti dėl išžaginimo, o R. Pinikas apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti į neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

D. Didžiūnaitytės šeimai pirmos instancijos teismo sprendimu buvo priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo žuvusiosios šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, paliktas nenagrinėtas.

Modeliu dirbusi D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 metų lapkritį Klaipėdoje, iškritusi iš viešbučio 14 aukšto. Jos kūne buvo aptikta narkotinių medžiagų.

„Dėl didelės nagrinėjamas bylos apimties, kilusių klausimų gausos ir sudėtingumo, teisėjų užimtumo kitose bylose pritrūko laiko surašyti įstatymų reikalavimus atitinkantį procesinį sprendimą ir dėl to sprendimo paskelbimas atidėtas vasario 1 dienai“, – Eltai sakė teismo atstovė.

Teismas baudžiamąją bylą apeliacine tvarka baigė nagrinėti praėjusių metų lapkritį.

2022 m. spalį Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. Didžiūnaitytės žūties bylą, gydytoją Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, o prodiuserį Ričardą Piniką – kaltu dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Abiem vyrams teismas skyrė po du su puse metų trukmės laisvės atėmimo bausmes. 

Iš abiejų nuteistųjų D. Didžiūnaitytės šeimai teismo sprendimu buvo priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo žuvusiosios šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, liko nenagrinėtas.

Prokuratūra šį teismo sprendimą apeliacine tvarka apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Pirmos instancijos teismo nutartį taip pat apskundė ir A. Miltenio gynėjas bei žuvusiosios advokatas. 

A. Miltenis prašo teismo jį išteisinti dėl išžaginimo, o R. Pinikas apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti į neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Prokuratūra prašo teismo nuteistiesiems skirti griežtesnes bausmes, tai yra laisvės atėmimą po 3 metus ir 9 mėnesius. Tokių bausmių buvo prašyta ir pirmos instancijos teisme. Prokurorai prašo prodiuserį R. Piniką pripažinti kaltu ne tik dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui. Žemesnės instancijos teismas jį dėl šių kaltinimų buvo išteisinęs.

Nei R. Pinikas, nei A. Miltenis savo kaltės nepripažįsta.

D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 m. lapkritį Klaipėdoje. Modeliu dirbusi mergina rasta iškritusi iš viešbučio 14 aukšto. Tuomet D. Didžiūnaitytės kūne buvo aptikta narkotinių medžiagų.

„Byla išnagrinėta, sprendimą teismas planuoja skelbti sausio 8 dieną“, – Eltai penktadienį sakė Klaipėdos apygardos teismo atstovė spaudai Dovilė Saulėnienė. 

Anot jos, penktadienį visos bylos pusės teismo posėdyje pasakė baigiamąsias kalbas.

2022 m. spalį Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. Didžiūnaitytės žūties bylą, gydytoją Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, o prodiuserį Ričardą Piniką – kaltu dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Abiem vyrams teismas skyrė po du su puse metų trukmės laisvės atėmimo bausmes. 

Iš abiejų nuteistųjų D. Didžiūnaitytės šeimai teismo sprendimu buvo priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo žuvusiosios šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, liko nenagrinėtas.

Prokuratūra šį teismo sprendimą apeliacine tvarka apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Pirmos instancijos teismo nutartį taip pat apskundė ir A. Miltenio gynėjas bei žuvusiosios advokatas. 

A. Miltenis prašo teismo jį išteisinti dėl išžaginimo, o R. Pinikas apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jam inkriminuojamą nusikalstamą iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti į neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Prokuratūra prašo teismo nuteistiesiems skirti griežtesnes bausmes, tai yra laisvės atėmimą po 3 metus ir 9 mėnesius. Tokių bausmių buvo prašyta ir pirmos instancijos teisme. Prokurorai prašo prodiuserį R. Piniką prašo pripažinti kaltu ne tik dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui. Žemesnės instancijos teismas jį dėl šių kaltinimų buvo išteisinęs.

Nei R. Pinikas, nei A. Miltenis savo kaltės nepripažįsta.

D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 m. lapkritį Klaipėdoje. Modeliu dirbusi mergina rasta iškritusi iš viešbučio 14 aukšto. Tuomet D. Didžiūnaitytės kūne buvo aptikta narkotinių medžiagų.

„Posėdis neįvyko nei pirmadienį, nei trečiadienį, nes susirgo prokurorė“, – Eltai komentavo D. Saulėnienė.

ELTA primena, kad D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 m. lapkritį Klaipėdoje. Modeliu dirbusi mergina rasta iškritusi iš viešbučio 14 aukšto. Tuomet D. Didžiūnaitytės kūne buvo aptikta narkotinių medžiagų.

2022 m. spalį Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. Didžiūnaitytės žūties bylą, gydytoją Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, o prodiuserį Ričardą Piniką – kaltu dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Abiem vyrams teismas skyrė po du su puse metų trukmės laisvės atėmimo bausmes. 

Iš abiejų nuteistųjų D. Didžiūnaitytės šeimai teismo sprendimu buvo priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo žuvusiosios šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, liko nenagrinėtas.

Prokuratūra šį teismo sprendimą apeliacine tvarka apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Pirmos instancijos teismo nutartį taip pat apskundė ir A. Miltenio gynėjas bei žuvusiosios advokatas. 

Prokuratūra prašo teismo nuteistiesiems skirti griežtesnes bausmes, tai yra laisvės atėmimą po 3 metus ir 9 mėnesius. Tokių bausmių buvo prašyta ir pirmos instancijos teisme. Prokurorai prašo prodiuserį R. Piniką prašo pripažinti kaltu ne tik dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui. Žemesnės instancijos teismas jį dėl šių kaltinimų buvo išteisinęs.

Nei R. Pinikas, nei A. Miltenis savo kaltės nepripažįsta.

„Posėdis neįvyko, nes prokurorė susirgo. Kiti bylos dalyviai buvo atvykę“, – BNS informavo teismas.

Baigiamosios kalbos turėtų būti sakomos lapkričio 24-osios posėdyje.

Apeliacinė byla nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Joje kaltinamaisiais yra pirmos instancijos teisme pernai rudenį nuteisti gydytojas Aivaras Miltenis ir prodiuseris Ričardas Pinikas. Jiems teismas skyrė dvejų su puse metų laisvės atėmimo bausmes.

A. Miltenis pripažintas kaltu dėl išžaginimo, R. Pinikas – dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Nė vienas iš vyrų savo kaltės bylos nagrinėjimo metu nepripažino.

Iš abiejų nuteistųjų D. Didžiūnaitytės šeimai priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, liko nenagrinėtas.

Klaipėdos apygardos prokuratūra apskundė šį sprendimą, taip pat ir nukentėjusios bei A. Miltenio advokatas. Nuteistiesiems prašoma griežtesnės bausmės – po 3 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo. Tokios bausmės prašyta ir pirmos instancijos teisme.

Prokuratūra prašo prodiuserį Ričardą Piniką pripažinti kaltu ir dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui. Žemesnės instancijos teismas vyrą dėl šių aplinkybių buvo išteisinęs.

Nelaimė Klaipėdoje įvyko 2017 metų lapkritį, kuomet mergina iškrito iš vieno uostamiesčio viešbučio 14 aukšto. Merginos kūne buvo aptikta narkotikų pėdsakų – kokaino bei vadinamojo prievartavimo narkotiko oksiko.

Byla teismą pasiekė 2020 metais, praėjus beveik trejiems metams po nelaimės.

Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl daugiau nusikaltimų: be minėtųjų, taip pat dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

Tačiau, kaip yra skelbusi prokuratūra, atlikus visus duomenų rinkimo ir patikrinimo veiksmus, sulaukus visų specialistų išvadų ir ekspertizių aktų, gavus reikalingus duomenis iš užsienio valstybių, baudžiamasis procesas dėl šių nusikaltimų buvo nutrauktas.

Šį sprendimą skundė merginos artimųjų advokatas, jo skundus nagrinėjo aukštesnysis prokuroras, Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, tačiau visi jie skundus atmetė.

Byla buvo nagrinėjama neviešuose teismo posėdžiuose siekiant apsaugoti merginos asmeninio gyvenimo detales, nors jos šeimai atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas siekė viešumo, motyvuodamas objektyviu procesu.