Melo kojos trumpos

Kaip jau rašyta, į teismų maratoną įsuktų Asilo gelbėtojų byla susijusi su Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu M.Mažeikai, vainikavusiu didelį atgarsį turėjusį vieno Žemaičių gatvės buto šturmą 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį. Jo metu Kauno specialiosios tarnybos išlaisvino per mamą – nusiuntus šiai mobiliuoju telefonu savo nuotrauką, kaip ji atrodo po ką tik įvykusio konflikto su savo draugu M.Mažeika, pagalbos šaukųsis Sandra Baliulevičiūtė. Po jos išlaisvinimo sulaikytam M.Mažeikai buvo pareikštas kaltinimas, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, jis nesunkiai sutrikdė savo keturiolika metų jaunesnės draugės sveikatą, šią kankinant ar kitaip itin žiauriai. Šturmuotame bute teisėsaugininkai aptiko ir kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

S.Baliulevičiūtei, turėjusiai šioje byloje nukentėjusiosios statusą, tačiau jos ir M.Mažeikos advokatams, beje, dirbantiems toje pačioje advokatų kontoroje, išsikovojus, kad teismo procesas būtų neviešas, ėmusiai duoti teisiamajam palankius parodymus, Kauno apylinkės teismas 2019-ųjų lapkritį skyrė šešių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant ją dirbti.

Sandra Baliulevičiūtė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Eugenijui Brazinskui, tikinusiam, kad sužinojo apie šį įvykį iš žiniasklaidos, tačiau antrinusiam S.Baliulevičiutei, kad prieš šią smurtavo ne M.Mažeika, o nakties vaiduoklis – mergina, kurios nei anketinių duomenų, nei adreso jis nežino, nors ir parvežė ją tada namo, taip pat buvo skirtas toks pats laisvės apribojimas pusei metų.

M.Mažeikos mama Nijolė Agnietė Mažeikienė, sūnaus teisme teigusi, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi policijos tyrėja suklastojo jos tada duotus parodymus, dėl ko pareigūnė net buvo kviečiama į teismą, kuriame visa tai paneigė, buvo atleista vieneriems metams nuo baudžiamosios atsakomybės pagal dukters laidavimą.

Išteisinti prašė visi

Devintą dešimtį pradėjusi N.A.Mažeikienė vienintelė iš šios trijulės buvo prisipažinus, kad melavo. Nors ne visai tvirtai. „Prisipažįstu, bet neprisimenu,“ – teigė ji. Ir teisinosi dėl amžiaus suprastėjusia atmintimi, pateikdama ir tai patvirtinančią privačios klinikos išduotą medicininę pažymą.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme N.A.Mažeikienė galėjo atsisakyti. Tačiau, savanoriškai juos davė, taip patekdama į teisinius spąstus, nes prisiekė teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės bei buvo perspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingus parodymus.

Nijolė Agnietė Mažeikienė (viduryje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Nei 31-erių S.Baliulevičiūtė, nei 25-erių E.Brazinskas savo kaltės nepripažino.

Tai, už ką buvo teisiama ši trijulė, – dar gana reta mūsų teismų praktikoje byla, nors melagingų parodymų davimas juose – gana paplitęs reiškinys. Už tai gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kauno apylinkės teismo nuosprendį apskundė ne tik S.Baliulevičiūtė su E.Brazinsku, bet ir N.A.Mažeikienė, taip pat, kaip ir pirmieji du, prašiusi visiško išteisinimo.

Ir tam juos galėjo įkvėpti jau 11 kartų teisto 45-erių M.Mažeikos, užvertusio visus teismus skundais dėl kiekvieno pastaruoju metu jam paskelbto naujo nuosprendžio ir sulaukusio tam tikrų malonių, pavyzdys.

Kuo aukščiau – tuo daugiau malonių

Kaip jau rašyta, Kauno apylinkės teismas buvo skyręs M.Mažeikai už smurtą prieš S.Baliulevičiūtę ir neteisėtą disponavimą kvaišalais ketverių metų įkalinimą. Tačiau šį nuosprendį apskundė ir nuteistasis, ir nukentėjusioji.

Kauno apygardos teismas S.Baliulevičiūtės skundą atmetė. O M.Mažeikos tenkino iš dalies – išteisindamas jį dėl disponavimo šturmuotame bute aptiktais kvaišalais, turint tikslą šiuos ir platinti. Dėl to M.Mažeikai skirta bausmė sumažinta beveik metais – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

Tačiau ir šį Kauno apygardos teismo sprendimą M.Mažeika apskundė Aukščiausiajam Teismui. O šis sušvelnino jam skirtą įkalinimą dar pusmečiu – iki dvejų metų šešių mėnesių ir 20 dienų, pašalindamas iš kaltinimo aplinkybę, kad S.Baliulevičiūtės sveikata buvo sutrikdyta ją kankinant ar kitais itin žiauriais veiksmais.

Belaukdamas minėto Kauno apylinkės teismo verdikto, kurį vėliau skųsdamas nuėjo iki Aukščiausiojo Teismo, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl Igorio Laškevičiaus, kaip ir jis siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą. Kauno apygardos teismas izoliavo už tai M.Mažeiką nuo visuomenės dvylikai metų.

Buvo apskųstas ir šis nuosprendis. Tačiau skundą nagrinėjęs Apeliacinis teismas paliko M.Mažeikai Kauno apygardos teismo skirtą bausmę, nors ir išteisino jį dėl automobilio, kuriuo, bylą teismui rengusių teisėsaugininkų duomenimis, jis išvežė nušauto velionio kūną į sąvartyną, sudeginimo.

Iškalbingas spektaklis

S.Baliulevičiūtės, E.Brazinsko ir N.A.Mažeikienės apskųstą nuosprendį dėl melagingų parodymų M.Mažeikos byloje nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Daivos Jankauskienės, Albino Antanaičio ir Giedriaus Endriukaičio kolegija taip pat atnaujino įrodymų tyrimą.

Buvo patenkintas ir kitas gynybos prašymas – apklausti liudytoju ir patį M.Mažeiką. Šis dalyvavo skundų nagrinėjime nuotoliniu būdu – iš įkalinimo įstaigos, kurioje atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Visas šis teisinis spektaklis vyko jau žinant ir Aukščiausiojo Teismo verdiktą, kad prieš S.Baliulevičiūtę smurtavo M.Mažeika.

Šiandien minėta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija paskelbė, kad N.A.Mažeikienės skundą tenkina, E.Brazinsko tenkina iš dalies, o S.Baliulevičiūtės skundą atmeta. Ir paskelbė naują nuosprendį Asilo gelbėtojams, kuriuo N.A.Mažeikienė išteisinta, kaip nepadarius jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, o iš kaltinimo E.Brazinskui pašalino „įrodyta pripažintą aplinkybę, kad jis, duodamas parodymus, nurodė, jog žino, kad nepažįstama mergina bute susimušė su S.Baliulevičiūte.“ Tačiau Kauno apylinkės teismo E.Brazinskui skirta laisvės apribojimo bausmė, tuo pačiu reiškianti ir teistumą, kaip ir S.Baliulevičiūtei, liko nepakeista.

Eugenijus Brazinskas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Minėta teismo formuluotė dėl pakeisto kaltinimo E.Brazinskui, teigusiam, kad sužinojo apie smurtą prieš S.Baliulevičiūtę kitą dieną iš žiniasklaidos, skamba dviprasmiškai. Nes žiniasklaida tada rašė tik apie per specialiųjų tarnybų smurtą išlaisvintą merginą ir bute, į kurį galiausiai pavyko patekti, aptiktą M.Mažeiką. O parodymai apie kažkokį nakties vaiduoklį, t.y. po vidurnakčio į šį butą atvykusią merginą, esą iš pavydo sumušusią S.Baliulevičiūtę ir E.Brazinsko vėliau parvežtą namo, šioje byloje atsirado tik Kauno apylinkės teismui patenkinus nukentėjusiosios ir M.Mažeikos advokatų prašymą, kad šis teismo procesas būtų neviešas. Ir apie juos žiniasklaida sužinojo tik skelbiant nuosprendį apsimelavusiems.

Paskelbus naują nuosprendį šis iš karto įsiteisėjo. Tačiau nuteistieji už melagingus parodymus dar gali skųstis Aukščiausiajam Teismui.

Rastas trečias variantas

Sandrai Baliulevičiūtei, turėjusiai minėtoje eilinėje M.Mažeikos byloje nukentėjusiosios statusą, tačiau vėliau tapusiai jo bendrininke ir pradėjusiai duoti teisiamajam palankius parodymus, teisėja Tatjana Butkienė šiandien skyrė šešių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant S.Baliulevičiūtę dirbti.

Ir ši bausmė subendrinta su S.Baliulevičiūtei prieš porą metų skirta, tačiau iki šiol nesumokėta 1700 eurų bauda už vairavimą išgėrus. Tada iš jos buvo nuspręsta konfiskuoti ir automobilio vertę atitinkančius 3120 eurų, kuriuos ji iki šiol taip pat skolinga valstybei.

Sandra Baliulevičiūtė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Eugenijui Brazinskui, minėtame M.Mažeikos teisme antrinusiam S.Baliulevičiutei, kad prieš šią smurtavo ne teisiamasis, o nakties vaiduoklis – mergina, kurios nei anketinių duomenų, nei adreso jis nežino, nors ir parvežė ją tada namo, taip pat skirtas toks pats laisvės apribojimas pusei metų.

Eugenijus Brazinskas./Vilmanto Raupelio nuotr.

Prokurorė jiems abiem siūlė laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant tiek laiko nuo 21 iki 7 val. būti namuose.

Ir S.Baliulevičiūtė, ir E.Brazinskas, suteikus tada jiems teisę į paskutinį žodį, teigė, kad, jeigu teismas pripažintų juos kaltais, tai jie labiau norėtų piniginės baudos.

Teisėja T.Butkienė savo nuosprendžiu pasirinko trečią variantą – įpareigojo abu per tą pusmetį, kol bus apribota jų laisvė, dirbti.

Atsižvelgta į finansinę padėtį?

Trečiąja kaltinamąja šioje byloje buvo M.Mažeikos mama Nijolė Agnietė Mažeikienė, sūnaus teisme tikinusi, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi policijos tyrėja suklastojo jos tada duotus parodymus. Dėl ko pareigūnė net buvo kviečiama į teismą apklausai ir jos metu N.A.Mažeikienės kaltinimą paneigė.

Prieš teismą dėl melagingų parodymų stojusią 80-metę N.A.Mažeikienę puolė gelbėti jos dukra, parašiusi prašymą atleisti mamą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą.

Prokurorė tam neprieštaravo, tačiau pasiūlė, kad šis laidavimas būtų su 500 eurų užstatu.

Teisėja T.Butkienė atleido N.A.Mažeikienę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal dukters laidavimą vieneriems metams, tačiau be jokio užstato. Galimai atsižvelgta į teismui pristatytus dokumentus apie prastą šios teisiamosios bei jos sutuoktinio finansinę padėtį.

Visų trijų teisiamųjų advokatai prašė juos išteisinti. O N.A.Mažeikienės advokatas Ričardas Girdziušas dar siūlė ir kitą galimą variantą – atleisti jo ginamąją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo.

Išimtį lėmė prisipažinimas?

Tai, už ką buvo teisiama ši trijulė, – dar gana reta mūsų teismų praktikoje byla, nors melagingų parodymų davimas juose – gana dažnas reiškinys. Už tai gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

N.A.Mažeikienė – vienintelė iš teisiamųjų prisipažino apsimelavusi. Nors pagarsinus jai pareikštą kaltinimą, iš pradžių teigė, kad nieko neprisimena, bet, „jeigu taip parašyta, prisipažįsta.“ Galiausiai apsistojo ties „prisipažįstu, bet neprisimenu.“ Savo kaltę ji bandė grįsti dėl amžiaus suprastėjusia atmintimi ir teismui pateikta privačios klinikos išduota medicinine pažyma apie tai.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme N.A.Mažeikienė galėjo atsisakyti. Tačiau, savanoriškai juos davė, taip patekdama į teisinius spąstus, nes prisiekė teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės bei buvo perspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingus parodymus.

Nijolė Agnietė Mažeikienė (viduryje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Laikėsi savo

Nei Jonavos rajone gyvenanti ir niekur nedirbanti netrukus 31-erių sulauksianti S.Baliulevičiūtė, nei aukštąjį išsilavinimą ir mažąją bendriją turintis Prienų rajono gyventojas E.Brazinskas, kuriam – 24-eri, savo kaltės davus M.Mažeikos teisme melagingus parodymus nepripažino.

E.Brazinskas lig šiol teisėsaugininkams užkliuvęs nebuvo. O S.Baliulevičiūtė prieš porą mėnesių iki minėton M.Mažeikos bylon sugulusių įvykių, buvo teista už automobilio vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Sulaikyta tada netoli Karmėlavos neblaivi prie automobilio „Audi A3“ vairo, ji pripūtė į alkoholio matuoklį 2,5 promiles. Nors buvo apie 11 val. dienos.

Asilo gelbėtojų byla buvo susijusi su M.Mažeikai, kuriam ne per seniausiai už grotų sukako 45-eri, prieš metus Kauno apylinkės teismo paskelbtu nuosprendžiu, baigus nagrinėti didelį atgarsį turėjusio vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį, kurį surengė Kauno specialiosios tarnybos, aplinkybes. Per jį buvo išlaisvinta per savo mamą – nusiuntus jai mobiliuoju telefonu savo nuotrauką po konflikto su M.Mažeika, pagalbos besišaukusi S.Baliulevičiūtė.

Šioje byloje M.Mažeika kaltintas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, nesunkiai sutrikdęs buvusios savo keturiolika metų jaunesnės sugyventinės sveikatą, šią kankinant ar kitaip itin žiauriai.

Šturmuotame bute teisėsaugininkai aptiko kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

Užvertė visus skundais

M.Mažeikos bylą nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė pripažino jį smurtavus prieš S.Baliulevičiūtę. Ir skyrė M.Mažeikai ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau šį nuosprendį apskundė ir M.Mažeika, ir nukentėjusioji. Kauno apygardos teismas S.Baliulevičiūtės skundą atmetė. O M.Mažeikos tenkino iš dalies – išteisindamas jį tik dėl disponavimo šturmuotame bute aptiktais kvaišalais, turint tikslą juos ir platinti. Dėl to M.Mažeikai skirta bausmė sumažinta beveik metais – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

Tačiau ir šį Kauno apygardos teismo sprendimą M.Mažeika su nuolatiniu savo advokatu R.Girdziušu apskundė Aukščiausiajam Teismui. Šis jų skundą priėmė ir šią savaitę jį išnagrinėjo. Tačiau savo sprendimą skelbs tik po kelių savaičių – priešpaskutinę galimo termino apskųsti šiandieninį Kauno apylinkės teismo nuosprendį Asilo gelbėtojams dieną.

Belaukdamas Kauno apylinkės teismo verdikto dėl smurto prieš S.Baliulevičiūtę, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl savo draugo, kaip ir jis siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą. Jis buvo nušautas ir išmestas į sąvartyną. Kauno apygardos teismas pernai rugpjūtį konstatavo, kad ir šį nusikaltimą padarė M.Mažeika, ir įkalino jį dvylikai metų. Buvo apskųstas ir šis nuosprendis. Apeliacinis teismas dėl šio skundo taip pat dar nepasisakė.

Nenori būti naktį namuose

Sandrai Baliulevičiūtei, turėjusiai neprognozuojamu elgesiu garsėjančio M.Mažeikos, ką byloja ir jo pravardė, byloje nukentėjusiosios statusą, tačiau vėliau tapusiai jo bendrininke ir pradėjusiai duoti teisiamajam palankius parodymus, pasiūlytas laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant tiek laiko nuo 21 iki 7 val. būti namuose, ir subendrinant šią bausmę su nesumokėta prieš porą metų jai skirta 1700 eurų bauda už vairavimą išgėrus.

Eugenijui Brazinskui, antrinusiam S.Baliulevičiutei, kad prieš šią smurtavo nakties vaiduoklis – mergina, kurios nei anketinių duomenų, nei adreso jis nežino, nors ir parvežė ją tada namo, o ne M.Mažeika, taip pat pasiūlytas laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant tiek laiko naktimis būti namuose.

Sandra Baliulevičiūtė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Trečioji kaltinamoji šioje byloje – M.Mažeikos mama Nijolė Agnietė Mažeikienė, sūnaus teisme tikinusi, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi policijos tyrėja suklastojo jos tada duotus parodymus. Dėl ko pareigūnė net buvo kviečiama į teismą apklausai ir jos metu N.A.Mažeikienės kaltinimą paneigė. 80-metę N.A.Mažeikienę bando gelbėti jos dukra, parašiusi prašymą atleisti mamą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Prokurorė tam neprieštaravo, tačiau pasiūlė, kad šis laidavimas būtų su 500 eurų užstatu.

Teisiamųjų advokatai prašo jų ginamuosius išteisinti. O N.A.Mažeikienės advokatas Ričardas Girdziušas dar pasiūlė ir kitus galimus variantus – atleisti jo ginamąją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo arba pagal dukters laidavimą.

S.Baliulevičiūtė su E.Brazinsku, suteikus jiems teisę į paskutinį žodį, teigė, kad, jeigu teismas pripažintų juos kaltais, tai jie labiau norėtų piniginės baudos.

Prisipažįsta tik vyriausioji

Kaip jau rašyta, tai, už ką teisiama ši trijulė, – dar gana reta mūsų teismų praktikoje byla, nors melagingų parodymų davimas juose – gana dažnas reiškinys. Už tai gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

N.A.Mažeikienė – vienintelė iš teisiamųjų pripažįsta jai pareikštą kaltinimą. Nors jį pagarsinus, iš pradžių teigė, kad nieko neprisimena, bet, „jeigu taip parašyta, prisipažįsta.“ Galiausiai apsistojo ties „prisipažįstu, bet neprisimenu.“ Savo kaltę ji bando grįsti dėl amžiaus suprastėjusia atmintimi ir teismui pateikta privačios klinikos išduota medicinine pažyma apie tai.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme N.A.Mažeikienė galėjo atsisakyti. Tačiau, savanoriškai juos davė, taip patekdama į teisinius spąstus, nes prisiekė teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės bei buvo perspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingus parodymus.

Nei Jonavos rajone gyvenanti ir niekur nedirbanti 30-metė S.Baliulevičiūtė, nei aukštąjį išsilavinimą ir mažąją bendriją turintis Prienų rajono gyventojas E.Brazinskas, kuriam – 24-eri, savo kaltės davus melagingus parodymus M.Mažeikos teisme nepripažįsta.

E.Brazinskas lig šiol teisėsaugininkams užkliuvęs nebuvo. O S.Baliulevičiūtė prieš porą mėnesių iki minėtų įvykių, po kurių M.Mažeika jau vienuoliktą kartą stojo prieš teismą, buvo teista už automobilio vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Sulaikyta tada netoli Karmėlavos neblaivi prie automobilio „Audi A3“ vairo, ji pripūtė į alkoholio matuoklį 2,5 promiles. Nors buvo apie 11 val. dienos.

Eugenijus Brazinskas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Užvertė visus skundais

Asilo gelbėtojų byla susijusi su M.Mažeikai, kuriam ne per seniausiai už grotų sukako 45-eri, pernai lapkritį Kauno apylinkės teismo paskelbtu nuosprendžiu, baigus nagrinėti didelį atgarsį turėjusio vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį, kurį surengė Kauno specialiosios tarnybos, aplinkybes.

Šioje byloje M.Mažeika kaltintas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, nesunkiai sutrikdęs buvusios savo keturiolika metų jaunesnės sugyventinės sveikatą, šią kankinant ar kitaip itin žiauriai.

Šturmuotame bute teisėsaugininkai aptiko kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

Šią bylą nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė pripažino M.Mažeika smurtavus prieš S.Baliulevičiūtę ir skyrė jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Tačiau šį nuosprendį apskundė ir M.Mažeika, ir nukentėjusioji. Kauno apygardos teismas S.Baliulevičiūtės skundą atmetė. O M.Mažeikos tenkino iš dalies – išteisindamas jį tik dėl disponavimo šturmuotame bute aptiktais kvaišalais, turint tikslą juos ir platinti. Dėl to M.Mažeikai skirta bausmė sumažinta beveik metais – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.Tačiau ir šį Kauno apygardos teismo sprendimą M.Mažeika su nuolatiniu savo advokatu R.Girdziušu apskundė Aukščiausiajam Teismui. Šis, anot R.Girdziušo, jų skundą priėmė.

Mindaugas Mažeika/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Belaukdamas Kauno apylinkės teismo verdikto dėl smurto prieš S.Baliulevičiūtę, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl savo draugo, kaip ir jis siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą. Už tai Kauno apygardos teismas pernai rugpjūtį įkalino M.Mažeiką dvylikai metų. Tačiau buvo apskųstas ir šis nuosprendis. Apeliaciniam teismas dėl šio skundo dar nepasisakė.

Prisipažįsta tik mama

Melagingų parodymų tam pačiam Kauno apylinkės teismui davimu kaltinami: Sandra Baliukevičiūtė – buvusi M.Mažeikos sugyventinė, išlaisvinta specialiųjų tarnybų per didelį atgarsį sukėlusį vieno Žemaičių gatvės buto šturmą, tačiau po to savo skriaudiko teisme iš nukentėjusiosios tapusi jo bendrininke, jai antrinęs Prienų rajono gyventojas Eugenijus Brazinskas bei buvusi vienos Kauno bendruomenės centro pirmininkė Nijolė Agnietė Mažeikienė.

Ši yra Asilo pravarde turinčio M.Mažeikos mama, sumokėjusi 20 tūkst. eurų užstatą už sūnaus paleidimą į laisvę, kai jis buvo prieš pusketvirtų metų suimtas įtariant nušovus kitą su agurkiniais siejamą asmenį.

Pastaruoju metu skandalingojo M.Mažeikos bylas nagrinėjo net trys šalies teismai.

Laisvėje atsidūrusiam M.Mažeikai ir toliau darant nusikaltimus, šis užstatas buvo konfiskuotas valstybės naudai. Šios Kauno apygardos teismo nutarties N.A.Mažeikienė neskundė.

Asilo gelbėtojų byla susijusi su vienuoliktuoju nuosprendžiu šio neprognozuojamu elgesiu garsėjančio, apie tai byloja ir jo pravardė, 44-erių kauniečio biografijoje.

Ji vienintelė iš minėtos trijulės pripažįsta ir jai pareikštą kaltinimą davus melagingus parodymus. Į aštuntą dešimtį įkopusi N.A.Mažeikienė teisinasi užmaršumu dėl amžiaus ir tikina, kad labai gailisi dėl tokio poelgio.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme ji galėjo atsisakyti, tačiau juos savanoriškai davė, taip patekdama į teisinius spąstus, kuriuose šiandien yra atsidūrusi. Ją gelbėti dar bando dukra, parašiusi prašymą atleisti N.A.Mažeikienę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Šis M.Mažeikos sesers prašymas yra prijungtas prie teismui perduotos bylos.

Nei S.Baliukevičiūtė, nei E.Brazinskas savo kaltės pripažinti nelinkę. Jie teigia davę M.Mažeikos teisme teisingus parodymus. E.Brazinskas lig šiol teisėsaugininkams užkliuvęs nebuvo. O S.Baliukevičiūtė ne per seniausiai užsidirbo teistumą už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vidurdienio trileris

Asilo gelbėtojų byla susijusi su vienuoliktuoju nuosprendžiu šio neprognozuojamu elgesiu garsėjančio, ką byloja ir jo pravardė, 44-erių kauniečio biografijoje, paskelbtu pernai lapkritį – Kauno apylinkės teismui baigus nagrinėti minėto vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį aplinkybes.

Šioje byloje M.Mažeika kaltintas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, nesunkiai sutrikdęs buvusios savo keturiolika metų jaunesnės sugyventinės sveikatą, ją kankinant.

Nukentėjusiajai po išlaisvinimo buvo konstatuota sunki psichologinė būklė. Medikai, kurių globoje ji tada atsidūrė, ne iš karto leido teisėsaugininkams šia savo pacientę apklausti.

Teisėsaugininkai šturmuotame bute tada aptiko ir kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

Iškalbingi namų darbai

M.Mažeikos nuolatiniam advokatui Ričardui Girdziušui bei pastarojo kolegai Edgarui Jautakiui, atstovavusiam nukentėjusiąją, pavyko pasiekti, kad ši byla būtų nagrinėjama už uždarų durų.

Ričardas Girdziušas

Tačiau, ją nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė iki minėto sprendimo spėjo pagarsinti, kad paaiškėjus, jog kaltinamojo ir nukentėjusiosios advokatai yra verslo partneriai, jau 20 metų kartu dirbantys advokatų kontoroje „Girdziušas ir partneriai“, buvo kreiptasi į Advokatų tarybą. Šios klausta, ar tai neprieštarauja advokatų etikai.

Gauto atsakymo esmė: pati kontora, kaip juridinis vienetas, sutarčių su klientais nesudaro. Šias sudaro tik jos advokatai, kurie dirba savarankiškai. Be to, tai sąlygoja ir konfidencialumo principas, kurio privalo laikytis advokatai.

Tačiau, pasikeitusi nukentėjusiosios pozicija teisme, šiam užsidarius nuo žiniasklaidos, priminė gerai išmoktus namų darbus. Ji pareiškė esą prieš ją smurtavo ne M.Mažeika, o mergina. Ir šią į judviejų su teisiamuoju išsinuomotą Žemaičių gatvės butą tada vidury nakties atvežė M.Mažeikos draugas. Po to, kai jau buvo išėjusi pas juos viešėjusi draugų pora.

Teismas apklausė minėtą teisiamojo draugą – E.Brazinską, tačiau šis tikino nežinantis mįslingosios nakties vaiduoklės anketinių duomenų. Ir negalintis nurodyti, kur ji gyvena, nors ir parvežė ją po „incidento“ namo.

Pergudrauti teisėjos nepavyko

Po tokios įvykių sekos M.Mažeikos advokatas R.Girdziušas prašė jo ginamąjį išteisinti.

Žiniasklaidai R.Girdziušas taip pat teigė, esą įrodymų, kuriais būtų galima patikimai remtis, kad M.Mažeika padarė jam inkriminuojamas veikas, nėra. Nors, kaip jau rašyta, nukentėjusiosios paiešką policija pradėjo, gavus jos mamos pareiškimą. Po to, kai ši sulaukė dukters jai telefonu atsiųstos nuotraukos, bylojančios apie patirtą smurtą.

Apklausta teisme liudytoja, nukentėjusiosios mama, kaip ir sesuo, pasakojo tą patį, ką ir ikiteisminio tyrimo metu. Ir šiais jų parodymais taip pat buvo grindžiami M.Mažeikai pareikšti kaltinimai.

Davusi teismui minėtus parodymus, nukentėjusioji per baigiamąsias šios bylos kalbas jau nebedalyvavo – parašė pareiškimą tęsti procesą be jos. Nedalyvavo S.Baliukevičiūtė ir skelbiant nuosprendį, kuriuo M.Mažeika buvo pripažintas smurtavęs prieš ją. O kartu su šiuo nuosprendžiu buvo priimta nutartis kreiptis į Kauno apylinkės vyriausiąjį prokurorą – dėl galimai pačios nukentėjusiosios ir dar dviejų liudytojų padarytos nusikalstamos veikos, duodant teisme melagingus parodymus.

Tačiau, teisėja R.Paulauskaitė, skirdama M.Mažeikai ketverių metų įkalinimą, t.y. griežtesnę bausmę už grėsusios vidurkį, iš kaltinimo jam pašalino smurtą prieš šeimos narį. Konstatuota, kad jo ir nukentėjusiosios tokie santykiai įvykio metu jau nesiejo. M.Mažeika pripažintas kaltu ir dėl neteisėto disponavimo lorazepamu. Nors tai ir nėra draudžiama medžiaga, tačiau ją turi paskirti medikai, o byloje tokių duomenų nėra.

Žmogžudystės šešėlis

Belaukdamas šio Kauno apylinkės teismo verdikto, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl savo draugo, taip pat siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą, dėl kurio netrukus buvo suimtas. Tačiau, jo mamai sumokėjus jau minėtą penkiaženklį užstatą, po kurio laiko vėl paleistas į laisvę.

Šis nusikaltimas buvo įvykdytas už kelių dienų po to, kai M.Mažeikai buvo diagnozuota onkologinė liga, kurį laiką tapusi jo skydu, nors ši jam netrukdė daryti naujų nusikaltimų.

Už minėtą nužudymą Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Vingilė pernai rugpjūtį pasiuntė M.Mažeiką už grotų dvylikai metų.

Apskundė jis su R.Girdziušu ir šį nuosprendį. Skundą gavęs Apeliacinis teismas atnaujino įrodymų tyrimą. Tačiau, šis įstrigo, paskelbus karantiną.

Kauno apygardos teismas išnagrinėti M. Mažeikos skundą dėl bausmės už smurtą prieš S. Baliukevičiūtę (šį nuosprendį apskundė ir ji) iki karantino spėjo. Ir prieš porą mėnesių paskelbė, kad nukentėjusiosios skundą atmetė, o M.Mažeikos tenkino iš dalies, panaikindama jam vieną kaltinimą iš Kauno apylinkės teismo paskelbto nuosprendžio. M.Mažeika išteisintas dėl neteisėto disponavimo minėtame Žemaičių gatvės bute rastomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. „Nes neįrodyta, kad šios priklausė nuteistajam ir, kad jis davė šių kvaišalų nukentėjusiajai“, – konstatuojama pakeistame nuosprendyje M.Mažeikai, kuriuo beveik metais sumažinta ir Kauno apylinkės teismo jam skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

M.Mažeiką gelbėti bandžiusiems S.Baliukevičiūtei, E.Brazinskui ir N.A.Mažeikienei gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

S.Baliukevičiūtė iš nukentėjusiosios virto į kaltinamąją per vieną teismo posėdį.