Susidūrimas nufilmuotas

Ekspertai konstatavo, kad minėto „Mercedes-Benz E220“ 23-ejų metų vairuotojas buvo neblaivus. Tiksliau – buvo gerokai apgirtęs. Jo kraujyje rastos 2,4 prom., o šlapime – virš 2,5 prom. alkoholio. 

Kaip jau rašyta, versija, kad šis mersedesas galėjo išvažiuoti į priešingą eismo juostą, kurioje susidūrė su dviem ja važiavusiais automobiliais, lenkdamas kitą transporto priemonę, buvo atmesta pirmiausiai. Tai buvo padaryta peržiūrėjus arčiausiai įvykio vietos esančios vaizdo kameros įrašus. Pastaroji įamžino tolumoje į priešingą eismo juostą išvažiuojantį automobilį, kuris netrukus susiduria su kitu, važiavusiu šia eismo juosta. Pagal automobilių šviesas, išvažiavusio į priešingą eismo juostą automobilio greitis nebuvo labai didelis. Panašiu greičiu važiavo ir automobilis, su kuriuo jis susidūrė.

R. Pūko nuotr.

Anot  teisėsaugininkų, šioje vietoje vietoje leistinas iki 70 km/val. greitis. Į priešingą eismo juostą išvažiavęs mersedesas greičiausiai jį viršijo. Neatmetama, kad taip pat, kaip ir „Toyota Prius“, su kuriuo jis susidūrė. O po to dar apsisukęs neišvengė susidūrimo ir su paskui minėtą taksi važiavusiu automobiliu „Audi“'.   

Du žuvo iškart, trečias mirė ligoninėje

Ši tris gyvybes nusinešusi kaktomuša įvyko sausio 23-iąją, likus maždaug pusvalandžiui iki vidurnakčio. Maždaug tokiu laiku Kauno specialiosioms tarnyboms buvo pranešta, kad Rokų plente ties Garliavos apylinkių seniūnijos Ražiškių kaimu susidūrė trys automobiliai: vienas žmogus be gyvybės ženklų guli važiuojamoje kelio dalyje, vienas prispaustas ir du sužeisti.

Mersedesas nei iš šio, nei iš to staiga metėsi mums priešpriešiais. Jokio kito automobilio jis nelenkė.

Atskubėjus į įvykio vietą, buvo susidūrę trys automobiliai – „Mercedes-Benz E220“, „Toyota Prius“ ir „Audi A8“. Ir iš mersedeso iškritęs jaunas vyras gulėjo be gyvybės ženklų važiuojamoje kelio dalyje. Tačiau taksi „Toyota Prius“ buvo  prispausti du žmonės: vairuotojas ir keleivė. Pastaroji taip pat jau buvo be gyvybės ženklų. Tačiau tai paaiškėjo tik ugniagesiams gelbėtojams išlaisvinus jos kūną.

„Toyota Prius“ vairuotoją ugniagesiai gelbėtojai išlaisvino dar gyvą, bet jau be sąmonės. Ir greitosios medikai dėl daugybinių sužalojimų dar išvežė jį į ligoninę. Tačiau Policijos departamentas pranešė, kad apie pusę dviejų nakties mirė ir jis. „Toyota Prius“ vairuotojui buvo 33-eji. Žuvusiai jo keleivei, kuri, kaip paaiškėjo, buvo jo sutuoktinė, – 44-eri. O mersedeso vairuotojui – 23-eji.

Neatmesta ir, kad galėjo užmigti

Apie trečiojo šio susidūrimo dalyvio – „Audi A8“ ekipažo traumas Policijos departamentas tada nepranešė. Portalo kauno.diena.lt duomenimis, juo važiavusi taip pat sutuoktinių pora atsipirko tik mėlynėmis ir išgąsčiu.

Anot „Audi“ vairuotojos sutuoktinio, viskas įvyko priešpriešiais važiavusiam mersedesui staiga išvažiavus į jų eismo juostą. „Užmigo ar buvo neblaivus? Juk kelias buvo lygus ir neslidus, o eismas neintensyvus. Tačiau mersedesas nei iš šio, nei iš to staiga metėsi mums priešpriešiais. Jokio kito automobilio jis nelenkė“, – teigė šis specialiąsias tarnybas iškvietęs tragedijos liudytojas.

Tačiau Lietuvos kelių policijos tarnyba, pranešdama savo suvestinėse apie šią tragediją, patikslino, kad kelio danga buvo apsningta. Ir ši šiurpi kaktomuša įvyko kelyje Kauno hidroelektrinė – Garliava.

Garliavos apylinkių seniūnas Eimuntas Raugevičius tada taip pat stebėjosi, kaip tokiame lygiame kelyje, kuriame tik praeitą vasarą buvo paklota nauja asfalto danga, galėjo įvykti tokia tragedija. „Gal užmigo?“ – buvo linkęs kelti tokią prielaidą ir E.Raugevičius.

Teliko formalumai

Iš karto po tragedijos neatmesta ir prielaida, kad žuvusieji galėjo pažeidė tuo metu galiojusį karantino draudimą judėti tarp savivaldybių.

Išsiaiškinta, kad oficiali Garliavos link važiavusio mersedeso vairuotojo gyvenamoji vieta – Kybartai, kur gyvena jo tėvai. Tačiau jis dirbo Kaune. Ir, kaip paaiškėjo per velionio tėvų apklausą, darbo dienomis turėjo gyvenamąją vietą Kaune, o savaitgaliais grįždavo į gimtąjį Vilkaviškio rajoną. Buvo grįžęs jis ten ir paskutinį savo gyvenimo savaitgalį. Tačiau šeštadienį, dienos metu, vėl išvažiavo į Kauną. Kodėl ir pas ką, tėvai tikino nežinantys.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Taksi „Toyota Prius“, kuris buvo jį vairavusiojo darbo priemonė, važiavę sutuoktiniai taip pat buvo kauniečiai. Jie iš kažkur grįžo į Kauną. Šio automobilio vairuotojas, remiantis ekspertų išvada, buvo blaivus.

Sulaukus užsakytos eismo įvykio ekspertizės išvadų dėl šios tragiškos kaktomušos mechanizmo bei greičių, kokiais važiavo jos dalyviai, kurios tikimasi patvirtins liudytojų parodymus, šis ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas.

Susidūrimas nufilmuotas

Lenkimo versija buvo atmesta peržiūrėjus arčiausiai įvykio vietos esančios vaizdo kameros įrašus. Pastaroji įamžino tolumoje į priešingą eismo juostą išvažiuojantį automobilį, kuris netrukus susiduria su kitu, važiavusiu šia eismo juosta. Pagal automobilių šviesas, išvažiavusio į priešingą eismo juostą automobilio greitis nebuvo labai didelis. Panašiu greičiu važiavo ir automobilis, su kuriuo jis susidūrė.

Anot teisėsaugininkų, šioje vietoje leistinas iki 70 km/val. greitis. Į priešingą eismo juostą išvažiavęs mersedesas greičiausiai jį viršijo. Neatmetama, kad taip pat, kaip ir „Toyota Prius“, su kuriuo jis susidūrė. O po to dar apsisukęs neišvengė susidūrimo ir su paskui minėtą taksi važiavusiu automobiliu „Audi“'.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Kaip jau rašyta, šeštadienį, likus maždaug pusvalandžiui iki vidurnakčio, Kauno specialiosioms tarnyboms buvo pranešta, kad Rokų plente ties Garliavos apylinkių seniūnijos Ražiškių kaimu susidūrė trys automobiliai: vienas žmogus be gyvybės ženklų guli važiuojamoje kelio dalyje, vienas prispaustas ir du sužeisti.

Du žuvo iškart, trečias mirė ligoninėje

Atskubėjus į įvykio vietą, buvo susidūrę trys automobiliai – „Mercedes Benz E220“, „Toyota Prius“ ir „Audi A8“. Ir iš mersedeso iškritęs jaunas vyras gulėjo be gyvybės ženklų važiuojamoje kelio dalyje. Tačiau taksi „Toyota Prius“ buvo prispausti du žmonės: vairuotojas ir keleivė. Pastaroji taip pat jau buvo be gyvybės ženklų. Tačiau tai paaiškėjo tik ugniagesiams gelbėtojams išlaisvinus jos kūną.

„Toyota Prius“ vairuotoją ugniagesiai gelbėtojai išlaisvino dar gyvą, bet jau be sąmonės. Ir greitosios medikai dėl daugybinių sužalojimų dar išvežė jį į ligoninę. Tačiau sekmadienio ryte Policijos departamentas pranešė, kad apie pusę dviejų nakties mirė ir jis. „Toyota Prius“ vairuotojui buvo 33-eji. Žuvusiai jo keleivei, kuri, kaip išsiaiškino Kauno teisėsaugininkai, – jo sutuoktinė, – 44-eri. O mersedeso vairuotojui – 23-eji.

Apie trečiojo šio susidūrimo dalyvio – „Audi A8“ ekipažo traumas Policijos departamentas nepranešė. Portalo kauno.diena.lt duomenimis, juo važiavusi taip pat sutuoktinių pora atsipirko tik mėlynėmis ir išgąsčiu.

Dažniausiai minima prielaida

Anot „Audi“ vairuotojos sutuoktinio, viskas įvyko priešpriešias važiavusiam mersedesui staiga išvažiavus į jų eismo juostą. „Užmigo ar buvo neblaivus? Juk kelias buvo lygus ir neslidus, o eismas neintensyvus. Tačiau mersedesas nei iš šio, nei iš to staiga metėsi mums priešpriešias. Jokio kito automobilio jis nelenkė“, – teigė šis specialiąsias tarnybas iškvietęs tragedijos liudytojas.

Tačiau Lietuvos kelių policijos tarnyba, pranešdama savo suvestinėse apie šią tragediją, nurodo, kad kelio danga buvo apsnigta. Ir patikslina, kad ši šiurpi kaktomuša įvyko kelyje Kauno hidroelektrinė – Garliava.

Ikiteisminį tyrimą pradėję teisėsaugininkai dar negali atsakyti, kodėl mersedesas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jo vairuotojo kraujo tyrimo, kuriuo siekiama išsiaiškinti, ar jis buvo blaivus, atsakymo dar nėra. Paraleliai tiriama ir galima narkotinių ar psichotropinių medžiagų pavartojimo versija.

Garliavos apylinkių seniūnas Eimuntas Raugevičius taip pat stebėjosi, kaip tokiame lygiame kelyje, kuriame tik praeitą vasarą buvo paklota nauja asfalto danga, galėjo įvykti tokia tragedija. „Gal užmigo?“ – buvo linkęs kelti tokią prielaidą ir E.Raugevičius.

Kauniečių kaktomuša

Ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras neatmetė ir, kad šio susidūrimo dalyviai pažeidė karantino draudimą judėti tarp savivaldybių. Išsiaiškinta, kad oficiali Garliavos link važiavusio mersedeso vairuotojo gyvenamoji vieta – Kybartai, kur gyvena jo mama. Tačiau jis dirbo Kaune ir galimai turėjo gyvenamąją vietą ir čia. O, kur jis tą lemtingą vakarą važiavo, dar aiškinamasi.

Automobiliu „Toyota Prius“ su taksi skiriamaisiais ženklais, kuris galimai yra jį vairavusiojo darbo priemonė, važiavę sutuoktiniai – kauniečiai. Jie važiavo Kauno link.

Vilmanto Raupelio nuotr.

„Dabar juk galima lankyti ir dar vieną ūkį – pavyzdžiui, vienišus ar ligotus artimuosius“, – jau ties tokia prielaidą dėl galimų žuvusiųjų kelionių linkę apsistoti teisėsaugininkai.

Bus nutrauktas, išsiaiškinus tragedijos aplinkybes, ir šis ikiteisminis tyrimas, nes stoti prieš teismą taip pat jau nebebus kam.

Vertė kaltę velionei

Kaip jau rašyta, I.Mačiulienė kaltinta 2018-ųjų lapkričio 14-osios vidurdienį, vairuodama kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai automobilį „Opel Meriva“, pažeidusi Kelių eismo taisykles, dėl ko nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusia „Škoda Octavia“.

Šia į Alytaus kolegiją, kurioje mokėsi laisvu nuo budėjimų metu, vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei jų grupiokė iš kitos gydymo įstaigos.

Per šį susidūrimą, įvykusį kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė.

Šios tragiškos kaktomušos sukėlimu kaltinta I.Mačiulienė duoti parodymus Kauno apylinkės teisme, prieš kurį stojo 2019-ųjų vasarą, atsisakė. O ikiteisminio tyrimo metu – už savaitės po tragiškos kaktomušos buvo linkusi versti visą kaltę žuvusiai automobilio „Škoda“ vairuotojai. Esą ši viename kelio vingyje išvažiavo į jos eismo juostą ir net nestabdė. O ji važiavo šiuo keliu leistinu 70-80 km/val. greičiu. Ir iki susidūrimo su „Škoda“ tespėjo pasitraukti į kelkraštį. O po susidūrimo su šia jos automobilis net du-tris kartus apsisuko 180 laipsnių kampu.

Skydu tapo vaikai

Nukentėjusiaisiais šioje byloje buvo pripažinti devyni asmenys: žuvusiųjų mama, seserys, dukra, sutuoktinis ir sugyventinis bei viena bendrakeleivė, patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus. Bendra visų jų prašyto moralinio atlygio suma siekė 155 tūkst. eurų.

Bylą nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė, kurią I.Mačiulienė nesėkmingai bandė nušalinti, argumentuodama tuo, kad ši ne tik augina tris mažamečius vaikus, bet ir neturi didelės vertės turto, pilnai tenkino tik žuvusiųjų bendrakeleivės ieškinį. Kitus – tik iš dalies. Nepaisant to, bendra jiems priteista suma siekė 105 tūkst. eurų. Be to, kai kuriems priteistos ir prašytos metinės penkių procentų palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo. Ir beveik visa prašyta turtinė žala, išlaidos advokatams bei atvykimo į bylos posėdžius iš užsienio, kuriame gyvena, kelionės išlaidos. O šių ieškinių atlyginimo užtikrinimui pratęstas ir laikinas I.Mačiulienės nuosavybės teisių apribojimas į žemės sklypą ir pastatus Taurakiemyje.

O skirdama I.Mačiulienei artimą grėsusios bausmės vidurkiui ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios vykdymą dvejiems metams, kaip prašė prokuroras Mindaugas Šukys, R.Paulauskaitė teigė atsižvelgusi ne tik į tai, kad teisiamoji augina mažamečius vaikus, bet ir į tai, kad yra dar neteista.

Daugiau niekas nuosprendžio neskundė

Be to, bausmės atidėjimo metu I.Mačiulienei buvo skirti įvairūs įpareigojimai: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiųjų, visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų, prižiūrėsiančių kaip ji vykdo šiuos įpareigojimus, leidimo ir atlyginti bent dalį visiems nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos. O nuo šio sprendimo paskelbimo I.Mačiulienei uždrausta ir pustrečių metų, t. y. beveik maksimalų laikotarpį pagal tuo metu galiojusius įstatymus, vairuoti bet kokią transporto priemonę.

Nei prokuroras, nei nukentėjusieji šio nuosprendžio neskundė. Net šešis iš jų atstovavęs advokatas Artūras Andriukaitis, per baigiamąsias šios bylos kalbas prašęs atsižvelgti į I.Mačiulienės elgesį teisme bei į tai, kad ji ne tik neatsiprašė nukentėjusiųjų, nepareiškė jiems užuojautos ir neatlygino nė cento, todėl siūlęs šiai griežtesnę bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams, atidedant bausmės vykdymą maksimaliam trejų metų laikotarpiui, tiek pat laiko uždraudžiant ir vairuoti automobilį bei įpareigojant atlyginti visus priteistus ieškinius per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsigilinęs į R.Paulauskaitės argumentus, jau teigė, kad nuosprendis – logiškas ir pagrįstas. Todėl prašys Kauno apygardos teismo palikti jį nepakeistą.

Siurprizas nagrinėjant skundą

Kauno apygardos teismas, kuriam I.Mačiulienė apskundė minėtą nuosprendį, atnaujino šioje byloje įrodymų tyrimą. Ir šiame teisme ji jau parodymus davė, iš esmės pakeisdama savo poziciją, kurios laikėsi ikiteisminio tyrimo metu.

Savo parodymus Kauno apygardos teisme I.Mačiulienė jau pradėjo nuo posėdyje dalyvavusių penkių iš aštuonių nukentėjusiųjų, kuriems lig šiol nesumokėjo nė vieno cento, atsiprašymo. Nors šie jo ir nepriėmė kaip nesavalaikio.

Indra Mačiulienė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Po to I.Mačiulienė, kurią Kauno apygardos teisme gynė jau trečias advokatas, galų gale pripažino, kad išvažiavo prieš pat tragišką kaktomušą į priešingą eismo juostą. Tačiau esą ne dėl savo kaltės, o dėl nuo jos nepriklausiusių aplinkybių – pasitaikiusio kelio dangos nelygumo ir pramušto vieno jos automobilio rato. Šią jos versiją patvirtino teismui pateikta privataus eksperto konsultacinė išvada apie galimai prieš susidūrimą išsileidusią vieną I.Mačiulienės automobilio padangą. Tačiau pasiteiravus pastarosios, kodėl ji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad žuvusiųjų automobilis kelio vingyje išvažiavo į jos eismo juostą, I.Mačiulienė atsimušinėjo gana tradiciškai – pareigūnų spaudimu, patirtu ikiteisminio tyrimo metu, esą turėjusiu įtakos tokiems jos parodymams. Nors paaiškinti, kodėl tada dėl to niekam nesiskundė, nesugebėjo.

I.Mačiulienės skundą, kuriuo ji prašė visiško išteisinimo, nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Daivos Jankauskienės, Albino Antanaičio bei Evaldo Gražio kolegija išsikvietė ir minėtą privatų ekspertą, kurio konsultacinę išvadą pateikė I.Mačiulienė, ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertą, remiantis kurio išvada jai buvo pareikštas kaltinimas. Pastarasis su privataus eksperto išvada nesutiko.

Sumažinti tik priteisti ieškiniai

Šiandien minėta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija paskelbė, kad tenkina I.Mačiulienės skundą iš dalies. Tačiau tik dėl jai priteistų ieškinių. Šie sumažinti nuo bendros 105 tūkst. eurų sumos, priteistos Kauno apylinkės teismo visiems aštuoniems nukentėjusiems jau tada juos sumažinus, iki 46 tūkst. eurų.

Šį savo sprendimą minėta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija motyvavo tuo, kad svarbu užtikrinti, jog žalą padaręs asmuo galėtų realiai ją atlyginti ir būtų suinteresuotas tai padaryti, kaip įmanoma greičiau. Be to, atsižvelgta į turtinę I.Mačiulienės padėtį bei tai, kad ši nesiekė kitų asmenų mirties ir yra daugiavaikė mama.

Indra Mačiulienė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Likusi Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, paskelbto I.Mačiulienei pernai vasarį, dalis liko nepakeista, konstatavus, kad ji pagrįstai pripažinta kalta dėl įvykusios tragiškos kaktomušos, nusinešusios dvi gyvybes.

Paskelbus šią nutartį, minėtas nuosprendis I.Mačiulienei įsiteisėjo.

Kaip jau rašyta, šeštadienį 23.20 val. Kauno specialiosioms tarnyboms buvo pranešta, kad Rokų plente ties Garliavos apylinkių seniūnijos Ražiškių kaimu susidūrė trys automobiliai: vienas žmogus be gyvybės ženklų guli važiuojamoje kelio dalyje, vienas prispaustas ir du sužeisti.

Atskubėjus į įvykio vietą paaiškėjo, kad susidūrė trys automobiliai – „Mercedes Benz E220“, „Toyota Prius“ ir „Audi A8“. Ir iš mersedeso iškritęs jaunas vyras gulėjo be gyvybės ženklų važiuojamoje kelio dalyje. Tačiau taksi „Toyota Prius“ buvo prispausti du žmonės: vairuotojas ir keleivė. Pastaroji taip pat jau buvo be gyvybės ženklų. Tačiau tai paaiškėjo tik ugniagesiams gelbėtojams išlaisvinus jos kūną.

Taksi vairuotoją, kurį ugniagesiai gelbėtojai išlaisvino dar gyvą, bet jau be sąmonės, greitosios medikai dėl daugybinių sužalojimų dar išvežė į ligoninę. Tačiau sekmadienio ryte Policijos departamentas pranešė, kad apie pusę dviejų nakties mirė ir šis 33-ejų metų vairuotojas. Žuvusiai jo keleivei buvo 44-eri. O mersedeso vairuotojui – 23-eji.

R. Pūko nuotr.

Apie trečiojo šio susidūrimo dalyvio – 33-ejų metų moters vairuojamo „Audi A8“ ekipažo traumas Policijos departamentas nepranešė. Portalo kauno.diena.lt duomenimis, juo važiavusi sutuoktinių pora atsipirko tik mėlynėmis ir išgąsčiu.

Anot vairuotojos sutuoktinio, viskas įvyko priešpriešiais važiavusiam mersedesui staiga išvažiavus į jų eismo juostą. „Užmigo ar buvo neblaivus? Juk kelias buvo lygus ir neslidus, o eismas neintensyvus. Tačiau mersedesas nei iš šio, nei iš to staiga metėsi mums priešpriešais. Jokio kito automobilio jis nelenkė“, – teigė minėtas specialiąsias tarnybas iškvietęs tragedijos liudytojas.

Ikiteisminį tyrimą pradėję teisėsaugininkai tikina dar negalintys atsakyti, kodėl mersedesas galimai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Nes jo vairuotojo kraujo tyrimo, kuriuo siekiama išsiaiškinti, ar jis buvo blaivus, atsakymas bus tik po mėnesio. Paraleliai tiriama ir galima narkotinių ar psichotropinių medžiagų pavartojimo versija.

Kol kas ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras nelinkęs atskleisti ir policijos turimos mersedeso vairuotojo, kuris greičiausiai buvo neprisisegęs saugos diržu, dėl ko ir buvo išsviestas iš automobilio, dosje. Atsisakyta net atskleisti, ar žuvusieji Kauno ar Kauno rajono gyventojai. Teisintasi, kad dar reikia patikrinti prielaidą, ar jie nepažeidė galiojančių karantino draudimų judėti tarp savivaldybių. Nors tai jau nieko nepakeis. Bus nutrauktas, išsiaiškinus tragedijos aplinkybes, ir šis ikiteisminis tyrimas, nes stoti prieš teismą taip pat jau nebebus kam.

R. Pūko nuotr.

Garliavos apylinkių seniūnas Eimuntas Raugevičius, važiavęs šiandien pro tragedijos vietą, portalui kauno.diena.lt teigė, kad keista, kaip tokiame lygiame kelyje, kuriame tik praeitą vasarą buvo paklota nauja asfalto danga, galėjo įvykti tokia tragedija. Anot seniūno, aplink jos vietą – plyni laukai ir nė vieno medžio. „Gal užmigo?“ – buvo linkęs kelti tokią prielaidą ir E.Raugevičius, teigdamas, kad žuvusieji – greičiausiai ne seniūnijos gyventojai, nes jis jau būtų tai žinojęs. O be to tai – krašto kelias, kuriuo pro HESą dažniausiai važiuojama Garliavos link ir toliau.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Tačiau seniūno pastaba apie naują asfalto dangą duoda peno prielaidai apie galėjusį būti nemažą mersedeso greitį. Jau minėtas „Audi A8“ keleivis teigia, kad ir jie, ir priekyje važiavęs „Toyota Prius“, tikrai nevažiavo greitai.

Greičio versijos nelinkę atmesti ir teisėsaugininkai, ketinantys užsakyti į tai padėsiančią atsakyti automobilių stabdymo žymių bei jų apgadinimų susidūrus ekspertizę.

Bergždžios pastangos

Kaip jau rašyta, šios tragiškos kaktomušos sukėlimu kaltinama Indra Mačiulienė prieš porą mėnesių atsisakė anksčiau ją ginusio advokato, kurio byla taip pat nagrinėjama tame pačiame Kauno apylinkės teisme. Ir sudarė sutartį su nauja advokate – Laima Razvickiene.

Ši šiandien paprašė to paties, ko jau prašė jos pirmtakas, – skirti pakartotinę ekspertizę. Esą teisėsaugininkų skirtoje ekspertizėje, kuria grindžiamas jos ginamajai pareikštas kaltinimas, nebuvo atsakyta į visus klausimus.

Bylą nagrinėjanti teisėja Rasa Paulauskaitė šį prašymą atmetė ir pasiūlė I.Mačiulienei pagaliau duoti parodymus. Po ko teisiamosios advokatė paprašė dviejų minučių pertraukos – esą reikia pasitarti su ginamąja. Ši grįžo į salę jau su bloknotėliu, iš kurio skaitydama kreipėsi į teisėją: „Jeigu jums nekelia abejonių byloje esantis ekspertizės aktas, reiškiu jums nušalinimą, kaip suinteresuotai bylos baigtimi, nes yra pažeista mano nekaltumo prezumpcija!“

Teisėja netenkino ir šio prašymo. Ir dar kartą pasiūlė duoti I.Mačiulienei parodymus. Tačiau, ši ir vėl kontratakavo, vis žvilgčiodama į prirašytą bloknotą: „Gerbiamas teisme, aš atsisakau duoti šališkam teismui parodymus! Ir tai reiškia, kad aš nevilkinu jūsų nagrinėjamos bylos!“ Tuo I.Mačiulienę ir naująją šios advokatę, prašiusias skirti pakartotinę ekspertizę, kaltino dauguma šio proceso dalyvių.

Indra Mačiulienė (dešinėje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Paslaptis tapo vieša

Po tokių diktantus primenančių teisiamosios kontratakų buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Už savaitės po eismo įvykio, dėl kurio sukėlimo ji šiandien kaltinama, I.Mačiulienė teigė, kad važiavo tada į kliniką Vaišvydavoje – automobiliu, prie kurio vairo pirmą kartą sėdo išvakarėse.

Jos vairavimo stažas – 22-eji metai. Ir važiavo ji tada leistinu šiuo keliu 70-80 km/val. greičiu.

Tačiau už vieno kelio vingio pamatė jos eismo juosta priešpriešiais atvažiuojantį ir net nestabdantį kitą automobilį. Iki susidūrimo su šiuo, kuris įvyko per penkias-šešias sekundes, ji spėjo tik pasitraukti į kelkraštį, kurį kabino priekiniu ir galiniu ratu.

Susidūrimas įvyko jos eismo juostoje. Į ją trenkęsis automobilis važiavo 70-90 km/val. greičiu. Po susidūrimo su šiuo jos automobilis net du-tris kartus apsisuko 180 laipsnių kampu.

Portalui kauno.diena.lt I.Mačiulienė po vieno šio teismo proceso, vykstančio jau beveik pusę metų, posėdžio teigė, kad ir ji po šio eismo įvykio tris savaites gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Jeigu jums nekelia abejonių byloje esantis ekspertizės aktas, reiškiu jums nušalinimą, kaip suinteresuotai bylos baigtimi, nes yra pažeista mano nekaltumo prezumpcija!

Tragedija pakeliui į mokslus

Tačiau, 41-erių I.Mačiulienė šiandien kaltinama, vairuodama 2018-ųjų lapkričio 14-osios vidurdienį automobilį „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pati pažeidusi Kelių eismo taisykles, dėl ko nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Šia į Alytaus kolegiją vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos mokėsi minėtoje kolegijoje laisvu nuo budėjimų metu.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Išgyvenusiųjų parodymai

Viena iš išgyvenusių slaugių ekipažo narių, kuriai teismo medicinos ekspertai konstatavo nesunkų sveikatos sutrikdymą, nors ji įvykio metu buvo praradusi sąmonę ir buvo nedarbinga pusę metų, teisme pasakojo, kad, sėdėdama automobilio priekyje – šalia vairuotojos, mačiusi, dėl ko pradėjo mėtyti kelio vingyje staiga priešpriešiais išnirusį opelį. Esą tai prasidėjo po to, kai šio ratai kabino kelkraštį.

Viskas truko vos kelias sekundes – automobilį „Škoda“ vairavusi D.J.Aravičienė per tą laiką tik sulėtino greitį, kurio niekada ir neviršydavo.

Antroji gyva likusi „Škoda Octavia“ keleivė, turinti tik liudytojos statusą, nes per tragediją fiziškai beveik nenukentėjo ir iš sumaitoto automobilio išlipo pati, teisme teigė: „Turiu jau dvejų metų vairuotojos stažą, todėl galiu pasakyti, kad priešpriešiais kelio vingyje išnirusio opelio greitis buvo pakankamai didelis, dėl ko šio vairuotojai ir nepavyko jo suvaldyti.“

Nukentėjusiųjų – devyni

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės sugyventinis ir dukra bei jau minėta šalia vairuotojos sėdėjusi žuvusiųjų bendradarbė, įvykio metu patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus.

Bendra visų nukentėjusiųjų prašomo moralinio atlygio suma siekia 155 tūkst. eurų. Jo prašoma solidariai iš I.Mačiulienės ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas teisiamosios vairuotas opelis.

Kaip paaiškino net šešis nukentėjusiuosius atstovaujantis advokatas, prašoma priteisti ieškinius iš I.Mačiulienės ir iš „Ergo“ solidariai, nes likus dviem savaitėms iki tragedijos įsigaliojo įstatymų pataisos, padidinusios galimas draudimo išmokas tokiais atvejais. Prašant moralinio atlygio – iki 5 milijonų eurų. O dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo – iki vieno milijono. Tačiau, jeigu teismas manytų, kad ši pataisa galioja tik sudarius draudimo polisą jau po šios pataisos įsigaliojimo, tada prašoma priteisti visus ieškinius tik iš I.Mačiulienės.

Skydu tapo vaikai?

Šiandien šio didelį atgarsį visuomenėje sukėlusio eismo įvykio byloje pradėtos sakyti ir baigiamosios kalbos.

Anot kaltinimą palaikančio prokuroro Mindaugo Šukio, I.Mačiulienės kaltę įrodo ne tik įvykio vietos apžiūra, liudytojų parodymai, bet ir byloje esanti ekspertizės, kurią atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras, išvada. Teismų praktiką atitinka ir pareikštų ieškinių dydžiai. Bet, kadangi nukentėjusiųjų – daug, tai ir bendra ieškinių suma didelė.

Tačiau, anot M.Šukio, bausmės tikslus galima pasiekti ir jos vykdymą atidedant. Prokuroras pasiūlė skirti I.Mačiulienei, kuri yra trijų vaikų mama,

vieno iš kurių auginimo atostogose tebebuvo ir stodama prieš teismą, ketverių metų laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams, tokiam pačiam laikotarpiui atimant ir teisę vairuoti automobilį bei įpareigojant naktimis būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Nukentėjusieji prašo griežtesnės bausmės

Net šešis iš devynių nukentėjusiųjų atstovaujantis advokatas Artūras Andriukaitis prašė teismo griežtesnės bausmės I.Mačiulienei – laisvės atėmimo šešeriems metams, atidedant bausmės vykdymą trejiems metams, tiek pat laiko uždraudžiant ir vairuoti automobilį. Be to, įpareigojant atlyginti visus priteistus ieškinius per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ir neišeiti iš namų bausmės atidėjimo laikotarpiu be pareigūnų, prižiūrėsiančių, kaip ji vykdo teismo įpareigojimus, leidimo.

A.Andriukaitis akcentavo, kad teismas turi atsižvelgti ne tik į I.Mačiulienės elgesį teisme, bet ir į tai, kad ji ne tik lig šiol neatsiprašė nukentėjusiųjų, nepareiškė jiems užuojautos ir neatlygino nė cento.

Indra Mačiulienė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Kadangi šiandien iki teismo darbo pabaigos spėjo pasisakyti tik prokuroras, advokatai ir nukentėjusieji, I.Mačiulienės advokatei bei pačiai kaltinamajai žodis bus suteiktas jau kitą posėdį.

Žaidė slėpynes pusketvirto mėnesio

Pasiteiravus dar dešimties mėnesių advokato stažo neturinčio Daliaus Gintauto, ginančio Indrą Mačiulienę, kaltinamą dėl šios tragedijos, dėl ko yra teisiamas jis, kaltinamosios advokatas atkirto, kad neturi, ką komentuoti.

Nors klausimų buvo nemažai. Vienas iš pagrindinių – kaip būdamas kaltinamuoju dėl dokumentų klastojimo ir neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, jis sugebėjo tapti advokatu?

Anot Kauno apylinkės teismo atstovės, D.Gintauto byla, kurios kaltinamasis aktas – 108 lapų, perduota jų teismui 2017-ųjų gruodį. Joje – 120 liudytojų, dėl ko teismo procesas užsitęsė.

Tačiau D.Gintautas internete nurodo, kad nuo 2019-ųjų sausio jau verčiasi advokato praktika. Oficialiai nepatvirtintais duomenimis, prieš tai jis kurį laiką dar dirbo advokato padėjėju.

Dalius Gintautas/Laimučio Brundzos nuotr.

D.Gintautui pareikšti kaltinimai susiję su 2013-2016 metais, kai jis buvo vienos įmonės vadovas, atsakingas už jos ūkinę veiklą. Šiandieninis I.Mačiulienės advokatas kaltinamas klastojęs dokumentus, nurodydamas juose tikrovės neatitinkančią informaciją apie keturračių techninę būklę, bei pažeidęs buhalterinės apskaitos įstatymus.

Apie tai, kad D.Gintautas jau beveik pusketvirto mėnesio turi derinti savo ir I.Mačiulienės bylos posėdžius, paaiškėjo atsitiktinai. Tiesiog šiandien Kauno apylinkės teismo švieslentės, skelbiančios apie planuojamus posėdžius, skyrelyje apie kaltinamuosius, pasirodė ir I.Mačiulienės, ir D.Gintauto pavardės. Šio byloje turėjo būti skelbiama nutartis, susijusi su bylos liudytojais.

Kaltinamosios teisės svarbesnės?

Apie tai, kad, prieš tapdamas advokatu, jis aštuoniolika metų dirbo su transportu, D.Gintautas prisipažino ir per šiandieninį I.Mačiulienės teismo posėdį – prašydamas teismo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę dėl tragiškos kaktomušos, už kurią teisiama jo ginamoji.

Esą ekspertizė, kurią atliko 34-erių metų darbo stažą turintis Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas, yra ne tik netiksli, bet pažeidžia nekaltumo prezumpciją, atimdama jo ginamosios teisę į gynybą. Esą pačios žuvusiosios pažeidė Kelių eismo taisykles.

Ir ši frazė buvo pasakyta tragedijos metinių išvakarėse.

Tačiau bylą nagrinėjanti teisėja Rasa Paulauskaitė D.Gintauto prašymą atmetė. Primindama, kad dabar atėjo eilė duoti parodymus kaltinamajai, žadėjusiai tai padaryti po visų liudytojų apklausos.

Tačiau D.Gintautas šiai net neleido išsižioti, teigdamas, kad jie tikėjosi kitokio sprendimo dėl savo prašymo. Ir nori gauti papildomo laiko pasirengti parodymų davimui.

Veltui nukentėjusių atstovas bandė tikinti teismą, kad kiekvienas šios bylos, kuri akivaizdžiai yra kaltinamosios ir jos advokato vilkinama, posėdis žuvusiųjų artimiesiems yra be galo sunkus dėl iš naujo draskomų žaizdų. O vienos iš žuvusiųjų sesuo, norėdama pati užduoti klausimą I.Mačiulienei, į šiandieninį posėdį atskrido iš Vokietijos, kurioje gyvena.

Po D.Gintauto pareiškimo, kad jo ginamoji verčiama duoti parodymus beveik inkvizicinėmis priemonėmis, teisėja nusprendė patenkinti jo prašymą ir apklausti I.Mačiulienę kitą posėdį.

Tragedija pakeliui į mokslus

Kaip jau rašyta, 41-erių I.Mačiulienė kaltinama, vairuodama pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį automobilį „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Šia į Alytaus kolegiją vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos mokėsi minėtoje kolegijoje laisvu nuo budėjimų metu –buvo jos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

I.Mačiulienė prisipažino portalui kauno.diena.lt vairavusi minėtą opelį tądien pirmą kartą – jos sutuoktinis tik įvykio išvakarėse buvo sudaręs šios transporto priemonės panaudos sutartį su Kauno autoservisu „Žėrutis“. Be to, ji teigė, kad po kaktomušos, už kurią yra teisiama, ir ji tris savaites gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Žuvusiųjų bendrakeleivės pastebėjimas

Vienai žuvusiųjų bendrakeleivei konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors ji įvykio metu buvo praradusi sąmonę ir buvo nedarbinga pusę metų.

Šiai nukentėjusiajai duodant teisme parodymus, paaiškėjo, kad jai galiausiai teko išeiti iš darbo, nes dėl patirto alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžio, kurio padariniai, medikų prognozėmis, jausis dar mažiausiai metus, slaugytojos padėjėjos darbas dėl šiam būdingo fizinio krūvio jai tapo per sunkus. Be to, teko mesti ir mokslus, nes kolegija, į kurią vykstant įvyko tragedija, ir tas kelias, kuriame įvyko susidūrimas, jai iki šiol asocijuojasi su žuvusiomis. O automobilį "Škoda" vairavusi D.J.Aravičienė buvo gera jos draugė.

Ši nukentėjusioji ir sėdėjo šalia vairuotojos, nors teigė, kad taip jos tada susėdo atsitiktinai – nuolatinių vietų D.J.Aravičienės opelyje, kuriuo nuolat keturiese vykdavo į paskaitas, neturėjo. Sėdėdama automobilio priekyje ši nukentėjusioji teigė mačiusi, dėl ko pradėjo mėtyti kelio vingyje staiga priešpriešiais išnirusį opelį. Esą tai prasidėjo po to, kai šio ratai kabino kelkraštį. Viskas truko vos kelias sekundes – D.J.Aravičienė per tą laiką tik sulėtino greitį, kurio niekada ir neviršydavo – stengdavosi išvykti anksčiau, kad nereikėtų labai skubėti.

Šį pastebėjimą patvirtino ir liudytojas, taip pat, kaip ir I.Mačiulienės vairuotas opelis, tada važiavęs Kauno pusėn ir pirmasis atvykęs į tragedijos vietą. Teisme jis pasakojo, kad opelio vairuotoja tada jam teigusi, kad viskas įvyko, kai ją „užnešė“.

Nukentėjusiųjų – devyni

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės vyras ir dukra bei jau minėta žuvusiųjų bendradarbė, įvykio metu patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus.

Visų jų prašomo moralinio atlygio bendra suma siekia 155 tūkst. eurų. Jo prašoma solidariai iš I.Mačiulienės ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas teisiamosios vairuotas opelis.

Antroji gyva likusi „Škoda Octavia“ keleivė turi šioje byloje tik liudytojos statusą, nes per tragediją fiziškai beveik nenukentėjo ir iš sumaitoto automobilio išlipo pati. Nors prisipažino teisme, kad nebuvo tada, kaip ir šalia jos – gale sėdėjusi A.Eringytė, prisisegusi saugos diržą. Jau rengėsi tai padaryti, automobiliui įvažiavus į mišką. Tačiau tada pamatė kelio vingyje priešpriešiais išnirusį opelį, ir visas dėmesys buvo nukreiptas į tai, kuo viskas baigsis.

„Turiu jau dvejų metų vairuotojos stažą, todėl galiu pasakyti, kad jo greitis buvo pakankamai didelis, todėl opelio vairuotojai ir nepavyko jo suvaldyti“, – teigė ši liudytoja. Ji pasakojo, kad prieš pat smūgį užsidengė veidą ir susilenkė. O, kai atsimerkė po smūgio, niekas iš bendrakeleivių į jos šauksmą neatsiliepė. Buvusiosios priekyje buvo prispaustos, o šalia sėdėjusi A.Eringytė buvo nukritusi be gyvybės ženklų jai ant kelių.

Kaltės nepripažįsta

Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Ji tikino neviršijusi leistino greičio.

Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Pagarsinus teisme kaltinamąjį aktą, I.Mačiulienė, kuri, kaip paaiškėjo, yra trijų vaikų, vieno iš kurių auginimo atostogose tebėra iki šiol, mama, pakartojo tą patį – kad savo kaltės nepripažįsta.

Ir pareiškė duosianti parodymus tik po visų proceso dalyvių apklausos.

Tragedija pakeliui į mokslus

Kaip jau rašyta, 41-erių Indra Mačiulienė kaltinama, vairuodama pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį automobilį „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

I.Mačiulienė prisipažino portalui kauno.diena.lt vairavusi minėtą opelį tądien pirmą kartą – jos sutuoktinis tik įvykio išvakarėse buvo sudaręs šios transporto priemonės panaudos sutartį su Kauno autoservisu „Žėrutis“.

„Škoda Octavia“, su kuria susidūrė I.Mačiulienės vairuotas opelis, į Alytaus kolegiją vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos mokėsi minėtoje kolegijoje laisvu nuo budėjimų metu – buvo jos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Žuvusiųjų bendrakeleivės pastebėjimas

Vienai žuvusiųjų bendrakeleivei konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors ji įvykio metu buvo praradusi sąmonę ir buvo nedarbinga pusę metų.

Šiai nukentėjusiajai duodant teisme parodymus, paaiškėjo, kad jai galiausiai teko išeiti iš darbo, nes dėl patirto alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžio, kurio padariniai, medikų prognozėmis, jausis dar mažiausiai metus, slaugytojos padėjėjos darbas dėl šiam būdingo fizinio krūvio jai tapo per sunkus. Be to, teko mesti ir mokslus, nes kolegija, į kurią vykstant įvyko tragedija, ir tas kelias, kuriame įvyko susidūrimas, jai iki šiol asocijuojasi su žuvusiomis. O automobilį "Škoda" vairavusi D.J.Aravičienė buvo gera jos draugė.

Ši nukentėjusioji ir sėdėjo šalia vairuotojos, nors teigė, kad taip jos tada susėdo atsitiktinai – nuolatinių vietų D.J.Aravičienės opelyje, kuriuo nuolat keturiese vykdavo į paskaitas, neturėjo. Sėdėdama automobilio priekyje ji teigė mačiusi, dėl ko pradėjo mėtyti kelio vingyje staiga priešpriešiais išnirusį opelį. Esą tai prasidėjo po to, kai šio ratai kabino kelkraštį. Viskas truko vos kelias sekundes – D.J.Aravičienė per tą laiką tik sulėtino greitį, kurio niekada ir neviršydavo – stengdavosi išvykti anksčiau, kad nereikėtų labai skubėti. Minėtą iškalbingą šios nukentėjusiosios pastebėjimą šiandien teisme patvirtino ir kaunietis, taip pat, kaip ir I.Mačiulienės vairuotas opelis, tada važiavęs Kauno pusėn ir pirmasis atvykęs į tragedijos vietą bei pranešęs apie ją telefonu 112. Prisimindamas teisme šią ilgokai vykusią procedūrą, nes atsiliepusio minėtu telefonu pareigūno prašymu turėjo patikrinti visų žuvusių ir praradusių sąmonę pulsus, jis papasakojo ir apie pokalbį su kelio viduryje stovėjusio opelio vairuotoja, kuri jam teigė, kad viskas įvyko, kai ją „užnešė“.

Nukentėjusiųjų – devyni

Antroji gyva likusi „Škoda Octavia“ keleivė turi šioje byloje tik liudytojos statusą, nes per tragediją fiziškai beveik nenukentėjo ir iš sumaitoto automobilio išlipo pati. Nors prisipažino teisme, kad nebuvo tada, kaip ir šalia jos – gale sėdėjusi A.Eringytė, prisisegusi saugos diržą. Jau rengėsi tai padaryti, automobiliui įvažiavus į mišką. Tačiau tada pamatė kelio vingyje priešpriešiais išnirusį opelį, ir visas dėmesys buvo nukreiptas į tai, kuo viskas baigsis.

„Turiu jau dvejų metų vairuotojos stažą, todėl galiu pasakyti, kad jo greitis buvo pakankamai didelis, todėl opelio vairuotojai ir nepavyko jo suvaldyti“, – teigė ši liudytoja. Ji pasakojo, kad prieš pat smūgį užsidengė veidą ir susilenkė. O, kai atsimerkė po smūgio, niekas iš bendrakeleivių į jos šauksmą neatsiliepė. Buvusiosios priekyje buvo prispaustos, o šalia sėdėjusi A.Eringytė buvo nukritusi be gyvybės ženklų jai ant kelių.

Ir ši liudytoja teigė, kad taip pat, kaip ir kita gyva likusi bendrakeleivė, iki šiol bijo važiuoti automobiliu.

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės vyras ir dukra bei jau minėta žuvusiųjų bendradarbė, įvykio metu patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus. Visų jų prašomo moralinio atlygio bendra suma siekia 155 tūkst. eurų. Jo prašoma solidariai iš I.Mačiulienės ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas teisiamosios vairuotas opelis.

Techninių priežasčių, dėl ko opelis išvažiavo į priešingą eismo juostą nustatyta nebuvo.

Kaltės nepripažįsta

Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Ji tikino neviršijusi leistino greičio. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Kaip jau rašyta, jos vairuoto opelio spidometras po tragedijos buvo sustojęs ties 115 km/val. padala. Tačiau, remiantis Teismo ekspertizių centro techninių ekspertizių eksperto išvada, prieš pat susidūrimą jo greitis buvo apie 80 km/val. O „Škoda“, su kuria susidūrė I.Mačiulienės vairuotas opelis, važiavo 66 km/val. greičiu. Leistinas greitis susidūrimo vietoje – 90 km/val.

Pagarsinus teisme kaltinamąjį aktą, I.Mačiulienė, kuri, kaip paaiškėjo, yra trijų vaikų, vieno iš kurių auginimo atostogose tebėra iki šiol, mama, pakartojo tą patį – kad savo kaltės nepripažįsta. Ir pareiškė duosianti parodymus tik po visų proceso dalyvių apklausos.

Portalui kauno.diena.lt I.Mačiulienė be to, kad vairavo tądien opelį pirmą kartą, dar papildomai pasakė, kad po kaktomušos, už kurią yra teisiama, ir ji tris savaites gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Laimučio Brundzos nuotr.

Žodžių mūšis

I.Mačiulienės advokatas Dalius Gintautas, kurio prašymu, į teismo posėdį šiandien buvo iškviestas minėtą ekspertizės išvadą dėl susidūrimo aplinkybių pasirašęs ekspertas, bandė sumalti pastarąjį į miltus, kaip ir programą bei metodiką, naudojamą atliekant tokias ekspertizes.

Eksperto išvada buvo maišoma su žemėmis beveik pusantros valandos. Tačiau teisiamuoju vietoj D.Gintauto ginamosios tapęs ekspertas atsilaikė ir net gi davė atkirtį. Pavyzdžiui, I.Mačiulienės advokatui pasiteiravus, ar nustatant jos opelio greitį buvo atsižvelgta į jos kuro bako pilnumą ir bagažinėje buvusių daiktų svorį, ekspertas atsakė, kad jiems tokios aplinkybės, ar vairuotojas buvo tualete ką tik prieš įvykį, ar seniau, yra nereikšmingos, todėl neprašoma jų pasverti. O į programą, jeigu automobilį vairavo vyras, įvedamas standartinis 75 kg svoris. Jeigu moteris – 65 kg. Ir atsižvelgiama tik į automobilio techninius duomenis bei keleivių skaičių.

Neturi jų centras, anot eksperto, ir metodikos nustatyti automobilio greitį pagal tai, ties kokia greičio padala yra įstrigęs šio spidometras. Jis net negalėjo paaiškinti, kodėl taip atsitinka. Kaip ir atsakyti, kodėl opelis išvažiavo į priešingą eismo juostą bei kokiu greičiu, kaip ir „Škoda“, važiavo prieš susidūrimą. „Galiu tik pasakyti, kad techninių priežasčių, dėl ko opelis išvažiavo į priešingą eismo juostą nustatyta nebuvo“, – toks buvo eksperto atsakymas. O klausimą, ar „Škodos“ vairuotoja turėjo galimybę išvengti susidūrimo, buvo atsakyta, kad tai priklausė nuo opelio vairuotojos veiksmų, o kokia trajektorija judėjo šios automobilis neaišku. „Abejonių nėra tik dėl opelio išvažiavimo į priešingą eismo juostą. Jeigu jo kelyje nebūtų „Škodos“, opelis būtų nuvažiavęs į griovį. Atkurti 100 proc. įvykio eigą ne visada pavyksta. O su tuo, ką pavyksta nustatyti, visiems neįtiksi“, – reziumavo ekspertas.