TRAGEDIJA PAKAUNĖJE: AR KOLEGĄ PERVAŽIAVUSIAM ŠIUKŠLIAVEŽIO VAIRUOTOJUI ATLEIS IR TEMIDĖ?

Kauno apylinkės teismas, prieš kurį stojo „Kauno švaros“ vairuotojas A. S., kaltinamas dėl tragiškos šios bendrovės krovėjo, jiems abiem teikiant paslaugas pakaunėje, žūties, jau išėjo priimti sprendimo. Užteko vieno šios bylos posėdžio, kuriame teismui pateikta A. S. ir žuvusiojo artimųjų susitaikymo sutartis.

Gaivinimas nebepadėjo

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko pernykštės vasario 28-osios ryte, apie 7.30 val. Ringaudų seniūnijos Virbališkių kaimo Lakštingalų gatvėje.

69-erių A. S., kuris tebedirba „Kauno švaros“ vairuotoju, nes jų labai trūksta, po šio skaudaus įvykio buvo pareikštas kaltinimas, kad, vairuodamas tada šiukšliavežį ir važiuodamas atbuline eiga, jis ant šiukšliavežio vairuotojo pusės galinės pakopos vežė krovėją, o šiam nukritus, galimai to nepastebėjo, laiku nesustojo ir ant jo užvažiavo. Kolega, kuriam buvo 45-eri, nuo patirtų sužalojimų mirė įvykio vietoje.

Patikrinus po tragedijos A. S. blaivumą, nors šis buvo tikrintas ir prieš pradedant pamainą, konstatuota, kad jis blaivus. Toks pats atsakymas gautas ir ištyrus žuvusiojo kraują.

Stojęs šią savaitę prieš teismą, A. S. pasakojo, kad sužinojo tada, jog kažkas atsitiko, kai staiga smuktelėjo žemyn vairuotojo sėdynė, sujungta su šiukšliavežio mechanizmo sistema. A. S. tikino nematęs, kur prieš tai buvo kolega. Sužinojo, kas atsitiko, tik, kai po minėto sėdynės manevro sustabdė atbulomis važiavusį šiukšliavežį ir išlipo laukan. Tada ir pamatė jo priekyje gulintį sunkiai sužalotą kolegą, kuris dar rodė menkus gyvybės ženklus. Ir dar bandė, kaip liepė Bendrojo pagalbos centro, kuriam buvo pranešta apie nelaimę, operatorius, kolegą gaivinti kartu su pagalbon atskubėjusiais vietiniais gyventojais. Deja, jau niekuo nebuvo galima jam padėti.

Pažeidė bendrovės taisykles

A. S. teisinosi, kad važiavo tada akligatviu, kuriame viskas įvyko, atbulas, norėdamas kuo mažiau pakenkti šio prabangaus kvartalo trinkelėms. Ir prisipažino, kad tuo metu stebėjo ne galinio vaizdo veidrodėlius bei kameros ekraną, o aplinką, nes buvo rytinio piko metas – iš kiemų išvažinėjo automobiliai bei į mokyklą ėjo vaikai.

A. S. kaltinamas pažeidęs darbdavio – „Kauno švaros“ nustatytas vidines taisykles, draudžiančias vežti krovėjus, stovinčius ant šiukšliavežio pakopų, atbuline eiga. Pagal minėtas taisykles, juos galima vežti tik šiukšliavežiui važiuojat į priekį ir ne didesniu kaip 20 km/val. greičiu bei tik tam tikrą atstumą. Anot teisėsaugininkų, šiukšliavežiuose net įtaisyti mechanizmai, neleidžiantys važiuoti atbulomis su ant pakopų stovinčiais žmonėmis, bet jų vairuotojai sugeba tuos mechanizmus pergudrauti.

Be jau minėtų vidinių bendrovės taisyklių pažeidimo A. S. kaltinamas pažeidęs ir Kelių eismo taisykles (KET), nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas nestebėjo aplinkos per galinio vaizdo veidrodėlius bei kamerą, neįsitikino, kad nėra kliūčių ir tęsė judėjimą.

Šios tragedijos aplinkybes tyrė ir Darbo inspekcija, galiausiai konstatavusi, kad A. S. darbdavio – „Kauno švaros“ kaltės dėl jos darbuotojo, kurio stažas siekė beveik penkerius metus, žūties nėra.

Pirmas kartas per 40 metų

Duodamas parodymus teisme, A. S. tikino, kad šis įvykis jį labai sukrėtė. Pirmiausiai dėl to, kad jo metu neteko pagal amžių jam į sūnus tikusio kolegos. Ir tai buvo pirmas eismo įvykis per 40 metų, kai jis dirba vairuotoju.

A. S. vairuotojo dosje taip pat teigia, kad per pastaruosius penkerius metus jis tik vieną kartą baustas už nustatyto greičio viršijimą 10-20 km/val.

Pateikus teismui susitaikymo tarp A. S. ir žuvusiojo mamos bei sesers sutartį, kurią pasirašant dalyvavo ir „Kauno švara“, sumokėjusi nukentėjusioms po 5 tūkst. eurų, prokurorė Rita Mikalauskienė, palaikanti kaltinimą šioje byloje, šiam susitaikymui neprieštaravo. Ir net neprašė teismo, kad šis atimtų iš A. S. kuriam nors laikui vairuotojo teises. Tik siūlė įpareigoti teisiamąjį sumokėti į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 1 tūkst. eurų.

Ne paskutinį vaidmenį pasirašant minėtą susitaikymo sutartį suvaidino ir draudimo bendrovė, atlyginusi velionio artimiesiems ne tik patirtą neturtinę žalą, bet ir jo aštuntą dešimtį įpusėjusiai mamai, su kuria gyveno šis viengungis, už ją išlaikiusio asmens netekimą.

Už KET pažeidimą, sukėlusį eismo įvykį, per kurį žuvo žmogus, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Kauno apylinkės teismas savo sprendimą šioje byloje planuoja skelbti po mėnesio.