Pirmadienį teismas paskelbė, kad byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti vienareikšmės, neabejotinos išvados, kad A. Marapolskas ir toje pačioje byloje teistas jo tėvas padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teismo nuosprendyje rašoma, kad praėjus dešimčiai metų nuo įvykio nėra tikslinga papildomai tirti įrodymus, nes surinkti duomenys neduos svarbios įrodomosios informacijos, praėjus tokiam ilgam laikui mažai tikėtina, kad liudytojai tiksliai prisimintų įvykio aplinkybes, be to, kai kurie jau nebegyvi.

„Visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai“, – paskelbė teismas.

Teismas nusprendė, kad byloje nenustatyta, jog A. Marapolskas panaudojo apgaulę 2005 metais pateikiant Nacionalinei mokėjimo agentūrai paraišką skirti finansinę paramą bei sudarant paramos sutartį.

Pasak teismo, byloje nėra duomenų, kad A. Marapolskas turėjo iš anksto susiformavusią tiesioginę tyčią, kad gautų paramą neteisėtai ir neatlygintinai.

Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad valstybės institucijos, prieš priimdamos sprendimą išmokėti projekto vykdytojui paramos lėšas, turėjo informacijos apie galimus paramos sutarties ir kitų teisės aktų pažeidimus vykdant projektą, įvertino šią riziką.

Žemės ūkio ministerijos komisija 2009 metų birželio 22 dienos posėdyje nurodė, kad jeigu bus nustatyti paramos sutarties pažeidimai, Nacionalinė mokėjimo agentūra turės teisinę galimybę susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas iš A. Marapolsko tėvo, tačiau vis tiek nutarė išmokėti A. Marapolsko tėvui paramos lėšas.

„Todėl apgaulės, kuri būtų esminė valstybės institucijų apsisprendimui perduoti turtą, nenustatyta ir priimant sprendimą dėl paramos lėšų išmokėjimo jokio svetimo turto neatlygintai dėl apgaulės negavo“, – rašoma Apeliacinio teismo nuosprendyje.

Teismas konstatavo, A. Marapolsko tėvas E. Marapolskas tikslinę paramą gavo pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimą tik po to, kai pastatė sodybą, t. y. tik po to, kai pats savo ir kredito įstaigos lėšomis sukūrė naują daiktą.

„Todėl turtinės žalos – būtinojo sukčiavimo nusikaltimo požymio – byloje nenustatyta“, – paskelbė Apeliacinio teismo teisėjų kolegija.

Vilniaus apygardos teismas kovo 1 dieną A. Marapolską buvo pripažinęs kaltu dėl sukčiavimo apgaule užvaldant 369 tūkst. 959 eurus. Advokatui skirta lygtinė vienų metų laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas teisininkui atidėtas metams, nuosprendžiu jis įpareigotas dirbti arba be pažeidimų registruotis Darbo biržoje.

Nacionalinei mokėjimo agentūrai priteista atlyginti padarytą turtinę žalą. Po Apeliacinio teismo nuosprendžio civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Tačiau Nacionalinė mokėjimo agentūra gali kreiptis civilinio proceso tvarka dėl paramos lėšų išieškojimo.

Byla teismui perduota dar 2011 metais, tačiau jos nagrinėjimas teisme strigdavo.

2011–2015 metais nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.

Advokatui A. Marapolskui suėmimas buvo pakeistas į piniginį užstatą, įtarus, kad jis gali vilkinti bylos nagrinėjimą. Vėliau suėmimas buvo panaikintas.

Šioje byloje, kaip kad ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo skirti valstybės gynėjai. Tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo.

Kaip skelbė šią bylą tyrusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu pateikti teisininkui A. Marapolskui, jo tėvui E. Marapolskui. Pastarasis ėjo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktoriaus pareigas ir buvo ūkininku, įgyvendinančiu ES lėšomis remiamą projektą.

Teisėsauga įtarė, kad ūkininkas E. Marapolskas, įgyvendindamas didelės vertės projektą, steigiant kaimo turizmo sodybą Kalvio kaime, Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė mokėjimo prašymą apie projekto vykdymo metu patirtas išlaidas, pagrįsdamas jas statybos rangovo PVM sąskaitomis faktūromis ir objekto atliktų darbų aktais, kuriuose buvo įrašyti neteisingi duomenys apie atliktų darbų laiką, kiekį ir vertę.

Apeliacinis teismas paskelbė kad byloje neginčijamai nustatyta, jog visas projektas buvo įgyvendintas, objektai pastatyti, kaimo turizmo sodybos statybų darbai atlikti.

Projektas iš dalies finansuotas Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšomis.

Po Apeliacinio teismo verdikto nuosprendis įsiteisėjo, tačiau gali būti skundžiamas Aukščiausiajam Teismui.

„Teisėja A. Survilienė priėmė aiškiai šališką, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą nuteisdama mane dėl sukčiavimo stambiu mastu pasisavinant ES ir LR biudžeto paramos lėšas dėl ko įstatymo numatytais terminais būtinai pateiksiu apeliacinį skundą“, – rašoma BNS atsiųstame advokato pareiškime.

Advokatas piktinasi, kad teisėja Aiva Survilienė byloje neskyrė nei vienos ekspertizės, o tik apklausė liudytojus ir pagarsino dokumentus.

Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį A. Marapolską pripažino kaltu dėl sukčiavimo apgaule užvaldant 369 tūkstančius 959 eurus ir paskyrė jam lygtinę vienų metų laisvės atėmimo bausmę. Byla susijusi su Europos Sąjungos lėšų pasisavinimu.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas teisininkui atidėtas metams, nuosprendžiu jis įpareigotas dirbti arba be pažeidimų registruotis Darbo biržoje, paskelbė teisėja A. Survilienė.

Nacionalinei mokėjimo agentūrai advokatas turės atlyginti padarytą turtinę žalą – patenkintas 369 tūkstančių 959 eurų ieškinys. Siekiant užtikrinti žalos atlyginimą, advokato turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Dar dviejuose sukčiavimo epizoduose advokatas buvo išteisintas jam nepadarius šių nusikalstamų veikų.

Dėl dokumentų klastojimo byla advokatui nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Kartu su A. Marapolsku buvo teisiamas jo tėvas Edvardas Marapolskas, jam byla dėl dokumentų klastojimo nutraukta suėjus apkaltinamojo  nuosprendžio senaties terminui. Dėl sukčiavimo jis išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

E. Marapolskui taip pat dviejuose epizoduose suėjus senačiai nutraukta byla dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Buhalterė Renatai Guk byla visuose epizoduose dėl dokumentų klastojimo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Dėl kitų kaltinimų ji išteisinta neįrodžius jos dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Byla teismui perduota dar 2011 metais, tačiau jos nagrinėjimas teisme strigdavo.

2011-2015 metais nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.

Advokatui A. Marapolskui suėmimas buvo pakeistas į piniginį užstatą, įtarus, kad jis gali vilkinti bylos nagrinėjimą. Vėliau suėmimas buvo panaikintas.

Šioje byloje, kaip kad ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai. Tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo.

Tuo metu advokatas A. Marapolskas teigia, kad jo bylos nagrinėjimas 7 metus užsitęsė dėl teisėjos kaltės.

„Teisėja A. Survilienė mano atžvilgiu bylą nagrinėjo demonstratyviai lėtai skirdama po vieną 2-3 valandų trukmės posėdį per mėnesį. Kartais neskirdama posėdžių ištisus mėnesius, taip galimai tikėdamasi išeidama į Vilniaus apygardos teismą atsikratyti ir mano bylos“, – teigia A. Marapolskas.

Kaip skelbė šią bylą tyrusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu pateikti teisininkui A. Marapolskui, jo tėvui E. Marapolskui. Pastarasis ėjo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktoriaus pareigas ir buvo ūkininku, įgyvendinančiu ES lėšomis remiamą projektą.

Įtarimų sulaukė ir subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterė R. Guk.

Teisėsauga įtarė, kad ūkininkas E. Marapolskas, įgyvendindamas didelės vertės projektą, steigiant kaimo turizmo sodybą Kalvio kaime, Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA) pateikė mokėjimo prašymą apie projekto vykdymo metu patirtas išlaidas, pagrįsdamas jas statybos rangovo PVM sąskaitomis faktūromis ir objekto atliktų darbų aktais, kuriuose buvo įrašyti neteisingi duomenys apie atliktų darbų laiką, kiekį ir vertę.

Projektas iš dalies buvo finansuojamas Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšomis.

Išaiškinta, kad siekiant padidinti išlaidas, svečių namų ir klėties statybai buvo įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, realiai neatlikusi jokių darbų. Statybų subrangovo, kuriame tuo metu dirbo dvi darbuotojos, suklastotais dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų aktais) buvo įformintos tikrovės neatitinkančios kaimo turizmo sodybos statybos išlaidos ir nurodytas nepagrįstai didesnis grąžintinas iš biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokestis.

Pasak FNTT, atskleista, kad buhalterė R.Guk, imituodama vieno asmens, neva dirbančio kaip savarankiškas ūkio subjektas, darbą, naudojo dviejų vyrų vardu įgytus elektroninės bankininkystės duomenis ir atliko piniginius mokėjimus įvairiems asmenims kaip atsiskaitymą su tariamais užsakovo rangovais.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas teisininkui atidėtas metams, nuosprendžiu jis įpareigotas dirbti arba be pažeidimų registruotis Darbo biržoje, paskelbė teisėja Aiva Survilienė.

Nacionalinei mokėjimo agentūrai advokatas turės atlyginti padarytą turtinę žalą – patenkintas 369 tūkstančių 959 eurų ieškinys. Siekiant užtikrinti žalos atlyginimą, advokato turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Dar dviejuose sukčiavimo epizoduose advokatas buvo išteisintas jam nepadarius šių nusikalstamų veikų.

Dėl dokumentų klastojimo byla advokatui nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Kartu su A. Marapolsku buvo teisiamas jo tėvas Edvardas Marapolskas, jam byla dėl dokumentų klastojimo nutraukta suėjus apkaltinamojo  nuosprendžio senaties terminui. Dėl sukčiavimo jis išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

E. Marapolskui taip pat dviejuose epizoduose suėjus senačiai nutraukta byla dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Buhalterė Renatai Guk byla visuose epizoduose dėl dokumentų klastojimo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Dėl kitų kaltinimų ji išteisinta neįrodžius jos dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Byla teismui perduota dar 2011 metais, tačiau jos nagrinėjimas teisme strigdavo.

2011-2015 metais nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.

Advokatui A. Marapolskui suėmimas buvo pakeistas į piniginį užstatą, įtarus, kad jis gali vilkinti bylos nagrinėjimą. Vėliau suėmimas buvo panaikintas.

Šioje byloje, kaip kad ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai. Tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo.

Kaip skelbė šią bylą tyrusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu pateikti teisininkui A. Marapolskui, jo tėvui E. Marapolskui. Pastarasis ėjo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktoriaus pareigas ir buvo ūkininku, įgyvendinančiu ES lėšomis remiamą projektą.

Įtarimų sulaukė ir subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterė R. Guk.

Teisėsauga įtarė, kad ūkininkas E. Marapolskas, įgyvendindamas didelės vertės projektą, steigiant kaimo turizmo sodybą Kalvio kaime, Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA) pateikė mokėjimo prašymą apie projekto vykdymo metu patirtas išlaidas, pagrįsdamas jas statybos rangovo PVM sąskaitomis faktūromis ir objekto atliktų darbų aktais, kuriuose buvo įrašyti neteisingi duomenys apie atliktų darbų laiką, kiekį ir vertę.

Projektas iš dalies buvo finansuojamas Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšomis.

Išaiškinta, kad siekiant padidinti išlaidas, svečių namų ir klėties statybai buvo įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, realiai neatlikusi jokių darbų. Statybų subrangovo, kuriame tuo metu dirbo dvi darbuotojos, suklastotais dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų aktais) buvo įformintos tikrovės neatitinkančios kaimo turizmo sodybos statybos išlaidos ir nurodytas nepagrįstai didesnis grąžintinas iš biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokestis.

Pasak FNTT, atskleista, kad buhalterė R.Guk, imituodama vieno asmens, neva dirbančio kaip savarankiškas ūkio subjektas, darbą, naudojo dviejų vyrų vardu įgytus elektroninės bankininkystės duomenis ir atliko piniginius mokėjimus įvairiems asmenims kaip atsiskaitymą su tariamais užsakovo rangovais.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendis nėra galutinis ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėja Aiva Survilienė nusprendė, jog advokatas padarė išvadas sugriežtinus kardomąją priemonę, be to, įsipareigojo toliau dalyvauti teismo posėdžiuose, pats atvyko į teismo posėdį, kai jau buvo skirtas suėmimas.

Teisėja sakė, jog advokatui neatvykus į posėdžius, 5 tūkst. eurų užstatas pereis valstybei, pažeidus kardomąją priemonę vėl gali būti svarstomas klausimas dėl suėmimo.

Sukčiavimu ir kitais nusikaltimais kaltinamam teisininkui suėmimas buvo skirtas įtarus, kad jis gali vilkinti penkerius metus nagrinėjamą bylą. Advokatas prašė panaikinti suėmimą, nes jis lemtų izoliaciją, socialinių ryšių nutraukimą, taip pat pajamų netekimą.

„Labai apgailestauju, kad neišnaudojau visų galimybių dalyvauti teismo posėdyje, tikrai nepagalvojau apie prokurorės pasiūlytą galimybę dėl dukters priežiūros. Užtikrinu kad dalyvausiu visuose posėdžiuose, įsipareigoju net ir ligos atveju esant fizinei galimybei dalyvauti posėdyje“, – prašyme teismui yra rašęs advokatas.

Jis teigė, kad būdamas suimtas, negalėtų verstis advokato praktika, todėl negalėtų išlaikyti dukters, mokėti kreditų.

Advokatas yra sakęs, kad į teismo posėdį rugpjūtį negalėjo atvykti, nes slaugo kojos lūžį patyrusią dukrą. Teisininkas sako, kad dukrą augina vienas, o ji traumą patyrė prieš dvi paras iki posėdžio.

Pasak Vilniaus apygardos teismo, advokatas neatvykdavo į teismo posėdžius byloje dėl galbūt apgaule įgytų Europos Sąjungos paramos lėšų ir pateikdavo nedarbingumo pažymėjimus.

Byla teismui perduota 2011 metais, tačiau iki šiol nebaigta liudytojų apklausa, neapklausti kaltinamieji. 2011-2015 metais byla nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme. 2014 metų rudenį teisėja A.Survilienė BNS teigė, kad per visą bylos nagrinėjimo laiką tepavyko paskelbti kaltinamąjį aktą – per visą tą laiką nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.

„Byla užtruko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo teismo – advokatų, kaltinamųjų sirgimai. Buvo reiškiami įvairūs prašymai. (..) Tai suserga, tai neateina, tai pamiršta apie posėdį. Priėjome iki to, kad, kaip ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai, tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo“, – BNS yra sakiusi teisėja A.Survilienė.

2015 metais teisėjai pradėjus dirbti Vilniaus apygardos teisme, nuspręsta bylą taip pat perduoti nagrinėti A.Survilienei, nes pasikeitus teisėjai, bylą tektų pradėti nagrinėti iš naujo. A.Survilienė BNS yra sakiusi, kad šią bylą apylinkės teisme prieš ją buvo nagrinėjęs kitas teisėjas.

Kaip skelbė BNS, rugpjūčio 24 dieną advokatui anksčiau skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į suėmimą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog iš Centro poliklinikos pateiktos informacijos bei kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad „Andrius Marapolskas vilkina procesą ir taip elgsis ateityje“.

Teisėja A.Survilienė BNS sakė, kad šiemet iš paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. Iš 20 neįvykusių – į maždaug dešimt neatvyko A. Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas Edvardas Marapolskas, jis byloje taip pat yra kaltinamasis.

„Patikrinau polikliniką, kuri išduoda pažymas. Visi išduoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“, – BNS sakė bylą nagrinėjanti teisėja.

Advokatas teismui pateikdavo pažymas, kad serga arba jis, arba slaugo moksleivę dukrą.

A.Marapolskas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to padaryta didelės žalos. Jis taip pat įtariamas vadovavęs organizuotai grupei apgaule savo ir kito asmens naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę. Teisininkui pateikti kaltinimai ir apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą.

Kaip skelbė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu ir subūrus organizuotą grupę pateikti teisininkui A. Marapolskui, jo tėvui E. Marapolskui, kuris tuo metu buvo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktorius ir ūkininkas, įgyvendinantis ES lėšomis remiamą projektą, bei subrangos darbus atlikusios b

Teismas tik pakeitė Vilniaus apygardos nutarties dalį, kuria paskelbta advokato paieška. Apeliacinis teismas konstatavo, kad teisininko gyvenamoji vieta žinoma, todėl paieška nereikalinga, jis nuo teismo nepasislėpė.

Advokatas nuo sulaikymo per 48 valandas turės būti pristatytas į teismą, kur bus nuspręsta, ar jam reikia taikyti suėmimą.

Apeliacinis teismas konstatavo, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti A.Marapolsko dalyvavimą procese. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl suėmimo paskyrimo yra teisėta ir pagrįsta.

A.Marapolskas į Apeliacinio teismo posėdį trečiadienį neatvyko. Jam atstovavęs advokatas Remigijus Merkevičius prašė panaikinti nutartį.

Gynėjas teigė, kad jo kolega vienas augina dukrą, iš anksto informavo teismą, kad į jį negalės atvykti. Prieš tai galiojusios kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo – sąlygų jis nepažeidė.

„Unikalus sprendimas vienintelis teisinėje praktikoje, kai suimamas nesislapstantis žmogus, kuriam leidžiama praktikuoti advokato praktiką“, – sakė R.Merkevičus.

Jo teigimu, vaiko slaugymas yra svarbus dalykas, o kolegos A.Marapolsko suėmimui nėra jokio pagrindo.

„Teisės normos nepateisina tokio sprendimo, koks yra priimtas“, – Apeliaciniame teisme kalbėjo gynėjas.

Jis prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuri, jo vertinimu, yra pernelyg griežta.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė Rasa Apšegienė sakė, kad vaiko slauga svarbi priežastis neatvykti į posėdį. Tačiau A.Marapolskui buvo žinoma anksčiau, kad negalės dalyvauti suplanuotame posėdyje. Pasak prokurorės, nėra duomenų, kad vaiko motinai apribota tėvų valdžia, kad ji negali prižiūrėti traumą patyrusios dukters.

„Tam yra auklė, yra auklių agentūrų. Nėra ta priežastis, dėl kurios kaltinamasis negalėtų atvykti į posėdį“, – tvirtino prokurorė.

Ji priminė, kad planuojant teismo posėdžius, būdavo atsižvelgiama į kaltinamojo ir gynėjų pageidavimus bei galimybes atvykti.

R.Apšegienė teigė, kad palaiko Vilniaus apygardos teismo nutartį suimti advokatą, kad netrukdomai galėtų būti tęsiamas procesas.

„Procesas vyksta nuo 2011 metų, viena kaltinamoji nėra praleidusi nė vieno posėdžio“, – kalbėjo prokurorė.

Ji priminė, kad A.Marapolskas neatvyko į Apeliacinio teismo posėdį ir jame nepasisakė, nepaaiškino aplinkybių.

Pasak jos, asmeniui prisistačius, būtų svarstomas suėmimo pagrįstumas ar suėmimo termino nustatytas o neatvykimą į posėdį dėl kardomosios priemonės galima traktuoti kaip slėpimąsi nuo teismo.

„Asmuo iš tikrųjų vilkina procesą ir piktnaudžiauja savo teisėmis. Nutartis teisėta ir pagrįsta“, – kalbėjo prokurorė.

Advokatas A.Marapolskas, kurį teismas nusprendė suimti dėl įtarimų vilkinant teismo procesą, sako, kad į teismo posėdį negalėjo atvykti, nes slaugo kojos lūžį patyrusią dukrą.

BNS atsiųstame pareiškime teisininkas sako, kad dukrą augina vienas, o ji traumą patyrė prieš dvi paras iki posėdžio.

Pasak advokato, teisėja Aiva Survilienė „visąlaik nagrinėja šią bylą vidutiniškai skirdama po vieną posėdį per mėnesį ir galbūt dėl to jau susilaukė nemalonių paklausimų, kodėl taip neskubama ieškoti teisingumo“.

„Įdomu tai, kad nė vienas šios bylos posėdis nebuvo skirtas visai darbo dienai, dar daugiau, nė vienas šios bylos nagrinėjimo teismo posėdis nebuvo skirtas ir bent pusei darbo dienos. (...) dar 2011 metais primygtinai prašėme skirti bylą nagrinėti bent kelias dienas iš eilės, tačiau prašymas buvo tos pačios teisėjos A.Survilienės atmestas“, – teigia A.Marapolskas.

Pasak Vilniaus apygardos teismo, advokatas neatvyksta į teismo posėdžius byloje dėl galbūt apgaule įgytų Europos Sąjungos paramos lėšų ir pateikia nedarbingumo pažymėjimus.

Byla teismui perduota 2011 metais, tačiau iki šiol nebaigta liudytojų apklausa, neapklausti kaltinamieji. 2011-2015 metais byla nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme. 2014 metų rudenį teisėja A.Survilienė BNS teigė, kad per visą bylos nagrinėjimo laiką tepavyko paskelbti kaltinamąjį aktą – per visą tą laiką nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.

„Byla užtruko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo teismo – advokatų, kaltinamųjų sirgimai. Buvo reiškiami įvairūs prašymai. (..) Tai suserga, tai neateina, tai pamiršta apie posėdį. Priėjome iki to, kad, kaip ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai, tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo“, – tada BNS sakė teisėja A.Survilienė.

2015 metais teisėjai pradėjus dirbti Vilniaus apygardos teisme, nuspręsta bylą taip pat perduoti nagrinėti A.Survilienei, nes pasikeitus teisėjai, bylą tektų pradėti nagrinėti iš naujo. A.Survilienė BNS yra sakiusi, kad šią bylą apylinkės teisme prieš ją buvo nagrinėjęs kitas teisėjas.

Kaip skelbė BNS, rugpjūčio 24 dieną advokatui anksčiau skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į suėmimą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog iš Centro poliklinikos pateiktos informacijos bei kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad „Andrius Marapolskas vilkina procesą ir taip elgsis ateityje“.

Teisėja A.Survilienė BNS sakė, kad šiemet iš paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. Iš 20 neįvykusių – į maždaug dešimt neatvyko A.Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas Edvardas Marapolskas, jis byloje taip pat yra kaltinamasis.

„Patikrinau polikliniką, kuri išduoda pažymas. Visi išduoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“, – BNS sakė bylą nagrinėjanti teisėja.

Advokatas teismui pateikdavo pažymas, kad serga arba jis, arba slaugo moksleivę dukrą.

A.Marapolskas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to padaryta didelės žalos. Jis taip pat įtariamas vadovavęs organizuotai grupei apgaule savo ir kito asmens naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę. Teisininkui pateikti kaltinimai ir apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą.

Kaip skelbė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu ir subūrus organizuotą grupę pateikti teisininkui A.Marapolskui, jo tėvui E.Marapolskui, kuris tuo metu buvo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktorius ir ūkininkas, įgyvendinantis ES lėšomis remiamą projektą, bei subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterei Renatai Guk. Įtarimai pateikti ir juridiniam asmeniui – teisines paslaugas teikusiai bendrovei „Adversus group“.

BNS atsiųstame pareiškime teisininkas sako, kad dukrą augina vienas, o ji traumą patyrė prieš dvi paras iki posėdžio.

Advokatas teigia, kad teisėja Aiva Survilienė „visąlaik nagrinėja šią bylą vidutiniškai skirdama po vieną posėdį į mėnesį ir galbūt dėl to jau susilaukė nemalonių paklausimų, kodėl taip neskubama ieškoti teisingumo“.

„Įdomu tai, kad nei vienas šios bylos posėdis nebuvo skirtas visai darbo dienai, dar daugiau, nei vienas šios bylos nagrinėjimo teismo posėdis nebuvo skirtas ir bent pilnai pusei darbo dienos. Neatsižvelgiant į tai, kad dar 2011 m. primygtinai prašėme skirti bylą nagrinėti bent kelias dienas iš eilės, tačiau prašymas buvo tos pačios teisėjos A.Survilienės atmestas“ ,– teigia advokatas A.Marapolskas.

Pasak Vilniaus apygardos teismo, kaltinamasis advokatas neatvyksta į teismo posėdžius byloje dėl galbūt apgaule įgytų Europos Sąjungos paramos lėšų ir pateikia nedarbingumo pažymėjimus. Trečiadienį Lietuvos apeliacinis teismas nagrinės A.Marapolsko skundą dėl jam paskirto suėmimo.

Byla teismui buvo perduota dar 2011 metais, tačiau iki šiol nebaigta liudytojų apklausa, neapklausti kaltinamieji. 2011-2015 metais byla buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. 2014 metų rudenį teisėja A.Survilienė BNS teigė, kad per visą bylos nagrinėjimo laiką tepavyko paskelbti kaltinamąjį aktą – per visą tą laiką nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.

„Byla užtruko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo teismo - advokatų, kaltinamųjų sirgimai. Buvo reiškiami įvairūs prašymai. (..) Tai suserga, tai neateina, tai pamiršta apie posėdį. Priėjome iki to, kad, kaip ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai - tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo“, – tada BNS sakė teisėja A.Survilienė.

2015 metais teisėjai pradėjus dirbti Vilniaus apygardos teisme, nuspręsta bylą taip pat perduoti nagrinėti A.Survilienei, nes pasikeitus teisėjai, bylą tektų pradėti nagrinėti iš naujo. A.Survilienė BNS yra sakiusi, kad šią bylą apylinkės teisme prieš ją buvo nagrinėjęs kitas teisėjas.

Kaip skelbė BNS, rugpjūčio 24 dieną advokatui anksčiau paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į suėmimą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog iš Centro poliklinikos pateiktos informacijos bei kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad „Andrius Marapolskas vilkina procesą ir taip elgsis ateityje“.

Teisėja A.Survilienė BNS sakė, kad šiemet iš paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. Iš 20 neįvykusių – į maždaug dešimt neatvyko A.Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas Edvardas Marapolskas, jis byloje taip pat yra kaltinamasis.

„Patikrinau polikliniką, kuri išduoda pažymas. Visi išduoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“, – BNS sakė bylą nagrinėjanti teisėja A.Survilienė. Advokatas teismui pateikdavo pažymas, kad serga arba jis, arba slaugo moksleivę dukrą.

Teisėja sako, kad kiti proceso dalyviai atvyksta, viena kaltinamoji nėra praleidusi nė vieno posėdžio.

A.Marapolskas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas tuo, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to buvo padaryta didelės žalos. Jis taip pat įtariamas vadovavęs organizuotai grupei apgaule savo ir kito asmens naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę. Teisininkui pateikti kaltinimai ir apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą.

Kaip skelbė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu ir subūrus organizuotą grupę pateikti teisininkui A.Marapolskui, jo tėvui E.Marapolskui, kuris tuo metu buvo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktorius ir ūkininkas, įgyvendinantis ES lėšomis remiamą projektą, bei subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterei R.Guk. Įtarimai pateikti ir juridiniam asmeniui – teisines paslaugas teikusiai bendrovei „Adversus group“.

Kaltinamasis neatvyksta į teismo posėdžius ir pateikia nedarbingumo pažymėjimus. Paskelbta advokato paieška, jo ieško policija.

Byla teismui buvo perduota dar 2011 metais, tačiau iki šiol nebaigta liudytojų apklausa, neapklausti kaltinamieji.

Rugpjūčio 24 dieną advokatui anksčiau paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į suėmimą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog iš Centro poliklinikos pateiktos informacijos bei kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad „Andrius Marapolskas vilkina procesą ir taip elgsis ateityje“.

Bylą nagrinėjanti teisėja Aiva Survilienė sakė, kad šiemet iš paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni.  Iš 20 neįvykusių – į maždaug dešimt neatvyko A. Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas Edvardas Marapolskas, jis byloje taip pat yra kaltinamasis.

„Patikrinau polikliniką, kuri išduoda pažymas. Visi išduoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“, – sakė bylą nagrinėjanti teisėja A. Survilienė. Advokatas teismui pateikdavo pažymas, kad serga arba jis, arba slaugo moksleivę dukrą.

Teisėja sako, kad kiti proceso dalyviai atvyksta, viena kaltinamoji nėra praleidusi nė vieno posėdžio.

Ar advokatas sulaikytas, Lietuvos apeliacinis teismas, kuris šią savaitę nagrinės A. Marapolsko skundą dėl jam skirto suėmimo, atsakyti negalėjo.

Paskelbus tokią nutartį dėl skirto suėmimo, paprastai skelbiama kaltinamojo paieška. Ją vykdo policija. Suradus asmenį, per 48 valandas rengiamas teismo posėdis ir tada nustatomas suėmimo terminas. Teisėjai A. Survilienei policija iki šiol nėra pranešusi, ar surado A. Marapolską.

Paskambinus A. Marapolskui į mobiliojo ryšio telefoną, atsiliepė moteris. Ji pasakė, kad advokatas šiuo metu yra užsiėmęs ir ji jam pranešianti, jog su juo nori susisiekti žiniasklaida.

A. Marapolskas yra kaltinamas tuo, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to buvo padaryta didelės žalos. Jis taip pat įtariamas vadovavęs organizuotai grupei apgaule savo ir kito asmens naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę. Teisininkui pateikti kaltinimai ir apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą.

Lietuvos advokatų tarybos pirmininkas Ignas Vėgėlė sakė, kad teismas jo neinformavo apie A. Marapolskui skirtą suėmimą.

„Visada prokuratūra ir teismas Advokatų tarybai praneša, jei taikomi procesiniai veiksmai. Bendradarbiavimo tikslais turėtų pranešti tarybai“, – sakė šiuo metu užsienyje esantis I. Vėgėlė. Jis teigė, kad advokatūra taip pat turi teisminių ginčų su A. Marapolsku.

„Apie suėmimą tikrai nežinau. Advokatūra nustebusi, jeigu mums būtų pranešta, mes tikrai padėtume teisingumo institucijoms surasti advokatą, tai mūsų pareiga. Mes aiškintumėmės, kodėl taip atsitiko“, – sakė I. Vėgėlė. Pasak jo, dėl neetiško elgesio advokatūra gali inicijuoti drausmės procedūrą.

Kaip skelbė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu ir subūrus organizuotą grupę pateikti teisininkui A. Marapolskui, jo tėvui E. Marapolskui, kuris tuo metu buvo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktorius ir ūkininkas, įgyvendinantis ES lėšomis remiamą projektą, bei subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterei R. Guk. Įtarimai pateikti ir juridiniam asmeniui – teisines paslaugas teikusiai bendrovei „Adversus group“.

Pasak teisėsaugos pareigūnų, nustatyta, kad ūkininkas E. Marapolskas, įgyvendindamas daugiau nei 700 eurų vertės projektą, steigiant kaimo turizmo sodybą Kalvio kaime, Nacionalinei mokėjimo agentūrai (NMA) pateikė mokėjimo prašymą apie projekto vykdymo metu patirtas išlaidas, pagrįsdamas jas statybos rangovo PVM sąskaitomis faktūromis ir objekto atliktų darbų aktais, kuriuose buvo įrašyti neteisingi duomenys apie atliktų darbų laiką, kiekį ir vertę.

Projektas iš dalies buvo finansuojamas pagal 2004–2006 metų Bendrojo programavimo dokumentą (BPD) iš Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšas.

Tyrimo metu FNTT tyrėjai išaiškino aplinkybes, kad statyboms vadovavęs A. Marapolskas įtariama samdė nelegalius darbuotojus ir mokėjo jiems pinigus už atliktus darbus.

Išaiškinta, kad siekiant padidinti išlaidas, svečių namų ir klėties statybai buvo įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, realiai neatlikusi jokių darbų. Statybų subrangovo, kuriame tuo metu dirbo dvi darbuotojos, suklastotais dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų aktais) buvo įformintos tikrovės neatitinkančios kaimo turizmo sodybos statybos išlaidos ir nurodytas nepagrįstai didesnis grąžintinas iš biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokestis. Paskaičiuota, kad apgaule įgyta daugiau nei 347 tūkst. eurų Europos Sąjungos paramos lėšų, skirtų kaimo turizmo sodybos finansavimui, ir daugiau nei 136 tūkst. eurų PVM.

Įtariama, kad E. Marapolskas, būdamas teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktoriumi, kai ši bendrovė finansavo dalį kaimo sodyboje atliekamų darbų, suklastojęs apskaitos dokumentus, rangos sutartis su fiziniais asmenimis ir apgaulingai juos įforminęs, į valstybės biudžetą nesumokėjo dar 37 tūkst. eurų mokesčių.     

Pasak FNTT, atskleista, kad buhalterė R. Guk, imituodama vieno asmens, neva dirbančio kaip savarankiškas ūkio subjektas, darbą, naudojo dviejų vyrų vardu įgytas elektroninės bankininkystės duomenis ir atliko piniginius mokėjimus įvairiems asmenims kaip atsiskaitymą su tariamais užsakovo rangovais.

FNTT ir Generalinė prokuratūra, tik pradėjusios ikiteisminį tyrimą, laikinai apribojo nuosavybės teises į NMA pervestus daugiau nei 347 tūkst. eurų, o tęsiant tyrimą pastaroji institucija nutraukė paramos sutartį su ūkininku E. Marapolsku NMA dėl šios milijoninės sumos baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį.