Beprasmiai ginčai

Kaip jau rašyta, nesiūlė A. Girso, sulaukusio šią vasarą 64-erių ir tapusio pensininku, izoliuoti nuo visuomenės ir kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė.

Tiesa, ji siūlė skirti A. Girsui dvejų metų laisvės atėmimą, tačiau atidedant jo vykdymą trejiems metams ir uždraudžiant disponuoti daiktais, susijusiais su odontologija, bei įpareigojant atlyginti nukentėjusiosios ieškinius dėl jai padarytos 1500 eurų turtinės bei 2 tūkst. eurų neturtinės (moralinės) žalos.

Tačiau A. Girso advokatas Aleksandras Pocius buvo linkęs įrodinėti, kad jo ginamasis turėjo pateisinamą priežastį – reikėjo pinigų brangiems vaistams dėl sunkios jo ligos. Be to, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. O ankstesni jo teistumai jau išnykę. Todėl A. Pocius prašė atidėti prokurorės siūloma bausmę ne trejiems, bet tik dvejiems metams. Be to, A. Girso advokatas sutiko tik su ieškiniu dėl padarytos turtinės žalos. O prašoma neturtinė žala – esą per didelė.

Pats A. Girsas, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, neneigė, kad nusprendė surizikuoti ir padaryti dar vieną „chaltūrą“. Ir buvo įsitikinęs, kad dėl turimų širdies veiklos sutrikimų už grotų neišgyvens. Be to, jis tikino nepadaręs jokio nusikaltimo – tik nuėmęs pacientei nuo dantų akmenis, kad galėtų uždėti „tiltą“.

Iškalbingas dialogas

Naujausios A. Girso bylos esmė sutilpo jau į pirmajame jos posėdyje įvykusį teisiamojo ir nukentėjusiosios sūnaus dialogą.

„Išsišiepkite!“ – netikėtai paprašė A. Girso nukentėjusiosios sūnus. Teisiamasis šį prašymą įvykdė nenoromis. O jam išsišiepus, paaiškėjo, kad jis – be dantų.

„O ką tu man rodei, atvažiavęs pirmą kartą pas mano mamą?!“ – toliau klausė  A. Girso nukentėjusiosios sūnus, prieš teismo posėdį žiniasklaidai pasakojęs, kad pagal skelbimą apie odontologo paslaugas namuose išsikviestas A. Girsas tada demonstravo savo dantis kaip iš reklaminio paveikslėlio. Ir tikino, kad netrukus su tokiais bus ir į namus jį išsikvietusi mama.

A. Girso apklausa, trečią kartą stojus prieš teismą dėl dantų taisymo ir protezavimo apsišaukus šios srities specialistu, truko apie valandą.

„Norėjau padaryti gera, o mane vėl juodina!“ – toks buvo pirmas jo parodymų sakinys. O šių esmė – kad gulėdamas ligoninėje dėl savo ligos, jis sužinojo apie jam galinčius padėti vaistus, kurie kainuoja pusantro tūkstančio eurų. Dėl to ir ryžęsis dar kartą grįžti prie savo senos veiklos, už kurią jau buvo du kartus teistas. Juolab, kad kioskininkė, per kurią jis įdėjo į žiniasklaidą skelbimą apie namuose teikiamas odontologo paslaugas su nuolaida, jam patarė nurodyti ne savo pavardę. Netrukus paskambino ir šios paslaugos panorusi klientė, kuri, A. Girso patikinimu, praėjusią vasarą buvo vienintelė, nors norinčiųjų buvo ir daugiau. Sulaukia jis tokių skambučių iki šiol, nors po paskutinio teistumo tris metus tuo neužsiėmė, kaip ir po tos vienintelės paslaugos pernai vasarą, kuri vėl atvedė jį į teisiamųjų suolą.

Kaip teisėja pasakė, taip ir yra!

Nukentėjusioji vos tvardėsi

Naują A. Girso auką – devintą dešimtį įpusėjusią Vilijampolės gyventoją sūnus į teismą atvežė neįgaliojo vežimėlyje. Šis ir buvo priežastis ieškoti odontologo, teikiančio paslaugas namuose.

Nukentėjusioji pasakojo, kad per pirmąjį vizitą - vos už pusvalandžio po jos skambučio A. Girsas atrodė kaip tikras inteligentas: mūvėjo baltas kelnes, dėvėjo raudonus marškinius, atvyko automobiliu BMW.

Tačiau nukentėjusioji buvo linkusi prisiminti ir tai, kad, vos atvykęs, jis ėmėsi darbo be jokių pirštinių ar chalato ir jai sėdint neįgaliojo vežimėlyje. Tik suleidęs prieš tai kažką ne į dantenas, bet į apatinę lūpą. Ir jai dar teigiant, kad vaistai nesuveikė. Nukentėjusiosios sūnus teismui pasakojo, kad, būdamas kitame kambaryje, girdėjęs mamos dejones.

A. Girsas buvo atvykęs į šios neįgalios senjorės namus keturis kartus. Antrąjį – jau kitą dieną po pirmojo vizito. Ir labai anksti ryte, dėl ko toliau teikė savo makabriškas paslaugas jau tiesiog naujos aukos lovoje.

Anot nukentėjusiosios, atvyko jis tada murzinas ir su juodomis panagėmis, su kuriomis vėl ėmė raustis jos burnoje. „Kuo toliau, tuo labiau, ėmiau jo bijoti. Vėl pamačius jo BMW, imdavau net drebėti, bet jau buvau sumokėjusi avansą“, – pasakojo senjorė. 

Artūras Girsas. Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pavardę melavo, įkalčius slėpė

Galiausiai A. Girsas atvežė šiai savo klientei ir protezus, po ko, anot jos, stvėrė ant stalo padėtą atlygį ir išbėgo net neatsisveikinęs. Nors sūnus, pamatęs mamą su naujais protezais, nesusilaikė, kad jos dantys – kaip arklio, o viršutinė lūpa – neįprastai atvėpusi.

Be to, netrukus paaiškėjo, kad mama negali ne tik valgyti, bet ir sukąsti bei net užsičiaupti. Dėl prasidėjusių dantenų bei žandikaulių skausmų. Tačiau paskambinus A. Girsui, šis teigė, kad taip ir turi būti – po dviejų savaičių viskas suguls. Bet situacija tik blogėjo, o jis jau telefonu buvo nepasiekiamas.

Naujausioje savo byloje A. Girsas kaltintas apgaule įgijęs svetimą turtą bei nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl savanaudiškų paskatų. Pagal pareikštą kaltinimą jam grėsė įkalinimas iki penkerių metų.

Nors neatmetama, kad nukentėjusiųjų nuo vėl prie neteisėtos veiklos grįžusio A. Girso buvo ir daugiau, į teisėsaugininkų, ieškojusių ir kitų šio apsišaukėlio aukų, skelbimą daugiau niekas neatsiliepė.

Užtruko šį kartą ir galimo įtariamojo paieška, nes A. Girsas, nors ir gyrėsi nukentėjusiajai bei šios sūnui, kad priklauso garsiai odontologų giminei, prisistatė ne savo, o Baniulio pavarde.

Paaiškėjo ir, kodėl nukentėjusioji nebegalėjo jam prisiskambinti. A. Girsas teisme prisipažino, kad netrukus pakeitė telefoną. Esą dėl to, kad pasibaigė sutartis su paslaugos teikėju.

Galų gale įtariant, kad vėl neteisėtos veiklos ėmėsi skandalingasis A. Girsas, jis pasinaudojo teise neduoti parodymų ikiteisminį tyrimą pradėjusiems teisėsaugininkams. O šiems per kratą jo namuose – viename Partizanų gatvės daugiaaukštyje rasti nusikaltimo įkalčių nepavyko.

Tačiau prokurorei pavyko išpešti iš vėl prieš teismą stojusio A. Girso, kad jis tebeturi savo tėvo, visą gyvenimą dirbusio dantų techniku, paliktą jų šlifuoklę. Ir įteigti teismui, kad šis įpareigotų A. Girsą atnešti ją į kitą teismo posėdį. 

Sumaltas į miltus

Deja, į kitą posėdį A. Girsas atnešė tik kažkokius „antgalius“, esą dėtus ant pagrindinio jo darbo įrankio. Ir teigė, kad pastarojo, sveriančio ne mažiau kaip 10 kg, negalėjo pakelti, neva sutinus sąnariams.

Šiame teismo posėdyje parodymus davusi odontologė, kurią nukentėjusioji nuo makabriškų A. Girso paslaugų išsikvietė taisyti jo broko, išvydus pirmąjį brokdario pateiktą „antgalį“, teigė, kad tokio per savo darbo praktiką nematė. Jeigu jis ir buvo naudotas odontologijoje, tai gal prieš 50-60 metų.

Antrąjį A. Girso pateiktą  „antgalį“ odontologė įvardijo kaip pedikiūro įrankį. Ir teigė, kad su juo dantys turėjo būti šlifuojami pusę dienos, kankinant pacientą. O per tokį „šlifavimą“ be aušinimo įkaista net sveiki dantys, kas sukelia jų nervų uždegimą.

„Kai nuėmiau pricementuotą vadinamąjį tiltą, viršutiniame žandikaulyje radau  14 šaknų su atvirais nervais ir du bet kaip apšlifuotus dantis su kariesu!“ – pasakojo teismui ši liudytoja, kurią A. Girsas nuolat pertraukinėjo – esą šneka nesąmones.

Per odontologės apklausą paaiškėjo ir, kad ji susiduria su šio apsišaukėlio pacientais jau nuo 2015-ųjų. Tačiau tas vaizdas, kurį išvydo, atsiliepusi į naujos jo aukos pagalbos šauksmą, kurį vos suprato, nes ši labai sunkiai kalbėjo, ją ne juokais išgąsdino.

Specialistė prašė didžiausios bausmės

Odontologė pasakojo, kad atskubėjus tada pas neįgalią senolę, konstatavo, kad ji negali nei visiškai sukąsti, nei prasižioti, nes jai ant buvusių dantų likučių uždėti dvigubai didesni, negu reikėjo, nauji dantys, kurių kraštai kabėjo, nes buvo pripilta per daug cemento. Ir ne laikino, o pastovaus.

Galų gale nuėmus tą vadinamąjį tiltą, atsivėrė jau minėtas vaizdas su išgedusiais dantimis, ant kurių visa tai buvo pritvirtinta.

Odontologė prašė teismo skirti šiam apsišaukėliui didžiausią įmanomą bausmę.

Labiausiai ji buvo pakraupus nuo senolės pasakojimo, kad teisiamasis dirbo be jokių nuskausminamųjų. Teisme paaiškėjus, kad jis net nežino, kas yra injektorius, tapo aišku, kad nukentėjusioji nemelavo, nes leisti esą nuskausminamuosius su vienkartiniu švirkštu, kaip tikino A. Girsas, neįmanoma, nes jie parduodami specialiose karpulėse. 

Tačiau A. Girsas vis tiek buvo linkęs ginčytis su jo broką taisiusia specialiste:   „Pasiklausius jūsų, atrodo, kad aš visai nieko nemoku – tik jūs!“

Teisiamojo kontrargumentai

Trečią kartą prieš teismą stojęs A. Girsas įrodinėjo, kad jis – geras savo tėvo mokinys, nors ir neturi licencijos tokiai veiklai. Tik jam šį kartą klientė neleido baigti darbo iki galo. Nes po poros savaičių, protezams atsistojus į savo vietą, jis būtų iki galo juos nudailinęs. Tačiau jau po poros dienų sulaukė šios klientės skambučio. Ji reikalavo atiduoti pinigus. Ir jis esą šiuos atvežė. Tačiau niekas jo neįsileido. Nors buvo atvažiavęs su pinigais ne kartą.

Be to, A. Girsas tikino neėmęs iš šios klientės papildomai nei už atvažiavimą, nei už vaistus. Tik po 50 eurų už dantį. O šių pagamintame proteze buvo 26, dėl ko ir susidarė apie pusantro tūkstančio eurų suma. Žodžiu, viską darė kaip sau.

Tačiau nukentėjusiosios sūnus teisme pasakojo jau pirmojo vizito metu sumokėjęs A. Girsui 100 eurų avansą.

Pasakojo jis ir apie minėtos odontologės emocijas, pamačius, ką skradžiai žemę prasmegęs brokdarys pridarė jo mamos burnoje. Pasibaisėjusi nuo to, ką išvydo, ji pavadino šį apsišaukėlį monstru.

Išlindo naujos nuodėmės

Po dar vienos liudytojos, davusios parodymus trečiajame A. Girso teisme, apklausos paaiškėjo, kad jis turi ir daugiau lig tol viešai neįvardytų nuodėmių.

Ši liudytoja pasakojo prieš 8-10 metų pardavus teisiamajam „BMW X3“, kuriuo A. Girsas pernai vasarą važinėjo pas minėtą savo pacientę.

„Parduodant šį, iki tol vienai Jonavos įmonei priklausantį automobilį, teisiamasis teigė, kad negali dabar užregistruoti jo savo vardu. Prašė, kad tai padaryčiau aš. Žadėjo per mėnesį persiregistruoti, bet aš lig šiol moku baudas už su šiuo automobiliu padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes sulaukiu ir antstolių grasinimų. Kol tos baudos buvo nedidelės, dar mokėjau. Bet kai ėmė akyse didėti, paskambinau naujajam BMW savininkui. Šis porą baudų sumokėjo ir vėl žadėjo persiregistruoti automobilį savo vardu. Tačiau to nepadarė“, – pasakojo ši liudytoja, užsiminusi ir apie tai, kad prieš kelis metus šią jos problemą bandė spręsti visa Jonavos policijos nuovada, nes A. Girsas nesutiko nedelsiant persirašyti BMW savo vardu ir nedavė jai savo dokumentų – esą nepasitiki. Anot situacijos įkaitės, tada konstatuota, kad ji – be išeities.

Teisėjos nepergudravo

Naujausią A. Girso bylą nagrinėjusi teisėja Vilma Tamošaitienė po jo teisinimosi, kad negali atnešti, kaip buvo įpareigotas, sunkokos dantų šlifuoklės dėl esą sutinusių sąnarių, įpareigojo tai padaryti policiją. Tačiau šios pareigūnai taip pat teismo nutarties neįvykdė, tačiau iš jų pasiaiškinimo paaiškėjo, kad A. Girsas, panašu, jog apsimelavo. Policijos pareigūnams jis jau teigė, kad esą, bandydamas atnešti šį įrenginį į teismą, buvo priverstas palikti jį pakelės krūmuose. O grįždamas po teismo posėdžio, jau jo ten neberado.

Aš ligotas žmogus ir man jau laikas mirti!

Teisėja V. Tamošaitienė šiandien paskelbė, kad A. Girso kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų – pilnai įrodyta, nes jis tyčia, būdamas pakaltinamas, apgaule, siekdamas savanaudiškų tikslų, teikė procedūras, kurioms reikiamo išsilavinimo neturi. Ir esą jo prisipažinimo laikyti lengvinančia aplinkybe negalima, nes jis savo veiksmų kritiškai nevertino.

A. Girsui skirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, atidedant jo vykdymą pustrečių metų ir uždraudžiant disponuoti daiktais, susijusiais su odontologija, bei įpareigojant per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą 1500 eurų turtinę žalą, nors pilnai tenkintas ir jos ieškinys dėl neturtinės 2 tūkst. eurų žalos.

Be to, iš A. Girso priteistas ir daugiau kaip 401 euras už nukentėjusiajai, kuri skelbiant nuosprendį nedalyvavo, suteiktas advokato paslaugas.

Pratęstas ir laikinas A. Girso nuosavybės teisių apribojimas į jo lėšas bankuose, o šių – 1500 eurų, leidžiant per mėnesį pasiimti tik 200 eurų. Ir šis apribojimas galios, kol bus atlyginti priteisti ieškiniai.

A. Girsas, žiniasklaidai po nuosprendžio jo pasiteiravus, iš ko mokės priteistus ieškinius, taip ir atsakė: „Iš pensijos!“. Ir neatrodė, kad jis šį nuosprendį skųs, kaip neskundė ir abiejų ankstesnių. „Kaip teisėja pasakė, taip ir yra!“ – teigė A. Girsas, labiausiai supykęs, kai jo buvo pasiteirauta, o gal vėl ieškos naujų klientų? „Aš ligotas žmogus ir man jau laikas mirti!“ – atrėžė A. Girsas, prieš tai bėgiojęs su ramentais nuo žiniasklaidos fotoobjektyvų po visą teismą.

Lauksim naujų aukų?

Šiandien įvykęs paskutinis – trečiasis šios bylos posėdis atskleidė, kad, panašu, jog po kurio laiko vėl gali tekti skaičiuoti naujas A. Girso aukas.

Pirmiausiai, jis neketina atiduoti teisėsaugininkams pagrindinio savo darbo įrankio, naudoto teikiant į teisiamųjų suolą vėl jį pasodinusias makabriškas paslaugas.

To įrodymas – šiandien pagarsintas policijos, kurią teismas buvo įpareigojęs paimti šį įrankį iš A. Girso, pranešimas. Jame teigiama, kad teisiamasis, praėjusį posėdį teisinęsis, jog neatnešė šio įrenginio į teismą, nes dėl prastos sveikatos būklės negalėjo jo pakelti, policijai jau pateikė kitokią šio teismo įpareigojimo nevykdymo versiją. Esą bandė tada šį įrenginį atnešti į teismą, tačiau dėl jo sunkumo buvo priverstas palikti pakelės krūmuose. O grįždamas po teismo posėdžio jo ten jau neberado.

Kai nuėmiau pricementuotą vadinamąjį tiltą, viršutiniame žandikaulyje radau paliktas 14 šaknų su atvirais nervais ir du bet kaip apšlifuotus dantis su kariesu!

Buvo šiandien pagarsinta ir teismo gauta ekspertų, kurių prašyta apžiūrėti tada A. Girso atneštus tik ant minėto mįslingo įrenginio dėtus „antgalius“, išvada. Joje patvirtinti tada juos teismo salėje apžiūrėjusios odontologės, jau ne vieną kartą taisiusios A. Girso broką, žodžiai, kad vienas iš pateiktų „antgalių“ yra pedikiūro frezas, o kitas – dantų grąžtas.

Šiandieninį teismo posėdį vainikavo baigiamosios kalbos, per kurias prokurorė Eglė Privenienė, palaikiusi kaltinimą šioje byloje, pasiūlė skirti A. Girsui dvejų metų laisvės atėmimą, atidedant jo vykdymą trejiems metams ir uždraudžiant disponuoti daiktais, susijusiais su odontologija, bei įpareigojant atlyginti nukentėjusiosios pareikštus ieškinius dėl jai padarytos turtinės bei neturtinės (moralinės) žalos. Anot prokurorės, nors teisiamasis ir prisipažino, kad vėl teikė apsišaukėliškas odontologo paslaugas, jis nepripažino, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti skausmą.

Tačiau A. Girso advokatas Aleksandras Pocius buvo linkęs įrodinėti, kad jo ginamasis ne tik pilnai pripažino savo kaltę, bet ir nuoširdžiai gailisi. Be to, grįžti prie šio nusikalstamo verslo jis turėjo pateisinamą priežastį – reikėjo pinigų brangiems vaistams dėl turimos sunkios ligos.

Anot A. Girso advokato, jau išnykę ir ankstesni jo ginamojo teistumai. Todėl jis prašė atidėti prokurorės siūloma bausmę ne trejiems, bet tik dvejiems metams. Be to, A. Girso advokatas sutiko tik su ieškiniu dėl padarytos turtinės žalos. O prašoma neturtinė žala – esą per didelė.

Prokurorė su A. Girso advokatu nesutiko – jokių teisiamojo kaltę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis įsitikinęs, kad teikė profesionalias paslaugas ir net buvo linkęs didžiuotis turėtų klientų skaičiumi.

Pats A. Girsas, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, neneigė, kad nusprendė surizikuoti ir padaryti dar vieną „chaltūrą“. Ir buvo įsitikinęs, kad dėl turimų širdies veiklos sutrikimų už grotų neišgyvens. Jis tikino tik nuėmęs naujai pacienei nuo dantų akmenis, kad galėtų uždėti „tiltą“. Tačiau čia pat pareiškė, kad matė su kokiais dantimis dabar vaikšto nukentėjusioji, kuriai esą padarytas kryžminis sukandimas.

Teismas savo sprendimą A. Girso byloje planuoja skelbti spalio pradžioje.

Iškalbingas dialogas

Kaip jau rašyta, šios A. Girso bylos esmė sutilpo jau į pirmajame jos posėdyje įvykusį teisiamojo ir naujos jo aukos sūnaus dialogą.

„Išsišiepkite!“ – netikėtai paprašė teisiamojo nukentėjusiosios sūnus. A. Girsas šį prašymą įvykdė nenoromis. O jam išsišiepus, paaiškėjo, kad jis – be dantų.

„O ką tu man rodei, atvažiavęs pirmą kartą pas mano mamą?!“ – toliau klausė A. Girso nukentėjusiosios sūnus, prieš teismo posėdį žiniasklaidai pasakojęs, kad pagal skelbimą apie odontologo paslaugas namuose išsikviestas A. Girsas tada demonstravo savo dantis kaip iš reklaminio paveikslėlio. Ir tikino, kad netrukus su tokiais bus ir į namus jį išsikvietusi jo mama.

A. Girso, liepos pabaigoje sulaukusio 64-erių ir tapusio pensininku, apklausa, trečią kartą stojus prieš teismą dėl dantų taisymo ir protezavimo apsišaukus šios srities specialistu, tada truko apie valandą.

„Norėjau padaryti gera, o mane vėl juodina!“ – toks buvo pirmas jo parodymų sakinys. O šių esmė – kad gulėdamas ligoninėje dėl savo ligos, jis sužinojo apie jam galinčius padėti vaistus, kurie kainuoja pusantro tūkstančio eurų. Dėl to tikino ir ryžęsis dar kartą grįžti prie savo senos veiklos, už kurią jau buvo du kartus teistas. Juolab, kad kioskininkė, per kurią jis įdėjo į žiniasklaidą skelbimą apie namuose teikiamas odontologo paslaugas su nuolaida, jam patarė nurodyti ne savo pavardę. Netrukus paskambino ir šios paslaugos panorusi klientė, kuri, A. Girso patikinimu, praėjusią vasarą buvo vienintelė, nors norinčiųjų buvo ir daugiau. Sulaukia jis tokių skambučių ir iki šiol, nors po paskutinio teistumo tris metus daugiau to nesiėmė, kaip ir po tos vienintelės paslaugos pernai vasarą, kuri vėl atvedė jį į teisiamųjų suolą.

Nukentėjusioji vos tvardėsi

Nauja A. Girso auka – jau devintą dešimtį įpusėjusi Vilijampolės gyventoja į teismą buvo atvežta sūnaus neįgaliojo vežimėlyje. Šis ir buvo priežastis ieškoti odontologo, teikiančio paslaugas namuose.

Nukentėjusioji pateikė A. Girsui 1500 eurų ieškinį dėl padarytos turtinės žalos – tiek jai kainavo šio apsišaukėlio paslaugos. Ir 2 tūkst. eurų ieškinį už patirtus nepatogumus bei kančias.

Ji buvo linkusi prisiminti, kad per pirmąjį vizitą – vos už pusvalandžio po jos skambučio A. Girsas atrodė kaip tikras inteligentas: mūvėjo baltas kelnes, dėvėjo raudonus marškinius, atvyko automobiliu BMW.

Anot nukentėjusiosios, vos atvykęs, jis tada ėmėsi darbo – be jokių pirštinių ar chalato ir jai sėdint neįgaliojo vežimėlyje. Tik suleidęs prieš tai kažką ne į dantenas, bet į apatinę lūpą. Ir jai dar teigiant, kad vaistai nesuveikė. Nukentėjusiosios sūnus teismui pasakojo, kad, būdamas kitame kambaryje, girdėjęs mamos dejones.

Iš viso A. Girsas buvo atvykęs į šios neįgalios senjorės namus keturis kartus. Antrąjį – jau kitą dieną po pirmojo vizito. Ir labai anksti ryte, dėl ko toliau teikė jai apsišaukėliškas savo paslaugas tiesiog lovoje.

Anot nukentėjusiosios, atvyko jis tada murzinas ir su juodomis panagėmis, su kuriomis netrukus vėl ėmė raustis jos burnoje. „Kuo toliau, tuo labiau, ėmiau jo bijoti. Vėl pamačius jo BMW, imdavau net drebėti, bet jau buvau sumokėjusi avansą“, – pasakojo nukentėjusioji.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pavardę melavo, įkalčius slėpė

Galiausiai A. Girsas atvežė šiai savo klientei ir protezus, po ko, anot jos, stvėrė ant stalo padėtą atlygį ir išbėgo net neatsisveikinęs. Nors sūnus, pamatęs mamą su naujais protezais, nesusilaikė, kad jos dantys – kaip arklio, o viršutinė lūpa – neįprastai atvėpusi.

Be to, netrukus paaiškėjo, kad mama negali ne tik valgyti, bet ir dėl prasidėjusių dantenų bei žandikaulių skausmų – ir sukasti bei net užsičiaupti.

Tačiau paskambinus A. Girsui, šis teigė, kad taip ir turi būti – po dviejų savaičių viskas suguls. Tačiau situacijai tik blogėjant, vėliau jau telefonu buvo nepasiekiamas.

Naujausioje savo byloje A. Girsas kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtą bei nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl savanaudiškų paskatų. Pagal pareikštą kaltinimą jam gresia įkalinimas iki penkerių metų.

Nors neatmetama, kad nukentėjusiųjų nuo vėl prie neteisėtos veiklos grįžusio A. Girso buvo ir daugiau, į teisėsaugininkų, ieškojusių ir kitų šio apsišaukėlio aukų, skelbimą niekas daugiau neatsiliepė.

Beje, užtruko šį kartą ir galimo įtariamojo paieška, nes A. Girsas, nors ir gyrėsi nukentėjusiajai bei šios sūnui, kad priklauso garsiai odontologų giminei, prisistatė ne savo, o Baniulio pavarde.

Paaiškėjo ir, kodėl nukentėjusioji nebegalėjo jam prisiskambinti. A. Girsas teisme prisipažino, kad netrukus pakeitė telefoną. Esą dėl to, kad pasibaigė sutartis su paslaugos teikėju.

Galų gale įtariant, kad A. Girsas vėl ėmėsi neteisėtos savo veiklos, jis pasinaudojo teise neduoti parodymų ikiteisminį tyrimą atlikusiems Kauno teisėsaugininkams. O šiems per kratą jo namuose – viename Partizanų gatvės daugiaaukštyje rasti nusikaltimo įkalčių nepavyko.

Tačiau praėjusiame teismo posėdyje prokurorei pavyko išpešti iš A. Girso, kad jis tebeturi savo tėvo, visą gyvenimą dirbusio dantų techniku, paliktą jų šlifuoklę. Ir įteigti teismui, kad šis įpareigotų A. Girsą atnešti ją į šiandieninį teismo posėdį.

Sumaltas į miltus

Į antrąjį posėdį A. Girsas atnešė tik kažkokius „antgalius“, esą dėtus ant pagrindinio jo darbo įrankio. Ir teigė, kad pastarojo, sveriančio ne mažiau kaip 10 kg, negalėjo pakelti, esą sutinus sąnariams.

Šiame posėdyje parodymus davusi odontologė, kurią nukentėjusioji nuo makabriškų A. Girso paslaugų išsikvietė taisyti jo broko, pamačius pirmąjį teisiamojo pateiktą „antgalį“, teigė, kad tokio per savo praktiką dar nebuvo mačiusi. Jeigu jis ir buvo naudotas odontologijoje, tai gal prieš 50-60 metų.

Antrąjį A. Girso pateiktą „antgalį“ odontologė įvardijo kaip pedikiūro instrumentą. Ir teigė, kad su juo dantys turėjo būti šlifuojami pusę dienos, kankinant pacientą. O neaušinant, net sveiki dantys įkaista kur kas anksčiau, kas sukelia jų nervo uždegimą.

„Kai nuėmiau pricementuotą vadinamąjį tiltą, viršutiniame žandikaulyje radau paliktas 14 šaknų su atvirais nervais ir du bet kaip apšlifuotus dantis su kariesu!“ – pasakojo teismui tada ši liudytoja, pernai vasarą atskubėjusi po insulto neįgalia tapusiai senolei į pagalbą.

A. Girsas nuolat ją pertraukinėjo – esą šneka nesąmones.

Tačiau per odontologės apklausą paaiškėjo, kad ji susiduria su šio apsišaukėlio pacientais jau nuo 2015-ųjų. Tačiau tas vaizdas, kurį tada išvydo, atsiliepusi į minėtos senolės pagalbos šauksmą, kurį vos suprato, nes ši labai sunkiai kalbėjo, ją ne juokais išgąsdino.

Specialistė prašė didžiausios bausmės

Odontologė pasakojo, kad atskubėjusi pas šią neįgalią senolę į namus, konstatavo, kad ji negali nei visiškai sukąsti, nei prasižioti, nes jai ant buvusių dantų likučių uždėti dvigubai didesni, negu reikėjo, nauji dantys, kurių kraštai kabėjo, nes buvo pripilta per daug cemento. Ir, beje, ne laikino, o pastovaus.

Galų gale nuėmus tą vadinamąjį tiltą, atsivėrė jau minėtas vaizdas su išgedusiais dantimis, ant kurių visa tai buvo pritvirtinta.

Ši svarbi liudytoja teigė, kad tada suteikusi minėtai senolei visą reikalingą pagalbą. Ir prašė teismo skirti šiam apsišaukėliui, ne tik teršiančiam tikro mediko vardą, bet ir taip ciniškai kankinančiam žmones, didžiausią įmanomą bausmę.

Labiausiai ši A. Girso broką šalinusi specialistė buvo pakraupusi nuo senolės pasakojimo, kad teisiamasis dirbo be jokių nuskausminamųjų. Paaiškėjus, kad jis net nežino, kas yra injektorius, tapo aišku, kad nukentėjusioji nemelavo, nes leisti esą nuskausminamuosius su vienkartiniu švirkštu, kaip tikino A. Girsas, neįmanoma, nes jie parduodami specialiose karpulėse.

Tačiau A. Girsas vis tiek buvo linkęs su jo broką konstatavusia specialiste ginčytis: „Pasiklausius jūsų, atrodo, kad aš visai nieko nemoku – tik jūs!“

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Teisiamojo kontrargumentai

Trečią kartą prieš teismą stojęs A. Girsas įrodinėjo, kad jis – geras savo tėvo mokinys, nors ir neturi licencijos tokiai veiklai. Tik jam šį kartą klientė neleido baigti darbo iki galo. Nes po poros savaičių, protezams atsistojus į savo vietą, jis būtų iki galo juos nudailinęs. Tačiau jau po poros dienų sulaukė šios klientės skambučio. Ji reikalavo atiduoti pinigus. Ir jis esą šiuos atvežė. Tačiau niekas jo neįsileido. Nors buvo atvažiavęs pas ją su pinigais ne kartą.

Be to, A. Girso tikinimu, jis neėmė iš šios klientės papildomai nei už atvažiavimą, nei už vaistus. Tik po 50 eurų už dantį. O šių pagamintame proteze buvo 26, dėl ko ir susidarė apie pusantro tūkstančio eurų suma. Žodžiu, viską darė kaip sau.

Pas mane niekada nebūna juodos panagės, nes aš traktorių netaisau!

Tačiau nukentėjusiosios sūnus teisme pasakojo jau pirmojo vizito metu sumokėjęs A. Girsui 100 eurų avansą.

Pasakojo jis ir apie minėtos odontologės, atvykusios po to, kai skradžiai žemę prasmego brokdarys A. Girsas, emocijas, pamačius, ką šis apsišaukėlis pridarė jo mamos burnoje. Pasibaisėjusi nuo to, ką išvydo, ji pavadino brokdarį monstru.

Tačiau A. Girsas, nesutinkantis, kad sukėlė nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymą, teigė, kad nei šios, nei kitų specialistų išvadų neskaitė. Ir esą ėmėsi tada iš karto ruošti šios klientės burną protezams, nes esą visi likę jos dantys buvo sveiki. Nors, anot sūnaus, mama ne kartą skundėsi jų skausmais.

Buvo linkęs A. Girsas ginčytis ir dėl kitų nukentėjusiosios bei jos sūnaus parodymų. „Pas mane niekada nebūna juodos panagės, nes aš traktorių netaisau!“ – teigė teisiamasis, tikinęs, kad niekada nenaudoja, tvarkydamas dantis, ir pirštinių. Tam specialiai vežiojasi spiritą rankų dezinfekavimui.

Tačiau, žinant iškalbingą šios bylos priešistorę, kurioje – net du A.Girso teistumai už panašias paslaugas, visos jo pastangos sudaryti naujos kartos Kauno apylinkės teismo teisėjai, nagrinėjančiai šią jo bylą, nepriekaištingo specialisto įvaizdį kėlė šypsnį.

Išlindo naujos nuodėmės

Po dar vienos liudytojos, davusios parodymus antrajame A. Girso bylos posėdyje, apklausos paaiškėjo, kad jis turi ir daugiau lig šiol viešai neįvardytų nuodėmių.

Minėta liudytoja pasakojo prieš 8-10 metų pardavus teisiamajam „BMW X3“, kuriuo A. Girsas pernai vasarą važinėjo pas minėtą savo pacientę.

„Parduodant šį iki tol vienai Jonavos įmonei priklausantį automobilį, teisiamasis teigė, kad negali dabar užregistruoti jo savo vardu. Prašė, kad tai padaryčiau aš. Žadėjo per mėnesį persiregistruoti, bet aš lig šiol moku baudas už su šiuo automobiliu padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes sulaukiu ir antstolių grasinimų. Kol tos baudos buvo nedidelės, dar mokėjau. Bet kai ėmė akyse didėti, paskambinau šį BMW įsigijusiam asmeniui. Šis porą baudų sumokėjo ir vėl žadėjo persiregistruoti BMW savo vardu. Tačiau to nepadarė“, – dalijosi savo problema su teismu ši liudytoja, papasakojusi ir apie tai, kad prieš kelis metus ją spręsti bandė visa Jonavos nuovada, nes A. Girsas nesutiko tučtuojau persirašyti šio BMW savo vardu ir savo dokumentų jai nedavė – esą nepasitiki. Anot situacijos įkaitės, tada konstatuota, kad ji – be išeities.

„Pastarąjį kartą mokėjau baudą už su šiuo BMW padarytą eilinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą šiųmetį birželį“, – teigė ši moteris.

Bendrasis pagalbos centras žinios apie incidentą odontologinės procedūros metu sulaukė vidurdienį.

„Buvo skambinta iš odontologijos klinikos Smėlio gatvėje. Buvo pranešta, kad odontologinės procedūros metu moteriai sustojo širdis“, – sakė Bendrojo pagalbos centro atstovė Vilma Juozevičiūtė.

Moteris lankėsi privačioje odontologijos klinikoje.

„Iš tiesų turėjome nelaimę“, – teigė „Denticijos“ vadovė Dalia Čižaitė-Gabė.

„Tuo metu, kai gavome skambutį, moteris buvo gaivinama klinikoje, dalyvavo ir anesteziologas, buvo naudotas ir defibriliatorius“, – sakė V. Juozevičiūtė.

Visas LNK reportažas – vaizdo įraše:

Klinikos vadovė sako, kad kolektyvo moterys puolė gaivinti moterį ir darė viską, ką galėjo.

„Susidūrėme su situacija, kad paskambinus į 112, nebuvo sujungta taip greitai, kaip reikėjo“, – teigė klinikos vadovė.

Iškvietimo vietoje rasta gaivinama moteris. Ji buvo nekvėpuojanti, be širdies veiklos. GMP brigada tęsė gaivinimo veiksmus. Buvo taikyta dirbtinė plaučių ventiliacija. Atkūrus širdies veiklą, pacientė transportuota į Všį Vilniaus universiteto ligoninės Santakos klinikas.

Klinikos direktorė pasakojo, kaip viskas vyko iki kritinės akimirkos. Skelbiama, kad prieš procedūrą moteriai buvo suleisti medikamentai, bet sveikata pablogėjo ne iš karto.

„Tai neįvyko iš karto. Sveikata pablogėjo maždaug po valandos“, – sakė D. Čižaitė-Gabė.

Direktorė sako, kad su paciente dirbo ne naujokai, o patyrę, aukštą kvalifikaciją turintys specialistai. Vadovė neatskleidžia, kokie ir koks kiekis medikamentų buvo suleisti, neviešina, kokia procedūra buvo atliekama. Pacientė klinikoje lankėsi ne pirmą kartą.

Moters mirtis konstatuota Santaros klinikose, praėjus maždaug valandai nuo atvežimo.

Šokiruoti artimieji kreipėsi į pareigūnus.

„Pirmasis kreipėsi mirusiosios sūnus. Prašė, kad į įvykio vietą atvyktų pareigūnai. Jis norėjo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas mirties priežasčiai nustatyti“, – teigė V. Juozevičiūtė.

Tai neįvyko iš karto. Sveikata pablogėjo maždaug po valandos.

Turimomis žiniomis, mirusios moters sūnus – pareigūnas. Keliamas klausimas, ar medikai padarė viską, ar laiku suteikė pagalbą.

„Šiuo metu policija pradėjo ikiteisminį tyrimą mirties priežasčiai nustatyti. Laukiamos medicinos ekspertų išvados“, – sakė Vilniaus policijos atstovė Julija Samorokovskaja.

Galbūt moterį galėjo ištikti anafilaksinis šokas, kuris galėjo įvykti, jei žmogus alergiškas kuriai nors vaisto daliai.

„Tai didžiulė nelaimė mūsų klinikai, bet dar didesnė nelaimė artimiesiems. Mes reiškiame nuoširdžią užuojautą. Esame labai sukrėsti. Stengiamės palaikyti vieni kitus. Deja, bet medicina yra ne tikslusis mokslas. Labai sunku numatyti, kaip organizmas reaguos“, – sakė klinikos vadovė.

Sveikatos būklės ir galimų alergenų anketa buvo užpildyta. Klinika pradėjo vidinį tyrimą.

Sumaltas į miltus

Šiandien Kauno apylinkės teismas toliau nagrinėjo jau minėto ne per seniausiai „iš numirusiųjų prisikėlusio“ pagal išsilavinimą – staliaus, teikusio odontologo paslaugas ir išgarsėjusio šiurpinančiais dantų gydymo bei protezavimo metodais, bylą.

Posėdis prasidėjo nuo A. Girso pasiaiškinimo, kodėl jis neatnešė teismui pagrindinio prietaiso, naudoto teikiant šias makabriškas paslaugas. Esą sutino sąnariai ir jis šio ne mažiau kaip 10 kg sveriančio įrenginio negalėjo pakelti. Todėl ištraukė iš kuprinės tik du esą ant jo dėtus „antgalius“.

Minėta odontologė, taisiusi jo broką, pamačius pirmąjį, teigė, kad tokio per savo praktiką dar nebuvo mačiusi. Jeigu jis ir buvo naudotas odontologijoje, tai gal prieš 50-60 metų.

Įvardijusi, kad antrasis „antgalis“, kaip jau užsiminta, – pedikiūro instrumentas, specialistė teigė, kad su juo dantys turėjo būti šlifuojami pusę dienos, kankinant pacientą. O neaušinant, net sveiki dantys įkaista kur kas anksčiau, kas sukelia jų nervo uždegimą.

Dar viena grėsmė, kurios, neaišku, ar visiems A. Girso pacientams pavyko išvengti, buvo jo advokato teismui pateikti dokumentai apie ginamojo ligas. Paaiškėjo, kad vienas iš lėtinių jo negalavimų – epilepsijos priepuoliai.

Kai nuėmiau pricementuotą vadinamąjį tiltą, viršutiniame žandikaulyje radau paliktas 14 šaknų su atvirais nervais ir du bet kaip apšlifuotus dantis su kariesu!

Minėta odontologė, kurios apklausa šiandieniniame posėdyje truko ilgiausiai, nes A. Girsas nuolat ją pertraukinėjo – esą šneka nesąmones, teigė ir, kad su šio apsišaukėlio pacientais susiduria jau nuo 2015-ųjų. Tačiau tas vaizdas, kurį tada išvydo, atsiliepusi į A. Girsą teisiamųjų suolan pasodinusios vienos iš paskutiniųjų jo pacienčių pagalbos šauksmą, kurį vos suprato, nes ši labai sunkiai kalbėjo, ją ne juokais išgąsdino.

Prašė didžiausios bausmės

Odontologė pasakojo, kad atskubėjusi pas šią neįgalią senolę į namus, konstatavo, kad ji negali nei visiškai sukąsti, nei prasižioti, nes jai ant buvusių dantų likučių uždėti dvigubai didesni, negu reikėjo, nauji dantys, kurių kraštai kabėjo, nes buvo pripilta per daug cemento. Ir, beje, ne laikino, o pastovaus.

Galų gale nuėmus tą vadinamąjį tiltą, atsivėrė jau minėtas vaizdas su išgedusiais dantimis, ant kurių visa tai buvo pritvirtinta.

Ši svarbi liudytoja teigė, kad tada suteikusi minėtai senolei visą reikalingą pagalbą. Ir prašė teismo skirti šiam apsišaukėliui, ne tik teršiančiam tikro mediko vardą, bet ir taip ciniškai kankinančiam žmones, didžiausią įmanomą bausmę.

Labiausiai ši A. Girso broką šalinusi specialistė buvo pakraupusi nuo senolės pasakojimo, kad teisiamasis dirbo be jokių nuskausminamųjų. Paaiškėjus, kad jis net nežino, kas yra injektorius, tapo aišku, kad nukentėjusioji nemelavo, nes leisti esą nuskausminamuosius su vienkartiniu švirkštu, kaip tikino A. Girsas, neįmanoma, nes jie parduodami specialiose karpulėse.

Tačiau A. Girsas vis tiek buvo linkęs su jo broką konstatavusia specialiste ginčytis: „Pasiklausius jūsų, atrodo, kad aš visai nieko nemoku – tik jūs!“

Išlindo naujos nuodėmės

Po dar vienos liudytojos A. Girso byloje apklausos paaiškėjo, kad jis turi ir daugiau lig šiol viešai neįvardytų nuodėmių.

Minėta liudytoja pasakojo prieš 8-10 metų pardavus teisiamajam „BMW X3“, kuriuo A. Girsas pernai vasarą važinėjo pas minėtą savo pacientę.

„Parduodant šį iki tol vienai Jonavos įmonei priklausantį automobilį, teisiamasis teigė, kad negali dabar užregistruoti jo savo vardu. Prašė, kad tai padaryčiau aš. Žadėjo per mėnesį persiregistruoti, bet aš lig šiol moku baudas už su šiuo automobiliu padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes sulaukiu ir antstolių grasinimų. Kol tos baudos buvo nedidelės, dar mokėjau. Bet kai ėmė akyse didėti, paskambinau šį BMW įsigijusiam asmeniui. Šis porą baudų sumokėjo ir vėl žadėjo persiregistruoti BMW savo vardu. Tačiau to nepadarė“, – dalijosi savo problema su teismu ši liudytoja, papasakojusi ir apie tai, kad prieš kelis metus ją spręsti bandė visa Jonavos nuovada, nes A. Girsas nesutiko tučtuojau persirašyti šio BMW savo vardu ir savo dokumentų jai nedavė – esą nepasitiki. Anot situacijos įkaitės, tada konstatuota, kad ji – be išeities.

„Pastarąjį kartą mokėjau baudą už su šiuo BMW padarytą eilinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą šiųmetį birželį“, – teigė ši moteris.

Iškalbingas dialogas

Kaip jau rašyta, šios A. Girso bylos esmė sutilpo jau į pirmajame jos posėdyje įvykusį teisiamojo ir naujos jo aukos sūnaus dialogą.

„Išsišiepkite!“ – netikėtai paprašė teisiamojo nukentėjusiosios sūnus. A. Girsas šį prašymą įvykdė nenoromis. O jam išsišiepus, paaiškėjo, kad jis – be dantų.

„O ką tu man rodei, atvažiavęs pirmą kartą pas mano mamą?!“ – toliau klausė A. Girso nukentėjusiosios sūnus, prieš teismo posėdį žiniasklaidai pasakojęs, kad pagal skelbimą apie odontologo paslaugas namuose išsikviestas A. Girsas tada demonstravo savo dantis kaip iš reklaminio paveikslėlio. Ir tikino, kad netrukus su tokiais bus ir į namus jį išsikvietusi jo mama.

A. Girso, liepos pabaigoje sulaukusio 64-erių ir tapusio pensininku, apklausa, trečią kartą stojus prieš teismą dėl dantų taisymo ir protezavimo apsišaukus šios srities specialistu, tada truko apie valandą.

„Norėjau padaryti gera, o mane vėl juodina!“ – toks buvo pirmas jo parodymų sakinys. O šių esmė – kad gulėdamas ligoninėje dėl savo ligos, jis sužinojo apie jam galinčius padėti vaistus, kurie kainuoja pusantro tūkstančio eurų. Dėl to tikino ir ryžęsis dar kartą grįžti prie savo senos veiklos, už kurią jau buvo du kartus teistas. Juolab, kad kioskininkė, per kurią jis įdėjo į žiniasklaidą skelbimą apie namuose teikiamas odontologo paslaugas su nuolaida, jam patarė nurodyti ne savo pavardę. Netrukus paskambino ir šios paslaugos panorusi klientė, kuri, A. Girso patikinimu, praėjusią vasarą buvo vienintelė, nors norinčiųjų buvo ir daugiau. Sulaukia jis tokių skambučių ir iki šiol, nors po paskutinio teistumo tris metus daugiau to nesiėmė, kaip ir po tos vienintelės paslaugos pernai vasarą, kuri vėl atvedė jį į teisiamųjų suolą.

Nukentėjusioji vos tvardėsi

Nauja A. Girso auka – jau devintą dešimtį įpusėjusi Vilijampolės gyventoja į teismą buvo atvežta sūnaus neįgaliojo vežimėlyje. Šis ir buvo priežastis ieškoti odontologo, teikiančio paslaugas namuose.

Nukentėjusioji pateikė A. Girsui 1500 eurų ieškinį dėl padarytos turtinės žalos – tiek jai kainavo šio apsišaukėlio paslaugos. Ir 2 tūkst. eurų ieškinį už patirtus nepatogumus bei kančias.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Ji buvo linkusi prisiminti, kad per pirmąjį vizitą – vos už pusvalandžio po jos skambučio A. Girsas atrodė kaip tikras inteligentas: mūvėjo baltas kelnes, dėvėjo raudonus marškinius, atvyko automobiliu BMW.

Anot nukentėjusiosios, vos atvykęs, jis tada ėmėsi darbo – be jokių pirštinių ar chalato ir jai sėdint neįgaliojo vežimėlyje. Tik suleidęs prieš tai kažką ne į dantenas, bet į apatinę lūpą. Ir jai dar teigiant, kad vaistai nesuveikė. Nukentėjusiosios sūnus teismui pasakojo, kad, būdamas kitame kambaryje, girdėjęs mamos dejones.

Iš viso A. Girsas buvo atvykęs į šios neįgalios senjorės namus keturis kartus. Antrąjį – jau kitą dieną po pirmojo vizito. Ir labai anksti ryte, dėl ko toliau teikė jai apsišaukėliškas savo paslaugas tiesiog lovoje.

Anot nukentėjusiosios, atvyko jis tada murzinas ir su juodomis panagėmis, su kuriomis netrukus vėl ėmė raustis jos burnoje. „Kuo toliau, tuo labiau, ėmiau jo bijoti. Vėl pamačius jo BMW, imdavau net drebėti, bet jau buvau sumokėjusi avansą“, – pasakojo nukentėjusioji.

Pavardę melavo, įkalčius slėpė

Galiausiai A. Girsas atvežė šiai savo klientei ir protezus, po ko, anot jos, stvėrė ant stalo padėtą atlygį ir išbėgo net neatsisveikinęs. Nors sūnus, pamatęs mamą su naujais protezais, nesusilaikė, kad jos dantys – kaip arklio, o viršutinė lūpa – neįprastai atvėpusi.

Artūras Girsas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Be to, netrukus paaiškėjo, kad mama negali ne tik valgyti, bet ir dėl prasidėjusių dantenų bei žandikaulių skausmų – ir sukasti bei net užsičiaupti. Tačiau paskambinus A. Girsui, šis teigė, kad taip ir turi būti – po dviejų savaičių viskas suguls. Tačiau situacijai tik blogėjant, vėliau jau telefonu buvo nepasiekiamas.

Naujausioje savo byloje A. Girsas kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtą bei nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl savanaudiškų paskatų. Pagal pareikštą kaltinimą jam gresia įkalinimas iki penkerių metų.

Nors neatmetama, kad nukentėjusiųjų nuo vėl prie neteisėtos veiklos grįžusio A. Girso buvo ir daugiau, į teisėsaugininkų, ieškojusių ir kitų šio apsišaukėlio aukų, skelbimą niekas daugiau neatsiliepė.

Beje, užtruko šį kartą ir galimo įtariamojo paieška, nes A. Girsas, nors ir gyrėsi nukentėjusiajai bei šios sūnui, kad priklauso garsiai odontologų giminei, prisistatė ne savo, o Baniulio pavarde.

Paaiškėjo ir, kodėl nukentėjusioji nebegalėjo jam prisiskambinti. A. Girsas teisme prisipažino, kad netrukus pakeitė telefoną. Esą dėl to, kad pasibaigė sutartis su paslaugos teikėju.

Galų gale įtariant, kad A. Girsas vėl ėmėsi neteisėtos savo veiklos, jis pasinaudojo teise neduoti parodymų ikiteisminį tyrimą atlikusiems Kauno teisėsaugininkams. O šiems per kratą jo namuose – viename Partizanų gatvės daugiaaukštyje rasti nusikaltimo įkalčių nepavyko.

Tačiau praėjusiame teismo posėdyje prokurorei pavyko išpešti iš A. Girso, kad jis tebeturi savo tėvo, visą gyvenimą dirbusio dantų techniku, paliktą jų šlifuoklę. Ir įteigti teismui, kad šis įpareigotų A. Girsą atnešti ją į šiandieninį teismo posėdį.

Teisiamojo kontrargumentai

Stojęs trečią kartą prieš teismą, A. Girsas įrodinėjo, kad jis – geras savo tėvo mokinys, nors ir neturi licencijos tokiai veiklai. Tik jam šį kartą klientė neleido baigti darbo iki galo. Nes po poros savaičių, protezams atsistojus į savo vietą, jis būtų iki galo juos nudailinęs. Tačiau jau po poros dienų sulaukė šios klientės skambučio. Ji reikalavo atiduoti pinigus. Ir jis esą šiuos atvežė. Tačiau niekas jo neįsileido. Nors buvo atvažiavęs pas ją su pinigais ne kartą.

Be to, A. Girso tikinimu, jis neėmė iš šios klientės papildomai nei už atvažiavimą, nei už vaistus. Tik po 50 eurų už dantį. O šių pagamintame proteze buvo 26, dėl ko ir susidarė apie pusantro tūkstančio eurų suma. Žodžiu, viską darė kaip sau.

Tačiau nukentėjusiosios sūnus teisme pasakojo jau pirmojo vizito metu sumokėjęs A. Girsui 100 eurų avansą.

Pasakojo jis ir apie minėtos specialistės, atvykusios po to, kai skradžiai žemę prasmego brokdarys A. Girsas, emocijas, pamačius, ką šis apsišaukėlis pridarė jo mamos burnoje. Pasibaisėjusi nuo to, ką išvydo, ji pavadino brokdarį monstru.

Tačiau A. Girsas, nesutinkantis, kad sukėlė nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymą, teigė, kad nei šios, nei kitų specialistų išvadų neskaitė. Ir esą ėmėsi tada iš karto ruošti šios klientės burną protezams, nes esą visi likę jos dantys buvo sveiki. Nors, anot sūnaus, mama ne kartą skundėsi jų skausmais.

Vilmanto Raupelio ir Shutterstock nuotr.

Buvo linkęs A. Girsas ginčytis ir dėl kitų nukentėjusiosios bei jos sūnaus parodymų. „Pas mane niekada nebūna juodos panagės, nes aš traktorių netaisau!“ – teigė teisiamasis, tikinęs, kad niekada nenaudoja, tvarkydamas dantis, ir pirštinių. Tam specialiai vežiojasi spiritą rankų dezinfekavimui.

Tačiau, žinant iškalbingą šios bylos priešistorę, kurioje – net du A.Girso teistumai už panašias paslaugas, visos jo pastangos sudaryti naujos kartos Kauno apylinkės teismo teisėjai, nagrinėjančiai šią jo bylą, nepriekaištingo specialisto įvaizdį kėlė šypsnį.

Šokiruojantis šleifas

Kaip jau ne kartą rašyta, pirmąjį nuosprendį už tokią makabrišką veiklą A. Girsas išgirdo 2016-ųjų liepą. Tada nukentėjusiaisiais buvo pripažinti septyni asmenys, susigundę jo skelbimais apie mažesnes negu įprasta kainas už dantų taisymą ir apsilankę šio apsišaukėlio bute viename Partizanų gatvės devynaukštyje, kurio tipinėje sovietinėje svetainėje A. Girsas sodindavo juos į rašomojo stalo kėdę – šalia dulkių sluoksniu padengto staliuko, ant kurio gulėjo senovinis grąžtas.

Viena iš nukentėjusiųjų vėliau teisme prisipažino pamaniusi, kad gal jau yra per sena ir nieko nesupranta šiuolaikinėse technologijose.

A. Girsu teisėsaugininkai tada susidomėjo po „Kauno dienos“ rašinio. Po vienos iš nukentėjusiųjų jame papasakotų siaubingų savo įspūdžių apsilankius pas šį apsišaukėlį atsiliepė ir daugiau jos likimo draugų. Vienas iš jų vėliau teisme pasakojo, kad jau tikri odontologijos specialistai, kurių jis prašė ištaisyti A. Girso broką, jam pasakė, kad šis nušlifavo septynis sveikus jo dantis, ant kurių uždėjo plastmasinius.

Tėvo šešėlis

A. Girsas savo kaltę tada pripažino – kad turi tik vidurinį išsilavinimą ir, iš tikrųjų, pagal profesiją yra stalius. O dantų techniko amato pramoko iš tėvo, dirbusio Vytauto prospekte veikusioje Mokamoje stomatologijos poliklinikoje. Tėvas buvo baigęs šią specialybę Rygoje ir atsinešdavo darbo į namus – galimai nespėdavo visko padaryti darbo vietoje, vėliau – galimai nelegaliai prisidurdamas prie pensijos.

Tikino tada A. Girsas ir, kad padengs visus nukentėjusiųjų nuostolius. O pasiteiravus, iš ko – juk yra registruotas Darbo biržoje, atsakė, kad jau susirado darbą – remontuos automobilius.

Kauno apylinkės teismas, apribodamas tada A. Girso laisvę vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, šį perspėjo, kad, jeigu jis pažeis draudimą turėti ar įgyti bet kokį inventorių bei medžiagas, susijusias su dantų gydymu ar protezavimu arba neatlygins per metus padarytos žalos, kuri siekė apie 12 tūkst. eurų, bus siunčiamas už grotų.

Tačiau, kaip paaiškėjo netrukus, A. Girsas vėl buvo pradėjęs priiminėti problemų dėl dantų turinčius pacientus, dar nagrinėjant šią jo bylą teisme. Tai savo pareiškime policijai nurodė viena pusamžė moteris, kuriai šis apsišaukėlis taip pat pridarė burnoje broko ir negrąžino pinigų už nekokybiškas paslaugas. Su kuo iš tikrųjų turi reikalą, ji teigė sužinojusi tik perskaičius apie apsišaukėliui paskelbtą teismo nuosprendį.

Įžūlėjo akyse

Pradėjus naują ikiteisminį tyrimą A. Girso atžvilgiu, nustatyta, kad dėjo jis ir toliau skelbimus į žiniasklaidą apie pigiai teikiamas dantų protezavimo paslaugas jau ir po nuosprendžio, kurio, beje, neskundė. Tik jau ne savo, o mirusio žmogaus pavarde. O naujus pacientus jau priiminėjo ne savo bute, bet dukters namuose V. Krėvės prospekte, į kuriuos įrankius atsiveždavo automobiliu.

Siekdami tai įrodyti, pareigūnai ne tik užsiregistravo apsišaukėlio nurodytu telefonu pas jį į priėmimą, bet ir gavo teismo leidimą klausytis A. Girso pokalbių.

Jis buvo sulaikytas 2017-ųjų vasario 14-ąją per specialią policijos operaciją. Naujojoje A. Girso byloje jau buvo penkiolika nukentėjusiųjų, atpažinusių apsišaukėlį iš „Kauno dienoje“ skelbtos jo nuotraukos atvykus į nuosprendžio paskelbimą. Vienuolika iš jų buvo A. Girso pacientais dar iki šio nuosprendžio paskelbimo. Keturi – jau po jo.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Pripažino A. Girsas savo kaltę ir antrą kartą stojęs prieš Kauno apylinkės teismą. Tačiau šį kartą jis jau su nukentėjusiųjų pareikštais ieškiniais nesutiko. Esą šie sumokėjo jam mažiau, negu reikalauja grąžinti. Nors nukentėjusieji į patirtus nuostolius buvo įtraukę ir savo išlaidas ir už jo padaryto broko taisymą.

Ne mažiau šiurpias istorijas teisme pasakojo ir naujos A. Girso aukos: dantų karūnėlės būdavo priklijuojamos acetoniniais klijais, tačiau vis tiek nukrisdavo, įklijuotas protezas neatšoko tris mėnesius, dėl ko teko jį perpjauti perpus ir pan.

Ir antrą kartą – tik niuksas

Nors už neteisėtą vertimąsi profesine veikla, kuo buvo kaltinamas A. Girsas, gresia viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, ir antruoju nuosprendžiu A. Girsas buvo nuteistas tik lygtinai.

Kauno apylinkės teismas, baigiantis 2017-iesiems, jam skyrė vienerių metų laisvės atėmimą, akcentuodamas, kad tai – pati griežčiausia bausmė už jam inkriminuojamą apysunkiems priskiriamą nusikaltimą, tačiau atidėjo šios bausmės vykdymą trejiems metams.

Prokurorė tada siūlė A. Girsui pustrečių metų įkalinimą.

Tačiau, skelbiant nuosprendį, buvo atsižvelgta ir į teisiamojo sveikatos būklę, ir į tai, kad jis prižiūri sergančią mamą. Sprendimas palikti A. Girsą laisvėje motyvuotas taip: „Yra pagrindo manyti, kad bausmės vykdymo tikslai bus pasiekti ir atidėjus jos vykdymą.“

Tada iš A. Girso buvo priteista ir 8 400 eurų turtinė žala, kurią nukentėjusiesiems pavyko įrodyti, ir beveik 19 tūkst. eurų moralinis atlygis, kuriuos jis buvo įpareigotas atlyginti per dvejus metus.

Ir skelbiant šį nuosprendį dalyvavę nukentėjusieji teigė, kad A. Girsas ir vėl skelbiasi, jog suteikia pensininkams 50 proc. nuolaidą protezams. Esą, paskambinę šiuose skelbimuose nurodytu telefonu nuosprendžio išvakarėse,  atpažino jį iš balso.

Vaidino ar pasveiko?

Neskundė A. Girsas ir antrojo nuosprendžio. Todėl 2020-ųjų sausį baigėsi ir jame nurodytas dvejų metų terminas atlyginti nukentėjusiesiems priteistą žalą. Maža to – per tiek laiko A. Girsas neatlygino nei vieno jam priteisto euro. Dėl to Probacijos tarnybos pareigūnai kreipėsi tada į Kauno apylinkės teismą dėl minėtos 2017-ųjų pabaigoje jam skirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimo trejiems metams panaikinimo. Teikime teigta, kad A. Girsas ne tik neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems priteistą žalą, bet ir bausmės atidėjimo metu buvo baustas administracine tvarka – už tai, kad vairavo automobilį, kurio draudimas buvo pasibaigęs, kaip ir paties A. Girso vairuotojo pažymėjimo galiojimas.

Atvykęs tada į Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą, tuo metu sunkiai vaikščiojęs A. Girsas prašė atsižvelgti į jo sveikatos būklę ir sumažinti priteistų ieškinių dydį. Ir į jo prašymą buvo atsižvelgta, nes Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Motyvuota tuo, kad A. Girsas neįvykdė teismo įpareigojimų dėl objektyvių priežasčių – silpnos sveikatos ir sunkios turtinės padėties.

Tačiau remiantis naujausia A. Girso byla, perduota Kauno apylinkės teismui praėjusią savaitę, 2022-ųjų vasarą, t. y. praėjus pusantrų metų po šios teismo malonės, skandalingasis stalius-odontologas, nepaisant deklaruotų sveikatos problemų, vėl grįžo prie savo nusikalstamo hobio.

Atkrito sena liga?

Minėtoje byloje A. Girsas, kuriam netrukus – 64-eri, kaltinamas sukčiavimu bei nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl savanaudiškų paskatų.

Nauja jo auka tapo 86-erių kaunietė pernykštį birželį susidomėjusi skelbimu apie senjorams teikiamas dantų taisymo paslaugos namuose, už kurias taikomos ir nuolaidos.

Susisiekus skelbime nurodytu telefonu, pernykštę liepą į jos namus Vilijampolėje automobiliu „BMW“ tris kartus atvyko šias paslaugas teikiantis „specialistas“. O praėjus trims dienoms nuo paskutinio jo vizito, senjorei prireikė skubios tikrų odontologų pagalbos.

A. Girsas kaltinamas ne tik sukčiavimu, bet ir šios senjorės  sveikatos sutrikdymu, teikiant jai dantų protezavimo paslaugas.

Neatmetama, kad nukentėjusiųjų nuo „iš numirusiųjų prisikėlusio“ A. Girso buvo ir daugiau, tačiau į teisėsaugininkų, ieškojusių ir kitų šio apsišaukėlio aukų, skelbimą niekas daugiau neatsiliepė.

Beje, užtruko šį kartą ir galimo įtariamojo paieška, nors teigiama, kad nukentėjusioji kreipėsi pagalbos į teisėsaugą nedelsdama.

Be to, šį kartą A. Girsas, aiškiai darantis išvadas po kiekvieno naujo jam paskelbto nuosprendžio, jau pasinaudojo teise neduoti parodymų ikiteisminį tyrimą atlikusiems Kauno teisėsaugininkams. Tačiau savo teise pareikšti jam ieškinį pasinaudojo ir nukentėjusioji, prašydama priteisti iš A. Girso 1500 eurų, t. y. tiek, kiek jai kainavo šio apsišaukėlio paslaugos.

Naujo teismo laukiančiam A. Girsui skirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijoje. O pagal naują jam pareikštą kaltinimą jau gresia laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teisingi įpročiai – nuo vaikystės

„Manau, svarbiausia, kad dar vaikystėje susiformuotų teisingi dantų priežiūros įpročiai. Mano senelis sakydavo: „Teisingas dantų valymas ir priežiūra – investicija visam gyvenimui!“ Šiandien suprantu, kad ši senelio mintis yra labai teisinga“, – sako A. Šeputienė.

Pasak vaistininkės, tarp pagrindinių dantų priežiūros įpročių turėtų būti ne tik teisingas dantų valymas, bet ir dar keli svarbūs dalykai. Pavyzdžiui, reikėtų atsiminti, kad dantims kenkiantys saldūs ar rūgštūs maisto produktai neturėtų būti dažnas užkandis. Taip pat rekomenduojama vengti čiulpiamų saldainių ar savo sudėtyje cukraus turinčios kramtomosios gumos.

A. Šeputienės teigimu, jei pavalgius nėra galimybės išsivalyti dantų, svarbu juos bent praskalauti vandeniu, kad burnoje ir tarpdančiuose liktų kuo mažiau maisto likučių.

Tą pabrėžia ir dantų higienistė D. Turkovė: „Svarbiausia sveikų dantų, dantenų paslaptis – kiekvieną vakarą valyti tarpdančius su tarpdančių šepetukais ir tarpdančių siūlu, nes didžiausias kiekis kenksmingų bakterijų slypi būtent tarpdančiuose.“

Svarbiausia sveikų dantų, dantenų paslaptis – kiekvieną vakarą valyti tarpdančius su tarpdančių šepetukais ir tarpdančių siūlu, nes didžiausias kiekis kenksmingų bakterijų slypi būtent tarpdančiuose.

Burnos higienistė papildomai siūlo naudoti liežuvio valiklį, gerąsias burnos bakterijas ir rinktis neabrazyvią dantų pastą, pripildytą dantims reikalingų ingridientų: fluoro, ksilitolio, hydroksiapatito ir pan.

D. Turkovė primena, kad dantis būtina valyti du kartus per dieną minkštu šepetėliu, šluojamaisiais judesiais, o vakarais naudoti vieno danties šepetėlį, kad dantys būtų nuvalyti itin kruopščiai ir pasiekti net sunkiausiai prieinami dantų paviršiai.

Pasak pašnekovės, neprižiūrint dantų gresia dantų ėduonis, dantenų uždegimas, kuris negydomas gali išsivystyti ir į periodontitą (kaulo, supančio dantis, tirpimą), taip pat halitozė (nemalonus burnos kvapas). Naudojant per kietą šepetėlį ir atliekant netaisyklingus valymo judesius gali išsivystyti dantenų recesija, emalio nutrynimas (abrazija) bei dantų jautrumas.

Taisyklingo dantų valymo neužtenka

Vis dėlto, specialisčių teigimu, kad ir kaip kruopščiai dantys būtų prižiūrimi namie, profilaktiniai vizitai pas odontologą ir burnos higienistą turėtų tapti įpročiu.

„Labai svarbu įprasti kas 6 mėnesius lankytis pas odontologą profilaktiniam patikrinimui, o ne tada kai jau juntame pirmuosius skausmo ar uždegimo procesus“, – įsitikinusi „Camelia“ vaistininkė A. Šeputienė.

„Skraidentos“ burnos higienistės D. Turkovės teigimu, valant ir prižiūrint dantis pagal visas rekomendacijas burnos higieną užtektų pasidaryti kartą per metus, o dantis prižiūrintiems atsainiau šią procedūrą tektų kartoti 2–3 kartus per metus.

„Labai maža dalis žmonių savo dantis prižiūri pagal specialistų rekomendacijas. Dauguma įsitikinę, kad gera burnos higiena yra dantų valymas du kartus per dieną, su bet kokiu šepetėliu, bet kokiais judesiais. Bent kartą per metus rekomenduojama pasidaryti profesionalią burnos higieną, nes bakterinio apnašo iš po dantenų ir visų sunkiau pasiekiamų paviršių mes patys iki galo pašalinti nesugebame“, – sako specialistė.

Nugalėję baimę sumažinsite išlaidas

A. Šeputienė pastebi, kad vaistinėje dantų priežiūrai klientai dažniausia ieško vos dviejų prekių – dantų pastos ir šepetėlio dantims valyti. Vis dėlto, pašnekovės teigimu, to kruopščiai dantų priežiūrai nepakanka, todėl pirkėjams tenka priminti apie būtinybę naudoti ir daug bakterijų gebančius pašalinti tarpdančių siūlą, tarpdančių šepetėlį ir burnos skalavimo skystį.

„Visgi tenka pripažinti, kad didesnę dalį klientų vaistinėje sudaro asmenys, atėję įsigyti ne burnos higienos priemonių, o preparatų dantų skausmui mažinti. Kalbantis su klientais paaiškėja, kad jie mieliau renkasi medikamentus, nei vizitą pas odontologą. Priežastis – skausmingos procedūros baimė. Tokiomis akimirkomis visada akcentuoju pacientams, kad vaistai priežasties nesumažins ir nepanaikins. Preparatas sumažins tik simptomą, o skausmas vėl atsiras ir išliks, tad reikia kuo skubiau kreiptis į odontologą. Kuo anksčiau bus šalinama skausmo priežastis, tuo tai bus mažiau skausminga tiek jums, tiek ir jūsų piniginei“, – pabrėžia vaistininkė.

Visiems, kamuojamiems baimės lankytis pas odontologą, burnos higienistė D. Turkovė pataria užduoti sau klausimą, iš kur ši baimė kyla. Galbūt ji susijusi su nemaloniais vaikystės prisiminimais, o galbūt jūs nemėgstate, kai kas nors peržengia jūsų privatumo ribas? Pasak higienistės, atsakius į šiuos klausimus, po truputį galima bandyti pakeisti savo mintis ir savijautą.

„Bijantiems patarčiau surasti odontologą ar burnos higienistą, kuriuo galėsite pasitikėti ir jo draugijoje jausitės patogiai. Vizito metu būtinai papasakokite apie savo baimes ir kartu aptarkite tolimesnio gydymo eigą. Specialistas tikrai atsižvelgs į jūsų baimę ir stengsis, kad vizito metu jūs jaustumėtės kuo geriau. Taip pat siūlyčiau vizitus suplanuoti iš paties ryto, kad pusę dienos nereikėtų be reikalo jaudintis. Visuomet galite pasiimti ką nors kartu – draugę, vyrą, mamą ir pan. – juk su palaikymu yra drąsiau. Vis dėlto, būtent profilaktika ir tinkama kasdienė burnos priežiūra padeda išvengti dantų ar dantenų skausmo ir vizitas pas burnos priežiūros specialistus gali būti išties malonus“, – pataria D. Turkovė.

Demaskavo „Kauno diena“

Kaip jau rašyta, šio apsišaukėlio aukomis per puspenktų metų tapo mažiausiai 22 kauniečiai. Tai konstatuota 2017-ųjų gruodį – Kauno apylinkės teismui skelbiant jam jau antrą nuosprendį dėl neteisėto vertimosi tokia veikla.

Pirmąjį nuosprendį už tai A.Girsas išgirdo 2016-ųjų liepą. Tada nukentėjusiaisiais buvo pripažinti septyni asmenys, apsilankę jo bute viename Partizanų gatvės devyniaaukštyje, kurio tipinėje sovietinėje svetainėje A.Girsas juos sodindavo į rašomojo stalo kėdę – šalia dulkių sluoksniu padengto staliuko, ant kurio gulėjo senovinis grąžtas.

Viena iš nukentėjusiųjų vėliau teisme prisipažino pamaniusi, kad gal jau yra per sena ir nieko nesupranta šiuolaikinėse technologijose.

A.Girsu teisėsaugininkai susidomėjo po „Kauno dienos“ rašinio. Po vienos iš nukentėjusiųjų jame papasakotų siaubingų savo įspūdžių po apsilankymo pas šį apsišaukėlį atsiliepė ir daugiau jos likimo draugų. Vienas iš jų vėliau teisme pasakojo, kad jau tikri odontologijos specialistai, kurių jis prašė ištaisyti A.Girso broką, jam pasakė, kad šis nušlifavo septynis sveikus jo dantis, ant kurių uždėjo plastmasinius.

Tėvo šešėlis

A.Girsas savo kaltę tada pripažino – kad turi tik vidurinį išsilavinimą ir, iš tikrųjų, pagal profesiją yra stalius. O dantų techniko amato pramoko iš tėvo, dirbusio Vytauto prospekte veikusioje Mokamoje stomatologijos poliklinikoje. Tėvas buvo baigęs šią specialybę Rygoje ir atsinešdavo darbo į namus – galimai nespėdavo visko padaryti darbo vietoje, vėliau – galimai nelegaliai prisidurdamas prie pensijos.

Artūras Girsas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Tikino tada A.Girsas ir, kad padengs visus nukentėjusiųjų nuostolius. O pasiteiravus, iš ko – juk yra registruotas Darbo biržoje, atsakė, kad jau susirado darbą – remontuos automobilius.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, apribodamas tada A.Girso laisvę vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, šį perspėjo, kad, jeigu jis pažeis draudimą turėti ar įgyti bet kokį inventorių bei medžiagas, susijusias su dantų gydymu ar protezavimu arba neatlygins per metus padarytos žalos, kuri siekia apie 12 tūkst. eurų, bus siunčiamas už grotų.

Tačiau, kaip paaiškėjo netrukus, A.Girsas vėl buvo pradėjęs priiminėti problemų dėl dantų turinčius pacientus, dar nagrinėjant jo bylą teisme. Tai savo pareiškime policijai nurodė viena pusamžė moteris, kuriai šis apsišaukėlis taip pat pridarė burnoje broko ir negrąžino pinigų už nekokybiškas paslaugas. Su kuo iš tikrųjų turi reikalą, ji teigė sužinojusi tik perskaičius apie apsišaukėliui paskelbtą teismo nuosprendį.

Aukų padaugėjo

Naują ikiteisminį tyrimą A.Girso atžvilgiu pradėję pareigūnai nustatė, kad dėjo jis toliau į žiniasklaidą skelbimus apie pigiai teikiamas dantų protezavimo paslaugas jau ir po nuosprendžio, kurio, beje, neskundė, paskelbimo. Tik jau ne savo, o mirusio žmogaus pavarde. O naujus pacientus jau priiminėjo ne savo bute, bet dukters namuose V.Krėvės prospekte, į kuriuos įrankius atsiveždavo automobiliu.

Siekdami tai įrodyti, pareigūnai ne tik užsiregistravo apsišaukėlio nurodytu telefonu pas jį į priėmimą, bet ir gavo teismo leidimą klausytis A.Girso pokalbių.

Jis buvo sulaikytas 2017-ųjų vasario 14-ąją per specialią policijos operaciją. Naujojoje A.Girso byloje jau buvo penkiolika nukentėjusiųjų, atpažinusių apsišaukėlį iš „Kauno dienoje“ skelbtos jo nuotraukos atvykus į nuosprendžio paskelbimą. Vienuolika iš jų buvo A.Girso pacientais dar iki šio nuosprendžio paskelbimo. Keturi – jau po jo.

Pripažino A.Girsas savo kaltę ir antrą kartą stojęs prieš Kauno apylinkės teismą. Tačiau šį kartą jis jau su nukentėjusiųjų pareikštais ieškiniais nesutiko. Esą šie sumokėjo jam mažiau, negu reikalauja grąžinti, nenorėdamas pripažinti, kad jo aukos nori atgauti savo išlaidas ir už jo padaryto broko taisymą. Vienos teigimu, tai jai kainavo 5 tūkst. eurų, kitos – pustrečio tūkstančio.

Ne mažiau šiurpias istorijas teisme pasakojo ir naujos A.Girso aukos: dantų karūnėlės būdavo priklijuojamos acetoniniais klijais, tačiau vis tiek nukrisdavo, įklijuotas protezas neatšoko tris mėnesius, dėl ko teko jį perpjauti perpus ir pan.

Nuvylė ir antras nuosprendis

Už neteisėtą vertimąsi profesine veikla mūsų įstatymai numato arba viešuosius darbus, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Antrąją A.Girso bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys nuteisė tada šį apsišaukėlį vienerių metų laisvės atėmimu, akcentuodamas, kad tai – pati griežčiausia bausmė už jam inkriminuojamą apysunkiems priskiriamą nusikaltimą. Tačiau atidėjo jos vykdymą trejiems metams.

Prokurorė tada siūlė A.Girsui pustrečių metų įkalinimą.

Tačiau D.Ročys, atsižvelgęs ir į teisiamojo sveikatos būklę, ir į tai, kad jis prižiūri sergančią mamą, savo sprendimą palikti A.Girsą laisvėje komentavo taip: „Yra pagrindo manyti, kad bausmės vykdymo tikslai bus pasiekti ir atidėjus jos vykdymą.“

Tada iš A.Girso buvo priteista ir 8 400 eurų turtinė žala, kurią nukentėjusiesiems pavyko įrodyti, ir beveik 19 tūkst. eurų moralinis atlygis, kuriuos jis buvo įpareigotas atlyginti per dvejus metus.

Skelbiant tada nuosprendį A.Girsui dalyvavę nukentėjusieji neslėpė, kad tikėjosi jo griežtesnio. Ir teigė, kad šis apsišaukėlis ir vėl skelbiasi, kad suteikia pensininkams 50 proc. nuolaidą protezams. Esą, paskambinę šiuose skelbimuose nurodytu telefonu nuosprendžio išvakarėse, jie atpažino iš balso A.Girsą.

Skydu tapo liga

Neskundė nuteistasis ir antrojo jam paskelbto nuosprendžio dėl dantų gydymo bei protezavimo paslaugų teikimo, neturint nei licenzijos šiai veiklai, nei tinkamo išsilavinimo. Ir jis per 20 dienų įsiteisėjo.

O šiemet sausio 3-ąją baigėsi ir teisėjo D.Ročio nuosprendyje nurodytas dvejų metų terminas atlyginti nukentėjusiesiems priteistą žalą.

Beje, A.Girsas lig šiol neatlygino nei vieno jam priteisto euro. Dėl to Probacijos tarnybos pareigūnai ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl jam skirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimo trejiems metams panaikinimo. Teikime teigta, kad 60-metis A.Girsas ne tik neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems priteistą žalą, bet ir bausmės atidėjimo metu buvo baustas administracine tvarka – už tai, kad vairavo automobilį, kurio draudimas buvo pasibaigęs, kaip ir paties A.Girso vairuotojo pažymėjimo galiojimas.

Artūras Girsas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Atvykęs šiandien į šio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą, jau sunkiai vaikštantis A.Girsas prašė atsižvelgti į sunkią jo sveikatos būklę ir sumažinti priteistų ieškinių dydį.

Teisėjas D.Ročys, pats 2017-ųjų gruodį įpareigojęs A.Girsą per dvejus metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, šiandien Probacijos tarnybos teikimą panaikinti bausmės vykdymo jam atidėjimą dėl šio įpareigojimo neįvykdymo atmetė. Motyvuota tuo, kad A.Girsas jo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių – silpnos sveikatos ir sunkios turtinės padėties.