KĄ DAR REZGA IKI AUSŲ APSIMELAVĘS DANTIS PROTEZAVĘS STALIUS, KURĮ SIŪLOMA PALIKTI LAISVĖJE?

Kauno apylinkės teismas išėjo rašyti nuosprendžio trečiojoje pernai vasarą „iš numirusiųjų prisikėlusio“ Artūro Girso, turinčio staliaus išsilavinimą, tačiau jau apie dešimt metų teikiančio apsišaukėliškas odontologo paslaugas, išgarsinusias jį šiurpinančiais dantų gydymo bei protezavimo metodais, byloje.

Lauksim naujų aukų?

Šiandien įvykęs paskutinis – trečiasis šios bylos posėdis atskleidė, kad, panašu, jog po kurio laiko vėl gali tekti skaičiuoti naujas A. Girso aukas.

Pirmiausiai, jis neketina atiduoti teisėsaugininkams pagrindinio savo darbo įrankio, naudoto teikiant į teisiamųjų suolą vėl jį pasodinusias makabriškas paslaugas.

To įrodymas – šiandien pagarsintas policijos, kurią teismas buvo įpareigojęs paimti šį įrankį iš A. Girso, pranešimas. Jame teigiama, kad teisiamasis, praėjusį posėdį teisinęsis, jog neatnešė šio įrenginio į teismą, nes dėl prastos sveikatos būklės negalėjo jo pakelti, policijai jau pateikė kitokią šio teismo įpareigojimo nevykdymo versiją. Esą bandė tada šį įrenginį atnešti į teismą, tačiau dėl jo sunkumo buvo priverstas palikti pakelės krūmuose. O grįždamas po teismo posėdžio jo ten jau neberado.

Kai nuėmiau pricementuotą vadinamąjį tiltą, viršutiniame žandikaulyje radau paliktas 14 šaknų su atvirais nervais ir du bet kaip apšlifuotus dantis su kariesu!

Buvo šiandien pagarsinta ir teismo gauta ekspertų, kurių prašyta apžiūrėti tada A. Girso atneštus tik ant minėto mįslingo įrenginio dėtus „antgalius“, išvada. Joje patvirtinti tada juos teismo salėje apžiūrėjusios odontologės, jau ne vieną kartą taisiusios A. Girso broką, žodžiai, kad vienas iš pateiktų „antgalių“ yra pedikiūro frezas, o kitas – dantų grąžtas.

Šiandieninį teismo posėdį vainikavo baigiamosios kalbos, per kurias prokurorė Eglė Privenienė, palaikiusi kaltinimą šioje byloje, pasiūlė skirti A. Girsui dvejų metų laisvės atėmimą, atidedant jo vykdymą trejiems metams ir uždraudžiant disponuoti daiktais, susijusiais su odontologija, bei įpareigojant atlyginti nukentėjusiosios pareikštus ieškinius dėl jai padarytos turtinės bei neturtinės (moralinės) žalos. Anot prokurorės, nors teisiamasis ir prisipažino, kad vėl teikė apsišaukėliškas odontologo paslaugas, jis nepripažino, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti skausmą.

Tačiau A. Girso advokatas Aleksandras Pocius buvo linkęs įrodinėti, kad jo ginamasis ne tik pilnai pripažino savo kaltę, bet ir nuoširdžiai gailisi. Be to, grįžti prie šio nusikalstamo verslo jis turėjo pateisinamą priežastį – reikėjo pinigų brangiems vaistams dėl turimos sunkios ligos.

Anot A. Girso advokato, jau išnykę ir ankstesni jo ginamojo teistumai. Todėl jis prašė atidėti prokurorės siūloma bausmę ne trejiems, bet tik dvejiems metams. Be to, A. Girso advokatas sutiko tik su ieškiniu dėl padarytos turtinės žalos. O prašoma neturtinė žala – esą per didelė.

Prokurorė su A. Girso advokatu nesutiko – jokių teisiamojo kaltę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis įsitikinęs, kad teikė profesionalias paslaugas ir net buvo linkęs didžiuotis turėtų klientų skaičiumi.

Pats A. Girsas, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, neneigė, kad nusprendė surizikuoti ir padaryti dar vieną „chaltūrą“. Ir buvo įsitikinęs, kad dėl turimų širdies veiklos sutrikimų už grotų neišgyvens. Jis tikino tik nuėmęs naujai pacienei nuo dantų akmenis, kad galėtų uždėti „tiltą“. Tačiau čia pat pareiškė, kad matė su kokiais dantimis dabar vaikšto nukentėjusioji, kuriai esą padarytas kryžminis sukandimas.

Teismas savo sprendimą A. Girso byloje planuoja skelbti spalio pradžioje.

Iškalbingas dialogas

Kaip jau rašyta, šios A. Girso bylos esmė sutilpo jau į pirmajame jos posėdyje įvykusį teisiamojo ir naujos jo aukos sūnaus dialogą.

„Išsišiepkite!“ – netikėtai paprašė teisiamojo nukentėjusiosios sūnus. A. Girsas šį prašymą įvykdė nenoromis. O jam išsišiepus, paaiškėjo, kad jis – be dantų.

„O ką tu man rodei, atvažiavęs pirmą kartą pas mano mamą?!“ – toliau klausė A. Girso nukentėjusiosios sūnus, prieš teismo posėdį žiniasklaidai pasakojęs, kad pagal skelbimą apie odontologo paslaugas namuose išsikviestas A. Girsas tada demonstravo savo dantis kaip iš reklaminio paveikslėlio. Ir tikino, kad netrukus su tokiais bus ir į namus jį išsikvietusi jo mama.

A. Girso, liepos pabaigoje sulaukusio 64-erių ir tapusio pensininku, apklausa, trečią kartą stojus prieš teismą dėl dantų taisymo ir protezavimo apsišaukus šios srities specialistu, tada truko apie valandą.

„Norėjau padaryti gera, o mane vėl juodina!“ – toks buvo pirmas jo parodymų sakinys. O šių esmė – kad gulėdamas ligoninėje dėl savo ligos, jis sužinojo apie jam galinčius padėti vaistus, kurie kainuoja pusantro tūkstančio eurų. Dėl to tikino ir ryžęsis dar kartą grįžti prie savo senos veiklos, už kurią jau buvo du kartus teistas. Juolab, kad kioskininkė, per kurią jis įdėjo į žiniasklaidą skelbimą apie namuose teikiamas odontologo paslaugas su nuolaida, jam patarė nurodyti ne savo pavardę. Netrukus paskambino ir šios paslaugos panorusi klientė, kuri, A. Girso patikinimu, praėjusią vasarą buvo vienintelė, nors norinčiųjų buvo ir daugiau. Sulaukia jis tokių skambučių ir iki šiol, nors po paskutinio teistumo tris metus daugiau to nesiėmė, kaip ir po tos vienintelės paslaugos pernai vasarą, kuri vėl atvedė jį į teisiamųjų suolą.

Nukentėjusioji vos tvardėsi

Nauja A. Girso auka – jau devintą dešimtį įpusėjusi Vilijampolės gyventoja į teismą buvo atvežta sūnaus neįgaliojo vežimėlyje. Šis ir buvo priežastis ieškoti odontologo, teikiančio paslaugas namuose.

Nukentėjusioji pateikė A. Girsui 1500 eurų ieškinį dėl padarytos turtinės žalos – tiek jai kainavo šio apsišaukėlio paslaugos. Ir 2 tūkst. eurų ieškinį už patirtus nepatogumus bei kančias.

Ji buvo linkusi prisiminti, kad per pirmąjį vizitą – vos už pusvalandžio po jos skambučio A. Girsas atrodė kaip tikras inteligentas: mūvėjo baltas kelnes, dėvėjo raudonus marškinius, atvyko automobiliu BMW.

Anot nukentėjusiosios, vos atvykęs, jis tada ėmėsi darbo – be jokių pirštinių ar chalato ir jai sėdint neįgaliojo vežimėlyje. Tik suleidęs prieš tai kažką ne į dantenas, bet į apatinę lūpą. Ir jai dar teigiant, kad vaistai nesuveikė. Nukentėjusiosios sūnus teismui pasakojo, kad, būdamas kitame kambaryje, girdėjęs mamos dejones.

Iš viso A. Girsas buvo atvykęs į šios neįgalios senjorės namus keturis kartus. Antrąjį – jau kitą dieną po pirmojo vizito. Ir labai anksti ryte, dėl ko toliau teikė jai apsišaukėliškas savo paslaugas tiesiog lovoje.

Anot nukentėjusiosios, atvyko jis tada murzinas ir su juodomis panagėmis, su kuriomis netrukus vėl ėmė raustis jos burnoje. „Kuo toliau, tuo labiau, ėmiau jo bijoti. Vėl pamačius jo BMW, imdavau net drebėti, bet jau buvau sumokėjusi avansą“, – pasakojo nukentėjusioji.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pavardę melavo, įkalčius slėpė

Galiausiai A. Girsas atvežė šiai savo klientei ir protezus, po ko, anot jos, stvėrė ant stalo padėtą atlygį ir išbėgo net neatsisveikinęs. Nors sūnus, pamatęs mamą su naujais protezais, nesusilaikė, kad jos dantys – kaip arklio, o viršutinė lūpa – neįprastai atvėpusi.

Be to, netrukus paaiškėjo, kad mama negali ne tik valgyti, bet ir dėl prasidėjusių dantenų bei žandikaulių skausmų – ir sukasti bei net užsičiaupti.

Tačiau paskambinus A. Girsui, šis teigė, kad taip ir turi būti – po dviejų savaičių viskas suguls. Tačiau situacijai tik blogėjant, vėliau jau telefonu buvo nepasiekiamas.

Naujausioje savo byloje A. Girsas kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtą bei nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl savanaudiškų paskatų. Pagal pareikštą kaltinimą jam gresia įkalinimas iki penkerių metų.

Nors neatmetama, kad nukentėjusiųjų nuo vėl prie neteisėtos veiklos grįžusio A. Girso buvo ir daugiau, į teisėsaugininkų, ieškojusių ir kitų šio apsišaukėlio aukų, skelbimą niekas daugiau neatsiliepė.

Beje, užtruko šį kartą ir galimo įtariamojo paieška, nes A. Girsas, nors ir gyrėsi nukentėjusiajai bei šios sūnui, kad priklauso garsiai odontologų giminei, prisistatė ne savo, o Baniulio pavarde.

Paaiškėjo ir, kodėl nukentėjusioji nebegalėjo jam prisiskambinti. A. Girsas teisme prisipažino, kad netrukus pakeitė telefoną. Esą dėl to, kad pasibaigė sutartis su paslaugos teikėju.

Galų gale įtariant, kad A. Girsas vėl ėmėsi neteisėtos savo veiklos, jis pasinaudojo teise neduoti parodymų ikiteisminį tyrimą atlikusiems Kauno teisėsaugininkams. O šiems per kratą jo namuose – viename Partizanų gatvės daugiaaukštyje rasti nusikaltimo įkalčių nepavyko.

Tačiau praėjusiame teismo posėdyje prokurorei pavyko išpešti iš A. Girso, kad jis tebeturi savo tėvo, visą gyvenimą dirbusio dantų techniku, paliktą jų šlifuoklę. Ir įteigti teismui, kad šis įpareigotų A. Girsą atnešti ją į šiandieninį teismo posėdį.

Sumaltas į miltus

Į antrąjį posėdį A. Girsas atnešė tik kažkokius „antgalius“, esą dėtus ant pagrindinio jo darbo įrankio. Ir teigė, kad pastarojo, sveriančio ne mažiau kaip 10 kg, negalėjo pakelti, esą sutinus sąnariams.

Šiame posėdyje parodymus davusi odontologė, kurią nukentėjusioji nuo makabriškų A. Girso paslaugų išsikvietė taisyti jo broko, pamačius pirmąjį teisiamojo pateiktą „antgalį“, teigė, kad tokio per savo praktiką dar nebuvo mačiusi. Jeigu jis ir buvo naudotas odontologijoje, tai gal prieš 50-60 metų.

Antrąjį A. Girso pateiktą „antgalį“ odontologė įvardijo kaip pedikiūro instrumentą. Ir teigė, kad su juo dantys turėjo būti šlifuojami pusę dienos, kankinant pacientą. O neaušinant, net sveiki dantys įkaista kur kas anksčiau, kas sukelia jų nervo uždegimą.

„Kai nuėmiau pricementuotą vadinamąjį tiltą, viršutiniame žandikaulyje radau paliktas 14 šaknų su atvirais nervais ir du bet kaip apšlifuotus dantis su kariesu!“ – pasakojo teismui tada ši liudytoja, pernai vasarą atskubėjusi po insulto neįgalia tapusiai senolei į pagalbą.

A. Girsas nuolat ją pertraukinėjo – esą šneka nesąmones.

Tačiau per odontologės apklausą paaiškėjo, kad ji susiduria su šio apsišaukėlio pacientais jau nuo 2015-ųjų. Tačiau tas vaizdas, kurį tada išvydo, atsiliepusi į minėtos senolės pagalbos šauksmą, kurį vos suprato, nes ši labai sunkiai kalbėjo, ją ne juokais išgąsdino.

Specialistė prašė didžiausios bausmės

Odontologė pasakojo, kad atskubėjusi pas šią neįgalią senolę į namus, konstatavo, kad ji negali nei visiškai sukąsti, nei prasižioti, nes jai ant buvusių dantų likučių uždėti dvigubai didesni, negu reikėjo, nauji dantys, kurių kraštai kabėjo, nes buvo pripilta per daug cemento. Ir, beje, ne laikino, o pastovaus.

Galų gale nuėmus tą vadinamąjį tiltą, atsivėrė jau minėtas vaizdas su išgedusiais dantimis, ant kurių visa tai buvo pritvirtinta.

Ši svarbi liudytoja teigė, kad tada suteikusi minėtai senolei visą reikalingą pagalbą. Ir prašė teismo skirti šiam apsišaukėliui, ne tik teršiančiam tikro mediko vardą, bet ir taip ciniškai kankinančiam žmones, didžiausią įmanomą bausmę.

Labiausiai ši A. Girso broką šalinusi specialistė buvo pakraupusi nuo senolės pasakojimo, kad teisiamasis dirbo be jokių nuskausminamųjų. Paaiškėjus, kad jis net nežino, kas yra injektorius, tapo aišku, kad nukentėjusioji nemelavo, nes leisti esą nuskausminamuosius su vienkartiniu švirkštu, kaip tikino A. Girsas, neįmanoma, nes jie parduodami specialiose karpulėse.

Tačiau A. Girsas vis tiek buvo linkęs su jo broką konstatavusia specialiste ginčytis: „Pasiklausius jūsų, atrodo, kad aš visai nieko nemoku – tik jūs!“

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Teisiamojo kontrargumentai

Trečią kartą prieš teismą stojęs A. Girsas įrodinėjo, kad jis – geras savo tėvo mokinys, nors ir neturi licencijos tokiai veiklai. Tik jam šį kartą klientė neleido baigti darbo iki galo. Nes po poros savaičių, protezams atsistojus į savo vietą, jis būtų iki galo juos nudailinęs. Tačiau jau po poros dienų sulaukė šios klientės skambučio. Ji reikalavo atiduoti pinigus. Ir jis esą šiuos atvežė. Tačiau niekas jo neįsileido. Nors buvo atvažiavęs pas ją su pinigais ne kartą.

Be to, A. Girso tikinimu, jis neėmė iš šios klientės papildomai nei už atvažiavimą, nei už vaistus. Tik po 50 eurų už dantį. O šių pagamintame proteze buvo 26, dėl ko ir susidarė apie pusantro tūkstančio eurų suma. Žodžiu, viską darė kaip sau.

Pas mane niekada nebūna juodos panagės, nes aš traktorių netaisau!

Tačiau nukentėjusiosios sūnus teisme pasakojo jau pirmojo vizito metu sumokėjęs A. Girsui 100 eurų avansą.

Pasakojo jis ir apie minėtos odontologės, atvykusios po to, kai skradžiai žemę prasmego brokdarys A. Girsas, emocijas, pamačius, ką šis apsišaukėlis pridarė jo mamos burnoje. Pasibaisėjusi nuo to, ką išvydo, ji pavadino brokdarį monstru.

Tačiau A. Girsas, nesutinkantis, kad sukėlė nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymą, teigė, kad nei šios, nei kitų specialistų išvadų neskaitė. Ir esą ėmėsi tada iš karto ruošti šios klientės burną protezams, nes esą visi likę jos dantys buvo sveiki. Nors, anot sūnaus, mama ne kartą skundėsi jų skausmais.

Buvo linkęs A. Girsas ginčytis ir dėl kitų nukentėjusiosios bei jos sūnaus parodymų. „Pas mane niekada nebūna juodos panagės, nes aš traktorių netaisau!“ – teigė teisiamasis, tikinęs, kad niekada nenaudoja, tvarkydamas dantis, ir pirštinių. Tam specialiai vežiojasi spiritą rankų dezinfekavimui.

Tačiau, žinant iškalbingą šios bylos priešistorę, kurioje – net du A.Girso teistumai už panašias paslaugas, visos jo pastangos sudaryti naujos kartos Kauno apylinkės teismo teisėjai, nagrinėjančiai šią jo bylą, nepriekaištingo specialisto įvaizdį kėlė šypsnį.

Išlindo naujos nuodėmės

Po dar vienos liudytojos, davusios parodymus antrajame A. Girso bylos posėdyje, apklausos paaiškėjo, kad jis turi ir daugiau lig šiol viešai neįvardytų nuodėmių.

Minėta liudytoja pasakojo prieš 8-10 metų pardavus teisiamajam „BMW X3“, kuriuo A. Girsas pernai vasarą važinėjo pas minėtą savo pacientę.

„Parduodant šį iki tol vienai Jonavos įmonei priklausantį automobilį, teisiamasis teigė, kad negali dabar užregistruoti jo savo vardu. Prašė, kad tai padaryčiau aš. Žadėjo per mėnesį persiregistruoti, bet aš lig šiol moku baudas už su šiuo automobiliu padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes sulaukiu ir antstolių grasinimų. Kol tos baudos buvo nedidelės, dar mokėjau. Bet kai ėmė akyse didėti, paskambinau šį BMW įsigijusiam asmeniui. Šis porą baudų sumokėjo ir vėl žadėjo persiregistruoti BMW savo vardu. Tačiau to nepadarė“, – dalijosi savo problema su teismu ši liudytoja, papasakojusi ir apie tai, kad prieš kelis metus ją spręsti bandė visa Jonavos nuovada, nes A. Girsas nesutiko tučtuojau persirašyti šio BMW savo vardu ir savo dokumentų jai nedavė – esą nepasitiki. Anot situacijos įkaitės, tada konstatuota, kad ji – be išeities.

„Pastarąjį kartą mokėjau baudą už su šiuo BMW padarytą eilinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą šiųmetį birželį“, – teigė ši moteris.