L. PERNAVO SŪNUI DĖL ALKOHOLIO PARDAVINĖJIMO LGBT KLUBE – TEISMO KIRTIS

Buvusio policijos generalinio komisaro Lino Pernavo sūnus Svajūnas Pernavas nesulaukė teismo palaikymo. Vaikinas Klaipėdos apygardos teismui skundė 200 eurų baudą, kurią gavo už tai, jog Palangoje, homoseksualų pamėgtame bare, persirengusiems policijos pareigūnams pardavė alaus neleistinu laiku.

Į barą – persirengus

Klaipėdos apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje antradienį priėmė nutartį, kurioje konstatavo, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl vaikino kaltės.

S.Pernavas vasarą plušėjo bare "Flamingo", anksčiau garsėjusiame pavadinimu "Laukinių vakarų salūnas".

Pernai, iškart po Žolinės, rugpjūčio 16 d. policijos pareigūnai surengė eilinį šios pasilinksminimo įstaigos patikrinimą.

Barą valdžiusi mažoji bendrija "Gaumena" vasarą jau buvo ne kartą tikrinta, kaip bare laikomasi prekybos alkoholiu tvarkos. Įmonei alkoholio prekybos licencija yra apribota iki 1 val. nakties.

Du neuniformuoti policijos pareigūnai į barą nuvyko penktadienį, apie pusę pirmos nakties. Prie stalelio prisėdo dviese – pareigūnė su kolega, to pačio skyriaus pareigūnu.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnyba buvo gavusi Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento prašymą suteikti pagalbą ir patikrinti gautą informaciją, kad šiame bare alkoholiu prekiaujama draudžiamu laiku.

Palangos miesto savivaldybės administracija po daugkartinių skundų dėl šio baro veiklos 2018 m. gegužę neterminuotam laikui apribojo įmonės "Gaumena" alkoholio prekybos licenciją, kuri prekiauti leido tik nuo 8 val. ryto iki 1 val. nakties.

Įdavė žymėtą kupiūrą

Pareigūnų įgudusi akis iš karto pastebėjo, kaip pasikeitė baro darbas atėjus 1 val. nakties. Pasilinksminimo įstaigoje ir toliau liejosi alkoholis, tiesa, stipriųjų gėrimų barmenai nebepardavinėjo, tačiau alų ir toliau pilstė į bokalus.

"Kaip prieš tai pardavinėjo alkoholį, taip ir po pirmos valandos toliau pardavinėjo", – pažymėtas pareigūnų liudijimas teismo nutartyje.

Esą tuo metu vienas iš barmenų garsiai šūktelėjo kolegoms: "Po pirmos valandos, ar žinote, kaip mušti į kasą?"

Pareigūnai prie baro patys užsisakė alaus, barmenui padavė anksčiau pasižymėtą 20 eurų kupiūrą. Barmenas lyg niekur nieko įpylė alkoholinio alaus, tačiau į čekį buvo įrašyta, kad parduotas nealkoholinio alaus bokalas.

Pažeidimų neįžvelgė

S.Pernavas su policijos paskirta bauda nesutiko ir apskundė nutarimą Klaipėdos apylinkės teismui, tačiau jis skundo netenkino, pažymėjęs, kad policijos pareigūnai baudą skyrė pagrįstai.

Jaunuolis pasinaudojo teise į apeliaciją ir dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė apeliacinį skundą, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepašalino byloje esančių prieštaravimų ir dar esą pažeidė nekaltumo prezumpciją.

Teismas padarė išvadą, kad, priešingai nei teigia apeliantas, administracinio nusižengimo protokole yra suformuluotas aiškus kaltinimas dėl licencijoje numatytų apribojimų prekiauti alkoholiniais gėrimais po 1 val. nakties pažeidimo.

Kaltinimo pobūdis pažeidėjui buvo aiškus, jis žinojo, už ką yra baudžiamas, tą jis patvirtino ir duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, nurodęs, kad jam buvo žinoma, jog bare nebuvo galima prekiauti alkoholiu po 1 val. nakties.

Teismas konstatavo, kad S.Pernavo teisė į gynybą nebuvo suvaržyta.

Konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę, išvadas motyvavo, nutartyje nėra jokių prieštaravimų.

Pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus aiškindamasis tiek pažeidėjo, tiek jo advokatės keltas versijas apie tai, ar tikrai gėrimo pareigūnui pardavė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ar galėjo būti parduota nealkoholinio alaus, kuris nurodytas pažeidėjo teismui pateiktame kasos kvite.

Gynybos taktika – abejotina

Pareigūnas, kuriam buvo parduotas alkoholis, teismo posėdyje nuosekliai patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, t. y. jog situaciją bare stebėjo jau nuo maždaug pusės pirmos nakties ir pamatė, kad po pirmos valandos barmenai nepardavinėjo tik stipriųjų alkoholinių gėrimų, tačiau pilstomus alkoholinius gėrimus ir toliau pardavinėjo.

Teismas įvertino ir tai, kad pats pažeidėjas iškart po užfiksuoto pažeidimo rašytame paaiškinime pripažino, jog pareigūnui pardavė būtent alkoholinį alų pusės litro talpos stiklinėje taroje, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, savo kaltės neneigė ir naujo paaiškinimo neteikė po kelių dienų policijos įstaigoje surašant administracinio nusižengimo protokolą.

Pažeidėjas versiją apie tai, kad pareigūnai jam darė spaudimą rašant paaiškinimą ir pripažinimą, pateikė tik bylos nagrinėjimo teisme metu.