Laivas stovėjo Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, laivų kapinyne. Incidentas fiksuotas liepos 11 d. apie 12 val. Motorinis vidaus vandenų laivas po vandeniu paniro visiškai.

Jis stovėjo prišvartuotas prie teritoriją juosiančių bonų užtvarų.

„Minimalus teršalų kiekis paviršiuje yra. Tik dėl šių užtvarų iš laivo išsipylę teršalai nepasklido po akvatoriją. Mes kreipsimės į savivaldybę, kad teritorija butų išvalyta“, – tikino Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos generalinio direktoriaus padėjėja ryšiams su visuomene Ignė Rotautaitė-Pukenė.

„Flamingo“ yra 38 metrų ilgio ir 6,5 metro pločio, grimzlė – 1,17 m.

Šis laivas priklauso Latvijoje registruotai įmonei.

„Mūsų žiniomis, laivas buvo avarinės būklės. Jis nebuvo naudojamas. Vadinamosios laivų kapinės priklauso Klaipėdos savivaldybei, tai ne mūsų teritorija“, – aiškino I.Rotautaitė-Pukenė.

Į teismus – savininkai ir vadovai

Palangos bare "Flamingo", anksčiau garsėjusiame pavadinimu "Laukinių vakarų salūnas", incidentai kyla ne pirmą kartą.

Pasilinksminimo įstaiga pernai vasarą buvo krečiama policijos, Finansinių nusikaltimų tarnybos, Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Gėjų baras išgarsėjo dar ir tuo, jog jame buvo sučiuptas įstatymus pažeidęs buvusios policijos vado Lino Pernavo sūnus Svajūnas.

Vaikinas po Žolinės civiliais rūbais persirengusiems pareigūnams pardavė alkoholio draudžiamu metu ir sulaukė nuobaudos.

Barą vasaros sezono metu nuomojo mažoji bendrija "Gaumena". Ne tik vienas šios įmonės dalininkų M.Kolyta atsidūrė teisme.

Teismo verdikto laukia ir šios įmonės direktorė Vylūnė Ručinskaitė. Jai pateikti kaltinimai pagal tris Baudžiamojo kodekso straipsnius – dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, mėginimo išvengti mokesčių, teikiant neteisingus duomenis apie pelną ir pajamas.

Kokia čia inspektorė, čia valkatos kažkokie.

Byla kelta ir juridiniam asmeniui, kuriam vadovauja V.Ručinskaitė.

Šios bylos nagrinėjimas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose atidėtas iki karantino atšaukimo.

Bandė suvalgyti pasiaiškinimą

M.Kolyta baudžiamosios bylos sulaukė dėl sukeltų grumtynių bare bei pasipriešinimo policijos pareigūnams.

Grumtynės vyko praėjusių metų liepos 17-ąją.

Vėlyvą vakarą "Flamingo" duris pravėrė penki pareigūnai – trys iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, du iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos.

Barui "Flamingo" yra apribotas alkoholio pardavimo laikas. Gėrimus čia galima pardavinėti tik iki 1 val. nakties.

Policijos pareigūnė su kolega atsisėdo terasoje prie staliuko ir užsisakė maisto bei gėrimų.

Mokesčių inspekcijos pareigūnai prisėdo prie kito stalelio ir taip pat pateikė užsakymą.

Problemos: baro "Flamingo" veikla visą praėjusį sezoną domėjosi ne tik teisėsauga, net ir kitos valstybinės institucijos. Skundų būta dėl nelegaliai pastatytos terasos, kuri gerokai išlenda į J.Basanavičiaus gatvės pėsčiųjų zoną. (Vytauto Liaudanskio nuotr.)

Sulaukę kasos čekio, VMI pareigūnai priėjo prie baro, pateikė pažymėjimus ir pradėjo patikrinimą.

Maždaug tuo pat metu veiksmų ėmėsi į Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai.

Šiame bare pareigūnams jau yra tekę fiksuoti grynųjų pinigų perteklių kasos aparatuose, aiškintasi ir dėl atlyginimų mokėjimų vokeliuose.

Šį kartą konsoliduotas dviejų tarnybų patikrinimas įsiutino pasilinksminimo įstaigos šeimininkus.

Baro administratoriumi prisistatinėjęs M.Kolyta bare pasirodė, kai pareigūnai jau vykdė patikrą. Jam suskubo paskambinti baro darbuotojai.

Išvydęs, jog prie stalelio ant sofos sėdi viena padavėjų ir rašo pasiaiškinimą, M.Kolyta šoko aiškintis situacijos.

Tėškęs delnu per dokumentus, kuriuos pildė padavėja, M.Kolyta pareiškė, jog ji jokių pasiaiškinimų nerašytų: "Nieko tu čia be advokato nerašysi".

Situacija kaito, pavaldinė, veikiausiai išsigandusi M.Kolytos, griebė pasiaiškinimą ir ėmė jį plėšyti.

Tuomet mergina perlipo per stalą, prie kurio sėdėjo, ir ėmė bėgti, šaukdama, kad nenori prarasti darbo.

Bėgančią ir tyrimui reikšmingus dokumentus plėšančią darbuotoją ėmė vytis policijos pareigūnas. Merginą jis pasivijo prie bare esančio galinio staliuko ir pagavo ją iš už nugaros, sulaikė apglėbdamas per pečius.

Tačiau padavėja nenurimo. Mergina susigrūdo popieriaus skiautes į burną ir mėgino suvalgyti pasiaiškinimą.

Moterį smaugė užgulęs?

Tuo metu, kai pareigūnas mėgino ištraukti iš padavėjos burnos dokumentą, kitas bare buvęs įstaigos administratorius pradėjo kurstyti užeigos lankytojus ginti padavėją.

" L.K., žinodamas, kad yra policijos pareigūnas, kurstė šalia esančius baro klientus sakydamas, kad "girtuoklio" yra mušama padavėja", – rašoma byloje.

Tuo metu pasigirdo prie stalelio likusios policijos pareigūnės šauksmas. Moteris vardu kreipėsi į kolegą, prašydama gelbėti, nes ją užpuolė M.Kolyta.

Policijos pareigūną kažkas iš už nugaros tą akimirką pastūmė ir šis vos nenukrito nuo laiptų. Koordinacijos nepraradęs pareigūnas pasileido prie kolegės ir, apglėbęs iš už nugaros, atplėšė M.Kolytą nuo moters.

Bylos: J.Basanavičiaus gatvėje įsikūrusiame bare "Flamingo" policijos pareigūnai šią vasarą lankėsi nuolat. Jie buvo kviečiami dėl triukšmo, nesutramdomų lankytojų, vykta net gelbėti policijos pareigūnės, kuri čia buvo smaugiama. (Astos Aleksėjūnaitės nuotr.)

Paaiškėjo, jog M.Kolyta tuo metu esą buvo užgulęs pareigūnę ant sofos ir smaugė ją sugriebęs už kaklo.

Nukentėjusiąja pripažinta policijos pareigūnė teismui paliudijo, jog tuo metu, kai baro padavėja rašė pasiaiškinimą, M.Kolyta pasirodė prie staliuko net neprisistatęs, kas esąs, ir kalbėjo agresyviu, įžeidžiu tonu.

Pareigūnė prisistatė kas esanti, rodė tarnybinį pažymėjimą M.Kolytai.

Tačiau šis, bylos duomenimis, sakydamas "pasitrauk iš čia, kas yra?" pargriovė ją ant sofos.

Iš moters rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas ir pažymėjimas, o jis pats užgriuvo ant jos ir sugriebęs už gerklės ėmė smaugti.

Kažką šūkavo apie kiaulidę

"M.Kolyta, tuo metu vis agresyviau jos atžvilgiu nusiteikęs, norėjo prieiti prie jos, tačiau jį pastoviai tramdė viena iš darbuotojų. O kai priėjo arčiau, jis pasakė – "aš tave tuoj suforminsiu, girtuokle tu". "Kažkieno paklausus iš klientų "kas čia inspektorė?", M.Kolyta atsakė: "Kokia čia inspektorė, čia valkatos kažkokie", – rašoma byloje.

Nuo M.Kolytos leksikos neatsiliko ir baro padavėja.

Mergina bare šūkavo: "Nufilmuokit, ką jūs darot, kiaulidė, šlykštyne".

Teismui iš tiesų teko peržiūrėti policijos darytą vaizdo įrašą patikrinimo metu.

Jame girdisi užgaulūs baro darbuotojų žodžiai ir tai, kaip Ekonominės policijos vyriausiasis tyrėjas kviečiasi pagalbos telefonu.

Policiją kvietė du kartus

Erzeliui bare pasiekus piką, vienas policijos pareigūnas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir paprašė kolegų pagalbos.

Į įvykio vietą atvyko Palangos patrulių ekipažas.

Atvykusiam pastiprinimui tramdyti įsiplieskusių aistrų jau nebereikėjo. Patruliai tik išklausė abiejų pusių reiškiamas pretenzijas.

M.Kolyta ir kitas baro administratorius reikalavo, jog policijos pareigūnams būtų patikrintas blaivumas, nes šie juk užsisakinėjo gėrimų, vadinasi, galėjo jų ragauti.

Tačiau alkoholio matuoklio parodymai pribloškė baro šeimininkus. Abu pareigūnai buvo blaivutėliai.

Baro administratorius nenurimo ir tuomet jau pats dar kartą skambino bendruoju pagalbos telefonu ir reikalavo dar vieno policijos ekipažo su kitu alkoholio matuokliu.

Šį kartą į J.Basanavičiaus gatvę Palangoje jau teko vykti pareigūnams net iš Skuodo.

Tačiau ir šį kartą konfliktuojanti pusė nieko nepešė. Matuoklio ekrane po patikros įsižiebė nuliai.

Nepasitenkinimą reiškęs baro administratorius vis tiek nerimo ir reikalavo jog pareigūnai būtų nuvežti į ligoninę patikrinimui dėl narkotinių medžiagų.

Gėjai – kultūringa publika

Po šių incidentų baro padavėjai, kuri galų gale paaiškinimą pateikė po savaitės, buvo skirtas įspėjimas.

M.Kolyta, kalbintas kelios dienos po incidento apie patikrinimus šiame bare, žurnalistus tikino, jog pasikeitus baro koncepcijai ir tapus seksualinių mažumų atstovams draugiška įstaiga, jis tikisi, jog pranešimų apie incidentus policija nebesulauks.

Vyras tada aiškino, jog gėjai kultūringa publika. Minėta ir tai, jog baras skiria dėmesio apsaugos darbuotojams, kad klientai jaustųsi saugūs.

Plungės apylinkės Palangos teismo rūmų teismas M.Kolytai iškeltą baudžiamąją bylą dėl pasipriešinimo pareigūnams užbaigė baudžiamuoju įsakymu.

M.Kolytą pripažinus kaltu, jam buvo skirta 6 tūkst. eurų bauda, tačiau ji sumažinta trečdaliu, iki 4 tūkst. eurų.

Teismo manymu, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog M.Kolyta prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi.

"Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes", – konstatavo teismas.

Pasak teismo, M.Kolyta padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, 12 kartų baustas administracine tvarka. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, o tai rodo, kad suvokė elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad jam skirtina bausmė – bauda – mažesnė nei straipsnio sankcijoje už įvykdytą nusikaltimą numatytas bausmės – baudos – vidurkis.

FNTT bylą perdavė teismui

Baro direktorė V.Ručinskaitė, kalbinta po incidento, pareiškė, jog daugiau žurnalistai jai neskambintų, nes jos nedomina su šia pasilinksminimo įstaiga susijusi viešinama informacija.

V.Ručinskaitei dar teks išklausyti teismo sprendimą dėl jai inkriminuojamų veikų.

Sausio pabaigoje FNTT Klaipėdos apygardos valdyba kartu su Klaipėdos apygardos prokuratūra baigė ikiteisminį tyrimą, kuriame Palangos centre įsikūrusių trijų populiarių pasilinksminimo įstaigų vadovė įtariama apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu bei neteisingų duomenų apie įmonės turtą pateikimu.

FNTT tyrimo ėmėsi dėl trijose pasilinksminimo vietose – naktiniame klube "Mojo Lounge", kokteilių bare "Budda Bar" ir buvusiame "Laukinių vakarų salūne", nuo šiol vadinamame "Flamingo", veiklos.

Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog Vilniuje registruotos mažosios bendrijos, Palangoje valdančios tris naktinius klubus, direktorė 2018 metų vasarą, nuo gegužės 1 iki rugpjūčio 30 d., 43 savo įmonės darbuotojams išmokėjo atlyginimus vokeliuose – iš viso 23,5 tūkst. eurų.

Ši suma nebuvo pagrįsta darbo užmokesčio žiniaraščiais, neapskaityta kasos dokumentuose.

"Sodrai" – melagingi duomenys

Mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose Valstybinei mokesčių inspekcijai bendrovės vadovė nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie išskaičiuotą pajamų mokestį, gyventojų pajamų mokestį, o pranešimuose "Sodrai" – ir melagingus duomenis apie apdraustųjų socialiniu draudimu pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos.

Šioje byloje mokesčių inspekcija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinius ieškinius. Prašoma atlyginti padaryta žala valstybei siekia 16,6 tūkst. eurų.

Ikiteisminio tyrimo byla perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Baudžiamasis kodeksas už apgaulingą apskaitos tvarkymą nustato baudą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų, o už neteisingų duomenų apie turtą pateikimą – baudą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Tyrimui vadovavo ir jį organizavo Klaipėdos apygardos prokuratūra.

Komentaras

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriuje atliktas ikiteisminis tyrimas pagal LR baudžiamojo kodekso 286 straipsnį dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir perduotas į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

1985 m. gimęs vyras, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnams bendradarbiaujant su kitos įstaigos specialistais ir vykdant patikrinimą viename Palangos miesto barų, panaudojo fizinį smurtą ir pasipriešino savo pareigas vykdžiusiai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnei.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir 1985 m. gimusį vyrą pripažino kaltu ir už pasipriešinimą policijos pareigūnei skyrė 4 tūkst. eurų baudą.

Imuniteto valdybos pareigūnai įspėja, jog siekiant užtikrinti visų policijos pareigūnų saugumą ir apginti jų garbę bei orumą, piliečiai pasipriešinę teisėtiems pareigūnų nurodymams, juos raštu ar žodžiu įžeidę arba sukėlę fizinį skausmą, bus patraukti atsakomybėn ir nubausti įstatymo numatyta tvarka.

Rado 7 nelegalius statinius

Nurodymą nugriauti laikinus priestatus yra gavęs viešbutį "Pajūris" administruojantis bankroto administratorius, įmonės "Valeksa" direktorius Stasys Poškus.

Laikini statiniai, kuriuose ir šiuo metu vykdoma veikla, turėjo būti nugriauti iki liepos 1 d., tačiau tai nebuvo padaryta.

Bankroto administratorius apskundė Palangos savivaldybės nurodymą ir mėgina pratęsti terminą šiam procesui.

Antras smūgis suduotas barui "Flamingo", anksčiau turėjusiam "Laukinių vakarų salūno" pavadinimą.

Čia nurodyta griauti terasą, kurios dalis užima J.Basanavičiaus pėsčiųjų tako zoną. Verslininkams savavališkos statybos aktas surašytas dar pernai rudenį.

Statybų inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki šių metų kovo 26 d. Jo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki birželio 26 d.

Tačiau terasa taip pat teberiogso.

Aiškėja, jog tokių statinių surasti galima būtų kone kas antrame šio kurorto centrinės gatvės sklype.

Du nepalankius teismo sprendimus yra išklausęs kavinės "Sporto lizdas" savininkas Darius Miklovas. Teismai nurodė kavinės sklype nugriauti net septynis esą nelegalius statinius.

Įregistravo neteisėtai?

Palangiškis verslą vysto vienos senyvos gyventojos vardu registruotame sklype.

Į teismus dėl septynių statinių kreipėsi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

Klausimų kilo, kai paaiškėjo, jog nesudėtingus statinius šiame sklype įregistravo Registrų centras.

Garbaus amžiaus palangiškės vardu buvo užpildyta deklaracija apie statybos užbaigimą.

Deklaracijoje statiniai nurodyti kaip pirmos grupės nesudėtingos kategorijos statiniai.

Iš viso Registrų centre įregistruoti keturi 16,27 kv. m, 13,75 kv. m, 5,64 kv. m, 9,63 kv. m sandėliai, 5,30 kv. m prekybos pastatas, 285 kv. m stoginė, 7 kv. m stoginė-šašlykinė ir dar viena 19,93 kv. m stoginė.

Didžiausias ginčas kilęs dėl 285 kv. m ploto stogine pavadintos terasos, kuri pastatyta J.Basanavičiaus pėsčiųjų zonoje.

"Deklaracijoje nurodyti statiniai pastatyti žemės sklype, esančiame kultūros paveldo vietovėje – Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje, todėl deklaraciją buvo galima surašyti tik turint supaprastintą statybos projektą ir gavus statybą leidžiantį dokumentą – rašytinius įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimus", – bylos medžiagoje akcentuoja inspekcija.

Galiojimą tęsė

Teisminis ginčas dėl šiame sklype esančių statinių prasidėjo 2016 m. vasarį, kai į statybos inspekciją kreipėsi Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras.

Jis priėmė nedažnai pasitaikantį nutarimą – nuspręsta reikalauti iš valstybės institucijos, jog ši vykdytų savo pareigas.

Tiksliau prokuratūra inspekcijos pareikalavo imtis priemonių, jog būtų pašalinti statybos pažeidimai J.Basanavičiaus gatvėje esančiame sklype.

Aiškėja, jog septyni statiniai, dėl kurių kilo ginčas, jau įregistruoti Registrų centre.

Po inspekcijos patikrinimų buvo kreiptasi į teismą dėl tokios registracijos panaikinimo ir statinių nugriovimo.

Kol kas teismai pasisako verslininkų nenaudai.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų, Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį šiuos statinius nurodyta griauti.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. 20 d. nutartimi šis sprendimas paliktas galioti.

Verslininkai įsitikinę, jog yra teisūs.

Registruojant pastatus dokumentacijoje jie pateikė Palangos savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2007 m. kovo 1 d. suderinimą. Vėliau tas suderinimas buvo pratęstas dar metams – iki 2008 m. pabaigos.

Tačiau, pasak inspekcijos, tiek statinio projekto sprendiniai, tiek Palangos savivaldybės administracijos tarnautojų įrašai rodo, kad terasa buvo suprojektuota kaip laikinas nesudėtingas statinys, kuriam taikomas statinio naudojimo terminas.

Jį leista naudoti ribotą laiką, terminas pasibaigė 2008 m. gruodį ir nebuvo pratęstas.

Statybos inspekcija akcentuoja, jog daugiau jokių kitų nesudėtingų statinių, kurie palangiškės deklaracijoje siejami su architektūros firmos 2007 m. parengtu terasos supaprastintu projektu, šiame statinio projekte suprojektuota nebuvo.

"Be to, ginčijama deklaracija negalėjo būti surašyta dar ir dėl to, kad ja legalizuojami nauji statiniai, didinantys žemės sklypo, užstatymo tankį, šis sklypas patenka į Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano galiojimo ribas ir jam taikomas architektūrinis ir urbanistinis formavimo reglamentas, pagal kurį negali būti didinamas užstatymo tankis ir intensyvumas", – bylos medžiagoje pažymi inspekcija.

Padidino terasą

Registrų centrui pateiktoje deklaracijoje sklypo savininkė paskelbė, kad statiniai pastatyti turint kurorto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus pritarimą, tačiau Palangos savivaldybės tarnautojai buvo pritarę tik laikino statinio – 205,74 kv. m lauko terasos statybai iki 2007 m. rugpjūčio.

Šis terminas vėliau buvo pratęstas iki 2008 m. gruodžio.

"Pagal tuo metu galiojusias Statybos įstatymo nuostatas laikinu statiniu buvo laikomas statinys, skirtas naudoti ne ilgiau kaip trejus metus, ir nekilnojamojo turto registre tokie statiniai nebuvo registruojami, o Statybos įstatyme numatytos laikino statinio naudojimo termino pasibaigimo pasekmės – statinio nugriovimas. Be to, lauko terasos vietoje šiuo metu pastatytas visai kitas statinys – stoginė, kuri, lyginant ją su buvusia lauko terasa, yra perstatyta iš esmės, nes jos užstatymo plotas 285,00 kv. m ir yra daug didesnis nei buvusios 205,74 kv. m ploto lauko terasos", – rašoma inspekcijos dokumentuose.

Be šašlykinės neišgyvens

Kavinės "Sporto lizdas" savininkas D.Miklovas tikino jog, jo galva, valdininkai verslininkams teikia pretenzijas neteisingai, esą terasą inspektoriai traktuoja kaip naują statinį, o iš tikrųjų jis stovi nuo 2002 m.

"Mes vykdome verslą, vasarą suteikiu darbo vietas 55 darbuotojams, žiemą dirba apie 10 žmonių. Mes mokame mokesčius ir teikiame paslaugą miesto svečiams. Kam reikia taip žlugdyti tokį verslą, kurio gyvavimo laikotarpis itin trumpas – trys mėnesiai? Palangos verslininkai prieš keletą metų buvo plakami dėl gatvėje skambančios muzikos, keliamo triukšmo. Pertvarkėme terasą, perdarėme taip erdves, kad sklindančio triukšmo būtų kuo mažiau. Ir štai vėl esame kalti", – apmaudžiai kalbėjo palangiškis.

Baro lankytojams D.Miklovo kavinė siūlo šašlykų, o jie kepami vidiniame kiemelyje įrengtoje šašlykinėje.

"Šašlykinė yra būtina tokiai veiklai vykdyti. Statiniai pastatyti 2002 m., o iki ieškinio teismui padavimo statybą ir teritorijų planavimą reglamentuojantys teisės aktai buvo keičiami daugybę kartų, reikalavimai tokių statinių statybai taip pat keitėsi. Kažkodėl inspekcija 2002 m. statytiems statiniams taiko 2010 m. Statybos techninius reglamentus", – atsiliepime pažymėjo verslininkų advokatai.

Teisme verslininkai mėgino įrodyti, jog inspekcija klaidingai taiko užstatymo tankį reglamentuojančias teisės normas.

"Ieškovė teigė, kad terasa buvo suprojektuota kaip laikinas statinys, tačiau tai prieštarauja jos pačios nurodytai išvadai, kad stoginė-terasa yra priskiriama II grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams. Inspekcija nurodė, kad statiniai yra kultūros paveldo vietovėje, todėl reikalingas supaprastintas statybos projektas bei rašytiniai įgaliotų valstybės tarnautojų – Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Kultūros paveldo departamento – pritarimai, tačiau šie reikalavimai įsigaliojo tik 2010 m., todėl taikyti šiuos reikalavimus atgaline data nėra jokio pagrindo", – savo tiesą teisme įrodinėjo verslininkai.

Esą sklype esantis pagrindinis pastatas nėra įtrauktas į kultūros paveldo objektų sąrašą, todėl projektas ir rašytiniai pritarimai nebuvo reikalingi.

Plaukia skundai

Žvalgantis po J.Basanavičiaus gatvę iš tiesų matyti, jog ne tik kavinės "Sporto lizdas", bet ir kitų sklypų teritorijoje laisvos vietos ir neužstatyto įvairiomis stoginėmis ar terasomis ploto beveik nėra.

Tai reikėtų visą J.Basanavičiaus gatvę nugriauti.

"Netoliese, priešais esančio sklypo savininkai taip pat sulaukė kaimynų skundų. Pažvelkite į kitą, kaimyninį, sklypą. Čia tiek laikinų statinių, kad, jei kiltų gaisras, jokia ugniagesių mašina nepasiektų pagrindinio pastato. Na, juk faktiškai visi sklypai yra išnaudojami maksimaliai. Ir tai suprantama. Žmonės vysto veiklą, turi kavines, apgyvendinimu užsiima. Aš tik viena galiu pastebėti: vieni prieš įstatymą yra lygesni, kiti – ne. Kažkodėl tikrintojų ir skundų sulaukia tik mano kavinė. Kiti gi ne taip užkliūva. Tai reikėtų visą J.Basanavičiaus gatvę nugriauti", – savo nuomonę išsakė D.Miklovas.

Jis prisiminė, jog kavinės terasa buvo statyta dar tuomet, kai J.Basanavičiaus gatvėje augo senieji kaštonai.

Joje valgė ir savomis akimis ją spėjo pamatyti daugybės institucijų valdininkai.

"Turiu net nuotraukas, kaip atrodė senoji terasa. Faktiškai ji liko tokia pat. Mus tikrino daugybė institucijų. Niekas nieko tiek metų nematė. Aš neturiu tikslių duomenų, kiek tokių statinių galima aptikti visoje J.Basanavičiaus gatvėje, tačiau aišku, jog inspekcijai įdomūs tik tie, dėl kurių gaunami skundai. Išeitų, jei netikrina – viskas legalu. Gal reikėtų J.Basanavičiaus gatvės problemas spręsti kompleksiškai? Juk būtų galima sutarti su savivaldybe, kartu sukvietus visus mus, verslininkus, išsiaiškinti ir apibrėžti, iki kokio termino verslininkai turėtų susitvarkyti statinių dokumentacijas, gal kokį memorandumą pasirašyti. Aišku viena – visi čia aplinkui turi problemų", – neslėpė D.Miklovas.

Liks be darbo?

D.Miklovo kavinės pašonėje, po stogine, kurią inspekcija nurodo griauti, rūkytomis žuvimis prekiauja palangiškė Birutė Navickaitė.

Grėsmė: palangiškė B.Navickaitė, išgirdusi, jog netektų Palangos centre galimybės prekiauti rūkytomis žuvimis, nuliūdo ir tikino, jog tai – pagrindinis jos pragyvenimo šaltinis. (Vytauto Liaudanskio nuotr.)

Moteris, išgirdusi, jog jos darbo vieta pakibo ant plauko, o žuvų prekybos paviljoną žadama griauti, net nustėro.

"O kur reikės dėtis? Tai ką reikės daryti? Aš neįsivaizduoju. Juk iš tos prekybos po to gyvename visus metus. Labai blogai bus, jei taip nutiks", – liūdnai kalbėjo B.Navickaitė.

O kur reikės dėtis? Tai ką reikės daryti? Aš neįsivaizduoju.

Palangiškė viešumoje išgarsėjo po to, kai susilaukė atžalos su Seimo nariu Petru Gražuliu.

Paklausta, ar politikas padėtų mėginant aiškintis Palangos verslininkų situaciją, B.Navickaitė akimis leido suprasti, jog nesitiki, kad taip nutiktų.

Statiniai – neteisėti

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, jog pirmos instancijos teismas teisingai įvertino duomenis.

"Nėra jokio rašytinio įrodymo, kada 205,74 kv. m ploto terasa buvo pastatyta ir ar tokio dydžio ir matmenų terasa apskritai kada nors iš viso buvo pastatyta. Net jeigu ji ir būtų buvusi pastatyta, kaip laikinas statinys, 2008 m. gruodžio mėn., pasibaigus jos naudojimo terminui, turėjo būti nugriauta ir tolesnis naudojimasis ja būtų buvęs neteisėtas. (…) Negavus leidimo tęsti 205,74 kv. m ploto terasos statybą ir toliau naudotis terasa, tolesnis naudojimasis terasa nesuteikia pagrindo statybą pripažinti teisėta", – rašoma nutartyje.

D.Miklovas dėl to kol kas itin neliūdi.

"Mes apskundėme šį sprendimą. Beje, rengiame sklypo detalųjį planą ir tvarkomės. Jei jau lieps galutinai nugriauti, nugriausime ir, suderinę projektą, pasistatysime kitą objektą", – vylėsi palangiškis.

Reikalavo nugriauti

Statybų inspekcija 2018 m. rugsėjo 26 d. surašė savavališkos statybos aktą klubo, esančio J.Basanavičiaus g. 16, nuomininkams, mažajai bendrijai "Gaumena" dėl antros grupės nesudėtingojo statinio, dengtos terasos, statybos darbų, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Vytauto Liaudanskio nuotr.

Terasa pastatyta didesnių matmenų, nei buvo numatyta statinio projekte, pagal kurį gautas statybą leidžiantis dokumentas

Nurodyta iki šių metų kovo 26 d. nugriauti nelegaliai pastatytą terasą prie baro "Flamingo". Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki birželio 26 d.

Tą pačią dieną, kai suėjo nurodymo nugriauti terasą terminas, birželio 26 d. su prašymu į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus kreipėsi sklypo savininkai. Prašoma pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminą.

Kvietė pastiprinimą

Incidentas nutiko liepos 17-ąją. Į barą "Flamingo" tądien patikrinimui užsuko Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai kartu su Klaipėdos policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos pareigūnais.

Baro administracijos buvo prašoma pateikti tam tikrus dokumentus, tikrintos baro kasos.

Netikėtai baro administracijos atstovas puolė pareigūnus.

Bare buvę lankytojai dienraščiui pasakojo matę susistumdymą, jiems pasirodė, neva kažkoks asmuo griebė vieną pareigūnų už kaklo.

Neįtikima, tačiau dviejų skirtingų tarnybų desantui teko kviesti pastiprinimą iš Palangos policijos komisariato.

Dėl to, kad pareigūnams kibta į atlapus, į įvykio vietą atskubėjo Palangos PK patrulių ekipažas.

"Buvo pranešta, kad tyrėjas prašo pagalbos, bare – agresyvūs asmenys. Vėliau papildyta, kad klubo administratorius konfliktuoja su atvykusiais pareigūnais", – patrulių iškvietimą prisiminė Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Kęstutis Bončkus.

Smurtas prieš pareigūnę

Teigiama, kad atvykusiems Palangos policininkams teko surinkti visų pusių paaiškinimus dėl pretenzijų – klubo atstovas piktinosi patikrinimu, pareigūnai fiksavo klubo atstovo pasipriešinimo faktą.

Surinkta medžiaga buvo perduota Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybai.

"Imuniteto valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad liepos 17 d., Klaipėdos apskr. VPK KP ENTV ir VMI darbuotojams atliekant patikrinimą, vienas iš bare buvusių asmenų pasipriešino ir panaudojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūnę", – patikslino policijos atstovė spaudai Jūratė Albrektienė.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 286 Baudžiamojo kodekso straipsnį: "tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų".

Baro atstovui paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Mažumoms – saugi aplinka

Baras "Flamingo" šiuo metu yra nuomojamas mažosios bendrijos "Gaumena". Įmonės vadovė Vylūnė Ručinskaitė pareiškė, jog situacijos nekomentuos.

"Ko jūs čia skambinate? Pamirškite šitą numerį, nieko nekomentuosiu ir iš viso, kodėl aš čia turiu kalbėti su jumis", – tėškė direktorė ir padėjo telefono ragelį.

Klaipėdos policijos Imuniteto skyriaus viršininkas Andrius Balsys taip pat nekomentavo, kokių sužalojimų galėjo patirti pareigūnė ar pareigūnai.

Bare buvę lankytojai minėjo, jog, jų akimis, į susistumdymą esą buvo įvelti du pareigūnai.

"Negaliu patikslinti ir atskleisti. Kol kas kalbama apie vieną, tačiau tyrimas tebevyksta. Jo detalės neatskleidžiamos", – tikino A.Balsys.

Šios pasilinksminimo įstaigos dabartiniu vadovu prisistatantis Mykolas Kolyta, kalbintas kelios dienos po incidento apie patikrinimus šiame bare, tikino, jog, pasikeitus baro koncepcijai ir tapus seksualinių mažumų atstovams draugiška įstaiga, jis tikisi, kad pranešimų apie incidentus policija nebesulauks.

Vyras aiškino, jog gėjai – kultūringa publika.

Minėta ir tai, kad baras skiria dėmesio apsaugos darbuotojams, jog klientai jaustųsi saugūs.