Šis į Kauno policijos suvestines patekęs incidentas vyko pačiose ilgojo savaitgalio išvakarėse Geležinkelio stoties teritorijoje. Apie jį Bendrajam pagalbos centrui pranešęs asmuo minėjo ne tik užlipimą ant garvežio kabinos, bet ir kitokį agresyvų dviejų jaunų vyrų, kurie plūdosi necenzūriškai, elgesį. Galiausiai vienam iš jų iškrito daiktas, panašus į pistoletą, kuris jį pakėlė ir iššovė į viršų.

Į įvykio vietą pasiųsta policija sulaikė įtariamuosius viešosios tvarkos pažeidimu Geležinkelio stoties teritorijoje. Kaip jau pranešta, abu buvo artėjančioms šventėms uždaryti į areštinę. Paimtas ir jų turėtas ginklas. O dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą. Už tai gresia nuo viešųjų darbų iki laisvės atėmimo iki dviejų metų.

Nors policijos suvestinėse teigta, kad neblaivus – 1,12 promilės buvo tik 2000-aisiais gimęs įtariamasis, paaiškėjo, kad antrasis sulaikytasis, gimęs 1999 m., buvo dar girtesnis – 2,10 promilės.

Ir abu jie – iš Marijampolės. Vienas – vietinės įmonės darbininkas, kitas – bedarbis. Be to, jaunesnysis jau ne kartą teistas už vagystes. Vyresnysis – dar neteistas, nors taip buvo įtartas vagyste.

Išsiblaivę Kauno policijos areštinėje, įtariamieji parodymų nedavė. Esą nepamena, kodėl taip elgėsi.

Asociatyvi J. Kalinsko / BNS nuotr.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie įtariami nesunkiu nusikaltimu, dėl jų suėmimo į teismą nesikreipta. Skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Kokiu ginklu buvo ginkluoti šie agresija tryškę Kauno svečiai, tiksliai atsakys ekspertai. Bet, pirminiais duomenimis, tai buvo orinis pistoletas, kurio įsigijimui leidimo nereikia. Nors ir juo galima sužaloti žmogų.

Tai atsitiko apie 18.30 val. A. Jucio gatvėje, tai yra Plungės daugiabučių namų kvartale. 29-erių ukrainietė eidama staiga pajuto skausmą nugaroje.

Jos striukė buvo pradrėksta, o nugara sužalota.

Jaunai moteriai nereikėjo aiškinti, kas atsitiko, ji suprato, kad į ją buvo šauta.

Tiesa, žaizda nebuvo nei gili, nei pavojinga, todėl medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė.

Policijos pareigūnų įsitikinimu, į Plungėje gyvenančią karo pabėgėlę šauta pneumatiniu šautuvu.

Rajono policininkai pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuris vėliau gali būti perkvalifikuotas į tyrimą dėl skausmo sukėlimo ar nesunkaus kūno sužalojimo.

Kas ir kodėl šovė į moterį, galima tik spėlioti.

Kol kas vietos pareigūnai nemano, kad kažkas tyčia taikė į ukrainietę.

Tikėtina, kad šaulys galėjo būti nepilnametis ir išdykaudamas atsitiktinai šovė į karo pabėgėlę.

Bet negalima atmesti tikimybės, kad taip pasielgta tyčia, siekiant sukelti moteriai stresą.

Iš mažyčio šaudmens, kuris rastas įvykio vietoje, negalima nustatyti, ar pneumatinis ginklas, kuriuo šauta, turi būti registruotas. Mat ne visi, o tik tam tikros galios pneumatiniai ginklai, privalo būti registruojami policijoje. Todėl dar nežinia, ar šautuvo savininką policininkams pavyks nustatyti.

Teisininkų teigimu, nukentėjusioji iš kaltininko galėtų prisiteisti ne tik turtinės, bet ir neturtinės žalos atlyginimą.

Nelaimė Ketvergiuose įvyko apie 14.30 val. Tądien 59-erių vyras buvo namuose, prieš nelaimę jis nusileido į rūsį.

Namų tvarkytoja tuo metu darbavosi aukščiau. Kai pokštelėjo šūvis, ji iškart nė nesuprato, kas atsitiko.

Tik po kiek laiko sunkiai vaikštanti moteris nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko.

Rūsyje ji rado sunkiai sužeistą namo šeimininką. Jis dar buvo gyvas ir bendravo su tvarkytoja.

Greitosios medicinos pagalbos stoties ekipažas atvyko netrukus ir ėmėsi gaivinimo veiksmų.

Medikai labai stengėsi, bet šautinė žaizda krūtinėje buvo nesuderinama su gyvybe, vyras mirė greitosios pagalbos automobilyje.

Pareigūnai pradėjo tyrimą.

Šalia sužeistojo rastas pistoletas „Walter PPK“.

Panašu, kad kitų žmonių, kuriuos būtų galima įtarti nužudžius vyrą, nėra. Pasirodo, mirusysis turėjo leidimą ir buvo įsigijęs ne vieną ginklą, tarp jų ir tas, iš kurio iššautas lemtingas šūvis.

Jokio laiško artimiesiems namuose nerasta, todėl viena įtikimiausių tragedijos versijų – nelaimingas atsitikimas.

Netikėta žinia pribloškė sveikatos pataisyti išvykusią žuvusiojo žmoną.

Pareigūnai tikisi, kad tyrimo metu pavyks atsakyti į visus jiems kilusius klausimus.

Ketvirtadienį, apie 8.44 val., į Vilniaus ligoninę kreipėsi ir dėl šautines žaizdos kojoje buvo paguldytas 63 metų vyras.

Pasak policijos, jis paaiškino, kad trečiadienio vakarą, apie 21.30 val. Trakų rajone, Matiškių kaime esančiuose savo namuose, neatsargiai elgdamasis su savigynai išduotu pistoletu, netyčia persišovė koją.

Policija surinkto medžiagą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo.

Marijampolės apskrities VPK sekmadienį, 16.19 val., gavo 52 metų vyro pranešimą, kad Marijampolės savivaldybės kelio Mauručiai–Vinčai–Puskelniai 25-ajame kilometre tarp jo ir kito 52 metų vyro įvyko konfliktas ir jis iššovė iš teisėtai laikomo pistoleto „PM“ vieną kartą į viršų.

Policijos departamentas praneša, kad įvykio metu žmonės nesužaloti. Abu konflikto dalyviai apklausti. Ginklas paimtas. Surinkta medžiaga dėl viešosios tvarko pažeidimo.

Su portalu kauno.diena.lt susisiekė vieno iš paauglių tėtis. Anot jo, šūvis nuaidėjo šeštadienį apie 23 val.

„Iš pravažiuojančio automobilio – lyg sidabrinis „Peugeot“ su klevo lapu – buvo šauta į paauglių grupę, kurie stovėjo prie sporto centro“, – mano vyras.

Jis džiaugėsi, kad nė vienas paauglių nenukentėjo, tačiau siekia, kad būtų išsiaiškinta, kas šaudė, jog ateityje nepasitaikytų tokių atvejų, kurie gali pasibaigti ne taip laimingai.

„Nuvykęs į vietą laukiau valandą, kol policija apklaus sporto centro direktoriaus pavaduotoją, tačiau tuo metu dukra užsinorėjo į tualetą. Pareigūnei pasakiau, kad važiuojame į tualetą ir už 10 min. grįšime. Grįžę pamatėme, kad pareigūnų automobilis išvažiuoja, signalinome, nesustojo ir nuvažiavo. Susidaro vaizdas, kad nenorėjo apklausomis apsikrauti sau darbo“, – situaciją komentavo tėvas.

Vilmanto Raupelio nuotr.

„Įdomu, ar čia kasdien pas mus šaudoma ir taip atsainiai tiriama?! O gal jie įtaria, kas šaudė, ir nori pridengti?! Netoli gyvenantis draugas sakė, jog žino panašų paauglio „Peugeot“ turtingų žmonių, ir jie turi ginklų. Policija nesulaukė mūsų, tai, matyt, ir neturi šios versijos“, – teigė Kauno rajono gyventojas, nurodęs, kur jie gyvena.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos poskyrio vedėja Odeta Vaitkevičienė patvirtino, kad pareigūnai yra gavę pranešimą apie tokį įvykį. „Pranešimas gautas 22.11 val., kad Kauno rajone, Garliavoje, Vasario 16-osios gatvėje, galimai šovus iš orinio šautuvo, išdaužtas pastato vitrininis stiklas. Surinkta medžiaga. Įvykis tiriamas“, – komentavo O. Vaitkevičienė.

Pasiteiravome, kodėl apie šį įvykį neužsimenama šeštadienio paros įvykių suvestinėje. „Suvestinėje dedami įvykiai iš ikiteisminių įvykių per parą. Ikiteisminis tyrimas kol kas nepradėtas, vyksta aplinkybių tikslinimas, laukiama, kol bus pateikta oficiali žala“, – teigė atstovė.

Skaitytojo nuotr.

Garliavos sporto ir kultūros centro direktoriaus pavaduotojas Ričardas Adomavičius portalui kauno.diena.lt pasakojo, kad 22.06 val. sulaukė apsaugos tarnybos skambučio, jog suveikė stiklo dūžio detektoriai. 22.09 val. buvo informuota policija.

Paaugliai apsaugos atstovams pasakojo, kad šauta iš sidabrinės spalvos mažo automobilio su klevo lapu.

Versijos, kad buvo šauta būtent į vaikus, jis linkęs nepalaikyti. Gali būti,teigė R. Adomavičius, kad taikyta tiesiog į pastato pusę, kad tai buvo chuliganiškas elgesys.

R. Adomavičiaus teigimu, paskutinis policijos pareigūnų automobilis iš centro aikštelės išvažiavo 00.15 val. ir sustojo prie pastato iš gatvės pusės. Pareigūnai tada nebuvo baigę darbo, bet reikėjo uždaryti centro aikštelę.

Tikimasi, kad netrukus į visus klausimus dėl įvykio atsakys tyrėjai. Centro vaizdo kameros užfiksavo automobilį, iš kurio, kaip manoma, buvo paleistas šūvis.

Suaugusių žmonių žaidimai

Ši tragiškai pasibaigusi beprasmė neblaivių vyrų dvikova įvyko 2019-ųjų rugsėjo 28-osios pavakarę Kaišiadoryse.

Tą lemtingą jo aukai šeštadienį V.Anuprevičius, anksčiau aktyviai dalyvavęs politikoje – buvo apylinkės rinkimų komisijos 2015-aisiais renkant Kaišiadorių rajono valdžią narys, pasiūlytas Darbo partijos, svečiavosi pas devyniolika metų jaunesnę kaimynę, su kuria jau šešerius metus turėjo mįslingus santykius.

V.Anuprevičius šią moterį teisėsaugininkams apibūdino kaip savo širdies damą. Nors ji pati šių santykių nebuvo linkusi sureikšminti. Jos vyras tądien buvo išvykęs į kaimą. Ir V.Anuprevičius teisme pasakojo įsiprašęs tą rytą pas ją į svečius su puslitriu degtinės.

Svečiui išėjus, vadinamoji jo širdies dama netruko susirasti kitą kompaniją. Ji atsidūrė ne per seniausiai su antrąja žmona išsiskyrusio 44-erių S.Ž. gimtadienio užstalėje. O V.Anuprevičius už šešių valandų vėl ėmė jos ieškoti. Tačiau gerai laiką naujoje užstalėje leidusi jo „širdies dama“ nebenorėjo V.Anuprevičiui atsiliepti. Bet šis, negirdėdamas, kad buvo jos apibūdintas sugėrovams kaip įkyrus senis, ir toliau atkakliai skambino. Kol jam atsiliepė tokio užsispyrimo suerzintas užstalės šeimininkas S.Ž. Šio pokalbį su skambinusiuoju, o vėliau ir pastarojo – su ieškomąja, kuriai S.Ž. po kurio laiko perdavė telefoną, per įjungtą šio mikrofoną girdėjo visa užstalė. Nors nė vienas iš kalbėjusiųjų nevyniojo žodžių į vatą.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Geriausia gynyba puolant?

Anot V.Anuprevičiaus, laikomo už grotų nuo to lemtingo S.Ž. vakaro, jo damos telefonu atsiliepęs nepažįstamasis pirmasis ėmė jam grasinti. Galiausiai jie nusprendė išsiaiškinti santykius akis į akį. Tačiau prieš tai, kaip nustatė teisėsaugininkai, abu dar atliko namų darbus, nes nė vienas nebuvo tikras dėl savo saugumo.

V.Anuprevičius, prieš pasirodydamas sutartoje vietoje – Gedimino gatvės garažų masyve, nuvyko net už dešimties kilometrų – netoli Kaišiadorių esančią savo sodybą. Pasiimti jos spintoje laikyto nupjautvamzdžio šautuvo, kurį prisipažino įsigijęs nelegaliai iš jau mirusio medžiotojo. Savigynos tikslais – jeigu kas nors su blogais kėslais užklystų į šią nuošalią sodybą.

O S.Ž. tuo metu paskambino draugui, kuris vėliau teisėsaugininkams pasakojo sulaukęs jo prašymo palydėti į susitikimą su agresyviai nusiteikusiu seniu „iš telefono“. Anot šio liudytojo, atėjus į sutarto susitikimo vietą, ten stovėjo automobilis „Audi“ aprasojusiais langais. Tačiau jis sugebėjęs įžvelgti, kad prie „Audi“ vairo sėdintis nepažįstamasis turi ginklą. Iš šio šauta jiems dar besiartinant, po ko S.Ž. sukniubo. O šaulys užvedė variklį ir nuvažiavo. Tačiau S.Ž. draugas spėjo įsidėmėti jo automobilio valstybinius numerius. Pagal juos maždaug po valandos V.Anuprevičius buvo sulaikytas savo sodyboje. Jam nustatytas 1,16 prom. girtumas.

Kažkas meluoja

Pats V.Anuprevičius apie šį kruviną incidentą, pasodinusį jį į teisiamųjų suolą, pasakojo kitaip.

Jis teigė, kad šovęs per pravirą savo automobilio langą, kai S.Ž., perspėtas, kad tai gali įvykti, vis tiek grėsmingai ėjo link jo. Ir toliau provokavo, pavadindamas jį gaidžiu ir ragindamas greičiau iššauti. O priėjęs prie automobilio, spyrė į šio dureles.

V.Anuprevičius tikino ir, kad iššovė netyčia – iš išgąsčio. Esą šūvis iš jo nupjautvamzdžio ir dūžtančio lango garsas pasigirdo beveik tuo pačiu metu.

Teismo medicinos ekspertai nustatė, kad S.Ž. mirė dėl šautinio gerklės sužalojimo. Jo rankoje aptikta ir stiklo šukių.

V.Anuprevičius teigė ir, kad po šūvio dar turėjo patraukti auką nuo kelio - kad galėtų išvažiuoti. Be to, jis tikino įvykio metu buvęs blaivus. Esą alkoholio, kurio rasta jo kraujyje sulaikant, vėl tądien pavartojo tik grįžęs į namus. Dėl patirto streso išgėrė apie 150 gramų degtinės. Tuo tarpu nužudytojo organizme po mirties buvo aptiktos 2,37 prom. alkoholio.

Psichiatrijos specialistai, kuriems buvo parodytas V.Anuprevičius, konstatavo, kad jokia ekspertizė jam nereikalinga. Nes ir taip aišku, kad jis neturi jokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų atsakyti už savo poelgį.

Iškalbinga priešistorė

Buvo įsipainiojęs V.Anuprevičius į panašią, bet tokio tragiško tęsinio neturėjusią istoriją ir 2014-ųjų pavasarį. Tada jis, kaip teigė kita į jo meilę neatsakiusi moteris, taip pat grasino, kad ši gali likti visam gyvenimui neįgali, o jis baigs savo dienas kalėjime.

Tačiau tada pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti buvo nutrauktas, neįrodžius tokių V.Anuprevičiaus kėslų. Jam pavyko įtikinti, kad rašė šiai moteriai grasinančio pobūdžio SMS dėl jos negrąžinamos skolos. Ir nors tada pas jį taip pat buvo rastas nelegaliai laikomas revolveris, išvengė V.Anuprevičius baudžiamosios atsakomybės ir dėl to. Tiesiog neįžvelgta ir čia jo veiksmuose tyčios. Kaip jau užsiminta, tada jis aktyviai reiškėsi politikoje.

Po tragedijos garažų masyve V.Anuprevičius jau kaltintas ne tik dėl S.Ž. nužudymo, bet ir dėl neteisėto dviejų šaunamųjų ginklų – nupjautvamzdžio bei revolverio laikymo.

Nukentėjusiaisiais V.Anuprevičiaus byloje buvo pripažinti S.Ž. tėvai. Abu jie prašė priteisti iš šio savo bendraamžio po 30 tūkst. eurų moralinį atlygį. Makabriškas sutapimas – tą pačią dieną, kai V.Anuprevičius nušovė jų sūnų, tik prieš 10 metų mirė ir jų duktė.

Skundėsi tik nuteistasis

Prokuroras Virginijus Mizaras, palaikęs kaltinimą V.Anuprevičiaus byloje, siūlė Kauno apygardos teismui izoliuoti šį iki tol neteistą senjorą nuo visuomenės trylikai metų.

Bylą nagrinėjusi teisėja Jurga Vasiliauskienė pernai spalį skyrė V.Anuprevičiui vienuolikos metų įkalinimą. O minėtus S.Ž. tėvų ieškinius tenkino tik iš dalies. Atsižvelgus į tai, kad V.Anuprevičius gyvena iš apie 500 eurų pensijos ir neturi jokio turto, išskyrus menkavertį automobilį, jo aukos tėvams priteista po 17 tūkst. eurų. Tačiau kartu su šiais jiems priteistos ir sūnaus laidotuvių išlaidos, viršijusios 4 tūkst. eurų, bei dar 500 eurų – už jų atstovavimą teisme.

Šį nuosprendį apskundė tik V.Anuprevičius su savo advokate. Jie nesutiko su Kauno apygardos teismo konstatavimu, kad S.Ž. buvo nušautas tyčia, – laikėsi savos versijos, kad šį nusikaltimą, kurio jis net neplanavo, išprovokavo pati auka. Todėl Apeliacinio teismo buvo prašoma švelnesnės bausmės. O tuo pačiu – sumažinti ir nukentėjusiesiems priteistus ieškinius, kurie ir taip jau buvo sumažinti beveik perpus. Be to, buvo prašoma leisti nuteistajam disponuoti savo užsidirbta pensija, į kurią Kauno apygardos teismas laikinai apribojo jo teises, kol nebus padengti visi priteisti ieškiniai.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Pataisytas nuosprendis įsiteisėjo

Skundą nagrinėjusi Apeliacinio teismo teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus ir Reginos Pocienės kolegija šiandien paskelbė, kad Kauno apygardos teismo šiam žilagalviui žudikui, prieš porą savaičių už grotų sulauksiam 73-ejų, skyrė teisingą bausmę. Todėl jo skundą tenkino tik iš dalies, leisdamas kas mėnesį laisvai disponuoti banko sąskaitoje esančiais 541 euru ir 81 centu, t.y. gaunama pensija, paliekant tik tokį apribojimą, kad nuteistasis negali šios sumos viršyti.

O tai reiškia, kad nukentėjusiesiems jiems priteistų ieškinių teks laukti kur kas ilgiau, jeigu šie, būdami V.Anuprevičiaus bendraamžiais, jų iš viso sulauks.

Šeštadienį vakare, 19.10 val., 34 metų vyras Reikjaviko gatvėje pamatė besibarančią porą. Mergina ir vyras garsiai barėsi, konfliktas galėjo peraugti į smurto proveržį.

Praeivis panoro nuraminti besiginčijančius ir priėjęs paklausė, ar gali jiems kuo padėti.

Įsikarščiavusio vyro reakcija buvo neadekvati. Jis papurškė pagalbą pasiūliusiam žmogui į veidą ašarinių dujų ir iššovė iš nenustatyto šaunamojo ginklo.

Apie išpuolį patyrusio žmogaus sveikatą nepranešama.

Įvykio vietoje policininkai rado ir paėmė šovinio tūtelę.

Pareigūnai pradėjo viešosios tvarkos pažeidimo tyrimą.

Suaugusių žmonių žaidimai

Kruvinas incidentas, dėl kurio buvo teisiamas 72-ejų V.Anuprevičius, ir kuriam neabejotinai įtakos turėjo abiejų šios beprasmės dvikovos dalyvių tądien išgertas alkoholio kiekis, įvyko pernykštę rugsėjo 28-ąją Kaišiadoryse.

Tą lemtingą šeštadienį V.Anuprevičius, dar prieš keletą metų aktyviai dalyvavęs politikoje – buvo apylinkės rinkimų komisijos 2015-aisiais renkant Kaišiadorių rajono valdžią narys, pasiūlytas Darbo partijos, svečiavosi pas kaimynystėje gyvenančią savo 53-ejų metų draugę. V.Anuprevičius ją teisėsaugininkams apibūdino kaip savo širdies damą. Nors ši pareigūnams santykių su juo nebuvo linkusi sureikšminti. Šios moters vyras tądien buvo išvykęs į kaimą ir ji V.Anuprevičių vaišino tą rytą kava.

Svečiui išėjus, vadinamoji jo širdies dama netrukus susirado kitą kompaniją. Tačiau V.Anuprevičius po kurio laiko vėl ėmė jos ieškoti, įkyriai skambindamas telefonu. Neapsikentę jo skambučių, moters telefonu atsiliepė naujosios jos užstalės dalyviai. Vienas iš jų buvo ne per seniausiai su antrąja žmona išsiskyręs 44-erių S.Ž.

Geriausia gynyba puolant?

Nuo to lemtingo S.Ž. vakaro už grotų laikomas V.Anuprevičius teigė, kad jo damos telefonu atsiliepęs nepažįstamasis pirmasis ėmė jam grasinti. Galiausiai jie nusprendė išsiaiškinti santykius akis į akį. Tačiau, kaip išsiaiškino teisėsaugininkai, abu nebuvo tikri dėl savo saugumo.

Dėl to V.Anuprevičius nuvyko į net už dešimties kilometrų esančią savo sodybą netoli Kaišiadorių – pasiimti iš ten esančios spintos nupjautvamzdį šautuvą, kurį prisipažino įsigijęs nelegaliai iš jau mirusio medžiotojo. Savigynos tikslais – jeigu kas nors su blogais kėslais užklystų į nuošalią jo sodybą.

O S.Ž. paskambino draugui, kuris teisėsaugininkams teigė, kad skambinusysis prašė palydėti jį į susitikimą su agresyviai nusiteikusiu seniu „iš telefono“. Atėjus į sutartą susitikimo vietą garažų masyve, ten stovėjo automobilis „Audi“ aprasojusiais langais. Tačiau, S.Ž. draugas teigė sugebėjęs įžvelgti, kad prie „Audi“ vairo sėdintis nepažįstamasis turi rankose ginklą. Iš šio šauta jiems dar besiartinant. Draugui šūvio pavyko išvengti, o S.Ž. sukniubo. Po to šaulys užvedė „Audi“ variklį ir nuvažiavo. Tačiau, S.Ž. draugas spėjo įsidėmėti jo automobilio valstybinius numerius. Pagal juos identifikuotas V.Anuprevičius buvo sulaikytas maždaug po valandos savo namuose. Jam nustatytas 1,16 prom. girtumas.

Šūvis – dvejinimosi pasekmė?

S.Ž. nužudymu kaltintas V.Anuprevičius apie teisiamųjų suolan jį pasodinusį įvykį pasakojo kitaip. Jis teigė, kad šovęs per pravirą savo automobilio langą, kai S.Ž., prieš tai pavadinęs jį gaidžiu, jau buvo užsimojęs šį išspirti. Esą šūvis ir dūžtančio lango garsas pasigirdo beveik tuo pačiu metu.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Teismo medicinos ekspertai konstatavo, kad S.Ž. mirties priežastis – šautinis gerklės sužalojimas. Tačiau jo rankoje aptikta ir stiklo šukių.

Anot V.Anuprevičiaus, po šūvio S.Ž. draugai, kurių jis matęs dvigubai daugiau – esą šie grėsmingai artėjo link jo keturiese, išsibėgiojo. Dėl to, norėdamas išvažiuoti, jis dar turėjo patraukti auką nuo kelio.

Psichiatrijos specialistai, kuriems buvo parodytas V.Anuprevičius, konstatavo, kad šiam netikslinga skirti ekspertizės, siekiant nustatyti, ar jis pakaltinamas.

Iškalbinga priešistorė

Buvo įsipainiojęs V.Anuprevičius į panašią, bet tokio tragiško tęsinio neturėjusią istoriją ir 2014-ųjų pavasarį. Tada jis, kaip teigė prieš šešerius metus į policiją kreipųsis kita į jo meilę neatsakiusi moteris, taip pat grasino, kad ši gali likti visam gyvenimui neįgali, o jis baigs savo dienas kalėjime.

Tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti tada buvo nutrauktas, neįrodžius tokių V.Anuprevičiaus kėslų. Jam pavyko įtikinti, kad rašė grasinančio pobūdžio SMS žinutes šiai moteriai dėl jos negrąžinamos skolos. Ir nors tada pas jį buvo rastas nelegaliai laikomas revolveris, kurį nuspręsta konfiskuoti, išvengė V.Anuprevičius baudžiamosios atsakomybės ir dėl to. Tiesiog neįžvelgta ir čia jo veiksmuose tyčios.

Šį kartą V.Anuprevičius kaltintas ne tik dėl S.Ž. nužudymo, bet ir dėl neteisėto dviejų šaunamųjų ginklų ir ne mažiau kaip šešių šovinių laikymo. Sulaikant jį dėl įvykio garažų masyve, rastas ne tik nupjautvamzdis, kuriuo nušautas S.Ž., bet ir toks pats neteisėtai laikytas revolveris. V.Anuprevičius teisinosi įsigijęs šį dar tada, kai tokio ginklo laikymui leidimo nereikėjo.

Nukentėjusiaisiais jo baudžiamojoje byloje buvo pripažinti S.Ž. tėvai, kurie yra V.Anuprevičiaus bendraamžiai. Abu jie prašė priteisti iš sūnaus žudiko po 30 tūkst. eurų moralinį atlygį. Makabriškas sutapimas – tą pačią dieną, kai nuaidėjo jų sūnų pakirtęs šūvis, tik prieš 10 metų mirė ir jų duktė.

Į nuosprendį reagavo ramiai

Prokuroras Virginijus Mizaras siūlė izoliuoti V.Anuprevičių, kuris savo kaltę pripažino tik iš dalies – esą buvo išprovokuotas, nuo visuomenės trylikai metų. O tai yra beveik maksimali bausmė pagal V.Anuprevičiui pareikštą kaltinimą. Už nusikaltimą, kuriuo jis kaltintas, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą nuo septynerių iki penkiolikos metų.

Bylą nagrinėjusi teisėja Jurga Vasiliauskienė šiandien paskelbė, kad už S.Ž. nužudymą skiria V.Anuprevičiui vienuolikos metų įkalinimą, o už neteisėtą ginklų ir šaudmenų laikymą – pusantrų metų laisvės atėmimą. Tačiau subendrinus šias bausmes galutine paskelbta vienuolikos metų įkalinimas.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

S.Ž. tėvų ieškiniai dėl moralinio atlygio tenkinti tik iš dalies. Abiems jiems priteista iš sūnaus žudiko po 17 tūkst. eurų ir laidotuvių išlaidos, viršijančios keturis tūkstančius eurų.

V.Anuprevičius, kuris šį nuosprendį dar gali skųsti, išgirdęs jam skirtą bausmę, šį kartą nuo replikų susilaikė. Galbūt dėl to, kad skelbiant jam nuosprendį, S.Ž. tėvai nedalyvavo.