„GRIGEO KLAIPĖDA“: DIRBTINIS BYLOS SPARTINIMAS ATSILIEPS TEISMO SPRENDIMO OBJEKTYVUMUI

Planuojant „Grigeo Klaipėdos“ bylą priskirti ypatingai prioritetinėms byloms, bendrovės atstovai teigia, kad sprendimas intensyvų bylos nagrinėjamą dar spartinti, užkirs kelią išsamiai atlikti laikui imlius įrodymų tyrimus. Pavyzdžiui, teismo ekspertizės paskyrimą ar kreipimąsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT) ir Konstitucinį Teismą (KT). Taip pat pažeis lygiateisiškumo, rungtyniškumo ir bylos išnagrinėjimo išsamumo principus.

Spalio 2 dieną vykusiame teismo posėdyje Šiaulių apygardos teismo teisėjas informavo, kad byla Teisėjų tarybos sprendimu jau yra pripažinta antrojo lygio prioritetine ir nuo 2024 metų posėdžius ketinama rengti du kartus per savaitę.

Vis dėlto paaiškėjus, kad Teisėjų taryboje patvirtintas tik Tvarkos aprašas – bendri kriterijai tokių bylų priskyrimui, o sprendimas dėl „Grigeo Klaipėdos“ bylos pripažinimo ypatingai prioritetine net nebuvo priimtas ar svarstomas, bendrovės atstovai pateikė prašymą dėl teisėjo nušalinimo. Sprendimą dėl to teismas turėtų skelbti spalio 19 dieną.

Teisėjų tarybos priimtas Tvarkos aprašas turėtų sudaryti galimybes teismams paspartinti sudėtingų, visuomenėje rezonansą sukėlusių baudžiamųjų bylų, kurių nagrinėjimas užsitęsė, nagrinėjimą, taip siekiant užtikrinti viešąjį interesą.

Oficialiai kreipėsi į teisėjus

„Grigeo Klaipėdos“ atstovai raštu kreipėsi į Teisėjų tarybos priimtame Tvarkos apraše nurodytus teisėjus, sprendžiančius dėl bylų pripažinimo prioritetinėmis. Bendrovė prašo atsižvelgti į jos argumentus, kad ypatingai spartinti ir taip prioritetine pripažintos bylos nagrinėjimą nėra pagrindo.

Pirmadienį pateiktame rašte dėstoma, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla neatitinka Tvarkos apraše nustatytų kriterijų, nes jos apimtis, sudėtingumas ir proceso dalyvių skaičius nėra ypatingai išskirtinis.

„Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė. Nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio, kiekvieną mėnesį, išskyrus liepos ir rugpjūčio mėnesius dėl teismo atostogų, yra rengiamas mažiausiai vienas, o kartais ir trys teismo posėdžiai, į kuriuos proceso dalyviai atvyksta. Byloje atliekamas įrodymų tyrimas, apklausiami liudytojai. Jokių organizacinių sunkumų šioje byloje nekilo“, – teigia bendrovės atstovai.

Teisėjams pateiktame rašte taip pat primenama, kad pats teismas pernai atmetė bendrovės prašymą bylos nagrinėjimui sudaryti mišrią trijų teisėjų kolegiją, motyvuodamas tuo, jog byloje nėra išskirtinių aplinkybių – teisinių santykių sudėtingumo, naujumo, prieštaringos teismų praktikos, o apygardos teismuose nagrinėjama daug didelės apimties ir sudėtingesnių bylų.

Anot teismo, tai, kad byla kelia visuomenės susidomėjimą, nėra pagrindas pripažinti, kad ji yra labai sudėtinga dėl teisinių santykių naujumo ir išskirtinio pobūdžio ar itin sudėtingų faktinių klausimų.

Taip pat teismo buvo atmestas ir prokuratūros pritarimą turėjęs bendrovės prašymas byloje paskirti atsarginį teisėją, kadangi šiuo metu bylą nagrinėjančio teisėjo kadencija baigiasi kitų metų liepą. Rašte teigiama, kad dirbtinis bylos spartinimas gali būti suprastas tik kaip siekis bylą išnagrinėti iki teisėjo kadencijos pabaigos.

Įžvelgia grėsmę įrodymų tyrimui

„Grigeo Klaipėdos“ parengtame prašyme pažymima, jog jei byla bus pripažinta prioritetine tarp prioritetinių, pirmenybė gali būti teikiama siekiui greičiau užbaigti teismo procesą, o ne išsamiam ir objektyviam įrodymų tyrimui.

„Bylą nagrinėjančiam teisėjui yra žinoma apie gynybos ketinimą teikti prašymus, susijusius su byloje nagrinėjamos žalos aplinkai fakto nustatymo klausimu, galimai ir prašymą skirti teismo ekspertizę, nes byloje esančios specialistų išvados nėra vienareikšmės. Tačiau jau dabar akivaizdu, kad, vykdydamas aukštesnių teismų, teismo pirmininko ar Teisėjų tarybos nurodymus, jis sieks šią bylą nagrinėti ne išsamiai, ne nustatyti tikrąją tiesą, o kuo greičiau“, – sakoma kreipimesi.

Bendrovės atstovai teigia, kad atitinkamai pasielgta ir su bendrovės prašymu kreiptis į ESTT ir KT dėl teisinių neaiškumų ir prieštaravimų. Šiuos prašymus nutarta palikti nenagrinėtus iki įrodymų tyrimų pabaigos, nors prašymai susiję ne su faktinėmis aplinkybėmis, o Europos Sąjungos teisės aiškinimo ir Aplinkos apsaugos įstatymo atitikties Konstitucijai klausimais.

Kaltinimai 14 asmenų

Apie tai, kad iš „Grigeo Klaipėdos“ į Kuršių marias per „Klaipėdos vandens“ nuotekų kolektorių galėjo būti išleidžiamos iš dalies biologiškai apvalytos nuotekos paaiškėjo 2020 metų sausį.

Su tuo susijusi byla šiuo metu nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme. Joje sprendžiama dėl 14 asmenų atsakomybės.

Tiesiogiai už nuotekų valymą ir valymo įrenginių modernizavimą atsakingi buvę bendrovės vadovai, prisipažinę dėl savo ilgametės neteisėtos veiklos, prokuratūros sprendimu nuo atsakomybės byloje yra atleisti.

Bendrovė dėl išleistų teršalų yra prisiėmusi atsakomybę ir įsipareigojusi iš Kuršių marių pašalinti visus jai inkriminuojamus teršalus.

Šiam tikslui įgyvendinti su Aplinkos apsaugos departamentu derinamas aplinkos atkūrimo priemonių planas, kuris numato dvi teršalų iš Kuršių marių išėmimo priemones – Paviršinių nuotekų valymo įrenginių Klaipėdos mieste įrengimą ir teršalus kaupiančių nendrių biomasės Kuršių marių gamtinėje aplinkoje pjovimą.