Melo kojos trumpos

Kaip jau rašyta, į teismų maratoną įsuktų Asilo gelbėtojų byla susijusi su Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu M.Mažeikai, vainikavusiu didelį atgarsį turėjusį vieno Žemaičių gatvės buto šturmą 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį. Jo metu Kauno specialiosios tarnybos išlaisvino per mamą – nusiuntus šiai mobiliuoju telefonu savo nuotrauką, kaip ji atrodo po ką tik įvykusio konflikto su savo draugu M.Mažeika, pagalbos šaukųsis Sandra Baliulevičiūtė. Po jos išlaisvinimo sulaikytam M.Mažeikai buvo pareikštas kaltinimas, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, jis nesunkiai sutrikdė savo keturiolika metų jaunesnės draugės sveikatą, šią kankinant ar kitaip itin žiauriai. Šturmuotame bute teisėsaugininkai aptiko ir kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

S.Baliulevičiūtei, turėjusiai šioje byloje nukentėjusiosios statusą, tačiau jos ir M.Mažeikos advokatams, beje, dirbantiems toje pačioje advokatų kontoroje, išsikovojus, kad teismo procesas būtų neviešas, ėmusiai duoti teisiamajam palankius parodymus, Kauno apylinkės teismas 2019-ųjų lapkritį skyrė šešių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant ją dirbti.

Sandra Baliulevičiūtė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Eugenijui Brazinskui, tikinusiam, kad sužinojo apie šį įvykį iš žiniasklaidos, tačiau antrinusiam S.Baliulevičiutei, kad prieš šią smurtavo ne M.Mažeika, o nakties vaiduoklis – mergina, kurios nei anketinių duomenų, nei adreso jis nežino, nors ir parvežė ją tada namo, taip pat buvo skirtas toks pats laisvės apribojimas pusei metų.

M.Mažeikos mama Nijolė Agnietė Mažeikienė, sūnaus teisme teigusi, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi policijos tyrėja suklastojo jos tada duotus parodymus, dėl ko pareigūnė net buvo kviečiama į teismą, kuriame visa tai paneigė, buvo atleista vieneriems metams nuo baudžiamosios atsakomybės pagal dukters laidavimą.

Išteisinti prašė visi

Devintą dešimtį pradėjusi N.A.Mažeikienė vienintelė iš šios trijulės buvo prisipažinus, kad melavo. Nors ne visai tvirtai. „Prisipažįstu, bet neprisimenu,“ – teigė ji. Ir teisinosi dėl amžiaus suprastėjusia atmintimi, pateikdama ir tai patvirtinančią privačios klinikos išduotą medicininę pažymą.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme N.A.Mažeikienė galėjo atsisakyti. Tačiau, savanoriškai juos davė, taip patekdama į teisinius spąstus, nes prisiekė teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės bei buvo perspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingus parodymus.

Nijolė Agnietė Mažeikienė (viduryje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Nei 31-erių S.Baliulevičiūtė, nei 25-erių E.Brazinskas savo kaltės nepripažino.

Tai, už ką buvo teisiama ši trijulė, – dar gana reta mūsų teismų praktikoje byla, nors melagingų parodymų davimas juose – gana paplitęs reiškinys. Už tai gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kauno apylinkės teismo nuosprendį apskundė ne tik S.Baliulevičiūtė su E.Brazinsku, bet ir N.A.Mažeikienė, taip pat, kaip ir pirmieji du, prašiusi visiško išteisinimo.

Ir tam juos galėjo įkvėpti jau 11 kartų teisto 45-erių M.Mažeikos, užvertusio visus teismus skundais dėl kiekvieno pastaruoju metu jam paskelbto naujo nuosprendžio ir sulaukusio tam tikrų malonių, pavyzdys.

Kuo aukščiau – tuo daugiau malonių

Kaip jau rašyta, Kauno apylinkės teismas buvo skyręs M.Mažeikai už smurtą prieš S.Baliulevičiūtę ir neteisėtą disponavimą kvaišalais ketverių metų įkalinimą. Tačiau šį nuosprendį apskundė ir nuteistasis, ir nukentėjusioji.

Kauno apygardos teismas S.Baliulevičiūtės skundą atmetė. O M.Mažeikos tenkino iš dalies – išteisindamas jį dėl disponavimo šturmuotame bute aptiktais kvaišalais, turint tikslą šiuos ir platinti. Dėl to M.Mažeikai skirta bausmė sumažinta beveik metais – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

Tačiau ir šį Kauno apygardos teismo sprendimą M.Mažeika apskundė Aukščiausiajam Teismui. O šis sušvelnino jam skirtą įkalinimą dar pusmečiu – iki dvejų metų šešių mėnesių ir 20 dienų, pašalindamas iš kaltinimo aplinkybę, kad S.Baliulevičiūtės sveikata buvo sutrikdyta ją kankinant ar kitais itin žiauriais veiksmais.

Belaukdamas minėto Kauno apylinkės teismo verdikto, kurį vėliau skųsdamas nuėjo iki Aukščiausiojo Teismo, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl Igorio Laškevičiaus, kaip ir jis siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą. Kauno apygardos teismas izoliavo už tai M.Mažeiką nuo visuomenės dvylikai metų.

Buvo apskųstas ir šis nuosprendis. Tačiau skundą nagrinėjęs Apeliacinis teismas paliko M.Mažeikai Kauno apygardos teismo skirtą bausmę, nors ir išteisino jį dėl automobilio, kuriuo, bylą teismui rengusių teisėsaugininkų duomenimis, jis išvežė nušauto velionio kūną į sąvartyną, sudeginimo.

Iškalbingas spektaklis

S.Baliulevičiūtės, E.Brazinsko ir N.A.Mažeikienės apskųstą nuosprendį dėl melagingų parodymų M.Mažeikos byloje nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Daivos Jankauskienės, Albino Antanaičio ir Giedriaus Endriukaičio kolegija taip pat atnaujino įrodymų tyrimą.

Buvo patenkintas ir kitas gynybos prašymas – apklausti liudytoju ir patį M.Mažeiką. Šis dalyvavo skundų nagrinėjime nuotoliniu būdu – iš įkalinimo įstaigos, kurioje atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Visas šis teisinis spektaklis vyko jau žinant ir Aukščiausiojo Teismo verdiktą, kad prieš S.Baliulevičiūtę smurtavo M.Mažeika.

Šiandien minėta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija paskelbė, kad N.A.Mažeikienės skundą tenkina, E.Brazinsko tenkina iš dalies, o S.Baliulevičiūtės skundą atmeta. Ir paskelbė naują nuosprendį Asilo gelbėtojams, kuriuo N.A.Mažeikienė išteisinta, kaip nepadarius jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, o iš kaltinimo E.Brazinskui pašalino „įrodyta pripažintą aplinkybę, kad jis, duodamas parodymus, nurodė, jog žino, kad nepažįstama mergina bute susimušė su S.Baliulevičiūte.“ Tačiau Kauno apylinkės teismo E.Brazinskui skirta laisvės apribojimo bausmė, tuo pačiu reiškianti ir teistumą, kaip ir S.Baliulevičiūtei, liko nepakeista.

Eugenijus Brazinskas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Minėta teismo formuluotė dėl pakeisto kaltinimo E.Brazinskui, teigusiam, kad sužinojo apie smurtą prieš S.Baliulevičiūtę kitą dieną iš žiniasklaidos, skamba dviprasmiškai. Nes žiniasklaida tada rašė tik apie per specialiųjų tarnybų smurtą išlaisvintą merginą ir bute, į kurį galiausiai pavyko patekti, aptiktą M.Mažeiką. O parodymai apie kažkokį nakties vaiduoklį, t.y. po vidurnakčio į šį butą atvykusią merginą, esą iš pavydo sumušusią S.Baliulevičiūtę ir E.Brazinsko vėliau parvežtą namo, šioje byloje atsirado tik Kauno apylinkės teismui patenkinus nukentėjusiosios ir M.Mažeikos advokatų prašymą, kad šis teismo procesas būtų neviešas. Ir apie juos žiniasklaida sužinojo tik skelbiant nuosprendį apsimelavusiems.

Paskelbus naują nuosprendį šis iš karto įsiteisėjo. Tačiau nuteistieji už melagingus parodymus dar gali skųstis Aukščiausiajam Teismui.

Nuosprendžiai keičiami

Nors Aukščiausiasis Teismas prieš kelias savaites dar kartą pripažino jį kaltu dėl smurto prieš ilgametę savo draugę, tačiau sušvelnino už tai skirtą bausmę dar pusmečiu. O Apeliacinis teismas šiandien pakeitė ir nuosprendį M.Mažeikai Igorio Laškevičiaus, kaip ir jis, sieto su agurkiniais, nužudymo byloje.

Kaip jau rašyta, Kauno apygardos teismas nagrinėjo šią bylą daugiau kaip pusantrų metų. Per tą laiką M.Mažeika užsidirbo dar dvi baudžiamąsias bylas, viena iš kurių buvo smurtas prieš jau minėtą ilgametę draugę, tapęs vieša paslaptimi po to, kai Kauno ugniagesiai gelbėtojai ir policija šturmavo vieną Žemaičių gatvės butą.

31-erių I.Laškevičius buvo nužudytas prieš pustrečių metų iki minėtos didelį atgarsį sukėlusios Kauno specialiųjų tarnybų operacijos – 2016-ųjų kovo 29-ąją, t.y. už trijų dienų, kai M.Mažeikai buvo diagnozuota onkologinė liga.

Mindaugas Mažeika/Vilmanto Raupelio nuotr.

Remiantis kaltinamuoju aktu, I.Laškevičius buvo nušautas dviem šūviais į pakaušį kažkur Kaune. O vėliau atvežtas į nuošalų pušynėlį netoli Lapių apylinkių Šatijų kaimo – automobiliu, kuris vėliau rastas sudegintas Domeikavoje. Automobilio, kuriame buvo įvykdyta žmogžudystė, teisėsaugininkams rasti nepavyko. Kaip ir paties nusikaltimo įrankio – anot ekspertų, savadarbio arba perdirbto 9 mm kalibro pistoleto ar pistoleto kulkosvaidžio.

Aukos agonija įamžinta?

Tačiau, operatyvininkams klausantis tą vakarą su Kauno gaujomis siejamo M.Mažeikos pokalbių telefonu, buvo užfiksuota, kaip jis su I.Laškevičiumi važiuoja pirkti kokaino. O apie devintą vakaro M.Mažeika jau skambino tėvui ir pranešė turintis problemų.

Būtent tuo laiku, kai prasidėjo šio pokalbio, kuriame girdimas ir keistas gargaliojimas, įrašas, M.Mažeika kaltintas tyčia nušovęs I.Laškevičių. Tačiau stojęs už tai prieš Kauno apygardos teismą, jis tikino, kad įraše girdimi garsai galėjo būti I.Laškevičiaus reakcija, pavartojus kokainą. Esą šis ne kartą buvo „atsijungęs“ penkioms minutėms.

Pagal M.Mažeikos teismui pateiktą I.Laškevičiaus žūties versiją, likę dviese ir būdami jau gerokai „paišdykavę“, jie ir toliau ieškojo „branduolinio kuro“, t. y. narkotikų. Tačiau šių gauti nesisekė. O vadinamajame MIS’e (Domeikavos gyvenvietės dalyje, sovietmečiu priklausiusioje Mašinų išbandymo stočiai) staiga sugedo tą vakarą jo iš tėvų pasiskolinta „Honda“. Esą palikę šią senieną, jie nuėjo pas netoliese gyvenantį pažįstamą automobilių vagį. Šis davė „VW Golf“, kuriuo jie nuvažiavo pas M.Mažeikos vaikystės draugą, taip pat gyvenantį Domeikavoje. Tačiau šis priėmė tik M.Mažeiką, o I.Laškevičių išprašė lauk. Ir šis esą išvažiavo automobiliu „VW Golf“ narkotikų vienas, tikindamas, kad vis tiek jų gaus. Jam negrįžus, M.Mažeika teigė skambinęs I.Laškevičiui, bet jo telefonas buvo išjungtas.

Spektaklis Temidei

„Daugiau šio savo draugo nemačiau, bet yra žmonių, po to jį dar mačiusių. Tačiau vienas jų – jau miręs. O kiti nenori būti liudytojais, nes apie mane dažnai rašo žiniasklaida, o jie – verslininkai“, – teigė teismui M.Mažeika. O kažkam iš proceso dalyvių pasiteiravus, gal jis žino, kas galėjo nutikti draugui, atsakė turintis ne vieną versiją, nors taip pat negalintis šių atskleisti. Bet netrukus pareiškė: „Visi žino, kur jis nuvažiavo ir įkliuvo! Tik ne teisėsaugininkai, jeigu neapsimeta ir šie! O Igorioko, atidarinėdavusio policijoje duris su koja, jie nemėgo. Jis daug metų buvo už grotų ir visada buvo lyderis bei autoritetas. O, kad taptum lyderiu, turi kažką nuleisti žemyn, todėl jis turėjo ir daug priešų. Bet jums nesuprasti, koks tai pavojingas darbas!“

Tačiau išgirdęs prokuroro ir I.Laškevičiaus našlės klausimus, M.Mažeika ėmė klimpti savo parodymuose. O jo buvo klausiama: „Kodėl nei asmuo, davęs „VW Golf“, nei vaikystės draugas teisme neminėjo, kad jis tąnakt buvo atvažiavęs ne vienas?“ arba „Kodėl jis tąnakt atvažiavo su vaikystės draugu pas Kauno centre gyvenančią pažįstamą moterį purvinais drabužiais ir kruvinas?“

Neįtikinantis buvo M.Mažeikos atsakymas ir klausimą, kokiu tikslu jis tą vakarą pasikvietė I.Laškevičių? Jeigu, kaip teigė, kad šis nuvežtų jį į Vilnių, kur buvo likęs jo automobilis, tai, kodėl važinėta po Kauną, vartojant alkoholį ir narkotikus? „Buvome labai geri draugai“, – toks buvo M.Mažeikos, kaltinto nušovus I.Laškevičių, atsakymas.

Siūlyta maksimali bausmė

Įspęstas tada Kauno apygardos teisme į kampą, M.Mažeika tikino, kad nieko nežudė ir nesiruošia. „Dar nėra tiek prisidirbusio žmogaus, su kuriuo galėčiau taip pasielgti! Žudyti žmones – mafiozų ir banditų reikalas, o aš esu gatvės chuliganas!“ – atsimušinėjo tada M.Mažeika, dėl savo neprognozuojamo elgesio turintis Asilo pravardę.

Prokuroras tokius M.Mažeikos parodymus, beje, duotus tik teisme, pavadino tipiška gynybine versija. Ir teigė, kad jo kaltę pagrindžia įrodymų visuma, nors I.Laškevičiaus nužudymo motyvai ir nenustatyti.

„Tikėtina, kad tai lėmė tuometinė psichologinė teisiamojo, kuriam yra nustatyti mišrūs asmenybės sutrikimai, būsena“, – sakė prokuroras, akcentavęs, kad iki šio įvykio M.Mažeika jau buvo teistas aštuonis kartus. Ir tai rodo, kad ligšiolinės bausmės jokių rezultatų nedavė, todėl šį kartą jam skirtina maksimali bausmė. Šiuo atveju – įkalinimas penkiolikai metų. Ir nėra pagrindo teismui atsižvelgti į M.Mažeikai diagnozuotą ligą, nes ši daryti naujus nusikaltimus ir nusižengimus jam netrukdo.

M.Mažeikos advokatas, savo ruožtu, įrodinėjo, kad duomenų, jog I.Laškevičių nužudė jo ginamasis nėra. Esą jau vien tai, kad būdamas toks apsvaigęs jis dar bandė su peiliu ar kastuvu padalinti aukos kūną dalimis, ką rodo 20, anot ekspertų, tokių trauminių poveikių, yra neįtikėtina. Be to, visi neaiškumai turi būti vertinami teisiamojo naudai.

Prašė apginti ir visuomenę

I.Laškevičiaus našlė, atstovavusi ir judviejų sūnų, kuriam tėvo žūties valandą nebuvo nė dvejų metų, teismo prašė teisingo ir atsakingo ne tik prieš ją bei mažylį, bet ir prieš visuomenę nuosprendžio.

Be to, ji prašė priteisti iš M.Mažeikos jai ir sūnui po 45 tūkst. eurų moralinį atlygį. Ir šio išlaikymui iki pilnametystės arba, kol sūnus baigs mokslus, – po 200 eurų kas mėnesį nuo jo tėvo nužudymo dienos.

Nemačiau to, ką pasakoja prokuroras, net per žiauriausius filmus.

Pats M.Mažeika, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, antrino savo advokatui – kad jam pareikštas kaltinimas yra absurdiškas. „Nemačiau to, ką pasakoja prokuroras, net per žiauriausius filmus“, – tikino tada M.Mažeika.

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Vingilė, 2019-ųjų rugpjūtį konstatavusi, kad neginčijamai nustatyta, jog M.Mažeika padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, skyrė jam dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę, įskaitydama į šią ir tuos beveik dvejus metus, kuriuos M.Mažeika praleido už grotų per tris priverstinius jo suėmimus dėl naujų nusikaltimų, kuriuos darė ir toliau.

M.Mažeikos veidas, išgirdus tada skiriamą bausmę, buvo bejausmis. Net ir tada, kai teisėja priteisė I.Laškevičiaus našlei bei sūnui po 20 tūkst. eurų moralinį atlygį. Ir po 175 eurus kas mėnesį, indeksuojant šiuos pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, – be tėvo likusio mažylio išlaikymui nuo pat nusikaltimo padarymo dienos iki našlaičio pilnametystės.

Mindaugas Mažeika/Vilmanto Raupelio nuotr.

Belsk ir bus atidaryta

Apeliacinis teismas, gavęs M.Mažeikos skundą dėl minėto Kauno apygardos teismo nuosprendžio, atnaujino jo prašymu įrodymų tyrimą.

O šiandien šio teismo teisėjų Albino Bielskio, Artūro Driuko ir Reginos Pocienės kolegija paskelbė, kad išteisina M.Mažeiką dėl automobilio sudeginimo, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Tačiau likusi Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis liko nepakeista, paliekant ir dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę už I.Laškevičiaus nužudymą, nes ir Apeliaciniam teismui įrodymų dėl to pakako, ir visus velionio našlei bei sūnui priteistus ieškinius.

Pakeistas nuosprendis M.Mažeikai įsiteisėjo nuo jo paskelbimo. Tiesa, jis dar turi teisę apskųsti šį Aukščiausiajam Teismui, kaip pasielgė po to, kai Kauno apygardos teismas išteisino jį minėto smurto prieš draugę byloje dėl disponavimo kvaišalais, turint tikslą šiuos platinti, ir beveik metais sumažino Kauno apylinkės teismo skirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Ir šioje byloje išteisinimo siekusio M.Mažeikos tai netenkino. Tačiau Aukščiausiasis Teismas taip pat pripažino jį smurtavus prieš draugę, bet sumažino jau sumažintą bausmę dar pusmečiu – iki dvejų metų, šešių mėnesių ir 20-ies dienų, pašalindamas iš kaltinimo M.Mažeikai aplinkybę, kad jis sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą šią kankinant ar kitaip itin žiauriai.

Rastas trečias variantas

Sandrai Baliulevičiūtei, turėjusiai minėtoje eilinėje M.Mažeikos byloje nukentėjusiosios statusą, tačiau vėliau tapusiai jo bendrininke ir pradėjusiai duoti teisiamajam palankius parodymus, teisėja Tatjana Butkienė šiandien skyrė šešių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant S.Baliulevičiūtę dirbti.

Ir ši bausmė subendrinta su S.Baliulevičiūtei prieš porą metų skirta, tačiau iki šiol nesumokėta 1700 eurų bauda už vairavimą išgėrus. Tada iš jos buvo nuspręsta konfiskuoti ir automobilio vertę atitinkančius 3120 eurų, kuriuos ji iki šiol taip pat skolinga valstybei.

Sandra Baliulevičiūtė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Eugenijui Brazinskui, minėtame M.Mažeikos teisme antrinusiam S.Baliulevičiutei, kad prieš šią smurtavo ne teisiamasis, o nakties vaiduoklis – mergina, kurios nei anketinių duomenų, nei adreso jis nežino, nors ir parvežė ją tada namo, taip pat skirtas toks pats laisvės apribojimas pusei metų.

Eugenijus Brazinskas./Vilmanto Raupelio nuotr.

Prokurorė jiems abiem siūlė laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant tiek laiko nuo 21 iki 7 val. būti namuose.

Ir S.Baliulevičiūtė, ir E.Brazinskas, suteikus tada jiems teisę į paskutinį žodį, teigė, kad, jeigu teismas pripažintų juos kaltais, tai jie labiau norėtų piniginės baudos.

Teisėja T.Butkienė savo nuosprendžiu pasirinko trečią variantą – įpareigojo abu per tą pusmetį, kol bus apribota jų laisvė, dirbti.

Atsižvelgta į finansinę padėtį?

Trečiąja kaltinamąja šioje byloje buvo M.Mažeikos mama Nijolė Agnietė Mažeikienė, sūnaus teisme tikinusi, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi policijos tyrėja suklastojo jos tada duotus parodymus. Dėl ko pareigūnė net buvo kviečiama į teismą apklausai ir jos metu N.A.Mažeikienės kaltinimą paneigė.

Prieš teismą dėl melagingų parodymų stojusią 80-metę N.A.Mažeikienę puolė gelbėti jos dukra, parašiusi prašymą atleisti mamą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą.

Prokurorė tam neprieštaravo, tačiau pasiūlė, kad šis laidavimas būtų su 500 eurų užstatu.

Teisėja T.Butkienė atleido N.A.Mažeikienę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal dukters laidavimą vieneriems metams, tačiau be jokio užstato. Galimai atsižvelgta į teismui pristatytus dokumentus apie prastą šios teisiamosios bei jos sutuoktinio finansinę padėtį.

Visų trijų teisiamųjų advokatai prašė juos išteisinti. O N.A.Mažeikienės advokatas Ričardas Girdziušas dar siūlė ir kitą galimą variantą – atleisti jo ginamąją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo.

Išimtį lėmė prisipažinimas?

Tai, už ką buvo teisiama ši trijulė, – dar gana reta mūsų teismų praktikoje byla, nors melagingų parodymų davimas juose – gana dažnas reiškinys. Už tai gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

N.A.Mažeikienė – vienintelė iš teisiamųjų prisipažino apsimelavusi. Nors pagarsinus jai pareikštą kaltinimą, iš pradžių teigė, kad nieko neprisimena, bet, „jeigu taip parašyta, prisipažįsta.“ Galiausiai apsistojo ties „prisipažįstu, bet neprisimenu.“ Savo kaltę ji bandė grįsti dėl amžiaus suprastėjusia atmintimi ir teismui pateikta privačios klinikos išduota medicinine pažyma apie tai.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme N.A.Mažeikienė galėjo atsisakyti. Tačiau, savanoriškai juos davė, taip patekdama į teisinius spąstus, nes prisiekė teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės bei buvo perspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingus parodymus.

Nijolė Agnietė Mažeikienė (viduryje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Laikėsi savo

Nei Jonavos rajone gyvenanti ir niekur nedirbanti netrukus 31-erių sulauksianti S.Baliulevičiūtė, nei aukštąjį išsilavinimą ir mažąją bendriją turintis Prienų rajono gyventojas E.Brazinskas, kuriam – 24-eri, savo kaltės davus M.Mažeikos teisme melagingus parodymus nepripažino.

E.Brazinskas lig šiol teisėsaugininkams užkliuvęs nebuvo. O S.Baliulevičiūtė prieš porą mėnesių iki minėton M.Mažeikos bylon sugulusių įvykių, buvo teista už automobilio vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Sulaikyta tada netoli Karmėlavos neblaivi prie automobilio „Audi A3“ vairo, ji pripūtė į alkoholio matuoklį 2,5 promiles. Nors buvo apie 11 val. dienos.

Asilo gelbėtojų byla buvo susijusi su M.Mažeikai, kuriam ne per seniausiai už grotų sukako 45-eri, prieš metus Kauno apylinkės teismo paskelbtu nuosprendžiu, baigus nagrinėti didelį atgarsį turėjusio vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį, kurį surengė Kauno specialiosios tarnybos, aplinkybes. Per jį buvo išlaisvinta per savo mamą – nusiuntus jai mobiliuoju telefonu savo nuotrauką po konflikto su M.Mažeika, pagalbos besišaukusi S.Baliulevičiūtė.

Šioje byloje M.Mažeika kaltintas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, nesunkiai sutrikdęs buvusios savo keturiolika metų jaunesnės sugyventinės sveikatą, šią kankinant ar kitaip itin žiauriai.

Šturmuotame bute teisėsaugininkai aptiko kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

Užvertė visus skundais

M.Mažeikos bylą nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė pripažino jį smurtavus prieš S.Baliulevičiūtę. Ir skyrė M.Mažeikai ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau šį nuosprendį apskundė ir M.Mažeika, ir nukentėjusioji. Kauno apygardos teismas S.Baliulevičiūtės skundą atmetė. O M.Mažeikos tenkino iš dalies – išteisindamas jį tik dėl disponavimo šturmuotame bute aptiktais kvaišalais, turint tikslą juos ir platinti. Dėl to M.Mažeikai skirta bausmė sumažinta beveik metais – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

Tačiau ir šį Kauno apygardos teismo sprendimą M.Mažeika su nuolatiniu savo advokatu R.Girdziušu apskundė Aukščiausiajam Teismui. Šis jų skundą priėmė ir šią savaitę jį išnagrinėjo. Tačiau savo sprendimą skelbs tik po kelių savaičių – priešpaskutinę galimo termino apskųsti šiandieninį Kauno apylinkės teismo nuosprendį Asilo gelbėtojams dieną.

Belaukdamas Kauno apylinkės teismo verdikto dėl smurto prieš S.Baliulevičiūtę, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl savo draugo, kaip ir jis siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą. Jis buvo nušautas ir išmestas į sąvartyną. Kauno apygardos teismas pernai rugpjūtį konstatavo, kad ir šį nusikaltimą padarė M.Mažeika, ir įkalino jį dvylikai metų. Buvo apskųstas ir šis nuosprendis. Apeliacinis teismas dėl šio skundo taip pat dar nepasisakė.

Nenori būti naktį namuose

Sandrai Baliulevičiūtei, turėjusiai neprognozuojamu elgesiu garsėjančio M.Mažeikos, ką byloja ir jo pravardė, byloje nukentėjusiosios statusą, tačiau vėliau tapusiai jo bendrininke ir pradėjusiai duoti teisiamajam palankius parodymus, pasiūlytas laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant tiek laiko nuo 21 iki 7 val. būti namuose, ir subendrinant šią bausmę su nesumokėta prieš porą metų jai skirta 1700 eurų bauda už vairavimą išgėrus.

Eugenijui Brazinskui, antrinusiam S.Baliulevičiutei, kad prieš šią smurtavo nakties vaiduoklis – mergina, kurios nei anketinių duomenų, nei adreso jis nežino, nors ir parvežė ją tada namo, o ne M.Mažeika, taip pat pasiūlytas laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant tiek laiko naktimis būti namuose.

Sandra Baliulevičiūtė/Vilmanto Raupelio nuotr.

Trečioji kaltinamoji šioje byloje – M.Mažeikos mama Nijolė Agnietė Mažeikienė, sūnaus teisme tikinusi, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi policijos tyrėja suklastojo jos tada duotus parodymus. Dėl ko pareigūnė net buvo kviečiama į teismą apklausai ir jos metu N.A.Mažeikienės kaltinimą paneigė. 80-metę N.A.Mažeikienę bando gelbėti jos dukra, parašiusi prašymą atleisti mamą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Prokurorė tam neprieštaravo, tačiau pasiūlė, kad šis laidavimas būtų su 500 eurų užstatu.

Teisiamųjų advokatai prašo jų ginamuosius išteisinti. O N.A.Mažeikienės advokatas Ričardas Girdziušas dar pasiūlė ir kitus galimus variantus – atleisti jo ginamąją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo arba pagal dukters laidavimą.

S.Baliulevičiūtė su E.Brazinsku, suteikus jiems teisę į paskutinį žodį, teigė, kad, jeigu teismas pripažintų juos kaltais, tai jie labiau norėtų piniginės baudos.

Prisipažįsta tik vyriausioji

Kaip jau rašyta, tai, už ką teisiama ši trijulė, – dar gana reta mūsų teismų praktikoje byla, nors melagingų parodymų davimas juose – gana dažnas reiškinys. Už tai gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

N.A.Mažeikienė – vienintelė iš teisiamųjų pripažįsta jai pareikštą kaltinimą. Nors jį pagarsinus, iš pradžių teigė, kad nieko neprisimena, bet, „jeigu taip parašyta, prisipažįsta.“ Galiausiai apsistojo ties „prisipažįstu, bet neprisimenu.“ Savo kaltę ji bando grįsti dėl amžiaus suprastėjusia atmintimi ir teismui pateikta privačios klinikos išduota medicinine pažyma apie tai.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme N.A.Mažeikienė galėjo atsisakyti. Tačiau, savanoriškai juos davė, taip patekdama į teisinius spąstus, nes prisiekė teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės bei buvo perspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingus parodymus.

Nei Jonavos rajone gyvenanti ir niekur nedirbanti 30-metė S.Baliulevičiūtė, nei aukštąjį išsilavinimą ir mažąją bendriją turintis Prienų rajono gyventojas E.Brazinskas, kuriam – 24-eri, savo kaltės davus melagingus parodymus M.Mažeikos teisme nepripažįsta.

E.Brazinskas lig šiol teisėsaugininkams užkliuvęs nebuvo. O S.Baliulevičiūtė prieš porą mėnesių iki minėtų įvykių, po kurių M.Mažeika jau vienuoliktą kartą stojo prieš teismą, buvo teista už automobilio vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Sulaikyta tada netoli Karmėlavos neblaivi prie automobilio „Audi A3“ vairo, ji pripūtė į alkoholio matuoklį 2,5 promiles. Nors buvo apie 11 val. dienos.

Eugenijus Brazinskas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Užvertė visus skundais

Asilo gelbėtojų byla susijusi su M.Mažeikai, kuriam ne per seniausiai už grotų sukako 45-eri, pernai lapkritį Kauno apylinkės teismo paskelbtu nuosprendžiu, baigus nagrinėti didelį atgarsį turėjusio vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį, kurį surengė Kauno specialiosios tarnybos, aplinkybes.

Šioje byloje M.Mažeika kaltintas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, nesunkiai sutrikdęs buvusios savo keturiolika metų jaunesnės sugyventinės sveikatą, šią kankinant ar kitaip itin žiauriai.

Šturmuotame bute teisėsaugininkai aptiko kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

Šią bylą nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė pripažino M.Mažeika smurtavus prieš S.Baliulevičiūtę ir skyrė jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Tačiau šį nuosprendį apskundė ir M.Mažeika, ir nukentėjusioji. Kauno apygardos teismas S.Baliulevičiūtės skundą atmetė. O M.Mažeikos tenkino iš dalies – išteisindamas jį tik dėl disponavimo šturmuotame bute aptiktais kvaišalais, turint tikslą juos ir platinti. Dėl to M.Mažeikai skirta bausmė sumažinta beveik metais – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.Tačiau ir šį Kauno apygardos teismo sprendimą M.Mažeika su nuolatiniu savo advokatu R.Girdziušu apskundė Aukščiausiajam Teismui. Šis, anot R.Girdziušo, jų skundą priėmė.

Mindaugas Mažeika/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Belaukdamas Kauno apylinkės teismo verdikto dėl smurto prieš S.Baliulevičiūtę, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl savo draugo, kaip ir jis siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą. Už tai Kauno apygardos teismas pernai rugpjūtį įkalino M.Mažeiką dvylikai metų. Tačiau buvo apskųstas ir šis nuosprendis. Apeliaciniam teismas dėl šio skundo dar nepasisakė.

Reta byla

„Man labai bloga“, – pareiškė Sandra Baliulevičiūtė, teisėjai pradėjus garsinti jos parodymus, duotus M.Mažeikos teisme tada, kai judviejų advokatams pavyko pasiekti, kad tai būtų uždaras teismo procesas.

Kaip jau rašyta, S.Baliulevičiūtė turėjo neprognozuojamu elgesiu garsėjančio M.Mažeikos, ką byloja ir jo pravardė, byloje nukentėjusiosios statusą. Šis jai buvo suteiktas po didelį atgarsį turėjusio vieno Žemaičių gatvės buto šturmo, surengto 2018-ųjų lapkritį Kauno specialiųjų tarnybų. Tačiau M.Mažeikai stojus prieš teismą dėl žiauraus elgesio su ja, iš nukentėjusiosios tapo teisiamojo bendrininke, kaip ir jai antrinęs Eugenijus Brazinskas.

Trečia kaltinamoji, davusi M.Mažeikos teisme melagingus parodymus – jo mama Nijolė Agnietė Mažeikienė, sumokėjusi už sūnaus paleidimą į laisvę, kai jis buvo prieš puspenktų metų suimtas įtariant nušovus savo draugą, 20 tūkst. eurų užstatą. Tačiau šis buvo konfiskuotas valstybės naudai, laisvėje atsidūrusiam M.Mažeikai ir toliau darant nusikaltimus. Ir šios Kauno apygardos teismo nutarties N.A.Mažeikienė neskundė.

Tai, už ką teisiama minėta trijulė, – dar gana reta mūsų teismų praktikoje byla, nors melagingų parodymų davimas juose – gana dažnas reiškinys. Už tai gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Sandra Baliulevičiūtė. Vilmanto Raupelio nuotr.

Pateko į teisinius spąstus

80-metė N.A.Mažeikienė – vienintelė iš teisiamųjų pripažįsta jai pareikštą kaltinimą. Nors jį pagarsinus, iš pradžių teigė, kad nieko neprisimena, bet, „jeigu taip parašyta, prisipažįsta.“ Galiausiai apsistojusi ties „prisipažįstu, bet neprisimenu.“

80-metė N.A.Mažeikienė – vienintelė iš teisiamųjų pripažįsta jai pareikštą kaltinimą.

N.A. Mažeikienei pareikštas kaltinimas dėl melagingų parodymų grindžiamas tuo, kad ši bandė tikinti jos sūnaus bylą dėl smurto prieš S.Baliulevičiūtę nagrinėjusį tą patį Kauno apylinkės teismą, jog daug draugių turėjęs jos sūnus asmeniškai S.Baliulevičiūtės nepažįsta. Tik iš matymo. O pagarsinus visai kitokius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, N.A.Mažeikienė pareiškė, kad po šiais – ne jos parašas. Dėl to teko kviesti į teismą ir šį N.A.Mažeikienės apklausos protokolą pildžiusią policijos tyrėją. Ši patvirtino, kad N.A.Mažeikienė jai teigė, jog jos sūnus su S.Baliulevičiūte draugavo apie porą metų. Buvo jiedu apsistoję jos namuose ir sūnaus sulaikymo išvakarėse. Prieš tai kartu gyveno šio išsinuomotame bute Kęstučio gatvėje. Ir, kad jiedu nuolat pykosi, nes sūnus – ūmaus būdo, o S.Baliulevičiūtė nenorėjo jam nusileisti.

Pareiškus N.A.Mažeikienei įtarimą dėl melagingų parodymų teisme, ji teisinosi taip pasielgusi iš susijaudinimo. Be to, yra jau garbaus amžiaus ir daug ką pamiršta.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme N.A.Mažeikienė galėjo atsisakyti. Tačiau savanoriškai juos davė, taip patekdama į teisinius spąstus, kuriuose šiandien yra atsidūrusi. Nes prisiekė teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės bei buvo perspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingus parodymus.

Gelbėti N.A.Mažeikienę dar bando dukra, parašiusi prašymą atleisti mamą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Šis M.Mažeikos sesers prašymas yra prijungtas prie teismui perduotos bylos. O ji pati atlydi mamą į teismo posėdžius.

Teista ir draugė

Nei Jonavos rajone gyvenanti ir niekur nedirbanti S.Baliulevičiūtė, nei aukštąjį išsilavinimą ir mažąją bendriją turintis Prienų rajono gyventojas E.Brazinskas savo kaltės davus melagingus parodymus M.Mažeikos teisme nepripažįsta.

30-metė S.Baliulevičiūtė kaltinama taip pat prisiekusi, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės bei būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, bandžiusi padėti M.Mažeikai išvengti atsakomybės, pareiškusi, jog ją sumušė ne jis, o nepažįstama mergina. Nors pirmosios apklausos metu, kaip ir apklausta papildomai, teigė, kad prieš ją smurtavo M.Mažeika. Ir daugiau nieko bute nebuvo.

24-erių E.Brazinskas kaltinamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis antrinęs S.Baliulevičiūtei esą M.Mažeikos prašymu tada atvežęs apie 1 val. nakties į jo išsinuomotą butą merginą, kurią po kelių valandų išvežė. Ir žino, kad ji sumušė S.Baliulevičiūtę. Tačiau nežinantis šios mįslingosios nakties vaiduoklės anketinių duomenų. Ir negalintis nurodyti, kur ji gyvena, nors ir parvežė ją po „incidento“ namo.

E.Brazinskas ligi šiol teisėsaugininkams užkliuvęs nebuvo. O 30-metė S.Baliulevičiūtė yra teista už automobilio vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų 2018-ųjų rugsėjį, t.y. prieš porą mėnesių iki M.Mažeikos bylon sugulusių įvykių. Sulaikyta tada netoli Karmėlavos neblaivi prie automobilio „Audi A3“ vairo, ji pripūtė į alkoholio matuoklį 2,5 promiles. Nors buvo apie 11 val. dienos. Už tai tas pats Kauno apylinkės teismas jai dvejiems metams atėmė teisę vairuoti transporto priemonę bei skyrė 1700 eurų baudą, kurią įpareigojo sumokėti per vienerius metus. S.Baliulevičiūtė minėto baudžiamojo įsakymo neskundė. Tačiau paskirtos baudos iki šiol nesumokėjo. O už kelių savaičių po šios paskyrimo kartu su M.Mažeika, kuris taip ne kartą buvo sulaikytas vairuojantis automobilį apsvaigęs, nors niekada neturėjo vairuotojo teisių, pateko į šią vienuoliktu teistumu jo biografijoje pasibaigusią istoriją.

Eugenijus Brazinskas. Vilmanto Raupelio nuotr.

Iškalbingi namų darbai

Į ketvirtadienį įvykusį Kauno apylinkės teismo posėdį visi teisiamieji atvyko, atlikę su savo advokatais namų darbus.

N.A.Mažeikienę ginantis nuolatinis jos sūnaus advokatas Ričardas Girdziušas pateikė teismui privačios klinikos išduotą medicininę pažymą apie jo ginamajai konstatuotą atminties sutrikimą ir skirtą gydymą bei teigiamą šios ilgametės Sargėnų ir Vytėnų bendruomenės centro pirmininkės charakteristiką. Tokią pačią už N.A.Mažeikienę laiduoti norinčios jos dukters charakteristiką teismui parašė ir Domeikavos seniūnija.

E.Brazinską ginantis advokatas Vytautas Merkšaitis prašė išreikalauti iš M.Mažeikos bylos jo ginamojo duotus parodymus, už kuriuos šis teisiamas, nes tik po šio įrašo perklausos E.Brazinskas duos parodymus savo byloje.

S.Baliulevičiūtė su savo advokatu Edgaru Jautakiu, atstovavusiu ją kaip nukentėjusiąją ir M.Mažeikos byloje, taip pat buvo paruošę namų darbus, nes, prasidėjus S.Baliulevičiūtės apklausai, ši pareiškė, kad viskas buvo jau gana seniai ir tai, ką ji sakė tada teisme, yra tiesa. Ir ji neturi, ką daugiau pasakyti. Tačiau bylą nagrinėjančiai teisėjai Tatjanai Butkienei pareikalavus sukonkretinti, ar ji neprisimena, ką tada sakė, ar atsisako duoti parodymus, S.Baliulevičiūtė apsistojo ties tuo, kad teisėja pagarsintų, ką ji teigė M.Mažeikos teisme.

Ko išsigando teisiamoji?

Teisėja spėjo perskaityti tik pirmuosius minėtų parodymų puslapius apie tai, kad M.Mažeika niekada šios teisiamosios nemušė, kaip jie nebuvo ir sugyventiniai, o tik lovos partneriai. O anksčiau ji pasakojo kitaip, nes pirmą kartą buvo apklausta dar ligoninėje, t.y. jai skirtų stiprių vaistų poveikyje, o pakartotinai – vos išrašyta iš ligoninės. Ir nusprendė M.Mažeikos teisme prisipažinti, kad jį apkalbėjo supykusi dėl to, kad „jis duodasi su kitomis“. Iš tikrųjų tąnakt jis nuėjo miegoti anksčiau už ją. Ir tik po to – apie trečią nakties ji išgirdusi beldimą į duris ir įsileidusi E.Brazinsko atvežtą moterį, berods, vardu Ievą. Ši, kaip ir ji, buvo neblaivi. Ir veržėsi pas miegantį M.Mažeiką, bet ji neleido, dėl ko kilo konfliktas. Ir jos oponentė kelis kartus trenkė jai į veidą. Kokios to pasekmės, ji pamatė tik ryte, pažvelgus į save veidrodyje. Ir išsigando, nes turėjo eiti į darbą, kuriame ką tik pradėjo dirbti. Todėl ir nusiuntė mamai vaizdo įrašą, kaip ji atrodo, teigdama esą M.Mažeika ją pagrobė ir neišleidžia. Tiesiog nepagalvojusi, kad jis dėl to gali būti teisiamas.

S.Baliulevičiūtė pertraukė teisėją, prašydama pertraukos, pradėjus skaityti apie tai, kad ji niekada neketino žudytis, kaip neatsargiai leptelėjo specialiosioms tarnyboms šturmavus M.Mažeikos išsinuomotą butą.

Po pertraukos S.Baliulevičiūtė grįžo į teismo salę apsiverkusi. Ir teisėjai pasiteiravus, ar galima tęsti posėdį, atsakė: „Gal ne.“

Nijolė Agnietė Mažeikienė (viduryje). Vilmanto Raupelio nuotr.

Apskųstas ir įsiteisėjęs nuosprendis

Kaip jau rašyta, Asilo gelbėtojų byla susijusi su M.Mažeikai pernai lapkritį Kauno apylinkės teismo paskelbtu nuosprendžiu, baigus nagrinėti minėto vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį aplinkybes.

Šioje byloje 44-erių M.Mažeika kaltintas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, nesunkiai sutrikdęs buvusios savo keturiolika metų jaunesnės sugyventinės sveikatą, šią kankinant ar kitaip itin žiauriai.

Šturmuotame bute teisėsaugininkai aptiko kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

Šią bylą nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė pripažino M.Mažeika smurtavus prieš S.Baliulevičiūtę ir skyrė jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

R.Paulauskaitės nuosprendį apskundė ir M.Mažeika, ir nukentėjusioji. Tačiau, Kauno apygardos teismas S.Baliulevičiūtės skundą atmetė. O M.Mažeikos tenkino iš dalies – išteisindamas jį tik dėl disponavimo šturmuotame bute aptiktais kvaišalais, turint tikslą juos ir platinti. Dėl to M.Mažeikai skirta bausmė sumažinta beveik metais – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

Šį Kauno apygardos teismo sprendimą M.Mažeika su savo advokatu R.Girdziušu apskundė Aukščiausiajam Teismui. Šis, anot R.Girdziušo, jų skundą priėmė, tačiau posėdžio datos dar nepaskyrė.

Svarbiausias sprendimas – netrukus

Belaukdamas Kauno apylinkės teismo verdikto dėl smurto prieš S.Baliulevičiūtę, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl jau minėto savo draugo, kaip ir jis siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą.

Šis nusikaltimas buvo įvykdytas už kelių dienų po to, kai M.Mažeikai buvo diagnozuota onkologinė liga, kurį laiką tapusi jo skydu, nors ši netrukdė jam daryti naujų nusikaltimų. Vieną iš jų vainikavo jau minėtas Žemaičių gatvės buto šturmas, surengtas specialiųjų tarnybų, nes nagrinėjant M.Mažeikos draugo nužudymo bylą kaltinamasis dėl savo ligos buvo laisvėje.

Už draugo nužudymą Kauno apygardos teismas pernai rugpjūtį įkalino M.Mažeiką dvylikai metų. Tačiau šis apsiskundė Apeliaciniam teismui. Pastarasis planuoja skelbti savo verdiktą jau spalį – dar prieš paskirtą naują posėdį M.Mažeikos gelbėtojų byloje.

Prisipažįsta tik mama

Melagingų parodymų tam pačiam Kauno apylinkės teismui davimu kaltinami: Sandra Baliukevičiūtė – buvusi M.Mažeikos sugyventinė, išlaisvinta specialiųjų tarnybų per didelį atgarsį sukėlusį vieno Žemaičių gatvės buto šturmą, tačiau po to savo skriaudiko teisme iš nukentėjusiosios tapusi jo bendrininke, jai antrinęs Prienų rajono gyventojas Eugenijus Brazinskas bei buvusi vienos Kauno bendruomenės centro pirmininkė Nijolė Agnietė Mažeikienė.

Ši yra Asilo pravarde turinčio M.Mažeikos mama, sumokėjusi 20 tūkst. eurų užstatą už sūnaus paleidimą į laisvę, kai jis buvo prieš pusketvirtų metų suimtas įtariant nušovus kitą su agurkiniais siejamą asmenį.

Pastaruoju metu skandalingojo M.Mažeikos bylas nagrinėjo net trys šalies teismai.

Laisvėje atsidūrusiam M.Mažeikai ir toliau darant nusikaltimus, šis užstatas buvo konfiskuotas valstybės naudai. Šios Kauno apygardos teismo nutarties N.A.Mažeikienė neskundė.

Asilo gelbėtojų byla susijusi su vienuoliktuoju nuosprendžiu šio neprognozuojamu elgesiu garsėjančio, apie tai byloja ir jo pravardė, 44-erių kauniečio biografijoje.

Ji vienintelė iš minėtos trijulės pripažįsta ir jai pareikštą kaltinimą davus melagingus parodymus. Į aštuntą dešimtį įkopusi N.A.Mažeikienė teisinasi užmaršumu dėl amžiaus ir tikina, kad labai gailisi dėl tokio poelgio.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme ji galėjo atsisakyti, tačiau juos savanoriškai davė, taip patekdama į teisinius spąstus, kuriuose šiandien yra atsidūrusi. Ją gelbėti dar bando dukra, parašiusi prašymą atleisti N.A.Mažeikienę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Šis M.Mažeikos sesers prašymas yra prijungtas prie teismui perduotos bylos.

Nei S.Baliukevičiūtė, nei E.Brazinskas savo kaltės pripažinti nelinkę. Jie teigia davę M.Mažeikos teisme teisingus parodymus. E.Brazinskas lig šiol teisėsaugininkams užkliuvęs nebuvo. O S.Baliukevičiūtė ne per seniausiai užsidirbo teistumą už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vidurdienio trileris

Asilo gelbėtojų byla susijusi su vienuoliktuoju nuosprendžiu šio neprognozuojamu elgesiu garsėjančio, ką byloja ir jo pravardė, 44-erių kauniečio biografijoje, paskelbtu pernai lapkritį – Kauno apylinkės teismui baigus nagrinėti minėto vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį aplinkybes.

Šioje byloje M.Mažeika kaltintas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, nesunkiai sutrikdęs buvusios savo keturiolika metų jaunesnės sugyventinės sveikatą, ją kankinant.

Nukentėjusiajai po išlaisvinimo buvo konstatuota sunki psichologinė būklė. Medikai, kurių globoje ji tada atsidūrė, ne iš karto leido teisėsaugininkams šia savo pacientę apklausti.

Teisėsaugininkai šturmuotame bute tada aptiko ir kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

Iškalbingi namų darbai

M.Mažeikos nuolatiniam advokatui Ričardui Girdziušui bei pastarojo kolegai Edgarui Jautakiui, atstovavusiam nukentėjusiąją, pavyko pasiekti, kad ši byla būtų nagrinėjama už uždarų durų.

Ričardas Girdziušas

Tačiau, ją nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė iki minėto sprendimo spėjo pagarsinti, kad paaiškėjus, jog kaltinamojo ir nukentėjusiosios advokatai yra verslo partneriai, jau 20 metų kartu dirbantys advokatų kontoroje „Girdziušas ir partneriai“, buvo kreiptasi į Advokatų tarybą. Šios klausta, ar tai neprieštarauja advokatų etikai.

Gauto atsakymo esmė: pati kontora, kaip juridinis vienetas, sutarčių su klientais nesudaro. Šias sudaro tik jos advokatai, kurie dirba savarankiškai. Be to, tai sąlygoja ir konfidencialumo principas, kurio privalo laikytis advokatai.

Tačiau, pasikeitusi nukentėjusiosios pozicija teisme, šiam užsidarius nuo žiniasklaidos, priminė gerai išmoktus namų darbus. Ji pareiškė esą prieš ją smurtavo ne M.Mažeika, o mergina. Ir šią į judviejų su teisiamuoju išsinuomotą Žemaičių gatvės butą tada vidury nakties atvežė M.Mažeikos draugas. Po to, kai jau buvo išėjusi pas juos viešėjusi draugų pora.

Teismas apklausė minėtą teisiamojo draugą – E.Brazinską, tačiau šis tikino nežinantis mįslingosios nakties vaiduoklės anketinių duomenų. Ir negalintis nurodyti, kur ji gyvena, nors ir parvežė ją po „incidento“ namo.

Pergudrauti teisėjos nepavyko

Po tokios įvykių sekos M.Mažeikos advokatas R.Girdziušas prašė jo ginamąjį išteisinti.

Žiniasklaidai R.Girdziušas taip pat teigė, esą įrodymų, kuriais būtų galima patikimai remtis, kad M.Mažeika padarė jam inkriminuojamas veikas, nėra. Nors, kaip jau rašyta, nukentėjusiosios paiešką policija pradėjo, gavus jos mamos pareiškimą. Po to, kai ši sulaukė dukters jai telefonu atsiųstos nuotraukos, bylojančios apie patirtą smurtą.

Apklausta teisme liudytoja, nukentėjusiosios mama, kaip ir sesuo, pasakojo tą patį, ką ir ikiteisminio tyrimo metu. Ir šiais jų parodymais taip pat buvo grindžiami M.Mažeikai pareikšti kaltinimai.

Davusi teismui minėtus parodymus, nukentėjusioji per baigiamąsias šios bylos kalbas jau nebedalyvavo – parašė pareiškimą tęsti procesą be jos. Nedalyvavo S.Baliukevičiūtė ir skelbiant nuosprendį, kuriuo M.Mažeika buvo pripažintas smurtavęs prieš ją. O kartu su šiuo nuosprendžiu buvo priimta nutartis kreiptis į Kauno apylinkės vyriausiąjį prokurorą – dėl galimai pačios nukentėjusiosios ir dar dviejų liudytojų padarytos nusikalstamos veikos, duodant teisme melagingus parodymus.

Tačiau, teisėja R.Paulauskaitė, skirdama M.Mažeikai ketverių metų įkalinimą, t.y. griežtesnę bausmę už grėsusios vidurkį, iš kaltinimo jam pašalino smurtą prieš šeimos narį. Konstatuota, kad jo ir nukentėjusiosios tokie santykiai įvykio metu jau nesiejo. M.Mažeika pripažintas kaltu ir dėl neteisėto disponavimo lorazepamu. Nors tai ir nėra draudžiama medžiaga, tačiau ją turi paskirti medikai, o byloje tokių duomenų nėra.

Žmogžudystės šešėlis

Belaukdamas šio Kauno apylinkės teismo verdikto, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl savo draugo, taip pat siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą, dėl kurio netrukus buvo suimtas. Tačiau, jo mamai sumokėjus jau minėtą penkiaženklį užstatą, po kurio laiko vėl paleistas į laisvę.

Šis nusikaltimas buvo įvykdytas už kelių dienų po to, kai M.Mažeikai buvo diagnozuota onkologinė liga, kurį laiką tapusi jo skydu, nors ši jam netrukdė daryti naujų nusikaltimų.

Už minėtą nužudymą Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Vingilė pernai rugpjūtį pasiuntė M.Mažeiką už grotų dvylikai metų.

Apskundė jis su R.Girdziušu ir šį nuosprendį. Skundą gavęs Apeliacinis teismas atnaujino įrodymų tyrimą. Tačiau, šis įstrigo, paskelbus karantiną.

Kauno apygardos teismas išnagrinėti M. Mažeikos skundą dėl bausmės už smurtą prieš S. Baliukevičiūtę (šį nuosprendį apskundė ir ji) iki karantino spėjo. Ir prieš porą mėnesių paskelbė, kad nukentėjusiosios skundą atmetė, o M.Mažeikos tenkino iš dalies, panaikindama jam vieną kaltinimą iš Kauno apylinkės teismo paskelbto nuosprendžio. M.Mažeika išteisintas dėl neteisėto disponavimo minėtame Žemaičių gatvės bute rastomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. „Nes neįrodyta, kad šios priklausė nuteistajam ir, kad jis davė šių kvaišalų nukentėjusiajai“, – konstatuojama pakeistame nuosprendyje M.Mažeikai, kuriuo beveik metais sumažinta ir Kauno apylinkės teismo jam skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

M.Mažeiką gelbėti bandžiusiems S.Baliukevičiūtei, E.Brazinskui ir N.A.Mažeikienei gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

S.Baliukevičiūtė iš nukentėjusiosios virto į kaltinamąją per vieną teismo posėdį.

Auka kalbėjo apie savižudybę

Kaip jau rašyta, vienuoliktasis nuosprendis neprognozuojamu elgesiu garsėjančio, ką byloja ir jo pravardė, 44-erių M.Mažeikos biografijoje buvo paskelbtas pernai lapkritį – Kauno apylinkės teismui baigus nagrinėti didelį atgarsį sukėlusio vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį aplinkybes.

Šioje byloje M.Mažeika kaltintas nesunkiu savo sugyventinės S.B. sveikatos sutrikdymu kankinant ar kitaip itin žiauriai, t.y., kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, ne tik smurtavo prieš šią keturiolika metų jaunesnę moterį, bet ir ciniškai iš jos tyčiojosi – tyčia sudavęs rankomis daugybę smūgių bei spardęs į įvairias kūno vietas, po to pagriebęs už plaukų, parklupdęs ant žemės ir išpylęs ant galvos skardinę alaus, taip sutrikdydamas jos psichikos sveikatą.

Nukentėjusiajai atsidūrus greitosios pagalbos medikų rankose, labiausiai į akis krito akivaizdaus smurto žymės jos veide. O po kai kurių S.B. tada pasakytų frazių ji buvo perduota psichiatrams, kurie dėl pacientei tada konstatuotos sunkios psichologinės būklės ne iš karto leido teisėsaugininkams šią apklausti.

Prieš atverčiant šią bylą teisme S.B. „Kauno dienai“ tikino esą iškalbingos kriminalinės savo sugyventinio priešistorės nežinojusi.

Įkalčiai virto kaltinimais

Teismui šią bylą rengę teisėsaugininkai teigė nustatę, kad M.Mažeika buvo davęs sugyventinei ir kokaino, kurio buvo aptikta šturmuotame bute. Be to, vaišino juo ir išvakarėse čia vykusio vakarėlio svečius.

Rado ekspertai, kuriems M.Mažeika buvo nuvežtas po sulaikymo, draudžiamų medžiagų ir jo organizme. Be to, šturmuotame bute, kaip ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje, buvo rasta tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Bute – septynios tokios tabletės. O pristačius M.Mažeiką į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą – dar aštuonios.

Kiti du kaltinimai, pareikšti M.Mažeikai, buvo siejami su minėtais radiniais. Jis kaltintas ir neteisėtu disponavimu narkotikais be tikslo platinti bei turint tokį tikslą. Už pastarąjį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Už nesunkų sugyventinės sveikatos sutrikdymą kankinant ar kitaip itin žiauriai – iki penkerių metų. Ir abiem atvejais Baudžiamasis kodeksas nenumato jokios kitos alternatyvos.

Iškalbingi namų darbai

M.Mažeikos nuolatiniam advokatui Ričardui Girdziušui bei pastarojo kolegai Edgarui Jautakiui, atstovavusiam nukentėjusiąją, pavyko pasiekti, kad ši byla būtų nagrinėjama už uždarų durų.

Tačiau, ją nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė iki minėto sprendimo spėjo pagarsinti, kad paaiškėjus, jog kaltinamojo ir nukentėjusiosios advokatai yra verslo partneriai, jau 20 metų kartu dirbantys advokatų kontoroje „Girdziušas ir partneriai“, buvo kreiptasi į Advokatų tarybą. Šios klausta, ar tai neprieštarauja advokatų etikai.

Gauto atsakymo esmė: pati kontora, kaip juridinis vienetas, sutarčių su klientais nesudaro. Šias sudaro tik jos advokatai, kurie dirba savarankiškai. Be to, tai sąlygoja ir konfidencialumo principas, kurio privalo laikytis advokatai.

Tačiau, pasikeitusi nukentėjusiosios pozicija teisme, šiam užsidarius nuo žiniasklaidos, priminė gerai išmoktus namų darbus. S.B. pareiškė esą prieš ją smurtavo ne M.Mažeika, o mergina. Ir šią į judviejų su teisiamuoju išsinuomotą Žemaičių gatvės tada vidury nakties atvežė M.Mažeikos draugas. Po to, kai jau buvo išėjusi pas juos viešėjusi draugų pora.

Teismas apklausė minėtą teisiamojo draugą, tačiau šis tikino nežinantis mįslingosios nakties vaiduoklės anketinių duomenų. Ir negalintis nurodyti, kur ji gyvena, nors ir parvežė ją po „incidento“ namo.

Tradicinė taktika

Kaltinimą šioje byloje palaikęs Kauno apygardos Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Egidijus Palaima siūlė M.Mažeikai trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M.Mažeikos advokatas R.Girdziušas prašė jo ginamąjį išteisinti.

Žiniasklaidai R.Girdziušas taip pat teigė, esą įrodymų, kuriais būtų galima patikimai remtis, kad M.Mažeika padarė jam inkriminuojamas veikas, nėra. Nors, kaip jau rašyta, nukentėjusiosios paiešką policija pradėjo, gavus jos mamos pareiškimą. Po to, kai ši sulaukė dukters jai telefonu atsiųstos nuotraukos, bylojančios apie patirtą smurtą.

Apklausta teisme liudytoja, S.B. mama, kaip ir sesuo, pasakojo tą patį, ką ir ikiteisminio tyrimo metu. Ir šiais jų parodymais taip pat buvo grindžiami M.Mažeikai pareikšti kaltinimai.

Tačiau, R.Girdžiušas žiniasklaidai teigė, kad kaltinimų, pareikštų jo ginamajam, pagrindas – tik nukentėjusiosios nusiskundimai ir šiai diagnozuotas psichikos sutrikimas, kurį galėjo lemti ir intoksikacija narkotinėmis medžiagomis. „Dėl to ir Valstybinė ligonių kasa nepareiškė mano ginamajam jokio ieškinio už jos gydymą“, – buvo linkęs akcentuoti jau 40 metų advokatu dirbantis R.Girdziušas.

Viešos neviešos paslaptys

Nukentėjusiosios sveikatos būklė bei gydymo eiga buvo viena iš priežasčių nagrinėti šią bylą už uždarų durų.

Teisėja paskelbė teismo procesą neviešu, pripažindama, kad byloje yra ir duomenų apie intymų gyvenimą.

Nukentėjusioji per baigiamąsias šios bylos kalbas jau nebedalyvavo – parašė pareiškimą tęsti procesą be jos. Nedalyvavo S.B. ir skelbiant nuosprendį, kuriuo M.Mažeika buvo pripažintas smurtavęs prieš ją. O kartu su šiuo nuosprendžiu buvo priimta nutartis kreiptis į Kauno apylinkės vyriausiąjį prokurorą – dėl galimai pačios nukentėjusiosios ir dar dviejų liudytojų padarytos nusikalstamos veikos, duodant teisme melagingus parodymus.

Tačiau, teisėja R.Paulauskaitė, skirdama M.Mažeikai ketverių metų įkalinimą, t.y. griežtesnę bausmę už grėsusios vidurkį, iš kaltinimo jam pašalino smurtą prieš šeimos narį. Konstatuota, kad jo ir S.B. nesiejo tokie santykiai.

M.Mažeika pripažintas kaltu ir dėl neteisėto disponavimo lorazepamu, kurio rasta ir šturmuotame bute, ir per jo asmens kratą policijoje. Nors tai ir nėra draudžiama medžiaga, tačiau ją turi paskirti medikai, o byloje tokių duomenų nėra.

Žmogžudystės šešėlis

Belaukdamas minėto Kauno apylinkės teismo verdikto, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl savo draugo, taip pat siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą.

Šis nusikaltimas buvo įvykdytas už kelių dienų po to, kai M.Mažeikai buvo diagnozuota onkologinė liga, kurį laiką tapusi jo skydu, nors kaip teigia faktai, ši jam netrukdė daryti naujų nusikaltimų.

Už minėtą nužudymą Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Vingilė pernai rugpjūtį pasiuntė M.Mažeiką už grotų dvylikai metų.

Apskundė jis su R.Girdziušu ir šį nuosprendį. Skundą gavęs Apeliacinis teismas atnaujino įrodymų tyrimą, tačiau šis įstrigo, paskelbus karantiną.

Išnagrinėti M.Mažeikos skundą dėl bausmės už smurtą prieš S.B., kurią kartu su juo apskundė ir pastaroji, bei neteisėto disponavimo narkotikais Kauno apygardos teismas iki karantino spėjo. Nors M.Mažeika ir bandė nušalinti vieną iš teisėjų kolegijos, kuri gavo šiuos skundus, narių – jau minėtą A.Vingilę, pasiuntusią jį dėl žmogžudystės ilgiems metams už grotų. Tačiau, kiti kolegijos nariai šį M.Mažeikos prašymą atmetė.

Maža, bet neesminė pergalė

Šiandien minėta Kauno apygardos teismo teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės kolegija paskelbė, kad atmetė ir S.B. skundą, o M.Mažeikos tenkino iš dalies, panaikindama jam vieną kaltinimą iš Kauno apylinkės teismo paskelbto nuosprendžio.

Kauno apygardos teismas išteisino M.Mažeiką dėl neteisėto disponavimo minėtame Žemaičių gatvės bute rastomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. „Nes neįrodyta, kad šios priklausė nuteistajam ir, kad jis davė šių kvaišalų S.B.“, – konstatuojama šiandien M.Mažeikai paskelbtame naujame nuosprendyje. O tai konstatavus, ir ankstesnė jam skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta beveik metais – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

Likusi Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, paskelbto prieš penkis mėnesius M.Mažeikai, dalis liko nepakeista. Ir šiandien jis su minėtais nedideliais pakeitimais įsiteisėjo.

Bendruomenė teigė suprantanti klimato situaciją ir prisijungianti prie G. Thunberg kovos.

16-metė G. Thunberg antradienį po tris savaites trukusios kelionės katamaranu per Atlantą pasiekė Portugaliją. Ji iš čia ketina traukiniu keliauti toliau į Madridą, kur dalyvaus Pasaulio klimato konferencijoje. Jaunoji aktyvistė atsisako skrydžių lėktuvais, kad atkreiptų dėmesį į klimato krizę.

Įtariamieji – trys

Trys, kaip įtariama, M.Mažeikos gelbėtojai perspektyvoje patys gali stoti prieš Kauno apylinkės teismą, kuriam prisiekė, kad duodami parodymus nemeluos ir nieko nenutylės. Vienas iš jų, portalo kauno.diena.lt duomenimis, – asmuo iš artimiausios M.Mažeikos aplinkos, turėjęs teisę tylėti, tačiau veržęsis duoti parodymus ir savanoriškai patekęs į teisinius spąstus.

Kaip jau rašyta, minėta baudžiamoji byla M.Mažeikai buvo iškelta po didelį atgarsį sukėlusio pernykštės lapkričio 29-osios vieno Žemaičių gatvės buto šturmo, per kurį specialiosios tarnybos išlaisvino artimųjų pagalbos besišaukusią jo buvusią sugyventinę su akivaizdaus smurto žymėmis veide.

M.Mažeika stojo prieš Kauno apylinkės teismą ne tik dėl nesunkaus šios moters sveikatos sutrikdymo kankinant ar kitaip itin žiauriai, bet ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

Vertė kaltę nakties vaiduokliui

Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad, apsvaigęs tada nuo alkoholio ir kokaino, prieš šią keturiolika metų jaunesnę moterį smurtavo M.Mažeika, o ne nakties vaiduoklis, atsiradęs šioje byloje, jau perdavus ją teismui.

Bylą nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė skyrė 44-erių M.Mažeikai ketverių metų įkalinimą, paskelbdama ir nutartį kreiptis į Kauno apylinkės vyriausiąjį prokurorą – dėl galimai pačios nukentėjusiosios ir dar dviejų liudytojų padarytos nusikalstamos veikos, duodant teisme parodymus. Nes tik teisme nukentėjusioji, kurios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, buvo grindžiamas kaltinimas M.Mažeikai, netikėtai pareiškė, kad esą prieš ją smurtavo ne teisiamasis, kaltinamas sudavęs jai daugybę smūgių rankomis bei spardęs į įvairias kūno vietas, po to pagriebęs už plaukų, parklupdęs ant žemės ir išpylęs ant galvos skardinę alaus, o kažkokia mergina, kurią esą tada į judviejų išsinuomotą butą po vidurnakčio atvežė teisiamojo draugas.

Nuosprendžio neskųs?

Buvo apklaustas teisme ir minėtas esą smurtautoją atvežęs asmuo. Tačiau jis tikino nežinantis mįslingos nakties vaiduoklės anketinių duomenų. Ir teigė negalintis nurodyti, kur ji gyvena, nors parvežė ją po „incidento“ namo.

Minėtas trečiasis įtariamasis asmuo, susijęs su artimiausia M.Mažeikos aplinka, savo parodymais, duotais teisme, taip pat prisidėjo prie versijos apie nakties vaiduoklį kūrimo. Tačiau, M.Mažeikos bylą nagrinėjusi teisėja R.Paulauskaitė šia versija nepatikėjo, skirdama M.Mažeikai ne tik griežtesnę bausmę už grėsusios vidurkį, bet ir ilgesnį kalinimą, negu siūlė kaltinimą palaikantis prokuroras.

Skelbiant šį nuosprendį, nukentėjusioji jau nedalyvavo, kaip ir per baigiamąsias šios bylos kalbas, – parašė pareiškimą tęsti procesą be jos. Lapkričio viduryje paskelbtas minėtas nuosprendis M.Mažeikai dar neapskųstas, nors rytoj baigiasi jo apskundimo terminas.

Gresia net įkalinimas

Tuo tarpu teisėjos R.Paulauskaitės nutartį dėl galimai nukentėjusiosios bei dviejų liudytojų padarytos nusikalstamos veikos gavęs Kauno apylinkės vyriausiasis prokuroras Arūnas Bundonis persiuntė ją Kauno policijai dėl procesinio sprendimo priėmimo.

Baigiantis tam skirtam dešimties dienų terminui – praėjusį penktadienį buvo nuspręsta ikiteisminį tyrimą dėl teisme duotų melagingų parodymų pradėti.

Jį atliks Centro policijos komisariato, kurio teritorijoje įsikūręs Kauno apylinkės teismas, pareigūnai, vadovaujami prokurorų.

Už minėtą nusikalstamą veiką Baudžiamasis kodeksas numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.